Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221000
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, pobočka kancelárie Piešťany,
Teplická č. 7434/147, sídlo kancelárie Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679, proti odporcovi: A.
O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M U. XXXX/X, D., o zaplatenie 283,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 1.12.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 283,50 eur
s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 6,04 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,15%

ročne zo sumy 283,50 eur od 25.11.2014 do zaplatenia s odôvodnením, že pohľadávku voči odporcovi
od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknutú z úverovej zmluvy č. 4305127860 z 29.5.2013
nadobudol na základe zmluvy o postúpení z 10.6.2014. Uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom
ako dlžníkom dňa 29.5.2013 úverovú zmluvu č. 4305127860, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
zmluvné podmienky, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi spotrebit. úver vo výške 470,- eur, ktorý
úver sa odporca zaviazal vrátiť v 12 mesačných splátkach po 49,50 eur. Odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom

Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca pôvodným veriteľom vyzvaný listom z
10.6.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na základe toho
dlh odporcu predstavuje istinu 212,51 eur, úrok vo výške 18,49 eur, poistné 16,50 eur, poplatok za
upomienku 36,- eur a dlh spolu 283,50 eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania z titulu súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 eur.

Navrhovateľ pripojil k návrhu výpis z obchodnej komory Nizozemí - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom

zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.
Navrhovateľ zároveň k návrhu pripojil plnomocenstvo od navrhovateľa na zastupovanie advokátskou
kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o. zo dňa 31.5.2014 a plnomocenstvo od spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., t.j. pôvodného veriteľa na zastupovanie advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela,
s.r.o. vo všetkých právnych a iných záležitostiach bez uvedenia dátumu pri podpise splnomocniteľa teda
spol. Home Credit Slovakia, a.s. a s dátumom prijatia advokátskou kanceláriou 31.5.2014.Odporca sa k návrhu nevyjadril, na stanovený termín pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavil,
preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, ako i v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z OR navrhovateľa a zástupcu
navrhovateľa, plnomocenstvami z 31.5.2014 z č.l. 15,16 spisu, oznámením o postúpení pohľadávky
z 27.8.2014, podacím hárkom, zmluvou o spotrebit. úvere z 29.5.2013, úverovými podmienkami z č.l.
23-32 spisu, výzvou k úhrade z 10.6.2014, podacím hárkom z č.l. 36, výpisom z úverového účtu z č.l.
37 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o spotrebit. úvere a revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXX z 29.5.2013 súd zistil, že

predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 470,- eur s tým, že celková
čiastka splatná spotrebiteľom je 554,40 eur, ročná úroková sadzba 33,51%, RPMN 39,8%, mesačná
splátka 49,50 eur, priemerná hodnota RPMN 39,2%, dátum prvej splátky 29.6.2013, v lehote splatnosti
14.5.2014. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
pre spotrebit. a revolvingový úver z č.l. 23-29 spisu.

Z listu z 10.6.2014 / č.l. 35 / mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. vyzýval
odporcu k zaplateniu dlhu zo zmluvy o úvere vo výške 283,50 eur do 15 dní od odoslania uvedenej
výzvy. Z výpisu čerpania splátok a úhrad z č.l. 37 spisu vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 470,-
eur 29.5.2013, do omeškania so splácaním sa dostal už pri úhrade 1. splátky, pričom k zosplatneniu
došlo 10.6.2014. Odporca uhradil spolu 423,50 eur, podľa predpisu mal uhradiť spolu 713,04 eur a dlh

podľa uvedenej evidencie potom predstavuje 289,54 eur.

Z oznámenia z 27.8.2014 / č.l. 18/ mal súd preukázané, že v uvedenom oznámení oznamovala
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, odporcovi postúpenie pohľadávky Home
Credit Slovakia, a.s. vzniknutej z úverovej zmluvy z 29.5.2013 na navrhovateľa, a to na základe zmluvy
z 12.9.2012. Ďalej bol odporca vyzvaný k zaplateniu dlhu 285,97 eur. K uvedenému listu bola ako

príloha uvedená kópia plnomocenstva na postúpenie pohľadávky od postupcu a kópia plnomocenstva
na prevzatie právneho zastúpenia udelená advokátskej kancelárii.

Prípisom z 5.3.2015 súd vyzval zástupca navrhovateľa, aby v lehote 7 dní doručil súdu zmluvu
o postúpení pohľadávok z 10.6.2014 uzavretú medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a
navrhovateľom, vrátane prílohy, z ktorej bude zrejmé, že bola postúpená pohľadávka voči odporkyni a

zaslal súdu ozrejmenie, prečo v predžalobnej výzve z 4.12.2014 bolo uvedené, že pohľadávka bola na
navrhovateľa postúpená zmluvou z 12.9.2012 a na prípadné doloženie zmluvy z 12.9.2012. Zástupca
navrhovateľa na uvedenú výzvu súdu do termínu pojednávania vo veci nereagoval.

Podľa § 526 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal

opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči
odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 10.6.2014, v oznámení o postúpení pohľadávky
však oznamuje odporcovi , že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9. 2012.
Súd vyzýval zástupcu navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky z 10.6.2014,
prípadne zmluvy z 12.9.2012, za účelom zistenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým

posúdenia či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy, pretože súdu
je známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ uvádza v návrhoch na začatie konania i taký dátumpostúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému uzavretiu úverovej zmluvy. Uvedené
bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je dostatočne určité, zrozumiteľné
a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako sú uvedené v zmluve o postúpení pohľadávky,

keďže v oznámení o postúpení pohľadávky bolo oznámené odporcovi , že navrhovateľ nadobudol
pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9. 2012, pričom navrhovateľ v návrhu tvrdil, že
nadobudol pohľadávku voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 10.6.2014. Čo
sa týka oznámenia o postúpení pohľadávky v liste z 4.12.2014, ktoré oznámenie vykonal zástupca
navrhovateľa ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, na základe čoho by malo

byť postúpenie preukázané, v tej súvislosti súd udáva, že uvedený následok platí len vo vzťahu k
dlžníkovi, teda odporcovi . V tej súvislosti však súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že v plnomocenstve
z 31.5.2014 pôvodný veriteľ splnomocnil advokátsku kanceláriu na konanie vo všetkých právnych a
iných záležitostiach, z tohto plnomocenstva však nevyplýva, že by mala v danom prípade advokátska
kancelária plnomocenstvo udelené aj na oznámenie o postúpení pohľadávky pôvodného veriteľa voči
odporcovi , pričom v oznámení o postúpení pohľadávky z 4.12.2014 je uvedené, že prílohou je kópia

plnomocenstva na postúpenie pohľadávky od postupcu, ktoré plnomocenstvo však navrhovateľ ani
zástupca navrhovateľa v konaní súdu nepredložili a taktiež neozrejmili, prečo v oznámení o postúpení
pohľadávky z 4.12.2014 sa udáva, že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy z 29.5.2013
boli postúpené na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 12.9.2012 na navrhovateľa, pričom v
návrhu vo veci samej uviedol, že k postúpeniu došlo na základe zmluvy o postúpení z 10.6.2014. V

zmysle § 526 odst. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník
oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporca postúpenie ako
také nenamietal. Súd však vyzval zástupcu navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky i z
dôvodu, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platnosť

postúpenia pohľadávky, čo môže učiniť len pri predložení samotnej zmluvy, teda písomného právneho
úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne
vzťah medzi podnikateľmi a podľa názoru súdu ako taký, nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 odst. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka, dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak

nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.

Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
respektíve iba jej časti. Okrem toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávok z 10.6.2014 /ako tvrdí navrhovateľ v návrhu/, zároveň v ten istý deň vyzýval
pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. odporcu listom z 10.6.2014 na zaplatenie dlžnej čiastky
z úveru avšak v ňom nepoukazoval na postúpenie pohľadávky inému veriteľovi, pričom upozorňoval

dlžníkainamožnosťexekučnéhokonania. Iuvedenáskutočnosťvnáša nejasnostiohľadompostúpenia
pohľadávky, jej rozsahu, v konaní je významné posúdenie akú pohľadávku vôbec mohol pôvodný
veriteľ na navrhovateľa postúpiť, t.j., či len neuhradené splátky úveru , alebo celý zosplatnený úver,
už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní zo strany navrhovateľa potom podľa názoru súdu zostalo

nepreukázané, či a kedy došlo k postúpeniu pohľadávky v akom rozsahu a či bolo odporkyni oznámené
postúpenie pohľadávky správne.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd ani nezaoberal.

V konaní bol úspešný odporca , trovy konania si neuplatnil, tieto si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý bol
však v konaní v celom rozsahu neúspešný, preto súd navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).