Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219291
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,

IČO: 35 697 270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti odporkyni: L. H., nar. XX.XX.XXXX, č. XXX/XX, L. Q., občan SR, o zaplatenie
139,49 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 120,76 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
od 27.01.2012 do zaplatenia.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 titulom súdneho poplatku
za návrh sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,14 eur.

Všetko v mesačných splátkach po 5,- eur až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej
zo splátok riadne a včas sa stane celý dlh splatným. Splátky sú splatné vždy do konca bežného
kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.09.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 139,49 eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 27.01.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že nedoplatok odporkyne pozostáva z neuhradených služieb za
obdobie september 2011 až december 2011.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 26.03.2015, ktorého sa zúčastnila osobne odporkyňa.

Navrhovateľ sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju
neúčasť ospravedlnil. Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní nárok navrhovateľa ohľadne nepremlčaných splatných istín titulom
hovorného v sume 49,07 €, 2,33 €, 1,- €, 67,36 € a 1,- €, t.j. spolu v sume 120,76 € čo do výšky izákladu uznala s tým, že požiadala súd o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach po 5,- eur až do
úplného zaplatenia z dôvodu, že je nezamestnaná, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 09.09.2013, je zdravotne ťažko postihnutá a jej jediným príjmom je cca. 17,- eur ako príspevok k

jej chorobe.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporkyne oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to Zmluva o pripojení čl. 5-6, pokonávka č.l. 7, faktúry č.l. 8-14, všeobecné podmienky č.l.
17-22 a prezenčná pečiatka čl. 1 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 06.09.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení č. M Neoddeliteľnou

súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX
XXX.

Navrhovateľ faktúrami č.

5137476416 splatná dňa 06.10.2011 v sume 1,00 eur

5137469561 splatná dňa 06.10.2011 v sume 66,73 eur

5140809000 splatná dňa 05.11.2011 v sume 49,07 eur

5140817542 splatná dňa 05.11.2011 v sume 2,33 eur

5144177726 splatná dňa 07.12.2011 v sume 1,00 eur

5144170697 splatná dňa 07.12.2011 v sume 67,36 eur

5147572145 splatná dňa 10.01.2012 v sume 1,00 eur

riadne vyúčtoval poskytnuté služby odporkyni, naproti tomu odporkyňa faktúry riadne a včas v lehote
splatnosti neuhradila.

Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie

september 201 až december 2012, porušila zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.01.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace vo výške 143,49 eur, vyzval ju na ich úhradu najneskôr do 26.01.2012 (čím jej
predĺžil lehotu splatnosti faktúr) a následne v zmysle Článku 4 Všeobecných obchodných podmienok
ukončil platnosť Zmluvy č. M

PozaslaníPokusuopokonávkubolačasťpohľadávkyvovýške4,-eurodpísanáapretosijunavrhovateľ
v tomto konaní neuplatňuje. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporkyni ku dňu podania návrhu žaloby na súd pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 139,49 eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej

dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 27.01.2012.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení

podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
06.09.2011 uzavretá Zmluva o pripojení a že navrhovateľ vystavil odporkyni vyššie uvedené faktúry.
Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatvoril navrhovateľ ako dodávateľ
a odporkyňa ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný navrhovateľom bez možnosti odporkyne

privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z.z o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa súd skúmal, či nárok navrhovateľa na zaplatenie
vystavených faktúr, uplatnený v návrhu na začatie konania, nie je premlčaný, a dospel k záveru, že tento
premlčaný je, a to v časti o zaplatenie sumy vo výške 18,73 eur, teda v časti o zaplatenie faktúry č.
5137476416 zo dňa 22.09.2011, splatnej dňa 06.10.2011 a faktúry č. 5137469561 zo dňa 22.09.2011,

splatnej dňa 06.10.2011.

Z návrhu na začatie konania a jeho príloh vyplýva, že predmetná časť žalovanej sumy sa stala splatnou
dňa 06.10.2011. Nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy sa teda premlčal dňa 07.10.2014.Vzhľadom na to, že návrh navrhovateľa na začatie konania došiel súdu dňa 24.10.2014, teda po uplynutí
premlčacej doby, nárok na zaplatenie predmetnej časti žalovanej sumy je premlčaný, súd ho preto
navrhovateľovi nemohol priznať a jeho návrh na začatie konania v tejto časti zamietol.

Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie sumy vo výške
120,76 eur, teda v časti o zaplatenie nasledovných faktúr:

5140809000 splatná dňa 05.11.2011 v sume 49,07 eur,

5140817542 splatná dňa 05.11.2011 v sume 2,33 eur,

5144177726 splatná dňa 07.12.2011 v sume 1,00 eur,

5144170697 splatná dňa 07.12.2011 v sume 67,36 eur,

5147572145 splatná dňa 10.01.2012 v sume 1,00 eur,

a keďže ich uznala aj odporkyňa, súd navrhovateľovi v tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
vystavených faktúr, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie vystavených faktúr č. 5140809000, 5140817542, 5144177726,
5144170697 a 5147572145 priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania zo súm, na ktoré
tieto zneli, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 27.01.2012.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Preto súd navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania
titulom súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony
právnej pomoci (prevzatie a príprava a písomné podanie návrhu na súd) po 16,60 eur + DPH, paušálna

náhrada po 8,04 eur + DPH v celkovej sume 59,14 eur.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolanísa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.