Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205262
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714205262.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: MARTICO,
s.r.o., so sídlom Východná 14, 036 01 Martin, IČO: 31 559 051, zastúpeného splnomocneným
zástupcom JUDr. Petrom Vyletelom, so sídlom Východná 14, 036 01 Martin, proti žalovanej: U. K., A..
XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX P., v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom
Martinou Ursínyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 59,28 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 54,78 eur od 16.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.4.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 59,28 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 54,78 eur od 16.9.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o zriadení a poskytovaní
služieb elektronických komunikácií zo dňa 5.3.2012, Špecifikácie služieb, Všeobecných podmienok a
Tarify mala žalovaná platiť žalobcovi predpísané mesačné platby za príjem káblovej televízie na adrese
Kozmonautov 3920/11. Žalovaná však dohodnuté mesačné platby prestala platiť, zmluvu nevypovedala.

Zostranyžalobcuboližalovanejzaslanétripredžalobnéupomienky,atodňa20.5.2013,dňa25.6.2013a
dňa 21.11.2013. Ani napriek uvedeným upomienkam však svoj dlh žalobcovi neuhradila. Ku dňu podania
návrhu na súd eviduje žalobca dlh žalovanej vo výške 59,28 eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 54,78 eur od 1698.2013 do zaplatenia a poplatok 3 x 1,50 eur za zaslané upomienky
v zmysle bodu 19 Tarify.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.

1Ro/839/2013-15 zo dňa 29.4.2014, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Predmetný
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd ho uznesením č.k.
15C/312/2014-28 zo dňa 17.12.2014 zrušil. Z následne vykonaného šetrenia mal súd preukázané, že
žalovaná je osoba, ktorej pobyt súdu nie je známy, a teda mu nie je možné doručovať zásielky súdu pre
ňu určené. Vzhľadom na uvedené jej súd uznesením č.k. 15C/312/2014-30 zo dňa 17.12.2014 ustanovil
opatrovníka.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne

predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci,
keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, prvotne výpoveďou splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorý trval
na podanom návrhu v celom rozsahu

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a

zistil tento skutkový a právny stav:

ZlistinnéhodôkazuZmluvyozriadeníaposkytovaníslužiebelektronickýchkomunikáciíprostredníctvom
káblových distribučných systémov (č.l. 5 súdneho spisu) súd zistil, že táto bola uzavretá dňa 5.3.2012
medzi žalobcom a žalovanou. Podľa Článku 2 tejto zmluvy predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytovať služby elektronických komunikácií prostredníctvom káblových distribučných systémov pri

dodržaní technických, zriaďovacích a cenových podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky a Tarifa (cenník).

Z listinného dôkazu označeného ako špecifikácia služieb k zmluve zo dňa 5.3.2012 (č.l. 6 súdneho spisu)
súd zistil, že za vyššie uvedené služby sa žalovaná zaviazala platiť mesačnými platbami vo výške 9,13
eur. Zo špecifikácie tiež vyplynulo, že objednaná služba (káblová televízia) bola žalovanej aktivovaná

dňa 1.2.2013.

Zo salda za zákazníka k 30.9.2013 (č.l. 10 súdneho spisu) súd zistil, že žalovaná nezaplatila predplatné
za 4/2013-9/2013 v sume 54,78 eur.

Z upomienky zo dňa 20.5.2013 (č.l. 11 súdneho spisu) súd zistil, že touto žalobca informoval žalovanú,
že na základe zistených rozdielov pri úhradách poplatkov za žalobcom poskytované služby žalobca

eviduje voči žalovanej nedoplatky vo výške 9,13 eur a vyzval ju na jeho úhradu do 4.6.2013.

Z výzvy zo dňa 21.11.2013 (č.l. 13 súdneho spisu) súd zistil, že v nej žalobca oznámil žalovanému
výšku dlhu, ktorú voči nemu eviduje. Dlžná suma predstavovala sumu 65,78 eur. Táto vždy pozostávala
z dlžnej sumy za mesačné platby 54,78 eur, z poplatku za tri upomienky v sume 6 eur za každú
odoslanú upomienku, tiež zo sumy, ktorá predstavovala vyčíslené úroky z omeškania 5 eur. Zároveň v

predžalobných výzvach žalobca vždy vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do siedmych
dní od ich odoslania.

Podľa ust. § 5 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom a
platnom v čase uzavretia Zmluvy o zriadení a poskytovaní služieb elektronických komunikácií
prostredníctvom káblových distribučných systémov, t.j. ku dňu 1.2.2012 (ďalej len „Zákon o

elektronických komunikáciách“), (1) Podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu
je podnikaním.(2) Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak.(3) Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto

službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom
je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák.(4) Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.Podľa ust. § 44 ods. 1 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa Časti II Článku 3 bod 1 a 2 Všeobecných podmienok spoločnosti Martico s.r.o. pre poskytovanie

káblovej retransmisie (ďalej len „VOP“), č.l. 7 súdneho spisu, zmluva o pripojení sa uzatvára na dobu
neurčitú. Zmluvy o pripojení nadobudne platnosť v deň jej uzatvorenia oboma zmluvnými stranami, t.j.
podpisom oboch zmluvných strán. Zmluva o pripojení môže byť uzavretá len s jedným užívateľom.

Podľa Časti III Článku 1 bod 1 VOP, spoločnosť Martico má právo na úhradu ceny za poskytnutú službu
káblovej retransmisie a iných administratívnych poplatkov podľa platnej tarify. Podľa Článku 2 bod 2

písm. a) VOP, okrem povinností podrobne upravených v týchto všeobecných podmienkach je užívateľ
povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a platnej tarify.

Podľa Časti V bod 1 VOP, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie služieb káblovej retransmisie
spoločnosťou Martico sú uvedené v platnej tarife - cenníku v členení podľa jednotlivých programových
ponúk.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o zriadení
a poskytovaní služieb elektronických komunikácií prostredníctvom káblových distribučných systémov
t.j. ku dňu 5.3.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, citované zmluvné dojednania a zákonné ustanovenia,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd mal v konaní preukázané, že medzi
účastníkmikonaniabolauzavretázmluvyopripojení,atopodľaZákonaoelektronickýchkomunikáciách.
Súd túto vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže
žalovaný v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka. Zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ. Podmienky poskytovania služieb podľa
tejto zmluvy sú upravené vo Všeobecných podmienkach spoločnosti MARTICO, s.r.o. pre poskytovanie
služieb elektronických komunikácii vydané podľa § 44 ods. 1 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách.

Žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie

ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 54,78 eur. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom naskutočnosť, že predmetnú zmluvu o pripojení vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Uplatnený
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 54,78 eur od 16.9.2013 do zaplatenia neodporoval

citovaným ustanoveniam, a preto žalobcovi priznal úrok z omeškania v celej uplatnenej výške.

Okrem nároku na zaplatenie sumy vo výške 54,78 eur a nároku na zaplatenie úroku z omeškania si
žalobca v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 4,50 eur za zaslané upomienky. Keďže
tento nárok žalobcu bol uplatnený v súlade so zmluvou, resp. s bodom č. 19 Tarify (č.l. 9 súdneho spisu),
preto aj tento nárok súd žalobcovi v rozhodnutí priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„OSP“) a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva vo výške 16,50 eur, ktoré spočívajú v
zaplatenom súdnom poplatku. Žalovaný je povinný tieto trovy nahradiť žalobcovi do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov.