Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711213245
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8711213245.9

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľa:
AutoFinance, a.s., so sídlom Kežmarok, Pod lesom 22, IČO 36810894, proti odporcovi: P. D., A..
XX.X.XXXX, W. A. D. XXX, o zaplatenie 1.982,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 871,50 eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
p.a. zo sumy 871,50 eur odo dňa 5.5.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 118,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.982,52 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 1.982,52 eur odo dňa 5.5.2011 do zaplatenia ako aj na náhradu
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom v zastúpení Auto Card s.r.o. so

sídlom Poprad, Okružná 18 a odporcom Martinom Lesniakom dňa 2.6.2009 bola uzatvorená zmluva
o spotrebnom úvere č. 1091069, ktorej predmetom bolo poskytnutie účelového spotrebného úveru vo
výške5.320eurnakúpupredmetufinancovania-ojazdenéhomotorovéhovozidlaVolvoS40.Nazáklade
tejto zmluvy v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami sa dlžník zaviazal splácať poskytnutý
úver formou mesačných splátok vo výške 248,58 eur po dobu 36 mesiacov. Odporca v súlade so
splátkovým kalendárom v priebehu platnosti zmluvy uhradil 14,98 splátok spolu vo výške 3.977,28 eur.

Z dôvodu omeškania odporcu so zaplatením 3,02 splátky spolu vo výške 750,32 eur a vrátenia vozidla
zo strany odporcu navrhovateľ v súlade s ustanovením čl. VII odsek 1 písm. b) Všeobecných zmluvných
podmienok určil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 10.12.2010. Následne došlo k predaju
predmetu financovania a listom zo dňa 19.4.2011 bol odporca oboznámený o konečnom vyúčtovaní a
bol vyzvaný na uhradenie v lehote do 4.5.2011. Navrhovateľ ďalej uviedol, že tieto listiny boli dourčované
odporcovi doporučene bez doručenky a keďže sa nevrátili späť, odporca si ich prevzal. Navrhovateľ

ďalej bližšie špecifikoval vyúčtovanie predčasného splatenia, ktoré pozostáva z nasledovných položiek:

- zostatok istiny ku dňu ukončenia zmluvy vo výške 3.398,78 eur, uvedená výška predstavuje nesplatenú
výšku úveru pri predpísaných splátkach, pričom každou predpísanou splátkou sa ponižuje výška pôžičky
podľa splátkového kalendára;

- nedoplatok splátok ku dňu ukončenia zmluvy vo výške 750,32 eur - navrhovateľ určil predčasnú
splatnosť k 10.12.2010 (k tomuto dňu bola predpísaná v poradí 18.splátka a k tomuto dňu mal odporca
z predpísaných 18 splátok uhradených len 14,98 splátok vo výške 3.724,12 eur, pričom celkových 18

splátok by malo predstavovať 4.474,44 eur, t.j. mal dlh vo výške 750,32 eur, čo je dlh 3,02 splátok). Tento
nedoplatok navrhovateľ nemal zahrnutý v zostatku istiny.;

- zmluvné pokuty z omeškania splátok v celkovej výške 29,04 eur;- poplatok za administráciu predčasnej splatnosti v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) VOP vo výške
14,98%, t.j. 605,71 eur, ktorú navrhovateľ odôvodnil tým, že tieto náklady spojené s predmetnou
zmluvou boli vo výške 744,80 eur a zahŕňajú províziu za sprostredkovanie úveru v zmysle zmluvy o

spolupráci, navrhovateľ predložil aj faktúru spolu s províznym listom, z ktorého vyplýva výpočet provízie
za sprostredkovanie úveru, tieto náklady boli zahrnuté v splátkach a v prípade uhradenia všetkých
splátok v súlade so splátkovým kalendárom boli by tieto náklady splatené. Z dôvodu predčasného
ukončenia úveru nebola uhradená časť týchto nákladov vyčíslená navrhovateľom v sume 605,71 eur;

- náklady spojené so skladovaním, obhliadkou, údržbou odobratého vozidla vo výške 476 eur,

navrhovateľ uviedol, že do vyúčtovania boli zahrnuté aj náklady spojené so skladovaním predmetu
financovania preukázané navrhovateľom priloženou nájomnou zmluvou. Navrhovateľ do vyúčtovania
tohto vzťahu zahrnul aj náklady spojené s uskladnením predmetu financovania v sume 400 eur bez
DPH, pričom táto suma vychádza z výšky nájomného a počtu odobratých vozidiel v danom mesiaci
a je vypočítaná paušálne bez ohľadu na to ako dlho je predmet financovania na sklade. V tomto
sú zahrnuté náklady na prebratie vozidla, jeho uskladnenie, zabezpečenie ochrany pred poškodením

alebo ukradnutím, náklady za parkovanie, na obhliadku vozidla, jeho údržbu tak, aby bolo vozidlo
prevádzkyschopné, ďalej náklady na vyčistenie vozidla, prípravu vozidla na predaj, pohonné hmoty na
presun vozidla s cieľom jeho predaja za čo najvyššiu cenu.

- náklady spojené s predajom predmetného vozidla vo výške 122,40 eur, k čomu navrhovateľ uviedol, že
predmet financovania predáva prostredníctvom tretej osoby, ktorá si za predaj účtuje trhovú províziu 3%

z trhovej ceny predávaného vozidla. Navrhovateľ do vyúčtovania zahrnul aj náklady spojené s predajom
predmetu financovania.

- výťažok z predmetu predaja záložného práva vo výške 3.400 eur, ktoré navrhovateľ odôvodnil tým,
že zmluvné strany sa podľa č.l. 4 ods. 10 zmluvy dohodli, že veriteľ bude predmet financovania
ponúkať na predaj prostredníctvom svojej internetovej stránky 10 dní za cenu stanovenú cenníkom

AAD ku dňu prevzatia predmetu financovania veriteľom zníženú o 30%, v prípade ak sa takto nepodarí
predmet financovania predať, bude veriteľ ponúkať na predaj prostredníctvom svojej internetovej stránky
predmet financovania 10 dní za cenu zníženú o 50% a v prípade ak sa takto nepodarí predmet
financovania predať, predá veriteľ predmet financovania za najvyššiu ponuku, ktorú obdrží za 10 dní.
Navrhovateľ poukázal na to, že v súlade so zmluvou a VOP používa na stanovenie ceny software AAD,

čo je softvérový program, ktorý používajú všetky poisťovne a leasingové spoločnosti na stanovenie
všeobecnej ceny vozidla. Softvér stanovil ku dňu odobratia vozidla výkupnú cenu vozidla na 3.800
eur. Táto cena však nezohľadňuje poškodenie a technický stav vozidla. Navrhovateľ ako prvú stanovil
predajnú cenu vo výške 5.555 eur, aby dosiahol čo najvyššie uspokojenie svojich pohľadávok. Z dôvodu
nepredania vozidla po mesiaci sa cena znižovala priemerne o 500 eur mesačne, až kým sa nakoniec

vozidlo nepodarilo predať. Vozidlo bolo odpredané po 5 mesiacoch skladovania a vzhľadom na jeho vek
a technický stav sa predalo za 3.400 eur. Spôsob stanovenia predajnej ceny predmetného vozidla je
upravený priamo v zmluve a navrhovateľ uviedol, že postupoval v súlade so zmluvou, pričom sa snažil
predať predmetné vozidlo za čo najvyššiu kúpnu cenu a nepristúpil k znižovaniu kúpnej ceny hneď o
30% ako už bolo vyššie uvedené.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 7Ro/434/2011-40 zo dňa 19.7.2012, voči ktorému podal odporca
odpor dňa 21.8.2012. V predmetnom odpore uviedol, že je síce pravdou, že zo strany navrhovateľa
došlo k predčasnej splatnosti úveru a veriteľ mal právo určiť predčasnú splatnosť celého spotrebného
úveru v zmysle VOP, avšak nesúhlasí a považuje to v zásade ako správanie proti dobrým obchodným
mravom, keď navrhovateľ si duplicitne vyúčtoval náklady zo zaniknutého zmluvného vzťahu a to ako

napríklad náklady spojené s uskladnením predmetu financovania v sume 400 eur bez DPH, pričom
uviedol, že táto suma vychádza z výšky nájomného a počtu odobratých vozidiel v danom mesiaci a
je vypočítaná bez ohľadu na to ako dlho je predmet financovania na sklade. Odporca uviedol, že toto
nemápriamysúvissplnenímjehopovinnostipojednostrannomodstúpenínavrhovateľaoddohodnutého
zmluvného vzťahu, pretože údržba vozidla, dopĺňanie jeho potrebných kvapalín, vyčistenie, doplnenie

pohonných hmôt, príprava na predaj atď. absolútne nekorešponduje s jeho skutočnou predajnou cenou,
ktorá je pre odporcu poškodzujúca. Preto žiadal, aby navrhovateľ preukázal odôvodnenosť všetkých ním
uvádzaných nákladov po jednostrannom odstúpením od podpísaného zmluvného vzťahu a odôvodnil
dôvod nízkej predajnej ceny predmetu spotrebného úveru, čím vlastne poškodil odporcu.Podľa § 174 ods. 2 OSP ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie sa ani jeden z účastníkov konania nedostavil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP
pojednával v ich neprítomnosti.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto zákona, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. 1091069
navrhovateľ poskytol odporcovi účelový spotrebný úver, ktorý zabezpečil zabezpečovacím prevodom
vlastníckeho práva predmetu financovania. Súčasťou tejto zmluvy je aj ustanovenie o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva uvedené v čl. IV zmluvy, na základe čoho odporca na zabezpečenie
všetkých pohľadávok navrhovateľa prevádza na veriteľa vlastnícke právo k predmetu financovania.

Navrhovateľ predmet financovania do svojho vlastníctva za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok
v súlade s podmienkami zmluvy prijal.

Podľa § 553 ods. 1 OZ pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza
vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou.

Podľa § 553b ods. 1 OZ až do zániku zabezpečovacieho prevodu práva veriteľ nie je oprávnený

prevedené právo previesť ďalej na inú osobu ani ho inak zaťažiť v prospech inej osoby.

Podľa § 553b ods. 2 OZ ak zabezpečovací prevod práva spočíva v prevode vlastníckeho práva k veci a
veriteľ je jej držiteľom, je povinný prevedenú vec chrániť pred poškodením, stratou a zničením.

Podľa § 553d ods. 2 OZ veriteľ má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených v súvislosti s
výkonom zabezpečovacieho prevodu práva

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd priznal navrhovateľovi nasledovné:- zostatok nesplatenej istiny úveru vo výške 3.398,78 eur,

- nedoplatok splátok ku dňu skončenia zmluvy vo výške 750,32 eur,

- náklady spojené s predajom vozidla vo výške 122,40 eur,

celkovo bolo priznaných navrhovateľovi 4.271,50 eur, z čoho súd odpočítal 3.400 eur, čo tvorí sumu
získanú za predaj vozidla a teda celková výška priznanej istiny činí 871,50 eur.

Pokiaľ sa týka zostatku nesplatenej istiny, nedoplatku splátok ku dňu skončenia zmluvy, tieto boli
preukázané predloženým splátkovým kalendárom a nedoplatku ku dňu ukončenia zmluvy. Zároveň
súd priznal náklady spojené s predajom predmetného vozidla 122,40 eur, čo navrhovateľ zdokladoval
priloženou faktúrou a výpisom z účtu o jej uhradení zo strany navrhovateľa.

Súd nepriznal náklady spojené so skladovaním, obhliadkou, údržbou odobratého vozidla, ktoré
predstavujú sumu 400 eur bez DPH (476 eur s DPH). V tomto smere navrhovateľ nepreukázal skutočne
vynaložené náklady týkajúce sa skladovania, prebratia vozidla, zabezpečenia ochrany pred poškodením
alebo ukradnutím vozidla a náklady za parkovanie vozidla na prenajatom pozemku. Súd sa stotožnil
v tomto smere s podaným odporom zo strany odporcu s tým, že ďalšie náklady na údržbu vozidla,

na doplnenie potrebných kvapalín, vyčistenie vozidla, prípravu vozidla na predaj, doplnenie pohonných
hmôt by skutočne išli na ťarchu odporcu, pričom toto je výlučne v réžii navrhovateľa. Navyše nie je
možné paušálne vychádzať v súvislosti s nákladmi s uskladnením predmetu financovania vo výške 400
eur s tým, že táto suma vychádza z výšky nájomného a počtu odobratých vozidiel v mesiaci. V tomto
smere má súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepredložil konkrétne náklady

spojené s uskladnením predmetu.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

S poukazom na citové zákonné ustanovenie súd nepriznal navrhovateľovi poplatok za administráciu
predčasnej splatnosti zmluvy vo výške 605,71 eur a zmluvnú pokutu vo výške 29,04 eur, nakoľko sa
jedná o neprijateľné podmienky.

Odporca v podanom odpore žiadal, aby navrhovateľ odôvodnil dôvod nízkej predajnej ceny predmetu
spotrebného úveru. Súd má za to, že vo svojom písomnom vyjadrení navrhovateľ dostatočne odôvodnil

výťažok z predaja predmetu záložného práva v súvislosti s odpredajom vozidla za sumu 3.400 eur.
Navyše súd v tomto konaní neskúma formu predaja a ani stanovenú cenu vozidla, za ktorú bolo vozidlo
odpredané, toto nie je predmetom tohto konania a súd pre účely tohto konania zobral do úvahy odpredaj
vozidla v sume 3.400 eur tak ako bolo navrhovateľom uvedené.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 5.5.2011 predstavuje úrok

z omeškania 9% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 118,50 eur. Trovy právneho zastúpenia uplatnené ani
vyčíslené neboli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.