Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210413
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210413.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s. , IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zastúpeného Advokátska kancelária Z. Z. I..W..V.., X.: XX XXX XXX I. I. N. XXX/XX, XXX XX T., O.
R. A. T. XXXX/XXX, XXX XX N., N. Ž.: K. T., R.. XX.XX.XXXX, T. D. J. X, K., právne zastúpená JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka

konania na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 so
sídlom Námestie Legionárov 5, 088 01 Prešov, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom Ul. Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec o zaplatenie X XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II.Žalobcajepovinnýnahradiťžalovanejtrovykonaniavovýške475,72eurdotrochdníodprávoplatnosti

rozsudku na účet právneho zástupcu žalovanej.

III. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške 107,66 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 1.7.2014 domáhal vo vzťahu k žalovanej

zaplatenia sumy 1 609,25 eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 280,93 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 609,25 eur od 19.6.2014 do zaplatenia a nahradenia
trov konania. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 30.7.2004 úverovú zmluvu
č. 5406071848 predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ( ďalej
len ÚZP“) Žalovaná obdržala od žalobcu aj Príručku pre držiteľa, ako súčasť úverovej zmluvy,

ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných
podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená. Rovnako potvrdila oboznámenie sa s metodickou
príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov. Úverová zmluva nadobudla platnosť a účinnosť
dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1 991,64 eur zo strany žalobcu žalovanej
prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový úver, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom

kreditnej karty je evidentné už z samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla
výška kreditného limitu, teda úverového rámca. Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Hlava 3. Žalovaná sa
zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver v mesačných splátkach, ktorých s termínom
splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na lícnej strane, pričom prvú splátku bola žalovaná
povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového

účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala tiež
zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihusplátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov ( ďalej len
“RPMN“) priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovanej a tým sa aj

menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinností uvádzania RPMN bolo
potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp. zn. 6Co/95/2010. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 25.6.2012 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a

zo zosplatnených budúcich splátok, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup žalobcu bol v
súlade aj s platným právnym poriadkom SR, a to konkrétne s § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“). Návrhu na vydanie platobného rozkazu si však žalobca zosplatnený zmluvný úrok, upomienku
a zmluvné pokuty neuplatňuje.

Podaním doručeným súdu 21.8.2014 ( č. l. 19) oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane

žalovanej.

Podaním doručeným súdu 25.3.2015 ( č. l. 39) zaslal do konania vyjadrenie vedľajší účastník, ktorý
uviedol, že úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 25 00,- Sk, t.j. 829,85 eur mala žalovaná splácať mesačnými splátkami vo

výške 1 000,- Sk, čo je 33,19 eur. Z predmetnej úverovej zmluvy však nie je možné vyčítať ani
počet splátok, a teda ani konečnú sumu, ktorú spotrebiteľ na predmetný úver zaplatí. Keďže došlo
nepochybne k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak táto musí obsahovať obligatórne náležitosti
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy. V zmluve absentuje teda údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, pričom veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej úverovej zmluvy jasno, určito a zrozumiteľne
nevyplýva koľko z uvedenej mesačnej splátky zaplatí žalovaná -spotrebiteľka na istinu, úroky a poplatky.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úrokov a iných poplatkov, ktoré nedojednal
so spotrebiteľom priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Rovnako v zmluve absentuje aj údaj o

RPMN, pričom ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere tento údaj chýba, považuje sa poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov. Plnenie, ktoré žalovaný spotrebiteľ poskytne žalobcovi bez právneho
platného titulu, zakladá na strane žalovaného spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
V zmysle ÚZP žalobcu mala vzniknúť žalovanej povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe čoho
žalobca vyzval žalovanú dňa 25.6.2012 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v celkovej sume 1

712,40 eur, a to v 15- dňovej lehote od dňa spísania uvedenej výzvy. V zmysle žalobcom predloženého
splátkového kalendára sa za čerpaný úver považuje iba suma 3 492,60 eur, pričom pri vzniku povinnosti
žalovanej vrátiť úver predčasne má žalobca nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru. Nemá v
takomto prípade nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do
ktorej bol tento úrok v danej veci podľa nášho názoru fakticky pretavený. Na základe predloženého

splátkového kalendára žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 4 899,45 eur. Z listín predložených
žalobcom vyplýva, že ak výška úveru reálne čerpaného žalovaným činí 3 492,60 eur a žalovaná zaplatila
žalobcovi 4 899,45 eur, žalobca žiada od žalovanej zaplatenie ním uplatnenej sumy v jeho žalobnom
návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to sumy 1 890,18 eur bez právneho titulu. Z tohto dôvodu
vedľajší účastník žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu súd trovy konania.

Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 8.6.2015 v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu. Tento ospravedlnil neúčasť a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Mal za to, že
úverová zmluva je platná a účinná a obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti. Má
písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle žalovaného a žalobcu a je uzatvorená v súlade s právnymi

predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky. Na pojednávaní bol prítomný vedľajší účastník a žalovaná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, vedľajšieho účastníka konania, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovanou ako klientom došlo dňa 30.7.2004 k uzavretiu Úverovej zmluvy o
poskytnutírevolvingovéhoúveruavydaníapoužívaníplatobnejkartyYESč.zmluvy5406071848(č.l.7),
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 25 000,-Sk, t.j. 829,85 eur s dohodnutou mesačnou splátkou vo výške 33,19 eur, čiže 1 000,- Sk. Na základe
takto uzatvorenej zmluvy a schválenej žiadosti vzniklo žalovanej ako klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru a vydanie a používanie platobnej karty YES. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

sú ÚZP uvedené na rube tejto listiny ( str. 1 ) a samostatnom liste ( str. 2) s tým, že dolu podpísaný
klient svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými podmienkami, súp mu všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami.

Podľa Hlavy 1. § 1, § 2 ÚZP sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka ( „ObZ“)
a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy ( ďalej iba „ÚZ“) o poskytnutí revolvingového úveru ( ďalej
iba „RÚ“ alebo úver ) a vydaní a používaní platobnej karty YES ( ďalej iba „UK“) uzatváranej medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej iba „spoločnosť“) a fyzickou osobou (ďalej iba „klient“),
ktorejzneniejeuvedenénaprednejstranetejtolistiny.Úverovépodmienkyšpecifikujúprávaapovinnosti
medzi spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na základe úverovej zmluvy.

V zmysle Hlavy 2. § 1 ÚZP klient podáva návrh na uzatvorenie ÚZ na prednej strane tejto listiny (ďalej
iba „návrh“). Návrh podáva klient prostredníctvom obchodných partnerov spoločnosti spolupracujúci
na základe zmluvy o zastúpení v súvislosti s uzavieraním úverových zmlúv alebo priamo zaslaním
spoločnosti.

Podľa Hlavy 3. § 2 ÚZP revolvingový úver je klientovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti peňažné
prostriedky prostredníctvom UK do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca, ak nie je ÚZ
stanovené inak.

Podľa Hlavy 5. § 2, § 3 úverových podmienok k jednému úverovému účtu môže byť vydaná len jedna UK,
ktorá je neprenosná a môže ju používať iba jeden držiteľ, ktorého meno, je uvedené na karte. Použitím
ÚK klient súhlasí s čerpaním RU v požadovanej výške. Podľa hlavy 6., hlavy 7. § 1 úverových podmienok
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,

kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ, na základe prideleného úverového
rámca spoločnosťou podľa hlavy 3I. § 3 týchto ÚZP, pričom prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý
nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú
zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny ( ďalej iba „splátka“). Výška splátky
slúžiaca k splateniu úverovej istiny a príslušenstva môže odlišná od výšky pravidelnej splátky.

Podľa hlavy 7. § 9 ÚZP klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Základná
úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku.

Podľa hlavy 9. § 2 ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči spoločnosti
definované v hlave 9. § 4 týchto úverových podmienok splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky do dobu
dlhšie ako tri mesiace.

Podľa hlavy 9. § 4 ÚZP v prípade vzniku predčasnej splatnosti úveru podľa § 2 a § 3 tejto hlavy, alebo v
prípadeodstúpeniaspoločnostiodÚZ jeklientpovinnýuhradiťspoločnostisúčasnesúveromajzmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku, teda čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, pokiaľ
by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa hlavy 9. § 2 ÚZP v prípade omeškania s úhradou splátky úveru, či jej časti, zmluvnej pokuty
alebo platby podľa hlavy 7. týchto úverových podmienok dlhšieho než sedem dní, je klient povinný
zaplatiť spoločnosti zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý započatý deň
omeškania. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru, či jej časti dlhšieho než 7 dní je klient ďalej
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Podľa hlavy 10. § 4 ÚZP spoločnosť je viazaná účelom platby, ktorú stanoví klient a je oprávnená
započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti voči klientovi v tomto poradí: Na záväzky klienta vočispoločnosti zapríčinené z iného titulu než z UZ, na zmluvné pokuty, na poplatky za poskytované služby,
na príslušenstvo úveru, vrátane sankcií, na splátku úveru.
Podľa hlavy 10. § 11 úverových podmienok ÚZ, UZP, zabezpečenie záväzkov z UZ a vzťahy, ktoré vznikli

následne na základe uvedených právnych úkonov, sa riadia príslušnými ust. ObZ v znení neskorších
predpisov, ako aj ust. OZ v úplnom znení.

Z predloženého splátkového kalendára, ako aj špecifikácie pohľadávky ( č.l. 12 až 16) súd zistil, že
žalovaná uhradila celkom 4 899,45 eur, pričom jej bolo poskytnutých 3 492,60 eur a dňa 25.6.2012 malo

dôjsť k zosplatneniu celého úveru. Listom zo dňa 25.6.2012 označeným ako výzva k splateniu celého
úveru ( č.l. 11) žalobca žalovanej oznámil, že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z
úverovej predmetnej zmluvy spoločnosť ju vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru s tým, že dlžná
čiastka činí 1 712,40 eur a vyzval ju na splateniu do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy s tým, že
preukazoval, že predmetná výzva bola zasielaná žalovanej, a to poštovým podacím hárkom ( č.l. 12).
Išlo o podací hárok z 27.6.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na
účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služieb,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

V zmysle § 23 a) ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona
rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. 6.2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje
inak. Ust. § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17, ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.6.2010 použijú aj na právne vzťahy
vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo

môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len“ zákon o spotrebiteľských úveroch „) spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských úveroch formou preddavku na

bežný účet s výnimkou kreditnej karty ( § 1 ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť RPMN,
musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa
spojený so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu RPMN, o podmienkach, za ktorých môže byť
zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene RPMN. Z ust. § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí obsahuje okrem iného najmä:a) sumu, počet a termíny splátok istiny a úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cena tovaru alebo poskytnutej služby,
d) RPMN, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 30.7.2004 úverovú

zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru žalovanej a vydanie karty YES podľa
príslušných ustanovení dojednaných v zmluve a v úverových podmienkach s dohodnutým úverovým
rámcom a pravidelnou mesačnou splátkou. Žalovanej boli následne finančné prostriedky žalobcom
poskytnuté, čo vyplynulo z predloženého splátkového kalendára. V dôsledku neplnenia si povinnosti
žalovanej sa stal celý dlh splatný dňa 25.6.2012. Súd mal preukázané, že žalovaná prostredníctvom
poskytnutej úverovej karty vyčerpala finančné prostriedky v celkovej sume 3 492,60 eur a v prospech

žalobcu následne jednotlivými splátkami uhradila sumu 4 899,45 eur, ako to vyplýva z predloženého
splátkového kalendára.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať, okrem iného sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak aj

RPMN.

Nepochybnebolamedziúčastníkmiuzavretázmluva,ktorájespotrebiteľskou,typovouzmluvouvzmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa a tento výklad je aj v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských

zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Ak žalobca percentuálnu mieru nákladov nemohol určiť, ako uvádza v žalobe, potom v zmysle ust. §

3 ods. 6 citovaného zákona bol povinný spotrebiteľa informovať nielen o výške úverového limitu, ale
aj o nákladoch spotrebiteľa a o spôsobe výpočtu RPMN. Žalobca však v danom prípade nepreukázal,
že žalovanú ako spotrebiteľa o týchto náležitostiach informoval, pretože predmetná zmluva neobsahuje
žiadne údaje o výške uplatneného úroku zo spotrebiteľského úveru, vrátane poplatkov uvedených v
žalobnom návrhu.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľskom úvere od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky alebo
poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené. Nakoľko predmetná úverová zmluva
neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to najmä údaje o výške úroku, iných poplatkov, vrátane RPMN, resp. spôsobu jej výpočtu,

uvedený spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o RPMN, výška tejto,
prípadne spôsob jej výpočtu v danom prípade ani nie je uvedený v úverových podmienkach žalobcu. V
hlave 7. § 9 úverových podmienok sa uvádza iba, že klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru
vo výške aktuálne platnej úrokovej mesačnej sadzbe v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku

poplatkov. Samotný sadzobník poplatkov nie je v danom prípade ani priamo súčasťou úverovej zmluvy,
ale ako to uvádza žalobca vo svojom písomnom podaní, tvorí neoddeliteľnú súčasť metodickej príručky.
Táto mala byť do zmluvy inkorporovaná iba ust. § 13 hlavy 10. úverových podmienok, kde žalovaná, ako
klient podpisom potvrdzuje, že je oboznámená s metodickou príručkou a prejavuje súhlas byť viazaná
ust. tohto dokumentu. Žalobca naviac v návrhu uvádza, že žalovaná mala obdržať od žalobcu ako

neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov.
Žalobca doložil do konania príručku pre držiteľa YES karty obsahujúcu sadzobník poplatkov, avšak
súdu z uvedeného nevyplýva, že a touto Príručkou pre držiteľa YES karty žalovaná bola oboznámená
a táto bola aj účinná v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy. Ďalej súd uvádza, že pokiaľ žalobca
poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/95/2010, ktorý riešil otázku revolvingovej

zmluvy, tak aj uvedené rozhodnutie zdôrazňuje potrebu veriteľa poskytujúceho spotrebiteľský úver, aby
aj pri ťažkostiach týkajúcich sa určenia RPMN pri uzavretí zmluvy realizoval vo vzťahu k spotrebiteľovi
v dostatočnom rozsahu informačnú povinnosť, tak ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 6, 7 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Zároveň súd v súvislosti s uvedeným názorom poukazuje aj na rozhodnutieKrajského súdu v Prešove sp. zn. 14Co/78/2002 zo dňa 19.12.2012. V danom prípade zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania, neobsahuje údaj o úrokoch, ale
len údaj o výške mesačnej splátky vo výške 1 000,- Sk. Ani ÚZP žalobcu, na ktoré zmluva o úvere

poukazuje ako na neoddeliteľnú súčasť, neobsahujú žiadnu úrokovú sadzbu. Ust. § 4 ods. 5 zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je v súlade s čl. 6. smernice,
ktorá umožňuje členským štátom prijať právnu úpravu nad rámec smernice a takéto ustanovenie pôsobí
dostatočne sankčne a odradzujúcu. Úroky popri údaji o celkových nákladoch ( RPMN ) majú svoje
opodstatnenie, pretože úroky vyjadrujú cenu hlavného predmetu plnenia. Účelom právnej úpravy §

4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch je bez akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie ochrany
spotrebiteľa. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch. Žalobca ako
dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a
poplatkov, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené § 4
ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch. Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch má podstatný
význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho

záväzku. Žalovaná však túto možnosť nemala, keďže výška úroku ani poplatkov nie je uvedená v
zmluve o revolvingovom úvere. Žalobcovi preto vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných
prostriedkov poskytnutých žalovanej formou výberu hotovosti z bankomatu a nákupov tovaru platobnou
kartou. Keďže žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu 3 492,60 eur žalovaná vykonala žalovanému
jednotlivými splátkami úhrady vo výške 4 899,45 eur, tak uhradila ešte vyššiu sumu ako bola výška

poskytnutých finančných prostriedkov. Na základe uvedeného preto súd žalobu v celom rozsahu ako
nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP. V tomto konaní bola úspešná žalovaná.
Právny zástupca žalovanej a vedľajšieho účastníka si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške
475,72 eur ako náhradu trov žalovanej a vo výške 107,66 eur ako náhradu trov vedľajšieho účastníka
( č. l. 59). Trovy konania boli uplatnené v súlade s ust. § 10, 13, 15, písm. a) , 17 ods. 1 vyhlášky č.

655/2004 Z. z.

Vedľajší účastník v konaní riadne hájil práva žalovaného, na strane ktorého vystupuje, vo veci podal
písomné vyjadrenie, vykonal prednes na nariadenom pojednávaní. Z uvedeného je zrejmé, že u
žalovanej a vedľajšieho účastníka išlo o účelne vynaložené trovy konania. Súd pre úplnosť uvádza, že do

spisu bola pripojená aj všeobecná plná moc zo dňa 8.6.2015 (č. l. 52 súdneho spisu) udelená žalovanou
splnomocnenému zástupcovi JUDr. Andrejovi Cifrovi na zastupovanie v tomto konaní. Vzhľadom na
uvedené nie je možné potom konštatovať, že vedľajší účastník vstúpil do tohto konania bez súhlasu
žalovanej. Taktiež nie je možné konštatovať, že by účelom vstupu vedľajšieho účastníka do konania
nebola ochrana práv žalovaného ako spotrebiteľa, ale len získanie finančných prostriedkov, a to s

ohľadom na skutočnosť, že v dôsledku námietok, ktoré vo vyjadrení vzniesol vedľajší účastník, a s
ktorými žalovaná vyjadril svoj súhlas, na základe čoho došlo k zamietnutiu žaloby žalobcu.

Súd následne preskúmal správnosť predloženého vyúčtovania trov právneho zastúpenia.
Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovanej za dva úkony právnej služby (prevzatie a

prípravazastúpenia,zastupovanienapojednávanídňa8.6.2015)1úkonpo81,33eur+2xrežijnýpaušál
po 8,39 eur Právny zástupca si ďalej uplatnil hotové výdavky - cestovné na pojednávanie dňa 8.6.2015
(280km, 0,183 eur/km, 7l/100 km spotreba, 1,50 eur/l cena palivo, spolu 80,64 eur) vo výške 78,09
eur a náhradu za stratu času 10x 13,89 eur v sume 138,90 eur. Pri žalovanej si uplatnil trovy právneho
zastúpenia vrátane 20% DPH vo výške spolu 475,72 eur.

Za vedľajšieho účastníka si právny zástupca uplatnil jeden úkon - vyjadrenie vo veci, a to v sume za
jeden úkon 81,33 eur + 8,39 režijný paušál + 20% DPH spolu v sume 107,66 eur.

Priznané trovy konania je žalobca povinný nahradiť žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.