Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313225304
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313225304.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital
S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zapísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so
sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti odporkyni: K. U., Z.. XX.X.XXXX, B. Č. B. XX/
XX, X., o zaplatenie 229,57 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 226,24 eura spolu s úrokom vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 226,24 eur od 21.03.2014 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 66,55 eur to všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 20 eur splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania, pričom nesplatením čo len jednej splátky sa stane
splatný celý zvyšok dlhu.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.12.2013 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 229,57 € s príslušenstvom z titulu
zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 26.10.2006 pod
evid. č. XXXXXXX. Ako uviedol, podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 48

mesačných splátkach po 21,48 €. Do dňa podania návrhu odporca uhradil 773,28 €. Vzhľadom na to,
že porušil povinnosť splácať pôžičku a riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 11.9.2013 - výzva pred
podaním žaloby, vyzval odporcu k úhrade celej dlžnej sumy. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje zákonné
úroky z omeškania a náhradu trov konania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 medzi Consumer Finance Holding a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávky voči odporcovi postúpená na
navrhovateľa vrátane príslušenstva.

Súd vydal dňa 11.3.2014 pod č. k. 10RO/723/2013-28 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 229,57 € s úrokom vo výške 8,5 % ročne od 12.9.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 € a právne zastúpenie 66,55 €. Platobný rozkaz bol
odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 20.3.2014. Odporca podal dňa 31.3.2014 proti platobnému
rozkazu v zákonnej lehote odôvodnený odpor, preto súd v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. vo veci nariadil
pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil,
súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím bez jeho prítomnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.10.2006 uzavreli Consumer Finance Holding a odporca Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXXXXX, evid. č. XXXXXXX, so schválenou výškou pôžičky 20.000 Sk/ 663,88 €. Pôžičku sa
odporca zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 647 Sk/ 21,48 €, s konečnou splatnosťou
po 48 mesiacoch. RPMN bola v zmluve stanovená na 26,26 %. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.

Podľa bodu 6.2. VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo Zmluve alebo VOP uvedené inak, sú

splátky platné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Podľa bodu 6.3. VOP v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poplatok za poskytnutie pôžičky.

Podľa bodu 6.4. VOP prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je
dohodnuté inak.

Podľa bodu 12.2. VOP je spoločnosť oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa
klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je
klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta
stáva aj splatnou.

Podľa bodu 12.5. VOP súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú ja náklady vynaložené

spoločnosťou na zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky.

Ako je zrejmé z Prehľadu splátok a úhrad odporcu, odporca uhradil naposledy splátku vo výške 21,48
€ dňa 21.4.2010. Od mája 2010 už neuhradil žiadnu sumu.

Vo výzve pred podaním žaloby zo dňa 11.9.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na uhradenie sumy 229,67
a úroku z omeškania vo výške 15,07 € vyčíslený ku dňu 11.9.2013 a to bezodkladne. Doručenie výzvy

odporcovi navrhovateľ nepreukázal.

V písomnom vyjadrení zo dňa 5.5.20014 navrhovateľ predložil špecifikáciu uplatneného nároku, podľa
ktorej ku dňu podania návrhu mal odporca uhradiť sumu 950,44 € (ako splátky), zmluvnú pokutu vo
výške 10 % z dlžnej splátky v celkovej výške 48,95 € a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v
sume 3,33 € (označené ako manipulačný poplatok - agentúra). Po odpočítaní od odporcu prijatých úhrad

v sume 773,28 € predstavuje žalovaná suma 229,57 €.

OdporcapredložilsúdudokladVÚBa.s.zodňa26.10.2006preukazujúcičerpanieúveruvovýške20.000
Sk, 36 kópií ústrižkov poštových poukážok s variabilným symbolom XXXXXXX, adresátom ktorých bola
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. na celkovú sumu 773,20 € a 7 kópií ústrižkov poštových
poukážok s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, adresátom ktorých bola Všeobecná úverová banka

a.s. na celkovú sumu 106,24 €. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 11.11.2014 a taktiež na
pojednávaní dňa 12.3.2015 uviedol, že svoj dlh považuje za splatený s poukazom na ústrižky, ktoré
predložil. Uviedol, že mal dve pôžičky, pričom splátky prestal splácať, lebo prišiel o prácu. Je ochotný
zaplatiť sumu 229 € v splátkach po 10 €, ale bez úrokov z omeškania, lebo by sa inak suma navyšovala.
Žije s manželkou v rodinnom dome, ktorého sú bezpodielovými spoluvlastníkmi, obaja sú nezamestnaní

a poberajú podporu vo výške okolo 212 €. Majú tri deti, z ktorých dve sú maloleté.Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa 10.11.2014 vyplýva, že M. U., Z..
X.X.XXXX (manželka odporcu) poberá pomoc v hmotnej núdzi, spolu s členmi domácnosti: odporcom,
deťmi T., Z.. X.X.XXXX, K., Z.. XX.X.XXXX a V., Z.. XX.X.XXXX.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak
ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.Podľa § 369 ods. 2 cit. zákona, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ods. 3 cit. zákona, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom od 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že zmluva, na podklade ktorej si navrhovateľ uplatnil žalovanú pohľadávku, je vzhľadom na

charaktersubjektovzmluvouspotrebiteľskou.Natentovzťahjepretopotrebnéaplikovaťokremzákonao
spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ) aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim
spotrebiteľských zmlúv. Pritom nie je podstatné, či je zmluva uzavretá podľa OZ, Obchodného zákonníka
či iného právneho predpisu. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na predpis,
podľa ktorého boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských

zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel a
odporcom dňa Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, evid. č. XXXXXXX, so schválenou výškou
pôžičky 20.000 Sk/ 663,88 €. Pôžičku sa odporca zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach vo výške

647 Sk/ 21,48 €, s konečnou splatnosťou po 48 mesiacoch. RPMN bola v zmluve stanovená na 26,26 %.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s.

Splátky boli splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, pričom za omeškanie s úhradou
splátok mal navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. Keďže od mája 2010

neplatil splátky riadne a včas, navrhovateľ ho výzvou zo dňa 11.9.2013 vyzval na zaplatenie celého
dlhu naraz bezodkladne, pričom úroky z omeškania si tak navrhovateľ uplatnil od 12.9.2013. Z návrhu,
písomných vyjadrení navrhovateľa a dokladov odporcu je preukázané, že odporca mal uhradiť 950,44
€, uhradil 773,28 €, pričom žalovaná pohľadávka v sume 229,57 € pozostáva z rozdielu týchto súm +
zahŕňa zmluvnú pokutu vyčíslenú v súlade s VP vo výške 49,08 € a nákladov spojených s vymáhaním

pohľadávky v sume 3,33 €. Tieto náklady v sume 3,33 € súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko ich
označenie v prehľade splátok ako „manipulačný poplatok - agentúra“ dostatočne nepreukazuje, na
čo boli použité. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil od 12.9.2013, nakoľko odporcu vyzval na
zaplatenie celého dlhu výzvou zo dňa 11.9.2013. Doručenie tejto výzvy odporcovi však navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal, preto súd považoval za kvalifikované doručenie výzvy až jej doručenie

odporcovi spolu s návrhom na začatie konania a platobným rozkazom, tj. dňom 20.3.2014. Odporca
sa tak dostal do omeškania dňom 21.3.2014, odkedy súd navrhovateľovi priznal zákonné úroky z
omeškania. Vo vyšnej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci neúspech len v nepatrnej časti uplatnenej pohľadávky, súd mu priznal

plnú náhradu trov proti odporcovi, ktoré si navrhovateľ uplatnil v celkovej výške 83,05 €, pozostávajúcichzo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 66,55 €. Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 19,92 €, t. j.
39,84 € + 2 x 7,81 € režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od 8.1.2007 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho
zastúpenia priznal navrhovateľovi podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške
11,10 € (55,46 € x 20 %).

Vzhľadom na preukázanú hmotnú núdzu odporcu a jeho rodiny súd odporcovi povolil splatiť dlh i s

trovami v pravidelných mesačných splátkach po 20 € berúc do úvahy výšku príjmu odporcu, jeho
vyživovacie povinnosti a výšku uloženej povinnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).