Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216694
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769,
právne zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, AK so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti
odporcom: X/ M. C.Y., T.. XX. XX. XXXX, U. H. N. X, XXX XX H. H., U. Č. H. K. XX, H. H., Š. B. G., X/
I. C., T.. XX. XX. XXXX, U. H. K. XX, XXX XX H.Á. H., štátna občianka SR, o zaplatenie sumy 131,06
Eur s prísl. a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Súdkonanievčastinávrhunavrhovateľaozaplateniezmluvnejpokutyvovýške21,45Eur zastavuje.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 28. 07. 2014, domáhal,
aby súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške 131,06 Eur,
zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 131,06 Eur od 15. 05. 2012 až do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 21,45 Eur (t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 21,45 Eur x 1 mesiac
omeškania máj 2012) a trovy konania (titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia). Uplatnený

nárok opieral o písomne uzavretú zmluvu medzi účastníkmi konania o spotrebiteľskom úvere č.
420110672 dňa 09. 03. 2011.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu písomne nevyjadrili, hoci tento im bol riadne doručený.

Súd pojednával vo veci v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne
ospravedlnil. Zároveň vyjadril súhlas s prejednaním a rozhodnutím v danej veci v jeho neprítomnosti.

Podaním zo dňa 25. 02. 2015 právny zástupca navrhovateľa vzal späť návrh v časti zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 21,45 Eur, a to do začatia prvého pojednávania. Preto súd konanie v tejto časti návrhu
navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 21,45 Eur zastavil (ust. 96 ods. 1,3 O.s.p.).

V dôsledku uvedeného predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcom 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 131,06 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 131,06 Eur od 15. 05. 2012 až do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím obidvoch odporcov a oboznámil sa s týmito listinnými
dôkazmi: návrh navrhovateľa s prílohami (fotokópia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420110672 zodňa 09. 03. 2011 vrátane obchodných podmienok a rozhodcovskej doložky, fotokópie predžalobných
upomienok - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 01. 02. 2012, oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa
07. 11. 2012, podacie hárky, výpis z obchodného registra na navrhovateľa, čiastočné späťvzatie návrhu

zo strany právneho zástupcu navrhovateľa a obsahom spisu v danej veci.

Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 09. 03. 2011 s odporcom 1/ Ronaldom Pavlíkom ako dlžníkom a odporcom

2/ Marcelou Pavlíkovou ako spoludlžníkom písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420110672, a
to podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení a stanovených Obchodných podmienok, s ktorými
sú zmluvné strany uzrozumené, čo potvrdili podpisom. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcom spotrebiteľský úver vo výške 650,- Eur za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov, čo bol daný prípad. Za poskytnutie úveru si navrhovateľ ako veriteľ účtoval
odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Dlžník/spoludlžník prevzatie istiny

v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdili svojim podpisom priamo na zmluve. Ďalej odporcovia sa
zaviazali úver vo výške 650,- Eur spolu s odplatou vo výške 247,- Eur splatiť v 13 mesačných splátkach
tak, že prvé 3 splátky budú vo výške 3,25 Eur a ďalších 10 mesačných splátok bude vo výške 88,73
Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN pri splatnosti

úveruna13mesiacovčinní44,86%.Vbode1.ObchodnýchpodmienokjeuvádzanáRPMNprisplatnosti
úveru na 13 mesiacov 67,70%. Ďalej bolo dojednané, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II. Zmluvy o úvere, veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov za každý aj začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia dlžnej čiastky.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 07. 11. 2012 vyplýva, že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bol predčasne zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním ku dňu 14. 05. 2012, čím sa
celý dlh stáva splatným, teda istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny (označované ako odplata) vo
výške 131, 06 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,3% z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t.j.

celkom 128,70 Eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej
sumy pred začatím súdneho konania vo výške 20% z úveru (najmenej však 67,00 Eur), t.j. 130,- Eur.
Zároveň odporcovia boli vyzvaní uhradiť dlžnú sumu bezodkladne v hotovosti alebo na konkrétny účet
spoločnosti.

Navrhovateľ písomne uviedol, že odporcovia ku dňu podania žalobného návrhu uhradili 765,94 Eur,
pričom posledná suma vo výške 50,- Eur bola uhradená dňa 16. 08. 2012. Keďže odporcovia neplnili
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, obom odporcom oznámil písomne stratu výhod splátok v
zmysle §53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 01. 02. 2012 navrhovateľ
upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Oznámením o zosplatnení

záväzku zo dňa 07. 11. 2012 navrhovateľ oznámil obidvom odporcom, že zahrňujúca nesplatná časť
úveru a odplaty sa stala splatným ku dňu 14. 05. 2012. Na pojednávaní obaja odporcovia potvrdili, že
obdržali predžalobnú upomienku. Ďalej navrhovateľ potvrdil, že po zosplatnení záväzku bola odporcovi
uhradená suma vo výške 100,- Eur. Ku dňu vypracovania žalobného návrhu dlžná suma predstavovala
čiastku 131,06 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej

sume 897,- Eur a čiastkou vo výške 765,94 Eur, ktorá bola už uhradená odporcami (897,- Eur - 765,94
Eur je 131,06 Eur). Zároveň navrhovateľ si uplatnil úhradu zaplatenia zákonného úroku z omeškania
podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Obaja odporcovia na pojednávaní potvrdili, že uzatvorili písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej im bola poskytnutá suma 650,- Eur. Túto sa zaviazali splácať v dohodnutých splátkach.
Pri uzatvorení tejto zmluvy im bolo povedané, že budú musieť uhradiť aj odplatu za požičanie finančných
prostriedkov. Požičanú sumu splácali spočiatku pravidelne, ale potom u odporcu 1/ došlo ku zníženiu
jeho príjmu, ktorý nepostačoval na úhradu splátok, ale len na zabezpečenie nevyhnutných základných
životných potrieb. Spolu s odporkyňou 2/ - manželkou splatili vyššiu sumu nad rámec istiny. Obaja

žalovaní odporcovia uviedli, že pokiaľ by boli zaviazaní doplatiť nejakú žalovanú sumu, požiadali súd o
určenie splátok max. po 20,- Eur mesačne, s poukazom na ich nepriaznivú finančnú situáciu. Odporca
1/ je evidovaný ako fyzická osoba podnikateľ, ktorý dosahuje príjem okolo 380,- Eur, jeho manželka vpostavení odporkyne 2/ pracuje ako predavačka s čistým príjmom okolo 450,- Eur. Z ich manželstva
pochádza maloleté dieťa vo veku 13 rokov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom

úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 3 O.z.) a na strane dlžníka vystupovali spotrebitelia - fyzické osoby, ktoré neuzatvárali zmluvu v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O.z.). Zmluva
bola navrhovateľom pripravovaná vopred na formulári (v rátane znenie Obchodných podmienok, bezmožnosti odporcov meniť obsah a text zmluvy). Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Preto súd skúmal jednotlivé náležitosti
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok), či táto obsahuje
náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
(§53 O.z).

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k), y) Zákona č.
129/2010 Z.z. Súd poukazuje na bod 2 Obchodných podmienok, v ktorých sa uvádza, že „konečnou

splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi“.
Spotrebiteľ mal byť už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej
výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto
sa vyžaduje uvedenie konkrétnej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a časová (dátumová)
špecifikácia termínu konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných

údajov (ako dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet
splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17Co/151/2012, zo dňa 19. 09. 2012).

Okrem uvedeného zmluva neobsahovala ani údaj o úrokovej sadzbe a o ročnej percentuálnej miere

nákladov. Výška úroku bola určená za 13 mesiacov, a nie za obdobie jedného roka. V zmluve sa
nachádzal údaj o priemernej RPMN, nie RPMN. Táto bola uvedená v bode 1. Obchodných podmienok a
predstavovala 67,70%, pričom však nejde o ročnú percentuálnu mieru nákladov, ale mieru nákladov za
13 mesiacov. Údaj o RPMN je uvedený len v Obchodných podmienkach (bod 1). Ide teda o formuláciu z
obchodných podmienok, ktoré zodpovedajú relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať

viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Aj keď ide o formuláciu na druhej strane základného
textu zmluvy, táto formulácia nie je dostatočne prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, aby si
uvedomil, aké náklady vyplývajú zo záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy.

Teda v zmluve chýbajú tieto obligatórne náležitosti. Konkrétne ide o už uvádzanú dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)
citovaného Zákona o spotrebiteľských úveroch), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbamispotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona) a priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y) citovaného zákona). Súd má zato, že
ide o také podstatné náležitosti písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z hľadiska

právnej istoty žalovaných účastníkov v postavení spotrebiteľov. V prípade, že zmluva neobsahuje
uvedené náležitosti, je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o
spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ požadoval od odporcov aj zaplatenie odplaty, vo vzťahu ku ktorej súd poukazuje na bod

1. Obchodných podmienok, v ktorom sa uvádza, že predpoklady určené na výpočet RPMN sú celkové
náklady spojené s úverom, t.j. odplata v zmysle čl. II Zmluvy o úvere a pri výpočte sa vychádza
z predpokladu, že zmluva o úvere zostane platná po dohodnutý čas, a že veriteľ a dlžník si budú
plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o úvere. Zo zmluvy ani z
obchodných podmienok ani z návrhu na začatie konania nevyplýva, za akú službu navrhovateľ túto
odplatu požaduje a z akých položiek vychádzal pri jej výpočte. Svojim charakterom súd považoval toto

plnenie za poplatok. Keďže úver v danej veci považoval za bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti súd
návrh ako bezdôvodný zamietol. Inak poplatok za správu úveru nemá charakter celkových nákladov
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch (celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov). Preto podľa názoru súdu navrhovateľovi
neprináleží suma označená ako odplata.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcom peňažné prostriedky (istinu) vo
výške 650,- Eur. Doposiaľ uhradili v splátkach celkovú sumu 765,94 Eur. Keďže podľa názoru súdu

navrhovateľovi neprináleží priznanie odplaty vo výške 247,- Eur a splatená suma prevyšuje istinu o sumu
115,94 Eur (765,94 Eur - 650,- Eur je 115,94 Eur), preto nebol dôvod na vyhovenie žaloby čo do zvyšku
zaplatenia žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania. Je nesporné, že odporcovia uhradili poslednú
sumu 50,- Eur dňa 16. 08. 2012. Potom navrhovateľovi neprináleží ani požadovaný zákonný úrok z
omeškania (v zmysle § 517 ods. 2 O.z. v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, patrí právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia nežiadali priznať trovy konania ani im žiadne nevznikli. Preto súd vyslovil, že odporcom 1/
a 2/ náhradu trov tohto konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonanýchdôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.

Banská Bystrica, dňa 26. 02. 2015