Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207222
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207222.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpená
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: V.
F., N.. X.XX.XXXX, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mesto Martin, v konaní
o zaplatenie 6674,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 774,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur, zo sumy 74,99 eur
od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške
15,25 eur zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur zo sumy 74,99 eur od
2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25
eur zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011

do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur
zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do
16.11.2013 vo výške 15,25 eur zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur, zo
sumy 74,99 eur od 21.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 14,90 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.7.2011 do
16.11.2013 vo výške 14,39 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.8.2011 do 16.11.2013 vo výške 13,86 eur, zo

sumy 74,99 eur od 21.9.2011 do 16.11.2013 vo výške 13,34 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.10.2011 do
16.11.2013 vo výške 12,83 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.11.2011 do 16.11.2013 vo výške 12,31 eur,
zo sumy 74,99 eur od 21.12.2011 do 16.11.2013 vo výške 11,80 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.1.2012
do 16.11.2013 vo výške 11,27 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.2.2012 do 16.11.2013 vo výške 10,75 eur,
zo sumy 74,99 eur od 21.3.2012 do 16.11.2013 vo výške 10,25 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.4.2012
do 16.11.2013 vo výške 9,73 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.5.2012 do 16.11.2013 vo výške 9,22 eur,

zo sumy 74,99 eur od 21.6.2012 do 16.11.2013 vo výške 8,70 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.7.2012
do 16.11.2013 vo výške 8,19 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.8.2012 do 16.11.2013 vo výške 7,66 eur,
zo sumy 74,99 eur od 21.9.2012 do 16.11.2013 vo výške 7,14 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.10.2012
do 16.11.2013 vo výške 6,63 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.11.2012 do 16.11.2013 vo výške 6,10 eur,
zo sumy 74,99 eur od 21.12.2012 do 21.12.2013 vo výške 5,59 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.1.2013
do 16.11.2013 vo výške 5,07 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.2.2013 do 16.11.2013 vo výške 4,54 eur,

zo sumy 74,99 eur od 21.3.2013 do 16.11.2013 vo výške 4,07 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.4.2013
do 16.11.2013 vo výške 3,54 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.5.2013 do 16.11.2013 vo výške 3,03 eur,
zo sumy 74,99 eur od 21.6.2013 do 16.11.2013 vo výške 2,51 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.7.2013
do 16.11.2013 vo výške 2 eura, zo sumy 74,99 eur od 21.8.2013 do 16.11.2013 vo výške 1,47 eur, zo
sumy 74,99 eur od 21.9.2013 do 16.11.2013 vo výške 0,95 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.10.2013 do
16.11.2013 vo výške 0,44 eur, ďalej úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5 774,20 eur od

17.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku istiny a úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 296 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 654 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduMartindňa2.6.2014, domáhalvovzťahukžalovanému
zaplatenia sumy 6674,11 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012 uzavreté medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a žalobcom postúpil žalobcom, ako
postupníkom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili

dňa 15.11.2007 Zmluvu č. 352766325, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. ( SLSP, a.s.) poskytla
žalovanému peňažné prostriedky s tým, že podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalobca zastáva názor, ž e zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné

náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka l( ďalej len „ObZ“) a zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ďalej žalobca poukázal na to, že zmluva o úvere je
podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ tzv. absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o
úvere sa spravujú ObZ bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. V takomto prípade
použitie ust. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní

otázok premlčania, keďže všeobecná právna úprava premáčania je obsiahnutá v obchodnom práve a
konkrétnych ustanoveniach § 387 a nasl. ObZ. Zároveň poukázal aj na to, že tento právny názor vyslovil
Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Obo 56/2007. Ďalej žalobca poukázal na to, že jeho
pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 8412,46 eur ktorá pozostávala z istiny 7296,23 eur,
riadneho úroku vo výške 578,18 eur, úroku z omeškania vo výške 514,13 eur a ostatného príslušenstva

vo výške 23,92 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Sumu 23,92 eur predstavujúcu ostatné
príslušenstvo a poplatky a sumu 514,13 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní
neuplatnil. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 4979,09 eur, ktorý mal byť
splácanývmesačnýchsplátkachvovýške74,99eur,vždyk20.dňuvmesiaci. Žalobcasivtomtokonaní
uplatnil splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 20.10.2017 v počte 89 a v celkovej výške 6 674,11 eur.

Splátky pôvodne splatné od 20.11.2013 do 20.10.2017 sa stali splatnými dňa 16.11.2013, kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania, počnúc dňom
splatnostikaždejsplátkyúverusamostatneaprisplátkach,ktorýchsplatnosťmala vzniknúťpovyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 16.11.2013 si žalobca uplatnil úrok z omeškania od tohto dňa.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 4.2.2015 za účasti právneho zástupcu žalobcu, v neprítomnosti

opatrovníka žalovaného, ktorý riadne prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o právach
a povinnostiach v konaní pred súdom, neúčasť súdu neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu na
pojednávaní žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaného povinnosťou zaplatiť
žalobcovi uplatnenú sumu spolu s príslušenstvom, žiadne nové dôkazy nenavrhol, a ani nedoložil do
konania. Súd odročil toto pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 25.2.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli
doložené do súdneho spisu a dospel k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci.

Súd z listinného dôkazu - Zmluvy o splátkovom úvere č. 0352766325 ( č.l. 5 súdneho spisu ) zistil, že
túto uzavrela SLSP a.s. so žalovaným dňa 15.11.2007. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového
úveru vo výške 150 000,- Sk, bol dohodnutý poplatok za správu úveru 60,- Sk mesačne, výška splátky

2 259,- Sk, splatnosť prvej splátky istiny 20.12.2007, počet splátok 119, periodicita a splatnosť splátok
mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.10.2017.
Splatnosť úrokov bola mesačná, posledný deň kalendárneho mesiaca. Zároveň v čl. II. predmetnej
zmluvy o splátkovom úvere dlžník, teda žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami úverovej
zmluvy, ktorými sú Všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky, sadzobník a podmienky

určené zverejnením za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimia zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely úverovej zmluvy sa Všeobecnými obchodnými podmienkami
rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a úverovými
podmienkami Obchodné podmienky banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a

povolených prečerpaní fyzickým osobám, nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006. Súčasťou spisu
boli aj Všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 6 až 18 súdneho spisu), ktoré boli účinné dňa 1.8.2002, v
znení Dodatku č. 1, účinného od 1.1.2003, Dodatku č. 2 účinného od 30.9.2003, Dodatku č. 3 účinného
od 1.9.2004, Dodatku č. 4 účinného od 1.1.2006, Dodatku č. 5 účinného od 1.12.2006, ako aj Dodatok
č. 7 účinný od 15.7.2007 ( č. l. 19).

Súd ďalej z listinného dôkazu, a to Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.6.2012
zistil, že postupca SLSP, a.s. postúpila na žalobcu, ako postupníka touto zmluvou aj pohľadávku, ktorú
malvovzťahuuzavretiazmluvyosplátkovomúvere,ktorúmalavovzťahuuzavretiazmluvyosplátkovom
úvere so žalovaným, čo vyplynulo z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky ( č.l. 32 ), kde je
riadne špecifikované, že bola postúpená na žalobcu pohľadávka z úveru poskytnutému žalovanému a
bola postúpená pohľadávka vo výške 7 296,23 eur. V prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok

postupca SLSP, a.s. deklarovala, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky,
ktorá predstavovala čiastku 7 296,23 eur.

Žalobca si uplatnil v konaní len splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 20.10.2007 v počte 89 a v celkovej
výške 6 674,11 eur, ako aj vyčíslený úrok z omeškania z týchto splatných splátok úveru vo výške 8,25

% ročne za obdobie od 21.6.2010 do 16.11.2013, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 6 674,11 eur od 17.11.2013 do zaplatenia.

Z listinného dôkazu -Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splantosti úveru zo dňa 28.10.2013 ( č. l.
33) vyplynulo, že žalobca po postúpení pohľadávky vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu
28.10.2013.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy, t.j. ku dňu 15.11.2007 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnutédo výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší
odhad. Podľa odseku 3 zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na

spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c)
podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva
spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy, t.j. ku dňu 15.11.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva

o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa
ods. 2 cit. ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
aj obvykle, že spotrebiteľ zmluvy ich podstatným spôsobom neovplyvňuje.

V súlade s vykonaným dokazovaním a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami

mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu teda Slovenskou sporiteľnou a.s. ažalovaným bola uzavretá úverová zmluva, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba -nepodnikateľ,
t. j. spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako

fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd teda mal
za to, že na základe uzavretej zmluvy o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval zmluvu o splátkovom
úvere podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o splátkovom
úvere obsahovala všetky predpísané náležitosti. Predmetom úverovej zmluvy bol záväzok právneho

predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému splátkový úver vo výške 150.000,- Sk a na druhej strane
záväzok žalovaného splácať poskytnutý úver riadne a včas a to formou mesačných splátok vo výške
splátky 74,99 eur (2259,- Sk) s tým, že dátum prvej splátky bol dohodnutý na 20.12.2007, počet splátok
bol 119, konečná splatnosť úveru bola 20.10.2017, ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá
na 14,63% a neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. V
konaní bolo preukázané výpoveďou žalobcu, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, v konaní nebolo

preukázané, že by právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu celého úveru. V konaní mal súd
preukázané listinnými dôkazmi, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne
a.s. na žalobcu, ktorá si svoju povinnosť splnila a oznámením postúpenia žalovanému vznikli právne
účinky postúpenia voči žalovanému a jeho povinnosť plniť novému veriteľovi - žalobcovi, čím bola daná
aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby.

Súd mal teda za to, že pri uzavretí úverovej zmluvy žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa. Táto
zmluva, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu t.j. Slovenskou sporiteľnou a.s. a
žalovaným, splnila všetky náležitosti uvedené v § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Právna
úprava § 52 až § 60 Občianskeho zákonníka bola do Občianskeho zákonníka začlenená Zákonom č.
150/2004 Zb., ktorým sa menil a dopĺňal Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinnou od

1.4.2004, čím došlo k zúženej aplikácii smernici, ktorá sa mala implementovať v súvislosti so vstupom
Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému. Uvedená právna úprava
má základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. V tomto smere súd poukazuje aj na citované ustanovenie § 23a ods. 1 Zák. č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, v ktorom je vymedzený pojem spotrebiteľskej zmluvy, kde spotrebiteľskými

zmluvami sú aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka, ktorým charakteristickým znakom je,
že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ zmluvy ich podstatných spôsobom
neovplyvňuje. Na základe uvedené je potom potrebné konštatovať, že došlo k uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy, právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa teda spravuje prednostne ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a právnych predpisov upravujúcich právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

Je nepochybné, že zmluva o splátkovom úvere, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným má spotrebiteľský charakter. Platná právna úprava v čase uzavretia zmluvy
umožňuje vyvodiť právny záver, že zmluva o úvere § 497 a nasl. Obchodného zákonníka bola napriek
povahe tzv. absolútneho obchodu zmluvou typovou, teda spotrebiteľskou, a je preto právne irelevantný
právny prameň, podľa ktorého sa príslušná zmluva spravuje. Vychádzajúc z predchádzajúceho,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva upravená podľa Občianskeho, ale aj Obchodného zákonníka,
ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, vyhovujúca vyššie uvedenej charakteristike, teda, že ide
o zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje a súčasne je zrejmé, že zmluvou
stranou na jednej strane je dodávateľ s poukazom na predmet jeho podnikania, vychádzajúc z výpisu z

Obchodného registra právneho predchodcu žalobcu a vymedzený predmet činnosti a na druhej strane
spotrebiteľ teda žalovaný, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripravený
návrh na uzavretie zmluvy. I napriek tomu, že následne došlo k postúpeniu pohľadávky, nestráca
charakter spotrebiteľskej zmluvy. Ustanovenia spotrebiteľského práva treba totiž aplikovať aj na právne
úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu.

V zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 je uložená
povinnosť konajúcemu orgánu, teda aj súdu prihliadať na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex
offo. Súd postupuje podľa tohto ust. od 1.5.2014, a to bez ohľadu na to, či konanie pred súdom,
v ktorom dodávateľ proti spotrebiteľovi uplatňuje premlčanú pohľadávku, začalo pred týmto dňom.
Úmyslom zákonodarcu bolo priznať tejto norme procesnú povahu, a preto podľa zásady „platí procesv čase rozhodovania“ súd prihliada na premlčanie aj v konaniach, ktoré boli začaté pred účinnosťou
predmetného ustanovenia, t.j. pred 1.5.2014.

Keďžesúdvyhodnotilpredmetnúzmluvuosplátkovomúvereakospotrebiteľskúzmluvu,priposudzovaní

premlčania vychádzal z ust. § 101 a nasl. OZ upravujúcich premlčaciu dobu.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ust. uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),
začne plynúť premlčacia odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 3 prvá veta OZ úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch.

Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkah, môže veriteľ žiada o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bol dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Súd v konaní nemal preukázané, že by právny predchodca žalobcu, teda SLSP, a.s. vyhlásila

mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovala splatenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere tak,
ako jej to umožňoval čl. 7.6., bod 7.6.1.Všeobecných obchodných podmienok ( č. l. 6). Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti už žalobcom sa týkalo aj splátok pôvodne splatných od 20.1.2014 do 20.2.2017,
tieto sa stali splatnými 16.11.2013 vrátane zostatku úveru.

Súd mal za to, že ide o plnenie v splátkach, a ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, tak začne

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Na základe uvedeného teda veriteľ
môže požadovať od dlžníka vždy iba splnenie príslušnej splátky, len čo sa stane táto splátka zročnou
( splatnou ). Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť
premlčacia doba podľa § 101 OZ samostatne. Dátum zročnosti jednotlivých splátok vyplýva z dohody
účastníkov o splátkach a od tohto dňa začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok. V konaní

bolo preukázané, že na základe uzavretej zmluve o splátkovom úvere sa zaviazal žalovaný, ako dlžník
splácať úver v splátkach mesačne, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, čo znamená, že každá
splátka sa stala splatnou k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalobca si uplatnil splátky splatné od
20.6.2010 do 20.2.2017 v počte 81 splátok. Súd vychádzajúc z toho, že premlčacia doba je trojročná,
nakoľko ju posudzoval podľa § 101 OZ prihliadal v súlade s citovanými ust. zákona na ochranu

spotrebiteľa na premlčanie, a mal za to, že splátky, ktoré si uplatnil žalobca za obdobie od 20.6.2010 do
20.5.2011 vo výške 899,90 eur v počte 12 splátok sú premlčané, nakoľko uplynula trojročná premlčacia
doba pri týchto splátkach z dôvodu, že návrh na súd bol podaný na súd 2.6.2014. Súd teda žalobcovi
priznal len splátky úveru splatných za obdobie od 20.6.2011 do 20.10.2017 v počte 77 splátok v celkovej
výške 5 774,20 eur. Vo zvyšku premlčaných neuhradených splátok súd žalobu zamietol.

Čo sa týka úrokov z omeškania, žalobca si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania zo splatných splátok
úveru vo výške 8,25 % ročne za obdobie od 20.6.2010 do 16.11.2013, ako aj úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 6 674,11 eur od 17.11.2013 do zaplatenia.

Podľa § 121 ods. 1 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú nim určené
na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením. Súd zastáva názor, že právo na úradu z
omeškania je právom, ktoré sa premlčuje za každý deň samostatne, pričom nemusí byť uplatnené za
celé obdobie omeškania. Úrok z omeškania vzniká v dôsledku povinnosti dlžníka splniť záväzok, t.j. z
povinnosti nebyť v omeškaní. Ak dlžník svoj záväzok nesplní, resp. záväzok nezanikne najneskôr v deň
jeho splatnosti, dlžník porušil povinnosť nebyť v omeškaní, z ktorej vzniká právo na úrok z omeškaniaza tento deň. Zároveň k rovnakému dňu porušenia povinnosti začína plynúť premlčacia doba k takto
vzniknutému právu z porušenia povinnosti k úroku z omeškania. Porušením svojej povinnosti splniť
záväzok, resp. povinnosť nebyť v omeškaní, dlžník vytvára pre seba každý deň novú možnosť porušiť

povinnosť splniť záväzok i nasledujúci deň. Úroky z omeškania sa preto premlčujú vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe, z čoho vyplýva, že ich možno úspešne uplatniť v uzavretom časovom
intervale ohraničenom tromi rokmi odo dňa podania žaloby spätne (ostatné neskoršie sú premlčané v
dôsledku uplynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby k jednotlivým denným úrokom z omeškania) a
dňom, keď vznikne možnosť na účinné vznesenie námietky premlčania voči istine. Tento interval je vždy

maximálne tri roky bez jedného dňa a každým uplynutým dňom sa o deň zmenšuje. Keďže bola podaná
žaloba na súd dňa 2.6.2014, tak všetky nároky žalobcu, vrátane uplatnených úrokov z omeškania
vzniknuté pred 2.6.2011 sú premlčané, nakoľko premlčacia doba je podľa ust. § 101 OZ tri roky.

Súd preto priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od 2.6.2011, t.j. 3 roky pred podaním návrhu
súdu vo veci, t.j., že mu priznal úrok z omeškania z premlčaných splátok, t.j. zo splátok splatných od
20.6.2010 do 20.5.2011, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške

15,25 eur, zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur zo sumy 74,99 eur od
2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške
15,25 eur zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur zo sumy 74,99 eur od
2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25
eur zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011

do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur
zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 15,25 eur zo sumy 74,99 eur od 2.6.2011 do
16.11.2013 vo výške 15,25 eur spolu v sume 183 eur.

Pri splátkach, ktoré súd nepovažoval za premlčané, a ktoré boli splatné od 20.6.2011 do 20.10.2013, súd
priznal 8,25 % úrok z omeškania zo sumy zo sumy 74,99 eur od 21.6.2011 do 16.11.2013 vo výške 14,90

eur, zo sumy 74,99 eur od 21.7.2011 do 16.11.2013 vo výške 14,39 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.8.2011
do 16.11.2013 vo výške 13,86 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.9.2011 do 16.11.2013 vo výške 13,34 eur,
zo sumy 74,99 eur od 21.10.2011 do 16.11.2013 vo výške 12,83 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.11.2011
do 16.11.2013 vo výške 12,31 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.12.2011 do 16.11.2013 vo výške 11,80 eur,
zo sumy 74,99 eur od 21.1.2012 do 16.11.2013 vo výške 11,27 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.2.2012

do 16.11.2013 vo výške 10,75 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.3.2012 do 16.11.2013 vo výške 10,25 eur,
zo sumy 74,99 eur od 21.4.2012 do 16.11.2013 vo výške 9,73 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.5.2012
do 16.11.2013 vo výške 9,22 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.6.2012 do 16.11.2013 vo výške 8,70 eur,
zo sumy 74,99 eur od 21.7.2012 do 16.11.2013 vo výške 8,19 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.8.2012
do 16.11.2013 vo výške 7,66 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.9.2012 do 16.11.2013 vo výške 7,14 eur,

zo sumy 74,99 eur od 21.10.2012 do 16.11.2013 vo výške 6,63 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.11.2012
do 16.11.2013 vo výške 6,10 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.12.2012 do 21.12.2013 vo výške 5,59 eur,
zo sumy 74,99 eur od 21.1.2013 do 16.11.2013 vo výške 5,07 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.2.2013
do 16.11.2013 vo výške 4,54 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.3.2013 do 16.11.2013 vo výške 4,07 eur,
zo sumy 74,99 eur od 21.4.2013 do 16.11.2013 vo výške 3,54 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.5.2013

do 16.11.2013 vo výške 3,03 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.6.2013 do 16.11.2013 vo výške 2,51 eur,
zo sumy 74,99 eur od 21.7.2013 do 16.11.2013 vo výške 2 eura, zo sumy 74,99 eur od 21.8.2013 do
16.11.2013 vo výške 1,47 eur, zo sumy 74,99 eur od 21.9.2013 do 16.11.2013 vo výške 0,95 eur, zo
sumy 74,99 eur od 21.10.2013 do 16.11.2013 vo výške 0,44 eur spolu vo výške 222,20 eur.

Ďalej súd priznal aj z nepremlčaných, neuhradených splátok úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 5774,20 eur od 17.11.2013 do zaplatenia. Súd priznané úroky z omeškania riadne špecifikoval
ich rozpísaním vo výroku rozsudku, z dôvodu zrozumiteľnosti a preskúmateľnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP podľa ktorého ak mal účastník
vo veciach úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca si žalobným návrhom uplatnil nárok na

zaplatenie sumy 6674,11 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 441,22 eur , spolu si
uplatnil sumu 7115,30 eur, čo v %-nom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje sumu
6179,40 eur ( priznaná istina a vyčíslené úroky), ktorú je povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi, čo v %
vyjadrení predstavuje po zaokrúhlení 87 %. Úspech žalovaného predstavuje časť žalobného návrhu,ktorá bola súdom zamietnutá, čo v %-nom vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 13 %. Čistý úspech
navrhovateľa teda predstavuje 87 % -13 %, čo je 74 %.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy konania podaním doručeným súdu dňa 21.1.2015, ktoré

pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 400 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 883,80 eur vrátane 20% DPH, za 3 úkony právnej služby.

Súd z uplatnených úkonov priznal navrhovateľovi všetky tri uplatnené úkony právnej služby v zmysle §
10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

– príprava, prevzatie zastúpenia .......................................................................237,34 eur

– podanie žaloby..................... .......................................................................... 237,34 eur

– 4.2.2015 - pojednávanie................................................................................237,34 eur

v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

– 2x režijný paušál á 8,04 eur.............................................................................16,10 eur

– 1x režijný paušál á 8,39 eur ............................................................................. 8,39 eur

v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. 20% DPH z 447,33 eur................. 147,30 eur

---------------------------------------------------------------------------spolu v sume 883,80 eur .

V súvislosti s uplatnením zásady pomernosti úspechu a neúspechu v konaní, súd teda priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 74 % z priznaných iných trov spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh vo výške 400 eur, t. j. v sume 296 eur a 74% z priznaných trov právneho zastúpenia vo
výške 883,80, t. j. v sume 654 eur. Priznané trovy konania je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.