Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114010959

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114010959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24. februára 2015 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Y. C.,

nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom V. XX, H.,

u z n á v a sa v i n n ý m

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, v súbehu a prečinom výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
p r e t o ž e
v čase okolo 02.00 hod 19. mája 2013 v Banskej Bystrici na ul. W. M. XX v priestoroch klubu Y. I. S.,
L. X., vo vstupnej chodbe ku toaletám fyzicky napadol Y. A. nar. XX. XX. XXXX tak, že po slovnom
konflikte k nemu pristúpil a 3 až 4 krát ho udrel rukami zovretými v päsť do oblasti tváre a následne
ako poškodenému pomáhali vstať zo zeme, ho minimálne jedenkrát kopol kolenom do oblasti tváre,
následne poškodený stratil vedomie, čím mu spôsobil pohmoždenie hlavy, otras mozgu a zlomeninu
nosových kostí, ktoré zranenia si vyžiadali dobu práceneschopnosti v trvaní 14 až 21 dní,

t e d a - inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej
neslušnosti tým, že napadol iného,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. a § 41 ods. 1
Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému Y. C. ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Y. A.
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., U. Č.. XX/XX, okr. Banská Bystrica, škodu vo výške 1207,50 €

(tisícdvestosedem eur a päťdesiat centov). o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného Y. C. bola obžaloba okresnej
prokurátorky Banská Bystrica sp. zn. X T. XXX/XX zo dňa 29. 09. 2014 pre prečin ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom
základe,ževčaseokolo02.00hod19.mája2013vBanskejBystricinaul.W.M.Z.XXvpriestorochklubu
Y. I. S., L. X., vo vstupnej chodbe ku toaletám fyzicky napadol Y. A. nar. XX. XX. XXXX tak, že po slovnom
konflikte k nemu pristúpil a 3 až 4 krát ho udrel rukami zovretými v päsť do oblasti tváre a následne
ako poškodenému pomáhali vstať zo zeme, ho minimálne jedenkrát kopol kolenom do oblasti tváre,
následne poškodený stratil vedomie, čím mu spôsobil pohmoždenie hlavy, otras mozgu a zlomeninu

nosových kostí, ktoré zranenia si vyžiadali dobu práceneschopnosti v trvaní 14 až 21 dní.

Nahlavnompojednávaníobžalovanývyhlásil,žejenevinný.Kveciuviedol,ženiejepravdou,ženiekoho
napadol v priestoroch klubu Y. I. S. v Banskej Bystrici. Nevie, prečo je za tento skutok stíhaný. V tom
čase, keď sa mal skutok stať tak tam nebol. V uvedenom čase sa nachádzal doma, kde boli jeho rodičia,

priateľka, jeho kamaráti Ľ. V. a U. V., nakoľko opekali, mali posedenie. Takto strávili večer do pol jednej
až do jednej hodiny rannej, nakoľko na druhý deň ráno v nedeľu mali ísť na prvé sväté prijímanie dcére
svojho kamaráta. Je preto prekvapený, že sa mu to kladie za vinu. Nevie si vysvetliť, ako na neho prišli.
V Y. I. S. nikdy nepracoval, v tom čase bol nezamestnaný. Poškodeného nepozná, prvýkrát ho videl pri
konfrontácii. To, čo hovorí svedkyňa Z. nie je pravda, svedkyňa si ho mohla pomýliť.

Svedok-poškodený Y. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ho napadol obžalovaný, že je si tým istý.
Videla to jeho manželka, ktorá bola v chodbičke, kde sa nachádzajú pánske a dámske záchody. Bola
tam prítomná aj ich priateľka X. Z.. Bolo tam viacero ľudí, ale nevie ich označiť. V tom čase sa rozprával
so svojou manželkou, nenapádal ju, iba ju chytil za ruku a prišiel obžalovaný a spýtal sa, aký je problém.

Otočil sa, v podstate ho obžalovaný otočil, povedal mu, že aký je problém a v tom dostal do oblasti
nosa úder päsťou. Pamätá si jednu ranu a potom sa už zvíjal na zemi. Myslí si, že dostal aj viacero rán,
ale potom už odpadol. Týmto útokom mu bola spôsobená tržná rana na tvári, na nose a mal podliatinu
pod očami, mal zlomený nos a otras mozgu. V súvislosti s týmto zranením bol v nemocnici a 21 dní bol
doma. Bol obmedzený v tom, že ho to bolelo, nemohol dobre jesť, zle sa mu rozprávalo. Približne asi

mesiac bol obmedzený, v súčasnosti s týmto zranením nemá žiadne zdravotné problémy. Ďalej uviedol,
že obžalovaného predtým nikdy nevidel. Prvýkrát, keď bol vypočutý v prípravnom konaní, tak mal 90 %
istotu, že ho napadol obžalovaný. Na otázku obhajkyne uviedol, že v prípravnom konaní sa síce vyjadril
v domnienke, nakoľko po skutku upadol do bezvedomia, avšak predtým videl tvár, ktorá ho napadla.
Ďalej uviedol, že páchateľ mal presne taký účes ako obžalovaný, nemal vyholené vlasy, ani dlhé, aj

vtedy bol zarastený, možnože mal kratšie vlasy ako na pojednávaní.

Svedkyňa N. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 19.5.2013 v čase okolo 02.00 hod v klube Y. I.
S. L. X. F. F. bola so svojím manželom Y. A. a X. Z. a to vo vstupnej chodbe ku toaletám. V uvedenom
čase zvýšili s manželom na seba hlas, pričom prišiel k nim obžalovaný s tým, že oslovil jej manžela, že

čo chce. Manžel mu na to odpovedal, aby sa nestaral, na čo obžalovaný fyzicky zaútočil na jej manžela
a udrel ho päsťou do oblasti tváre. Ďalej si len pamätá, že kolega obžalovaného jej manžela dvíhal, držal
ho odzadu za ruky a obžalovaný sa stále snažil útočiť na manžela aj päsťou aj kolenom. Následne potom
obžalovaný z miesta odišiel preč. Ich známa X. Z. volala políciu. Obžalovaný udrel jej manžela päsťou
dva až trikrát do oblasti tváre a vtedy videla, keď jej manžela dvíhali zo zeme, tak ho udrel aj nohou.

Po útoku bol dezorientovaný, tiekla mu krv z nosa, mal hrču na nose a pritom odpadol. Uviedla, že jej
manžel vtedy nebol pod vplyvom alkoholu, vypil tri až štyri drinky. Páchateľa stotožňovala na základe
predložených fotiek na polícii. Páchateľa predtým opísala, jednalo sa o vyššieho tmavšieho muža, ktorý
bol zarastený. Obžalovaného prvýkrát videla, keď napadol jej manžela. Je si istá, že obžalovaný napadol
jej manžela. Uviedla, že nie je pravdou, čo uviedol obžalovaný, že nebol v klube Y. I. S., nakoľko sa

nestáva každý deň, aby niekto napadol jej manžela. Nezávisle od seba bola s manželom určovať osobu,
ktorá ho napadla. Manžel vedel povedať, kto ho napadol a to aj po skutku. Útočník mal vtedy na sebe
tmavé veci s logom, aké nosia vyhadzovači v tomto podniku.

Svedkyňa R.. X. Z. uviedla, že dňa 19. 05. 2013 v čase okolo 02.00 hod sa nachádzala v klube Y. I.

S. L. X. F. F. spoločne so svojou kamarátkou N. A. a jej manželom Y. A.. V tom čase sa nachádzalivo vstupnej chodbe ku toaletám, pričom jej kamarátka N. A. mala menšiu výmenu názorov so svojím
manželom Y. A.. Ako si vymieňali názory, tak k nim prišiel pracovník bezpečnostnej služby, ktorý mal
na bunde tmavej farby logo SBS alebo logo Security. Pravdepodobne si myslel, že je tam nejaký väčší

konflikt, že ju ten muž obťažuje. Prišiel k nim, spýtal sa, čo sa deje a Y. A. mu povedal, že nič, nech sa
do toho nestará. Na to mu táto osoba najskôr dala facku na líce, potom ďalšie rany päsťou asi tri - štyri
rany do oblasti tváre a minimálne ho raz kopol. Zdalo sa jej, že ho kopol kolenom do tváre. Na to Y. A.Ý.
bezvládne spadol na zem a prišiel druhý zamestnanec SBS, ktorý sa snažil Y. A. postaviť na nohy. Ako
ho dvíhal, tak ten prvý útočník ho minimálne ešte raz kopol kolenom do tváre. Následne zavolala políciu.

Na hlavnom pojednávaní prehlásila, že poškodeného napadol obžalovaný. Obžalovaného opoznala
na polícii, najskôr popísala ako vyzerá, potom jej boli predložené fotografie, kde ho opoznala, pričom
obžalovaného predtým nevidela. Obžalovaného si dobre pamätá, nakoľko nie každý deň je pri takej bitke
a pamätá si, keď jej niekto bije kamaráta. Čo sa týka konfliktu medzi manželmi, intenzita konfliktu nebola
taká, že by z nej vyplývalo, že by pán A. mohol ublížiť pani A..

Svedok Y. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 19. 05. 2013 v čase okolo 02.00 hod pracoval v Y. I. S.
L. X. F. F. ako informátor. V uvedený čas videl, ako mladý muž sotil do mladej ženy, bolo to na vstupnej
chodbe ku toaletám. Ďalej videl, ako okolo nich prechádzal ďalší muž, ktorý uvedený incident musel
vidieť, pričom prišiel k mladému mužovi a niečo mu povedal a dal tomu mladému mužovi facku do oblasti
tváre. Po tejto facke tento muž spadol na zem. Na to prišiel na miesto incidentu a snažil sa ich rozdeliť,

aby nedošlo ešte k väčšej potýčke. Pretože mladý muž bol dezorientovaný, chcel ich od seba odtrhnúť,
tak pristúpil z poza neho, zdvihol ho zo zeme a chcel ho vyviesť von pred vchod. Ako ho zdvihol, tak
ešte nestihol zareagovať a zabrániť tomu, že útočník mu dal facku a stihol ho kopnúť kolenom priamo
do tváre. Poškodený začal riadne krvácať z nosa a ešte sa ho spýtal, či môže ísť na toalety. Uviedol, že
on mladého muža nenapadol a taktiež nepomáhal útočníkovi. K osobe obžalovaného uviedol, že tohto

pozná zbežne. Obžalovaného pred incidentom videl asi pol roka predtým.

Svedok U. V. uviedol, že v sobotu prišiel k pánovi C. v poobedných hodinách, kde ho chcel pozvať
na sväté prijímanie svojej dcéry, ktoré sa malo konať v nedeľu 19.5.2013. U obžalovaného zotrval asi
do jednej hodiny ráno, kedy odchádzal. V nedeľu ráno pred deviatou sa stretol s obžalovaným pred

kostolom, nakoľko o deviatej bola omša. Obžalovaný tam bol prítomný aj so svojou priateľkou.

Svedkyňa T. C., matka obžalovaného, ku skutku uviedla, že na predmetný deň sa pamätá, nakoľko v
ten deň mali rodinnú opekačku. Jej syn tam bol taktiež prítomný a vo večerných hodinách prišiel za ním
pán V., ktorý ho pozval na sväté prijímanie, ktoré sa malo uskutočniť na druhý deň o deviatej hodine.

Bola rada, že jej syn má takých dobrých kamarátov, preto ho pozvali ďalej. Jej syn vtedy nikde nebol,
nakoľko ráno na druhý deň po ôsmej hodine ho manžel budil na deviatu hodinu, aby mohol ísť na sväté
prijímanie a omšu. Nevedela sa presne vyjadriť, dokedy opekali ale bolo to po polnoci, keď skončili a
jej syn tam bol celý čas.

Svedok K. C., otec obžalovaného uviedol, že dňa 19. 05. 2013 bol doma, pričom opekali. Prišli k nim
aj synovi kamaráti. Na tento deň si pamätá z toho dôvodu, že synov priateľ, pán V. prišiel v ten deň k
nim a pozval syna na sväté prijímanie svojej dcéry. Opekačka bola v sobotu a sväté prijímanie malo byť
na druhý deň ráno. Nevie presne koľko bolo hodín, keď prišiel k nim pán V.. Jeho syn bol vtedy doma
a pripravovali opekačku. Syn bol celý čas s nimi. Keď išiel spať, bolo už po polnoci, tak syn sa ešte

rozprával s dvoma chlapcami, ktorých odprevádzal. Ráno vstali skôr, nakoľko s manželkou chodievajú
do kostola, a keď vstali, budil syna, že má ísť s nimi.

Svedok Ľ. V. uviedol, že dňa 19. 05. 2013 bol zaviesť psa priateľke obžalovaného. Bol ho zaniesť k
rodičom obžalovaného. Bolo to pod večerom. Keď tam prišiel, tak ho pozvali na opekačku. Niekedy po

polnoci z tade odišiel a išiel aj s pánom V.. Obžalovaný bol s nimi celý čas a občas odbehol. Obžalovaný
tam bol prítomný aj keď odchádzal.

Svedkyňa R. H., priateľka obžalovaného uviedla, že na inkriminovaný deň si pamätá. Bola sobota a pán
V. jej priviezol fenku z Chorvátska. Bolo to okolo 19.00 hod. Túto priviezol do domu C.. Obžalovaný

bol vtedy s ňou. Boli spolu až do druhého dňa, kým nešli na sväté prijímanie. V ten deň sa nevzdialili
z domu C..Svedok R. L. uviedol, že obžalovaného pozná z videnia. V Y. I. S. F. F. pracuje ako informátor, pričom
sa nevedel vyjadriť k tomu, či 19.05.2013 pracoval. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, že dňa 19. 05.
2013 došlo v priestoroch klubu k nejakému fyzickému konfliktu.

Svedok C. M., majiteľ klubu Y. I. S. L. X. F. F. uviedol, že obžalovaného nepozná. Nemá vedomosť o
tom, či dňa 19. 05. 2013 v skorých ranných hodinách došlo k fyzickému konfliktu v ich klube. Tieto veci
má na starosti SBS-ka. Taktiež si nepamätá, či pre tento prípad polícia žiadala kamerový záznam z
udalosti. Záznam sa zvyčajne uchováva 7-8 dní. Klub zabezpečuje SBS-ska T.R.I.M.S. SECURITY s.r.o.

a spoločnosť T.R.I.M.S., s.r.o. má na starosti informátorov v klube.

Svedok Y. T. uviedol, že v klube Y. I. S. L. X. F. F. jeho spoločnosť zabezpečuje ochranu, pričom to
zabezpečuje dvomi firmami, a to so spoločnosťou T.R.I.M.S. s.r.o., ktorá má na starosti informátorov
a T.R.I.M.S. SECURITY má na starosti SBS-ku. Obžalovaného pozná, avšak nemá s ním bližší vzťah.
Uviedol, že nemá vedomosť o tom, či 19. 05. 2013 v klube došlo k napadnutiu nejakej osoby. Pokiaľ k

takejto skutočnosti dôjde, tak mu je to hlásené.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s konfrontáciami medzi obžalovaným a svedkyňou R..
X. Z., obžalovaným a svedkyňou N. A. a obžalovaným a svedkom-poškodeným Y. A.. Z konfrontácií je
zistiteľné, že svedkovia R.. X. Z., N. A. E. T. Y. A. označili obžalovaného Y. C. ako osobu, ktorá v klube

Y. I. S. F. F. napadla poškodeného, pričom obžalovaný pri konfrontáciách uvádzal, že osoby, s ktorými
je konfrontovaný nepozná. Súd sa taktiež oboznámil zápisnicami o rekognícii, z ktorých vyplýva, že N.
A. pri rekognícii z fotografii opoznala obžalovaného. Taktiež svedkyňa R.. X. Z. pri rekognícii z fotografii
opoznala obžalovaného Y. C., pričom Y. A. pri rekognícii z fotografii neopoznal osobu, ktorá ho napadla.

Z odborného vyjadrenia Y.. H. U., súdneho znalca v odbore zdravotníctvo, odvetvie chirurgie vyplýva,
že poškodený pri napadnutí utrpel pohmoždenie hlavy, otras mozgu a zlomeninu nosových kostí s
posunom. Tieto poranenia vznikli pôsobením tupého násilia strednej silnej intenzity na oblasť hlavy
a nosa a možno predpokladať, že zranenia vznikli tak, ako uvádza poškodený, opakovanými údermi
päsťami a kolenami do oblasti hlavy, nosa a tváre. Zranenia vznikli pôsobením tupého násilia na oblasť

hlavy,tváreanosastrednesilnejintenzity,pretožedošloajkzlomeninenosovýchkostísposunom.Útoky
a údery boli početnejšie, o čom svedčí aj rozmiestnenie na tvári. Jedná sa o ľahké zranenie, pri ktorom je
doba práceneschopnosti a doba liečby 14 až 21 dní. Počas uvedenej doby mal poškodený bolesti hlavy
a sťažené dýchanie cez nos. Zo súdno-lekárskeho hľadiska sa jedná o ublíženie na zdraví. Znalec v
odbornom vyjadrením bodovo ohodnotil zranenie podľa Zákona č. 437/2004 Z. z. na 75 bodov. Zranenia,

ktoré utrpel poškodený sú verifikované prepúšťacou správou z Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D.
Roosevelta Banská Bystrica dňa 20. 05. 2013. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti vyplýva,
že obžalovaný bol práceneschopný od 19. 05. 2013 do 01. 07. 2013. Z fotodokumentácie na č. l. 106
vyplývajú vizuálne zranenia poškodeného v oblasti tváre.

Vzhľadom k tomu, že súd má k dispozícii dve verzie priebehu skutkového deja, musel sa zaoberať
vierohodnosťou výpovedí svedkov. Teda súd mal na jednej strane k dispozícii dôkazy, ktoré usvedčujú
obžalovaného, na druhej strane mal k dispozícii dôkazy, a to výpovede svedkov U. V., T. C., Ľ. V., K. C.C.,
R. H., z ktorých výpovedí vyplynulo, že v čase skutku sa mal obžalovaný nachádzať v mieste svojho
bydliska v Detve. Súd tieto výpovede svedkov považuje za nevierohodné, nakoľko sa jedná o osoby

blízke osobe obžalovaného so snahou vyviniť obžalovaného zo spáchaného skutku. Súd nemal dôvod
neuveriť výpovediam svedkýň R.. X. Z. E. N. A., ako aj výpovede poškodeného Y. A., ktorí na hlavnom
pojednávaní jednoznačne uviedli, že to bol práve obžalovaný, ktorý poškodeného v inkriminovaný deň
v klube Y. I. S. F. F. fyzicky napadol a spôsobil mu zranenia. Títo svedkovia pred touto udalosťou neprišli
do styku s obžalovaným, nemali dôvod na to, aby obžalovaného krivo obviňovali zo spáchaného skutku.

Za tohto stavu preto súd považuje výpovede týchto svedkov za dôveryhodné.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že skutok sa stal, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku a že ho spáchal obžalovaný Y. C.. Zo spáchanej trestnej činnosti je obžalovaný
usvedčovaný jednak výpoveďou poškodeného Y. A., výpoveďou N. A. E. R.. X. Z., ako aj konfrontáciami

medziobžalovanýmauvedenýmisvedkamiarekogníciou,kdesvedkoviaR..X.Z.E.N.A.označiliosobu
obžalovaného za osobu, ktorá fyzicky napadla poškodeného Y. A.. Odborným vyjadrením z odboru
zdravotníctva bolo zistené, že mechanizmus zranenia poškodeného zodpovedá výpovedi poškodeného,
pričom útočník poškodenému zranenia spôsobil tak, ako to uviedol poškodený a to opakovanými údermipäsťami a kolenom do oblasti hlavy, nosa a tváre. Za tohto stavu súd obhajobu obžalovaného vyhodnotil
ako účelovú, so snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti.

Žalovaného trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto
inému úmyselne ublíži na zdraví. Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku
je človek. Ide o úmyselný trestný čin podľa § 15 písm. a), písm. b) Tr. zák., v zmysle ktorého trestný
čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo

ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Ublížením na zdraví sa podľa
§ 123 ods. 2 Tr. zák. rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske
vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob
života poškodeného.
Trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí, kto slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že

napadne iného. Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia
pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok, ako aj ďalšie chránené záujmy, najmä
zdravie ľudí, majetok, česť a dôstojnosť ľudí. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v konaní
páchateľa, ktoré môže mať dve formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí
verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti. Aj v tomto prípade ide o úmyselný trestný čin.

V prejednávanom prípade bolo preukázané, že obžalovaný opakovane udrel poškodeného do oblasti
tváre, čím mu spôsobil pohmoždenie hlavy, otras mozgu a zlomeninu nosových kostí, ktoré zranenia
si vyžiadali dobu práceneschopnosti v trvaní minimálne 14 dní a predmetného konania sa dopustil na
mieste verejnosti prístupnom.

Po právnej stránke potom súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože
poškodenému Y. A. úmyselne ublížil na zdraví, pričom tohto konania sa dopustil na mieste verejnosti
prístupnom.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný, pričom v štyroch prípadoch
sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že bol
opakovane postihnutý za porušenie pravidiel cestnej premávky, taktiež bol opakovane postihnutý za
priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/90 Zb..

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku, z možnosti
nápravy, osobných pomerov obžalovaného a skúmal aj prítomnosť poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák.,
ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Poľahčujúce okolnosti súd nezistil. Súd vzal súd do úvahy existenciu priťažujúcej
okolnosti v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., pretože obžalovaný v minulosti už bol za trestný čin odsúdený.

Obžalovanému bol podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ukladaný úhrnný trest odňatia slobody, pretože sa dopustil
dvoch trestných činov. Za spáchanú trestnú činnosť mu podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. hrozil trest odňatia
slobody až na tri roky. Na základe uvedených zásad súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere štrnástich mesiacov. Súd dospel k záveru, že u obžalovaného sú ešte splnené podmienky
ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., preto mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil

na skúšobnú dobu dvoch rokov.

Do trestného konania sa s nárokom na náhrady škody pripojil poškodený Y. A., vo výške 1207,50 eur za
spôsobenú ujmu na zdraví. Z odborného vyjadrenia Y.. H. U. vyplýva, že zranenie poškodeného, bolo
ohodnotené na 75 bodov. Podľa zákona 437/2004 Z. z. v roku 2013 je pre určenie sumy náhrady za

bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa sume 16,10 eur . Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spôsobil
poškodenému Y. A. ujmu na zdraví, preto súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaného zaviazal k
náhrade škody za spôsobené zranenie vo forme bolestného vo výške 1207,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.