Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220129
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113220129.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: B.. Š. W., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XX, Ž. - F., právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Róbert Mendel s.r.o., Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča, IČO: 47 256 591, proti odporcovi:
CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o., so sídlom Štrková 17, Žilina, IČO: 31 568 963, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom, Národná 10, Žilina, IČO: 47 240
997, o zaplatenie 22.369,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 22.369,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne počítaný zo sumy 21.437,65 eur od 26.03.2013, zo sumy 932,07 eur od 30.04.2013 všetko

až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti žalobný návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trov konania vo výške 1 342,- eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1 184,46 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 21.06.2013 domáhal voči v návrhu
označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 22.369,72 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 22.369,72 eur od 26.03.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe objednávky č. XXXX/

XXXX/XX/OM/XXXX z 11.01.2013 a následnej Zmluvy o vykonaní diela č. objednávateľa XXXX/XXXX/
XX/ZD/XXXX, č. zhotoviteľa X/XXXX/X zo dňa 31.01.2013 navrhovateľ zhotovil dielo podľa čl. III ods.
3.1 a toto dielo odporca dňa 19.03.2013 bez akýchkoľvek závad prevzal. Navrhovateľ vystavil odporcovi
faktúru č. XXXXXXX dňa 31.01.2013 so splatnosťou 12.03.2013 na sumu 22.369,72 eur. Dohodou
účastníkov zo dňa 20.03.2013 bola splatnosť faktúry predĺžená na termín 25.03.2013, pričom odporca
ani v tejto lehote faktúru neuhradil.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - objednávku zo dňa 11.01.2013, protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa

19.03.2013, dohodu podmienok o odklade úhrady faktúr za mesiac január 2013 zo dňa 20.03.2013, v
návrhu označenú faktúru, Zmluvu o dielo uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa 31.01.2013.V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k. 11Rob
290/2013-30 zo dňa 23.09.2013 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca

odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca v
podanom odpore namietol, že sumár skutkových okolností uvedených v žalobe nie je úplný. Odporca u
navrhovateľa namietal rozsah vykonaných prác, ako aj skutočne realizované práce. Faktúru vystavenú
navrhovateľom odporca navrhovateľovi vrátil podaním zo dňa 10.10.2013. Medzi účastníkmi je sporný
rozsah vykonaných prác, keďže zo strany odporcu boli namietané naviac práce na diele a ich cena, ako

aj množstvo dodaného a zabudovaného materiálu. Zhotoviteľ v rozpore so zmluvou si uplatnil zvýšenie
dojednanej ceny z dôvodov chýb a nedostatkov v položkovom rozpočte, hoci dojednaná cena bola
medzi účastníkmi dohodnutá ako cena konečná s poukazom na čl. V ods. 1 a ods. 2 Zmluvy o dielo.
Zo strany navrhovateľa neboli dodržané podmienky navýšenia ceny diela, ktoré boli viazané na súhlas
objednávateľa, ku ktorému nedošlo. Žalovanú pohľadávku odporca označil za neexistentnú, keďže
nebola navrhovateľom preukázaná. Žiadal návrh ako bezpredmetný zamietnuť. Do obsahu spisového

materiálu odporca predložil list odporcu zo dňa 10.10.2013, ktorým navrhovateľovi vrátil faktúru z dôvodu
rozporovaného rozsahu vykonaných prác, výňatok z poštovej knihy za mesiac október 2013, e-mailovú
komunikáciu zo dňa 09.04.2013.

Vo vyjadrení k podanému odporu zo dňa 14.11.2013 navrhovateľ uviedol, že odpor zo strany odporcu
považuje za účelový s cieľom oddialiť splnenie si svojej povinnosti zaplatiť za vykonané dielo jeho

cenu. Navrhovateľ podľa uzavretej zmluvy dielo vykonal, odovzdal bez závad a odporca dielo
prevzal, na základe čoho navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru, ktorú odporca osobne prevzal. Po
siedmich mesiacoch od vystavenia faktúry, po doručení platobného rozkazu odporca vystavenú faktúru
navrhovateľovi ako nedôvodnú vrátil, a to napriek tomu, že do uvedeného okamihu nenamietal žiadnu
skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na zaplatenie ceny diela. Navrhovateľ uviedol, že dňa 20.03.2013

bola podpísaná Dohoda podmienok o odklade úhrady faktúr, ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť
v dodatočnej lehote dňa 25.03.2013. Tento odklad sa týkal aj žalovanej pohľadávky na podklade faktúry
č. XXXXXXX v sume 22.369,72 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi pôvodne označeným navrhovateľom
spoločnosťou ISTOS spol. s r.o. ako postupcom a postupníkom - B.. Š. W., postupca postúpil

postupníkovi pohľadávku voči odporcovi v žalovanej sume 22.369,72 eur splatnú 12.03.2013,
špecifikovanú v prílohe tejto zmluvy za nominálnu hodnotu postúpenej pohľadávky vo výške 22.369,72
eur dňa 23.04.2014. Prílohou Zmluvy o postúpení pohľadávky je pohľadávka voči odporcovi vyúčtovaná
odporcovi faktúrou č. 2013002 dňa 31.01.2013 vo výške 22.369,72 eur so splatnosťou 12.03.2013.
Postupník B.. Š. W. listom doručeným súdu dňa 24.04.2014 súčasne vyslovil súhlas so vstupom do

konania namiesto navrhovateľa ISTOS spol. s r.o. s poukazom na nadobudnutie pohľadávky, ktorá je
predmetom súdneho konania.

Na základe návrhu navrhovateľa a súhlasného stanoviska B.. Š. W., súd rozhodol o pripustení zmeny
účastníkov na strane navrhovateľa tak, že pôvodne označený navrhovateľ ISTOS spol. s r.o. vystúpi z
konania a do konania vstúpi ako navrhovateľ B.. Š. W..

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov, výsluchom navrhovateľa a
prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval podaného návrhu na začatie konania tak,
ako bol doručený súdu. Uviedol, že právny predchodca navrhovateľa na základe objednávky vystavenej

odporcom dňa 11.01.2013 zhotovil v objednávke špecifikované dielo za dohodnutú cenu 46.513,57
eur. Následne došlo medzi účastníkmi k uzavretiu Zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX/XX/ZD/XXXX, č.
zhotoviteľa X/XXXX/I zo dňa 31.01.2013. Zmluvné strany sa dohodli, že uzavretím tejto zmluvy sa
rušia všetky predchádzajúce dohody a zmluvy uzatvorené medzi zmluvnými stranami v písomnej, akoaj v ústnej podobe a nahrádzajú sa touto zmluvou. Po vyhotovení diela zhotoviteľ vystavil odporcovi
faktúru s dátumom splatnosti dňa 12.03.2013 na sumu 18.641,43 eur bez DPH, spolu s DPH vo výške
22.369,72 eur, ktorou vyúčtoval odporcovi cenu za časť predmetu diela a k faktúre bol pripojený súpis

vykonaných prác a materiálu označený ako E. zo dňa 30.01.2013, ktorý bol na jednej strane podpísaný
právnym predchodcom navrhovateľa ako zhotoviteľom a na druhej strane zástupcom objednávateľa,
v zastúpení B.. H., ktorý je v písomne uzavretej zmluve o dielo označený ako osoba oprávnená
zastupovaťodporcuvoveciachtechnických.Riadneodovzdaniedielavyplývazobsahuodovzdávacieho
a preberacieho protokolu. Dielo v celkovej hodnote 46.313,57 eur bez DPH bolo prevzaté odporcom

bez závad. Predmetom odovzdania je aj zoznam dokumentácie podľa špecifikácie, ktorá je obsahom
preberacieho protokolu. Následne došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa
20.03.2013 k podpísaniu dohody, v rámci ktorej sa zúčastnené strany, a to odporca zastúpený B.. W.,
dohodli na odklade úhrady splatných záväzkov, medzi ktorými bola aj žalovaná faktúra č. 2013002
v sume 22.369,72 eur. Odporca ako objednávateľ sa zaviazal uhradiť predmetnú faktúru najneskôr
do 25.03.2013. Napriek tomu, že faktúra odporcovi bola riadne doručená, s odstupom niekoľkých

mesiacov odporca vrátil navrhovateľovi faktúru ako nejasnú a nezrozumiteľnú. E-mailová komunikácia,
ktorou odporca preukazuje namietaný rozsah vykonaných prác, neprebehla medzi odporcom a právnym
predchodcom navrhovateľa, ale medzi odporcom a treťou osobou - investorom diela. Navrhovateľ na
dodávke odporcu iba sčasti participoval. K dnešnému dňu neboli zo strany odporcu namietané žiadne
vady diela, a teda dielo bolo vykonané riadne a včas, v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami.

Konanie odporcu v prejednávanej veci navrhovateľ označil za špekulatívne s úmyslom oddialiť úhradu
splatného záväzku. Žiadal preto návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Právny zástupca odporcu potvrdil skutočnosť, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo,
ktorej predmetom boli práce na stavbe čerpacej stanice Tanker v Topoľčanoch. Odporca namieta
rozsah vykonaných prác s poukazom na e-mailovú komunikáciu medzi účastníkmi konkrétne zo dňa

25.03.2013, ktorej predmetom bola požiadavka na zameranie dĺžok káblov, a to s poukazom na
skutočnosť, že zo strany investora boli vznesené voči odporcovi námietky k rozsahu poskytnutého
plnenia. Odporca namietol, že dielo, ktoré tvorilo predmet záväzku navrhovateľa, nebolo odporcom
riadne prevzaté. Podľa obsahu protokolu zo dňa 19.03.2013 mal tvoriť predmet odovzdania projekt
skutočného zamerania, dokumentácia kvality a kópie stavebných denníkov, nie prevzatie samotného

diela. S prihliadnutím na okamih vystavenia faktúry dňa 31.01.2013 vo väzbe na tvrdené odovzdanie
diela dňa 19.03.2013 odporca má za to, že nárok na zaplatenie ceny diela navrhovateľovi vznikol
až odovzdaním diela objednávateľovi v súlade s ustanovením § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Dohodu zo dňa 20.03.2013, ktorej predmetom mala byť úprava splatnosti ceny vykonaných prác,
podľa zmluvy o dielo podpísal B.. H., ktorý nebol oprávnený podpisovať dodatky k zmluve ,

čo v zmysle dojednaných zmluvných podmienok patrilo do kompetencie G.. Y. T. a G.. M. Š..
Odporca namietol, že zo strany navrhovateľa došlo k navýšeniu ceny prác v rozpore s dojednanými
zmluvnými podmienkami. Odporca spochybnil právny základ, dôvod aj výšku žalovanej pohľadávky, a
na preukázanie tvrdených skutočností navrhol vypočuť Miroslava Chudého, stavbyvedúceho na stavbe
a G.. M. Š.H. k namietanému rozsahu vykonaných prác.

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že predmetom konania je pohľadávka navrhovateľa v súvislosti s
vykonávaním predmetného diela, a to za časť stavebných prác a dodávok uskutočnených zhotoviteľom
diela do 31.01.2013. Navrhovateľ uviedol, že k odovzdaniu diela došlo tak, ako vyplýva z obsahu
protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 19.03.2013, v rámci ktorého bolo potvrdené nielen
fyzické prevzatie predmetu diela ako takého, ale tiež projektovej dokumentácie a ďalších dokumentov

špecifikovaných v prílohe protokolu zo dňa 19.03.2013. Navrhovateľ v súlade so Zmluvou o dielo vykonal
dielo v dojednanom rozsahu, a teda uplatnil si voči odporcovi zaplatenie ceny za časť vykonaného
diela podľa dojednaných zmluvných podmienok. Súčasťou vystavenej faktúry č. XXXXXXX bol súpis
vykonaných prác a materiálu, ktorý za odporcu potvrdil B.. H.. K súpisu vykonaných prác neboli zo
strany odporcu uplatnené voči navrhovateľovi žiadne námietky. Okrem predmetnej faktúry navrhovateľ

vyúčtoval odporcovi cenu diela ešte dvomi faktúrami, ktoré doposiaľ odporca neuhradil.

Vykonanými listinnými dôkazmi súd zistil, že objednávkou vystavenou odporcom dňa 11.01.2013
odporca objednal u navrhovateľa na základe cenovej ponuky zo dňa 02.01.2013, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťou objednávky zhotovenie v objednávke špecifikovaného diela s tým, že objednávka platído podpisu zmluvy, maximálne však do 18.01.2013. Súčasťou objednávky je návrh ceny diela v
sume 46.513,57 eur. Následne došlo medzi zhotoviteľom (pôvodne označeným navrhovateľom) a
objednávateľom, t.j. odporcom k uzavretiu zmluvy o dielo zo dňa 31.01.2013, v ktorej účastníci dojednali

podstatné časti zmluvy, a to predmet v čl. III Zmluvy a cenu diela, ktorá je obsahom čl. V Zmluvy o
dielo. V rámci platobných podmienok a fakturácie si zmluvné strany v čl. VI dohodli, že objednávateľ
zaplatí cenu diela na základe faktúr doručených objednávateľovi, vystavených podľa zmluvy. Pre prípad,
že by zhotoviteľ doručil faktúru objednávateľovi vystavenú v rozpore so zmluvou, objednávateľ bol
oprávnený faktúru vrátiť na doplnenie bez rizika omeškania sa. Zhotoviteľ bol v zmysle čl. VI bod 6.3

Zmluvy o dielo povinný predkladať faktúry objednávateľovi na posúdenie a vecnú kontrolu správnosti
spolu s podpísaným súpisom vykonaných prác, pričom kompletnosť kontrolovaných podkladov, výkazu
o realizovaných dodávkach a výkonoch, bol povinný objednávateľ preskúmať v lehote 7 pracovných dní
s možnosťou tieto odmietnuť, ak nezodpovedajú požiadavkám zmluvy a po ich písomnom odsúhlasení
vzniklo zhotoviteľovi oprávnenie vystaviť na ich základe, v rozsahu objednávateľovho odsúhlasenia,
jednotlivé faktúry a doručiť ich objednávateľovi. Podľa čl. VI bod 6.5 Zmluvy o dielo lehota splatnosti

faktúry je do 40-tich dní od dátumu doručenia faktúry objednávateľovi. Objednávateľ uhradí zhotoviteľovi
dielo do výšky 95% diela, 5% bude tvoriť zádržné, ktoré objednávateľ zadrží z každej faktúry, a ktoré
je objednávateľ povinný podľa čl. VI bod 6.6 Zmluvy o dielo zaplatiť zhotoviteľovi do 40-tich dní po
odovzdaní predmetu plnenia objednávateľovi a po odstránení vád a nedorobkov, ak tieto budú uvedené
v zápisnici o odovzdaní a prevzatí.

Faktúrou č. XXXXXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu prác špecifikovaných v predmete
fakturácie v celkovej sume 22.369,72 eur vrátane DPH s dátumom splatnosti 12.03.2013.

Obsahom listinného dôkazu na č.l. 7 je Protokol o odovzdaní a prevzatí diela, z obsahu ktorého
vyplýva, že k ukončeniu diela došlo dňa 28.02.2013 s konštatovaním "bez závad". Dňom preberacieho
konania 19.03.2013 účastníci vyhlásili, že zhotoviteľ vykonané dielo odovzdáva, objednávateľ dielo

preberá a odovzdáva prevádzkovateľovi do užívania. Protokol je potvrdený zástupcami zhotoviteľa
a objednávateľa. V priebehu súdneho konania navrhovateľ predložil súdu súpis vykonaných prác a
materiálu, vzťahujúci sa k žalovanej faktúre, ktorý pozostáva z dvoch častí, zo dňa 31.01.2013, ktorý
obsahuje špecifikáciu dodávok čo do druhu, množstva, jednotkovej ceny a celkovej sumy vo výške
16.198,98 eur a v sume 2.442,45 eur. Súpis je potvrdený zástupcom zhotoviteľa a objednávateľa.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd
posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodno-právny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Vykonanými dôkazmi mal súd nesporne preukázané, že záväzkovo-právny vzťah vznikol na základe
akceptácie objednávky odporcu zo dňa 11.01.2013, v súlade s ktorou navrhovateľ vykonal pre
odporcu stavebné práce za dohodnutú cenu. Z obsahu objednávky vyplýva, že úpravu práv a

povinností založených touto objednávkou zmluvné strany viazali do okamihu podpisu písomnej
zmluvy o dielo, ku ktorej uzavretiu nesporne došlo dňa 31.01.2013. K námietke neplatnosti zmluvy
o postúpení žalovanej pohľadávky súd poznamenáva, že v rámci záverečných ustanovení zmluvy o
dielo, zmluvné strany výslovne dohodli, že uzavretím písomnej zmluvy o dielo zo dňa 31.01.2013 sa
rušia všetky predchádzajúce zmluvy uzatvorené medzi zmluvnými stranami v písomnej, ako aj ústnej
forme a nahrádzajú sa touto zmluvou. Teda v prípade, ak v písomnej objednávke účastníci vylúčili

možnosť postúpenia pohľadávok vzniknutých zo zmluvného vzťahu založeného objednávkou, a takúto
výhradu účastníci do zmluvy o dielo zo dňa 31.01.2013 nepremietli, postúpenie žalovanej pohľadávky
zhotoviteľom diela na postupníka B.. Š. W., t.j. navrhovateľa Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.04.2014 bolo uskutočnené v súlade s obsahom ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka.
Označenie objednávky v žalovanej faktúre č. XXXXXXX bez ďalšieho nezakladá právny režim založený

písomnou objednávkou diela zo dňa 11.01.2013. Zmluvou o dielo zo dňa 31.01.2013 došlo k novácii
zmluvy a to tak, že od uvedeného okamihu sa práva a povinnosti účastníkov zmluvného vzťahu riadili
výlučne ustanoveniami písomne uzavretej zmluvy zo dňa 31.01.2013. Zmluva o postúpení pohľadávok
obsahuje všetky podstatné náležitosti, teda vymedzenie zmluvných strán, postúpenej pohľadávky a
kúpnej ceny za postúpenú pohľadávku. Zmluva je opatrená overenými podpismi zmluvných strán, a

teda na základe konštatovania platného postúpenia pohľadávky súd dospel k záveru, že navrhovateľ
je osobou aktívne vecne legitimovanou na uplatnenie žalovaného práva. Námietku odporcu, ktorou
spochybnil odporca platnosť uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky, súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

Z vykonaných dôkazov ďalej vyplynulo, že navrhovateľ si žalovanou faktúrou uplatnil voči odporcovi
zaplatenie časti ceny diela za práce vykonané do 31.01.2013. K namietanému rozsahu navrhovateľom

vykonaných prác súd poznamenáva, že predmetom konania nie je zaplatenie celej dohodnutej ceny
diela a posudzovanie zodpovednostných nárokov účastníkov v prípade vadne vykonaného diela, ale
posúdenie pohľadávky navrhovateľa, ktorá vznikla v súvislosti s priebežným zhotovením diela, a ktorej
vyúčtovanie navrhovateľ vykonal v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami, to znamená na
základe odporcom odsúhlaseného súpisu prác a dodávok ako základného predpokladu pre vyúčtovanie

pohľadávky na zaplatenie ceny diela, ktorej splatnosť účastníci zmluvne viazali na plynutie doby od
doručenia faktúry a v časti zádržného od odovzdania diela.

Súčasťou faktúry č. XXXXXXX zo dňa 31.01.2013 bol odporcom potvrdený súpis vykonaných prác a
materiálu, ktorého vecný rozsah odporca v lehote 7 pracovných dní nerozporoval. Účelovosť obrany
odporcu voči žalovanej pohľadávke je zrejmé aj z mimosúdnej komunikácie účastníkov konania, keď

odporca e-mailovou poštou predložil navrhovateľovi s poukazom na predchádzajúci dohovor návrh
splátkového kalendára zo dňa zo dňa 23.6.2012, ktorý zahŕňa žalovanú pohľadávku na podklade faktúry
č. XXXXXXX. Vystavením splátkového kalendára odporca potvrdil pohľadávku navrhovateľa, keď
navrhoval spôsob uspokojenia pohľadávky navrhovateľa návrhom režimu výšky splátok a termínov ich
úhrady. A hoci odporca spochybnil platnosť Dohody zo dňa 20.3.2013 o podmienkach odkladu splatnosti

pohľadávok navrhovateľa pre nedostatok oprávnenia konajúcej osoby za stranu odporcu, aj v kontexte
ostatných vykonaných dôkazov jedná sa o listinný dôkaz, ktorý podporuje tvrdenia navrhovateľa. Keďže
odporca v konaní neprodukoval konkrétne skutočnosti, ktorými by spochybnil rozsah navrhovateľom
poskytnutého plnenia a dôvodnosť žalovanej pohľadávky, súd návrh odporcu na doplnenie dokazovania
výsluchomsvedkaV.,ktorývstavebnomdenníkupotvrdzovalrozsahvykonanýchprácamalsazúčastniť

kontroly diela pred jeho zakrytím, zamietol. Vo vzťahu k relevantným účastníkmi uvádzaným tvrdeniam
súd vykonal dokazovanie v takom rozsahu, ktorý umožňoval súdu prijať záver o posúdení dôvodnosti
žalovanej pohľadávky pri rešpektovaní procesnej zásady vyjadrenej v ust. § 6 OSP, podľa ktorej súdpostupuje v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv účastníkov bola rýchla
a účinná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

fakturovanú sumu v rozsahu 95%, a to v lehote 40-tich dní od doručenia faktúry a 5% z hodnoty prác bez
DPH do 40-tich dní po odovzdaní diela. Vo väzbe na takto dojednané zmluvné podmienky súd posúdil
návrh navrhovateľa v časti žalovanej istiny ako skutkovo a právne dôvodný, a preto návrhu navrhovateľa
vyhovel.

Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z titulu zmluvného plnenia sumu 22.369,72 eur. Tým, že
odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote dojednanej splatnosti ceny vykonaných

stavebných prác, dostal sa v časti žalovanej istiny 21.437,65 eur do omeškania s úhradou, ktoré vzniklo
dňa 12.03.2013, avšak vychádzajúc z viazanosti žalobným návrhom, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania odo dňa 26.03.2013 a v časti úroku z omeškania počítané zo sumy 932,07 eur (splatnosť
zádržného vo výške 5% bez DPH) omeškanie nastalo uplynutím lehoty 40-tich dní od odovzdania diela,
ku ktorému došlo dňa 19.03.2013, t. j. omeškanie od 29.04.2013. V časti uplatneného úroku z omeškania

nad priznanú výmeru, súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania , ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od
znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Vzhľadom na nepatrný neúspech navrhovateľa v konaní súd

priznal navrhovateľovi náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré mu v súvislosti s uplatnením
nároku a vedením konania vznikli.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi
náhradu trov nasledovne:

- sumu 1 342,- eur ako náhradu súdneho poplatku za návrh,

- sumu 1 184,46 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby:

1. príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) - 386,74 eur + režijný paušál 7,81 eur,

2. písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004

Z.z, 386,74 eur + režijný paušál 8,04 eur,

3. účasť na pojednávaní dňa 23.5.2014 v zmysle § 13a ods. 1 písm. d), vyhlášky č. 655/2004 Z.z, 386,74
eur + režijný paušál 8,39 eur pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
vyčíslená v súlade s § 10 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom zistil, že tieto boli

uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 OSP a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Pre úplnosť súd uvádza, že navrhovateľovi
vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby, ktorých náhradu
si aj navrhovateľ uplatnil, avšak suma vyčíslených trov právneho zastúpenia v predloženom vyčíslení

zodpovedá náhrade za tri úkony právnej služby. Nakoľko nejde o prípad, kedy by súd mohol účastníkovi
priznať viac, než čoho sa domáha, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v
uplatnenej výške. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 342,- eur
a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1 184,46 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku