Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212554
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714212554.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o mal. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom ÚPSVaR Považská Bystrica, dieťa rodičov
P., zdravotná sestra a F., živnostník, právne zastúpený advokátom JUDr. Ing Elena Divko, Gorkého 1/
A, Skalica, o návrhu otca o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca o zníženie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom domáhal zmeny rozhodnutia Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp. zn.
11P/57/2014, v časti týkajúce sa výživného na mal. Y. a to tak, že žiadal znížiť výživné zo sumy 250,-
Eur na sumu 100,- Eur mesačne dôvodiac, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene
pomerov, nakoľko nemôže pracovať v Nemecku , s tým, že má kožnú chorobu.

Matka s návrhom otca nesúhlasila. Opatrovník s návrhom otca nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, opatrovníka, oboznámením sa pripojeným spisom

11P/57/2014 , najmä rozsudkom, oboznámením sa listinným dôkazom a to zmluvou o nájme, daňovým
priznaním zo strany otca, peňažným denníkom zo strany otca, príjmom matky, lekárskymi potvrdeniami
a zistil nasledovné :

Rodičia maloletej nie sú manželia, nakoľko rozsudkom tunajšieho súdu sp. z. 11P/57/2014-11, ktorý
nadobudol právoplatnosť 23.mája 2014 bolo manželstvo rodičov rozvedené. Na čas po rozvode súd
zveril maloletú Y. do starostlivosti matky a otcovi určil výživné po 250,- Eur mesačne. Súd pri úprave

výživného vychádzal z toho, že rodičia schválili dohodu, kde otec uviedol na pojednávaní , že zarába
2000,-eur mesačne, matka dostáva príjem cca 500,- Eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť ani jeden
z rodičov nemal.

V súčasnej dobe otec odôvodnil svoj návrh s tým, že prestal pracovať v Nemecku, nakoľko má
kožnú chorobu. Podľa potvrdenia MUDr. Jarmily Jurčíkovej, praktického lekára, otec trpí ekzémovým
ochorením. Podľa tohto potvrdenia nemá pracovať v prašnom prostredí. Po preliečení nepracovať s

lepidlami bez ochranných rukavíc. K tomuto otec uviedol, že síce je možné, aby pracoval s rukavicami
podľa lekárskej správy, avšak kvôli citu v rukách ako obkladač takto robiť nemôže. Zároveň však potvrdil,
že naďalej pracuje ako murár s odôvodnením, že nepracuje výlučne len s lepidlami, a prácu strieda.
Takže nie je stále v kontakte s lepidlami, ktoré mu škodili. Otec uviedol, že daňové priznanie za rok
2014 nemá, predložil však daňové priznanie za rok 2013, z ktorého mal súd za preukázané, že podľa
tohto daňového priznania mal príjmy zo živnosti 31 334,- Eur, výdaje mal stanovené na sumu 25 631,-

Eur zaokrúhlene. Základ dane mal stanovený na sumu 5 702,- Eur. Nakoľko za rok 2014 ešte nemalspracované účtovníctvo, súd vyzval otca, aby za tento rok predložil peňažný denník. Z peňažného
denníku mal súd za preukázané, že otec mal pravidelne za rok 2014 príjmy a to uhradenie faktúr cca
medzi 2800 až 3000,- Eurami. Na druhej strane však mal otec výdaje uvedené ako cestovné náklady,

dokonca v určitom mesiaci tieto cestovné náklady presahovali až 7 000,- Eur mesačne. Na otázku súdu,
čo za cestovné náklady predstavujú tieto výdaje uviedol, že k tomu sa nevie vyjadriť, nakoľko účtovníctvo
mu robí účtovníčka. Uviedol však, že sú to náklady na cestu do Nemecka a späť. Naďalej otec potvrdil,
že pokiaľ pracoval v Nemecku, dosahoval príjem 2 500,- Eur mesačne.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky, matka dosahuje hrubú mzdu 600,-Eur,po odrátaní

nevyhnutných položiek dosahuje matka príjem vo výške 186,-Eur netto. Otec ďalej uviedol, že za byt
platí v Žiline, ktorý si prenajal 481,- Eur, o čom predložil aj zmluvu. V byte žije sám. Iným spôsobom na
dieťa neprispieva. Matka naďalej býva v byte, za ktorý platí 198,-Eur, škôlku 30,- Eur. Dcéra chodí na
tanečný krúžok, kde platí 19,- Eur, výtvarný krúžok 20,- Eur za rok. Býva často chorá, dopláca na lieky.
S dieťaťom sa otec stretáva každý druhý víkend a to tak, že jednu noc u neho dieťa spí.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej z
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností, potrebných na rozhodnutie . Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20 násobok sumy životného minima.

Z vykonaného dokazovania mal potom súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného nedošlo
k takej zmene pomerov na strane otca, ale ani matky a dieťaťa, ktorá b odôvodňovala novú úpravu
výživného. Otec svoj návrh odôvodňuje absolútne nereálnymi podkladmi. Na jednej strane tvrdí, že sa
mu príjem diametrálne znížil z dôvodu ukončenia práce v Nemecku pre chorobu. Jednoznačne však otec

na druhej strane uviedol, že pokiaľ pracoval v Nemecku, zarábal 2500,- Eur. Podľa daňového priznania
za rok 2013 , kedy evidentne otec pracoval v Nemecku, vychádza otcovi príjem vo výške cca 390,- Eur,
čo je absolútne nereálne číslo, vzhľadom k samému prehláseniu otca, koľko zarába. Už len samotné
platenie za byt je vyššie, ako deklaruje príjem. Takže tieto údaje súd vôbec nemohol brať do úvahy
ako relevantné. Za rok 2014 otec predložil doklad v podobe peňažného denníka, kde jednoznačne mal

súd za preukázané z tohto peňažného denníka, že otec má prakticky pravidelné platby cez 2000,-Eur
mesačne ako príjem. Výdaje mal otec uvádzané čisto len položku cestovné. Boli to horibilné sumy aj vo
výške 7000,- Eur mesačne, čo je absolútne nepredstaviteľné, aby pri príjme, že zarobí 2500,- Eur , mal
náklady spojené s prácou 7000,-Eur. Teda náklady spojené len s dostavením sa do práce. Jednoznačne
podľa názoru súdu nie je možné, aby si otec účtoval takéto položky, teda cesty z Považskej Bystrice

do Nemecka a späť. Tieto údaje sú absolútne irelevantné, zavádzajúce a jednoznačne neodzrkadľujú
skutočný príjem otca, čo aj sám otec uviedol, že jeho príjem je podstatne vyšší, ako skutočne deklaruje.
Samotná táto skutočnosť je vysoko protispoločenská, protiprávna a takéto konanie zo strany otca, čo sa
týka jeho zdaňovania, hraničí až s trestno právnou zodpovednosťou. Nie je možné, aby súd vychádzal
z takýchto údajov, ktoré vôbec neodzrkadľujú skutočné majetkové pomery otca a preto aj s ohľadom

na § 63 ods. 1 Zákona o rodine je možné predpokladať, že otec si neplní v zmysle tohto ustanovenia
jeho zákonnú povinnosť skutočne deklarovať pravdivo svoje príjmy, ktoré podliehajú dani z príjmu. V
takomto prípade potom naozaj súd môže predpokladať tzv. zákonnú fikciu , že príjem otca predstavuje20 násobok sumy životného minima mesačne. Aj z takejto sumy , ktorá možno nezodpovedá realite, je
potom možné otcovi výživné upraviť.

Skutočnosť, že otec nemôže robiť s lepidlami, súd potom ani nepreveroval, či a do akej miery je

obmedzený alebo neobmedzený pri práci, nakoľko otec naďalej pracuje v stavebníctve s odôvodnením,
že práce strieda. Naopak súd dospel k záveru, že už aj pôvodné výživné pri rozvode 250,-Eur tvorí len
desatinupríjmuotcaatotovýživnémohlobyťupravenénavyššiusumu,čobyprimajetkovýchpomeroch
otca tento jednoznačne platiť mohol. Nakoľko však otec nad rámec výživného žiadnym závažným
spôsobom neprispieval na maloletú, súd dospel k záveru, že výživné také, aké je určené je adekvátne k

potrebám dieťaťa, je v možnostiach otca, aby takéto výživné platil a z pohľadu aj majetkových pomerov
matky sa jedná o sumu reálnu. Z týchto dôvodov potom súd návrh otca ako nedôvodný zamietol a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.