Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112201441
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112201441.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: U. U., naposledy bytom
O., L. M. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený ustanoveným opatrovníkom Mgr. O. B. Z.,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu v Nitre, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 549,73 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 17.1.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 549,73 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania ako aj na náhradu trov konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2008 postúpil
postupca Telefónica 02 Slovakia s.r.o. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Ďalej v návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 17.12.2007 s odporcom
zmluvu o pripojení číslo XXXXXXXXX ako aj dodatok k zmluve, predmetom zmluvy bolo poskytovanie
služieb v zmysle zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a na základe zmluvy,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj všeobecné podmienky a cenník, postupca poskytol odporcovi
elektronické komunikačné služby.
Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platným cenníkom. Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a do dnešného
dňa dlžnú sumu vo výške 145,13 eur neuhradil. Nakoľko si odporca neplnil svoje povinnosti, v zmysle
článku 2 dodatku vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 404,60 eur..

Súd vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa nachádza na neznámom mieste, jeho pobyt sa nepodarilo
súdu zistiť, v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 OSP mu ustanovil opatrovníka na ochranu jeho práv v konaní.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2008 bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863 postúpila
svoju pohľadávku na navrhovateľa v tomto konaní, teda na spoločnosť EOS KSI Slovensko so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,od tohto
okamihu ide o drobný spor.Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so žiadosťou
o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 17.12.2007, dodatok k zmluve o pripojení, faktúra číslo
XXXXXXXXXX za obdobie od 8.2.2008 do 7.3.2008, faktúra číslo XXXXXXXXXX za obdobie od
8.1.2008 do 7.2.2008, s faktúrou číslo XXXXXXXXXX za obdobie od 8.3.2008 do 7.4.2008, faktúrou
číslo XXXXXXXXXX za obdobie od 8.5.2008 do 7.6.2008 , cenníkom mesačných programov O2

pre mňa platný od 24.9.2007, so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia
s.r.o. s pokusom o zmier, so správami ohľadom pobytu odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 17.12.2007 právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom žiadosť o uzavretie zmluvy o
pripojení, na základe ktorej zabezpečil odporcovi koncové telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson
K 350i black - O2 SK + ZL za cenu 1 sk s DPH.
Zo žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení bolo zistené, že predmetná zmluva bola uzavretá medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 17.12.2007 , na základe ktorej sa právny

predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi služby program služieb „pre mňa 130“ s dobou
viazanosti na 24 mesiacov.
V dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 17.12.2007 bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa
zároveň za cenu 1,-Sk s DPH poskytol odporcovi koncové telekomunikačné zariadenie SONY
ERICSSON K550i black O2 SK +ZL.

Právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyfaktúroval faktúru číslo X.X.XXXX3 za obdobie od
8.2.2008 do 7.3.2008 čiastku vo výške 1.657,40 Sk vo výške 55,02 eur, predmetná faktúra bola
vystavená dňa 14.3.2008 a splatná 31.3.2008.
Faktúrou číslo 1000326543 za obdobie od 8.1.2008 do 7.2.2008 vydanou dňa 13.2.2008 a splatnou
dňa 29.2.2008 vyfaktúroval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu vo výške 1.061,50 Sk v

prepočte 35,24 eur.

Faktúrou č.X.X.XXXX za obdobie od 8.3.2008 do 7.4.2008 vystavenou dňa 15.4.2008 a splatnou
2.5.2008 právny predchodca vyfaktúroval odporcovi sumu vo výške 1.593,06 Sk v prepočte 52,88 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 8.5.2008 do 7.6.2008 vystavenou dňa 12.6.2008 a splatnou

17.6.2008 vystavil právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúru vo výške 60 Sk v prepočte 1,99
eur.

Podľa bod II. Práva a povinnosti , bod 2.1 sa odporca zaväzuje užívať predmetný program po dobu 24
mesiacov.

Podľa bodu 2.3. sa za odporca a právny predchodca navrhovateľa dohodli, že ak účastník poručí
niektorú z povinností dodatku zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.189,08 Sk / v prepočte
404,60 eur /.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v znení platnom od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone stanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať účinky
premlčania podľa § 100 OZ. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym časovým úsekom, ktorý má
určený začiatok plynutia.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie
odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Občiansky zákonník stojí na
princípe premlčania so všeobecnou trojročnou premlčacou dobou, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo

mohlo vykonať po prvý raz. To je objektívne vymedzený začiatok (od slova "mohlo" a nie od "mohol").
Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda keď je
actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti.
Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu, t. j. keď možno podať návrh
na začatie súdneho konania. To, odkedy začína plynúť premlčacia doba, je pre jednotlivé skupiny

prípadov uvedené v ustanovení § 102 až § 105 OZ. Pod možnosťou uplatnenia práva sa teda rozumie
predovšetkým možnosť úspešného domáhania sa práva na súde alebo u iného príslušného orgánu.
Deň, od ktorého začína plynúť premlčacia doba, je teda totožný s dňom, keď možno po prvý raz podať
žalobu bez nebezpečenstva, že bude zamietnutá súdom pre predčasnosť.
V prípade záväzkového právneho vzťahu, obsahom ktorého je záväzok niečo dať ( dare ), začína

premlčacia doba plynúť splatnosťou záväzku. Prvým dňom, kedy sa právo mohlo vykonať , je spravidla
deň splatnosti pohľadávky.

Podľa § 559 ods. 2 OZ, sa dlh musí splniť nielen riadne, ale aj včas. Splnenie dlhu musí nastať v
určenej dobe, ktorú nazývame splatnosť pohľadávky. Doba splnenia záväzku tzv. splatnosť - dospelosť

záväzku sa určuje predovšetkým dohodou zmluvných strán a to buď priamo dňom splnenia, alebo prvým
a posledným dňom splnenia.

Splatnosť záväzku nastáva nasledujúci deň po uplynutí / najneskoršieho / času splnenia dlhu. V tomto
momente má veriteľ po prvýkrát možnosť uplatniť svoje právo / pohľadávku / na súde / actio nata/.

Určenie času splatnosti pohľadávky má význam najmä z hľadiska omeškania dlžníka s plnením / § 517 a
nasl. OZ / a z hľadiska možnosti uplatnenia práva na súde , t.j. z hľadiska premlčania / § 101 a nasl. OZ /.Právny vzťah, ktorý existuje medzi navrhovateľom a odporcom je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej
zmluvy a preto súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa
§ 52 ods. 1 OZ.

Navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a
nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok.

Súd na základe oboznámených listinných dôkazov, ako aj na vyššie cit. zák. ustanovenie § 5b zák.
č. 250/2007 Z. z. v znení platnom od 1.5.2014 dospel k právnemu názoru, že návrh navrhovateľa na
zaplatenie žalovanej sumy vo výške 549,73 eur z titulu nedoplatku na hovornom vo výške 145,13 eur,
ako aj z titulu nezaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 404,60 eur nie je podaný dôvodne a preto návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Zo samotného obsahu spisu vyplýva , že navrhovateľ sa domáha zaplatenia sumy vo výške 549,73 eur,
na základe vyššie cit. Zmluvy o pripojení zo dňa 17.12.2007, na základe ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytovať program služieb Pre mňa 130 a odporca sa zaviazal
program služieb využívať po dobu viazanosti 24 mesiacov.

Premlčanie má za následok zánik nároku patriaceho obsahu práva, teda zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému ( navrhovateľovi ) priznať.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvouoznačenouako"Zmluvaopripojení",považovaljednoznačnezaspotrebiteľskúzmluvuvzmysle

§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho
zákonníka je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať
všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, posledná veta, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
potrebné z dôvodu jeho premlčania v celom rozsahu zamietnuť. Ako bolo uvedené vyššie, záväzkový
vzťah medzi účastníkmi je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 52 ods.

2), podľa predpisov ktorého je premlčacia doba trojročná.
V konaní bolo z návrhu navrhovateľa zistené, že dlh odporcu a to vystavené faktúry právnym
predchodcom navrhovateľa sa stali v celom rozsahu splatnými a to faktúra číslo 1000396823 dňa
31.3.2008, faktúra č. XXXXXXXXXX dňa 29.2.2008 , faktúra č. XXXXXXXXXX dňa 2.5.2008 a faktúra č.
XXXXXXXXXX dňa 27.6.2008, pričom návrh na začatie konania bol na súd navrhovateľom podaný dňa

17.1.2012 teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, pričom premlčacia doba poslednej vystavenej
faktúry uplynula dňa 2.5.2011 a preto súd návrh z dôvodu premlčania nároku navrhovateľ návrh v celom
rozsahu zamietol.

Súd vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva navrhovateľa voči odporcovi z dôvodu premlčania

nároku , na ktoré súd prihliadol na základe ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v znení platnom od
1.5.2014 aj bez návrhu, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a návrh navrhovateľa
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému odporcovi

nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.