Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208249
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114208249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne
zastúpenýAdvokátskoukanceláriouKUHAJDA,s.r.o.,sosídlomKaradžičova47,81107Bratislava,IČO:
47 232 773 proti odporkyni: U. J., nar. XX.X.XXXX, A. F. XXX/XX, XXX XX P., zastúpená opatrovníkom
pani C. C., H. Okresného J. P. O., v konaní o zaplatenie 107,33 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 96,83 EUR s 9,5%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 42,48 EUR od 13.10.2011 do zaplatenia, 9,25%-ný ročný
úrok z omeškania zo sumy 21,29 EUR od 15.11.2011 do zaplatenia, 9%-ný ročný úrok z omeškania

zo sumy 33,06 EUR od 20.12.2011 do zaplatenia, nahradiť trovy konania 13,27 EUR a trovy právneho
zastúpenia 47,57 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 27.3.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
107,33 EUR s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým,
že na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení zo dňa 12.11.2009 uzavretej medzi spoločnosťou Q. Z.
J., J..S..Z.. a odporkyňou bola odporkyni zapožičaná mikroprocesorová karta - SIM karta a zároveň
jej bol aktivovaný program služieb Z. M.. Zapožičaná SIM karta bola vložená do mobilného telefónu
číslo XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky a Cenník. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretou medzi spoločnosťou Q.F. J., J..S..Z.. a navrhovateľom bola
pohľadávka odporkyne postúpená na navrhovateľa.

Navrhovateľ navrhol zaviazať odporkyňu k zaplateniu istiny 107,33 EUR s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

Pretože odporkyňa nepreberala zásielky na adrese trvalého bydliska, súd v rámci prípravy pojednávania
vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporkyne prostredníctvom Registra obyvateľov SR,
Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva a príslušného OO PZ SR. Na základe
vykonaného šetrenia súd zistil, že odporkyňa sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, inú adresu,

na ktorej by sa zdržiavala sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej bol v zmysle § 29 ods. 2, ods. 6 O.s.p.
ustanovený opatrovník pani C. C., H. Okresného J. P. O..Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Zo spisu mal súd preukázané, že dňa 12.11.2009 uzavrela spoločnosť Q. Z. J., J..S..Z.. s

odporkyňou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mikroprocesorovej karty -
SIM č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola vložená do mobilného telefónu s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX. Odporkyni bol aktivovaný program služieb Z. M.. Pri podpise zmluvy odporkyňa
písomne prehlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami i platným Cenníkom.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz predložil aj faktúru č. 1024403691 splatnú dňa 12.10.2011, podľa ktorej

mala odporkyňa zaplatiť cenu za hovorné a poplatok za ďalšie služby 42,48 EUR, faktúru č. 1025320835
splatnú dňa 14.11.2011, podľa ktorej mala zaplatiť cenu za hovorné a poskytnuté služby vo výške 24,79
EUR, z toho 3,50 EUR za upomienku, faktúru č. 1026970166 splatnú 19.12.2011, podľa ktorej mala
zaplatiť cenu za hovorné a poskytnuté služby vo výške 36,56 EUR, z toho poplatok za upomienku 3,50
EUR, faktúru č. 1029244731 splatnú dňa 13.2.2012, podľa ktorej mala zaplatiť poplatok za upomienku

3,50 EUR.

Do spisu doložil aj pokus o zmier adresovaný odporkyni na jej adresu trvalého pobytu dňa 21.11.2011.
Odstúpenie od zmluvy zo dňa 26.11.2011, k tomu pripojil fotokópiu poštovej obálky preukazujúcej
doručovanie odstúpenia od zmluvy. Obálka sa vrátila späť ako neprevzatá v odbernej lehote. Zmluvu
o postúpení pohľadávok č. 2002 uzavretú medzi Q. J., J..S..Z.. ako postupcom a navrhovateľom ako

postupníkom zo dňa 24.6.2013.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (č.40/1964 Z.z.) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijúustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľné podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pre rozhodnutie vo veci bolo nevyhnutné zistenie, či právny vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania

je vzťahom občiansko-právnym alebo vzťahom obchodno-právnym.

Za obchodno-právne vzťahy možno označiť len vzťahy spĺňajúce podmienky uvedené v § 261 ods.
1,2,3,4 Obchodného zákonníka, a sú to absolútne a relatívne obchodné vzťahy uzatvárané medzi
podnikateľmi navzájom, kedy už v čase ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa
týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pokiaľ zmluvu uzatvorí fyzická osoba - nepodnikateľ § 2 ods. 2 OZ,

resp. fyzická osoba - podnikateľ, avšak nie pri jeho podnikateľskej činnosti, sú tieto vzťahy občiansko-
právnymi. Naviac podľa § 52 ods. 2 OZ na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Citované ustanovenie § 54 ods. 1 OZ zakladá povinnosť zmluvným stranám upraviť svoje práva

a povinnosti výlučne len v súlade s Občianskym zákonníkom a len v prípade, že by to bolo v
neprospech spotrebiteľa, mohli by si zmluvné strany dohodnúť úpravu konkrétneho práva, či povinnosti
zodpovedajúcu inému zákonu, nemôžu si však už platne dohodnúť voľbu Obchodného zákonníka ako
celku v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Z predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že právny vzťah medzi odporkyňou a

právnym predchodcom navrhovateľa vznikol na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 12.11.2009, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a platný Cenník. Právny predchodca navrhovateľa
odporkyni poskytol elektronické komunikačné služby v celkovej výške 96,83 EUR, za ktoré odporkyňa
nezaplatila, preto ju súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 96,83 EUR.

Súd nepriznal navrhovateľovi poplatky za upomienky za oneskorenie platby vo výške 3,50 EUR vo

faktúrach č. 1025320835, č. 1026970166, č. 1029244731 z dôvodu, že ide v podstate o sankciu za
oneskorenú platbu. Takouto sankciou môže byť zmluvná pokuta alebo úrok z omeškania.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V tomto prípade nebola dodržaná formálna náležitosť dojednania pokuty, a to písomná forma.

Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa písomne súhlasila, podpísala dojednanie o poplatku 3,50 EUR
ako zmluvnej pokuty za oneskorenú platbu.

Súd poplatok za upomienku nepovažoval ani za úrok z omeškania, pretože navrhovateľ sumu 3,50 EUR
nepočítal ako zákonný úrok z omeškania z nejakej sumy za určité obdobie.

Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval sumu 3,50 EUR za riadne dojednanú zmluvnú

pokutu, ani za úrok z omeškania a žalobu v tejto časti (spolu 3 x 3,50 EUR) zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Nakoľko sa odporkyňa preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, súd
zaviazalodporkyňunazaplateniezákonnéhoročnéhoúrokuzomeškaniadlžnýchsúmodnasledujúceho
dňa po dátume splatnosti jednotlivých faktúr a to: 9,5%-ného ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy
42,48 EUR od 13.10.2011 až do zaplatenia, 9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 21,29 EUR od

15.11.2011 až do zaplatenia, 9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 33,06 EUR od 20.12.2011 až do
zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri uplatnenom nároku 107,33 EUR a priznanej sume 96,83 EUR mal navrhovateľ v konaní len čiastočný

úspech, a to vo výške 90,22%. Jeho neúspech je vo výške 9,78%. Odpočítaním neúspechu od úspechu
vychádza, že navrhovateľ má nárok na 80,44% svojich nákladov. Preto súd zaviazal odporkyňu nahradiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 13,27 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh
a právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 47,57 EUR
za 2 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu veci a za napísanie žaloby. V prípade plného

úspechu by mu súd za každý úkon priznal odmenu vo výške 16,60 EUR, k tomu 2 x režijný paušál 8,04
EUR, to všetko zvýšené o 20% DPH, t.j. 59,14 EUR. Pretože mal úspech len 80,44%, súd mu priznal
odmenu 47,57 EUR.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).