Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220866
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114220866.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.JanouScholtzovouvprávnejvecinavrhovateľa:Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, , 821 08 Bratislava , zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporkyni: M. I., nar. XX.X.XXXX, XXX
XX H. XXX za účasti vedľajšieho účastníka: L. - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", Nám. Legionárov
5, 080 01 Prešov, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Igor ŠAFRANKO, Ul. Sov. hrdinov 163/66,

089 01 Svidník o zaplatenie 1.356.43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.356,43 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 1.356,43 eur od 9.10.2013 do zaplatenia v lehote do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovi - súdnypoplatok 81euratrovyprávneho zastúpenia
190,58 eur, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného zástupcu

navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokát, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 16.6.2014 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu
1.356,43eurspolu súrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezdlžnejsumy1.356,43eurod9.10.2013
do zaplatenia a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že na základe žiadosti odporkyne právny
predchodca navrhovateľa SLSP a.s. zriadila v prospech odporkyne bežný účet, na ktorom poskytla úver

vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných
povinností a prekročenia limitu povoleného prečerpania došlo k vzniku nepovoleného prečerpania
na účte odporkyne v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle článku 14 bod
14.1. obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku prípadu porušenia navrhovateľ podľa článku 8.4.
obchodných podmienok v spojení s článkom 14.2. obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.9.2013
mimoriadnu splatnosť pohľadávky, ktorá vznikla z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou

povoleného prečerpania na účte odporkyne. Pohľadávka bola právnym predchodcom navrhovateľa
evidovaná pod číslom 0425649892/0900 v celkovej sume 1.522,03 eur a pozostáva z dlžnej istiny ,
ktorá sa rovná prečerpaniu 1.356,43 eur, úrokov 165,30 eur, poplatkov 0,30 eur a zároveň bola
odporkyňa vyzvaná na zaplatenie v lehote do 8.10.2013. pretože odporkyňa nezaplatila , tak bola
navrhovateľom opätovne vyzvaná na zaplatenie v lehote do 30.1.2014 a ani napriek tejto výzve
nezaplatila svoj dlh. Odporkyňa je teda v omeškaní odo dňa 9.10.2013 so zaplatením sumy 1.356,43

eur s príslušenstvom. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť aj úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške určenej podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.
Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá medzi SLSP a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom dňa 28.3.2013.Podľa uznesenia 27C/263/2014 - 37 zo dňa 22.9.2014 bolo uložené odporkyni podľa § 114 ods. 3
OSP aby sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadrila a zároveň podľa § 114
ods. 5 OSP bola poučená, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť, tak môže súd bez nariadenia

pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b) OSP. Uznesenie bolo
doručené do vlastných rúk odporkyni, ktorá ho prevzala 25.9.2014 a nevyjadrila sa ani v určenej lehote
a ani po uplynutí lehoty. Uznesenie bolo zároveň doručené právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
dňa 10.11.2014 a tento sa nevyjadril .

Vzhľadom na to že boli splnené podmienky § 153 b) ods. 2 písm. b) OSP tak súd rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel a tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu
o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu považoval za nesporné, keďže o nich nemal závažné
pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 23.12.2014.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 veta prvá ObchZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ustanovenia § 504 ObchZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa ustanovenia § 365 ObchZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObchZ: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon 129/2010):
Právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon 258/2001“): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. vymenúva náležitosti zmluvy.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, a tak mu súd priznal náhradu trov konania, a to zaplatený súdny

poplatok z návrhu 81 eur a trovy právneho zastúpenia 190,58 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, a to podľa § 13 a) za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie a podanie
návrhu a podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky je sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon 71,37 eur a podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky je réžijný paušál 8,04 eur a spolu za dva úkony vrátane 20 % DPH sú

trovy právneho zastúpenia suma 190,58 eur.Podľa § 149 ods. 1 OSP je odporkyňa povinná zaplatiť trovy konania - súdny poplatok 81 eur a
trovy právneho zastúpenia 190,58 eur v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet
splnomocneného zástupcu navrhovateľa P.Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa §

114 ods. 5, § 153 a) ods. 1 a § 153 b) ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona,
podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina

dňa 30.12.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka