Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208507
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, adresa na doručovanie písomností:
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, P.O. BOX 48, Bratislava, proti odporcom: 1./ E. P., F.. XX.
XX. XXXX, bytom H., U. XXX, štátny občan SR, 2./ D. P., F.. XX. XX. XXXX, bytom H., U. XXX, štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 21.309,57 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./ a 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 21.309,57 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.566,47 eur od 04. 04. 2014 do zaplatenia, ktorú
sumu súd povoľuje odporcom 1./ a 2./ splácať v 500 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa

toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením
čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.278,50 eur, ktoré sú odporcovia 1./ a
2./ povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne a ktoré trovy konania súd povoľuje odporcom
1./ a 2./ splácať v 100 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom
prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane
splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 06. 10. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov

1./, 2./ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 21.309,57 eur spolu so 6,69 % ročným úrokom za úver
zo sumy 19.566,47 eur od 04. 04. 2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
21.309,57 eur od 04. 04. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2074263 0 05 bola s odporcami 1./, 2./ uzatvorená
Zmluva o medziúvere č. 2074263 0 05 a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. 2074263 0 05 zo
dňa 07. 03. 2011, ktorou poskytol navrhovateľ odporcom mimoriadny medziúver vo výške 20.000 eur.
Odporcovia sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,69 %

ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 111,50 eur a do nasporenia cieľovej sumy vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 64 eur. Po pridelení cieľovej sumy
Zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia 1./, 2./ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úroku vo
výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 175,50 eur. Odporcovia 1./, 2./ si
porušili svoje zmluvné povinnosti, preto navrhovateľ listom zo dňa 28. 03. 2014 odstúpil od úverovej
zmluvy. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 21.291,30 eur pozostáva z istiny 19.566,47eur,znezaplatenýchúrokovzaúveraznezaplatenýchpoplatkovkudňuodstúpeniaodzmluvyvcelkovej
výške 1.724,92 eur.

Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa 1./ potvrdila, že mali s navrhovateľom uzatvorenú Zmluvu o stavebnom sporení. Čiastku
20.000 eur použili na prerábku, rekonštrukciu rodinného domu vo vlastníctve jej rodičov. V čase keď
uzatvárali zmluvu mali lepší príjem. Žalovanú sumu by chceli splácať v 100 eur mesačných splátkach,
úver prestali splácať v roku 2013.

Odporca 2./ sa pridržiaval toho čo uviedla odporkyňa 1/.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy
medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 07. 03. 2011 (č.l. 3 a nasl. spisu), s Odstúpením
od zmluvy zo dňa 28. 03. 2014 (č.l. 7-8 spisu), so Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby (č.l. 9 a nasl. spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom 1./, 2./ ako dlžníkmi bola
dňa 07 03. 2011 uzatvorená Zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie medziúveru pod číslom 2074263 0 05 vo výške 20.000 eur, s tým, že po
pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a
súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s

nasporenou sumou na účte stavebného sporenia na stavebný úver pod číslom 2074263 3 04 vo výške
11.921,78 eur. Stavebný/spotrebiteľský úver na dobu určitú sa odporcovia zaviazali uhrádzať v 64 eur
mesačných splátkach, výška úrokovej sadzby bola dojednaná 2 % ročne a úroková sadzba úroku z
omeškania vkladov 5 % ročne. Počet mesačných vkladov na účte stavebného sporenia bol dojednaný
na 113, úroková sadzba medziúveru fixná na dobu 5 rokov 6,69 %, RPMN 7,14 %, priemerná RPMN

20,35 %. Výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru bola dojednaná na 111,50 eur, splatná v 113
mesačných splátkach vždy k 1. dňu mesiaca. Úroková sadzba úroku z omeškania splátok medziúveru
bola dojednaná na 5 % ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu pre úroky z medziúveru a úroková sadzba
úroku z omeškania po odstúpení od zmluvy 11,69 % ročne. Úroková sadzba stavebného úveru bola
dojednaná na 4,70 % ročne, RPMN 5,32 % a priemerná RPMN 20,35 % ročne. Výška mesačnej splátky

vrátane úroku stavebného úveru bola dojednaná na 175,50 eur splatná v 80 mesačných splátkach vždy
k 1. dňu mesiaca, výška úrokovej sadzby medziúveru bola dojednaná na 6,69 % ročne. Nakoľko si
odporcovia 1./, 2./ porušili svoje zmluvné povinnosti splácať splátky medziúveru riadne a včas, listom
zo dňa 28. 03. 2014 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o stavebnom sporení č. 2074263 3 04 a Zmluvy
o medziúvere č. 2074263 0 05.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení účelom stavebného sporenia je financovanie
bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej len "stavebný
účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného

sporenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto

rozsudku vyhovel, keď mal za preukázanú v tejto časti jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom 1./, 2./ ako dlžníkmi bola dňa 07. 03. 2011 uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere. Uvedená zmluva má
spotrebiteľský charakter, vzťahujú sa na ňu normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorili odporcovia
1./, 2./ ako spotrebitelia, ktorí nekonali v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania.
Spotrebiteľskou zmluvou je totiž každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka,
ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo
viacerých prípadoch a jej obsah spotrebiteľ podstatným spôsobom neovplyvňuje. Poskytnutie úveru,
výška mesačných splátok, dojednaný spôsob splácania, ako aj výška odporcom 1./, 2./ neuhradených

splátok medzi účastníkmi konania neboli sporené, preto si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkové
zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania.

Z podanej žaloby je zrejmé, že navrhovateľ si okrem zaplatenia istiny uplatňuje 6,69 % ročný úrok za
úver zo sumy 19.566,47 eur od 04. 04. 2014 do zaplatenia. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľa za
poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za dojednanú dobu splácania, čo vyplýva aj z ustanovenia

§ 503 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti splatné úroky z tejto splátky. Keďže k odstúpeniu od zmluvy došlo listom zo dňa 28. 03. 2014,
ktorý bol odporcom 1./, 2./ doručený 03. 04. 2014, po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky
neprislúchajú.

Zákonné úroky z omeškania súd navrhovateľovi priznal len zo sumy tzv. čistej istiny t.j. 19.566,47 eur,
keďže v prípade spotrebiteľskej zmluvy je súd povinný ex offo skúmať dôvodnosť a výšku uplatňovaného
príslušenstva, úroky z omeškania súd nemôže priznať z príslušenstva pohľadávky, t.j. z úrokov. Úroky z
omeškania nie sú súčasťou pohľadávky, len jej príslušenstvo, preto súd priznal uplatnené príslušenstvo
pohľadávky od 04. 04. 2014 vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1, 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kedy boli odporcovia 1./, 2./ preukázateľne
v omeškaní peňažnej pohľadávky.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 3 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
malprevažnýúspechvovecianeúspechlenvnepatrnejčastiplnúnáhradutrovkonaniapozostávajúcich

zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 1.278,50 eur, ktoré súd uložil odporcom
1./, 2./ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcom 1./, 2./ splácať priznanú sumu v 500 eur mesačných
splátkach, trovy konania v 100 eur mesačných splátkach, keď zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu
na strane odporcov 1./ a 2./. Na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa zároveň určil, že ak

odporcovia 1./, 2./ neuhradia čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý. Súd poukazuje na to, že
výška súdom priznanej mesačnej splátky nesmie byť nižšia ako výška splátky dojednanej v Zmluve,
rovnako výška splátky musí zohľadňovať aj obdobie, za ktoré má byť takáto splácaná, pretože musí byť
v súlade s oprávnenými záujmami veriteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.