Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219636
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114219636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIvprávnejvecižalobcu:BLTelecomcollection,s.r.o.,Šoltésovej14,Bratislava,IČO:

47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36 862 711 proti žalovanej: I. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom R. X, Y. v konaní o zaplatenie 53,08 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 46,08 EUR s 9,5%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,96 EUR od 4.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 26,26 EUR od
4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 2,86 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, nahradiť trovy konania 12,15
EUR a trovy právneho zastúpenia 43,13 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.7.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
53,08 EUR s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobca odôvodnil svoj návrh tým, že
na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení zo dňa 14.10.2004 uzavretej medzi spoločnosťou U. - I.
G., Z..G.. a žalovanou bola žalovanej zapožičaná mikroprocesorová karta- SIM karta a zároveň jej
bol aktivovaný program služieb „M. XX“, ktorý sa žalovaná zaviazala užívať po dobu 24 mesiacov.
Zapožičaná SIM karta bola vložená do mobilného telefónu číslo XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli
aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretou medzi spoločnosťou G. U., Z..G.., a žalobcom bola

pohľadávka žalovanej postúpená na žalobcu

Žalobca navrhol zaviazať žalovanú k zaplateniu istiny 53,08 EUR s 9,50%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 16,96 EUR od 4.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 29,76 EUR od 4.9.2011 do
zaplatenia, zo sumy 6,36 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia nahradiť trovy konania 16,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia 58,58 EUR.

Žalovaná žalobu spolu s prílohami a poučením prevzala dňa 24.10.2014, pričom do dnešného dňa sa
k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.12.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, Zmluvou
o pripojení, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete, Zmluvou o postúpení pohľadávok, výsluchom žalovanej, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.10.2004 uzavrela spoločnosť U. - I. G. Z..G.., so žalovanou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mikroprocesorovej karty - SIM č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XE, ktorá bola vložená
do mobilného telefónu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Žalovanej bol aktivovaný program služieb
„M. XX“.. Pri podpise zmluvy žalovaná písomne prehlásila, že sa zaväzuje dodržiavať zmluvu i Cenník
služieb U. - I. G. Z..G.. a v prípade porušenia zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu.

Žalobca predložil prehľad zasielaných faktúr a to:

· faktúru č. 7106891931 splatnú dňa 3.8.2011 za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 16,96
EUR,

· faktúru č. 7108033202 splatnú dňa 3.9.2011 za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 29,76
EUR z toho za upomienku 3,50 EUR,

· faktúru č. 7109151030 splatnú dňa 3.10.2011 za neuhradené telekomunikačné služby vo výške
6,36EUR z toho za upomienku 3,50 EUR.

Podľa článku 4 bod 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok spoločnosti T - Mobile Slovensko a.s. okrem
ďalších povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach je účastník povinný najmä uhrádzať cenu
za využívanie Služieb v súlade so Zmluvou a platným Cenníkom.

Podľa §43 ods.2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa §52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka (č.40/1964 Z.z.) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pre rozhodnutie vo veci bolo nevyhnutné zistenie, či právny vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania
je vzťahom občiansko-právnym alebo vzťahom obchodno-právnym.

Zaobchodno-právnevzťahymožnooznačiťlenvzťahyspĺňajúcepodmienkyuvedenév§261ods.1,2,3,4
Obchodného zákonníka a sú to absolútne a relatívne obchodné vzťahy uzatvárané medzi podnikateľmi

navzájom, kedy už v čase ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Pokiaľ zmluvu uzatvorí fyzická osoba - nepodnikateľ §2 ods.2 OZ, resp. fyzická
osoba - podnikateľ, avšak nie pri jeho podnikateľskej činnosti, sú tieto vzťahy občiansko-právnymi.
Výnimku z tejto zásady možno vyvodiť len v prípade aplikácie §262 ods.1,2 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v

§261 Obchodného zákonníka sa spravuje týmto zákonom a takáto dohoda vyžaduje písomnú formu.

Citované ustanovenie §54 ods.1 OZ zakladá povinnosť zmluvným stranám upraviť svoje práva a
povinnosti výlučne len v súlade s Občianskym zákonníkom a len v prípade, že by to bolo v
neprospech spotrebiteľa, mohli by si zmluvné strany dohodnúť úpravu konkrétneho práva, či povinnosti
zodpovedajúcu inému zákonu, nemôžu si však už platne dohodnúť voľbu Obchodného zákonníka ako

celku v zmysle §262 ods.1 Obchodného zákonníka tak, ako to bolo v prejednávanom prípade.

Podľa §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa §599 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.Podľa §563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa §565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Na základe toho súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 46,08 EUR, ktorá predstavuje nezaplatenú
faktúru č. 7106891931 splatnú dňa 3.8.2011 za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 16,96
EUR, z faktúry č. 7108033202 splatnej dňa 3.9.2011 za neuhradené telekomunikačné služby, ktorá bola
vystavená na sumu 29,76 EUR súd priznal len sumu 26,26 EUR, z faktúry č. 7109151030 splatnej dňa

3.10.2011 za neuhradené telekomunikačné služby, ktorá bola vystavená na sumu 6,36 EUR súd priznal
len sumu 2,86 EUR. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol žalobcovi
zo zákona nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty splatnosti podľa jednotlivých faktúr a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 46,08

EUR s 9,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,96 EUR od 4.8.2011 do zaplatenia, zo sumy
26,26 EUR od 4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 2,86 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods.3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 3,50 EUR za upomienku za oneskorenie platby, ktorú

si vyúčtoval vo faktúre č. 7108033202 a č. 7109151030. Sankciou za oneskorenie platby môže byť
úrok z omeškania, alebo zmluvná pokuta. Úrok z omeškania musí byť uplatnený v súlade s ust. § 517
OZ, zmluvná pokuta musí byť dojednaná podľa § 544 OZ. Nárok žalobcu uplatnený vyššie uvedenou
faktúrou nespĺňa atribúty ani zákonného úroku z omeškania ani zmluvnej pokuty. Ak by išlo o úrok z
omeškania, musel by žalobca preukázať o omeškanie akej pohľadávky sa jedná, za aké obdobie. Ak

by išlo o zmluvnú pokutu, musel by žalobca preukázať jej platné dojednanie. Zmluvná pokuta musí
mať písomnú formu, žalobca nikde nepreukázal uzavretie takejto dohody. Preto súd uplatnený nárok
na zaplatenie upomienky vo výške 3,50 EUR vo vyššie uvedených faktúrach za oneskorenie platby
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri uplatnenom nároku 53,08 EUR a priznanej sumy 46,08 EUR mal žalobca v konaní len čiastočný
úspech a to vo výške 86,81 % a neúspech vo výške 13,19 %. Súd preto priznal náhradu trov konania
žalobcovi. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza, že žalobca má nárok na 73,62 % svojich
nákladov.

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy konania sumou 58,58 EUR za dva úkony právnej služby a to
prevzatie a prípravu zastúpenia a za vyjadrenie k žalobnému návrhu.Trovy právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu podľa vyhlášky 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka si podľa §10 ods.1 cit. vyhlášky vyčíslil za jeden úkon právnej služby 16,60 EUR zo sumy

53,08 EUR za nasledujúce úkony právnej služby

- prevzatie a príprava zastúpenia,

- podanie žaloby,

t.j. za 2 úkony právnej pomoci 33,20 EUR (2x 16,60 EUR) plus režijný paušál 15,62 EUR (2x 7,81 EUR).
Pretože žalobca má nárok na 73,62 % svojich nákladov, súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy
konania vo výške 73,62 % z 58,58 EUR, t.j. 43,13 EUR.

Súd priznal žalobcovi aj sumu vo výške 12,15 EUR ( 73,62 % zo sumy 16,50 EUR) za zaplatený súdny
poplatok za návrh.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaná, ktorej bola uložená povinnosť náhrady týchto
trov povinná zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokátskej kancelárie G. - Š., G..M..B..,
Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)