Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211095
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114211095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Košice, Mlynská č. 31, IČO: 44 483 767, zastúpený JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom, Krmanova 16, Košice proti odporcovi: E. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. XX, F., zastúpený opatrovníkom p. G. G., J. Okresného R. F. A. o zaplatenie 779,61 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 779,61 € s 8,50%-ným
ročným úrokom z omeškania od 18.7.2013 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 46,50 € a trovy
právneho zastúpenia 142,78 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2014 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy vo výške 779,61 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 18.7.2013 do zaplatenia titulom

nedoplatku za dodávku elektriny. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 12.9.2012 ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o dodávke
elektrinypredomácnostič.XXXXXXX,nazákladektorejdodalelektrickúenergiuazabezpečildistribúciu
elektriny pre žalovaného do odberného miesta P. XX, F.. Faktúrou č. 7200122433 bola žalovanému za
spotrebu elektriny za obdobie od 12.9.2012 do 23.6.2013 vyúčtovaná suma vo výške 779,61 €, ktorú
neuhradil riadne a včas napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.

Podaním zo dňa 14.11.2014 navrhla spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483
767, aby súd pripustil, aby pôvodný navrhovateľ: Východoslovenská energetika a.s. (v súčasnosti
Východoslovenská energetika Holding, a.s., IČO: 36 211 222) z konania vystúpil, a aby na jeho
miesto ako nový navrhovateľ vstúpila Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767. Z vyššie
uvedeného dôvodu súd uznesením zo dňa 3.12.2014, č.k. 12C/173/2014-38 pripustil, aby na miesto
pôvodného navrhovateľa: Východoslovenská energetika a.s., IČO: 36 211 222 (v súčasnej dobe

vystupujúceho pod obchodným menom: Východoslovenská energetika Holding, a.s.) vstúpil nový
navrhovateľ: Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767.

V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Keďže pobyt
tohto účastníka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.

Na pojednávanie vytýčené na deň 16.12.2014 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, avšak písomne
sa ospravedlnil a navrhol, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavila
opatrovníčka odporcu G. G., ktorá navrhla, aby súd rozhodol na základe listinných dôkazov.Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako spotrebiteľom Zmluvu o dodávke elektriny pre

domácnosti č. XXXXXXX zo dňa 12.9.20102, predmetom ktorej bola dodávka elektriny zo siete
dodávateľa do odberného miesta odberateľa P. XX, F.. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za obdobie od 12.9.2012 do 23.6.2013
vyúčtovalžalovanémunazákladefaktúryč.7200122433zodňa4.7.2013zaspotrebuelektrickejenergie
sumu vo výške 779,61 €. Splatnosť faktúry bola do 17.7.2013.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke
elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva").

Podľa § 20 ods. 1 písm. c) citovaného zákona č. 656/2004 Z.z., odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 15)
majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny
alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za

dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto
preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb
za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb
bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie
obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie

obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo
plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo
dodávateľ plynu odôvodniť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k

záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca ako dodávateľ poskytoval žalovanému ako odberateľovi dodávku
elektriny zo siete dodávateľa do miesta spotreby odberateľa P.Á. XX, F., za čo bol žalovaný povinný
uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaný riadne a včas nezaplatil úhradu
za odber elektriny za obdobie od 12.9.2012 do 23.6.2013, čím žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške
779,61 €.

Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny
nárok aj na úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne, nakoľko základná sadzba Európskej centrálnej

banky v čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažného dlhu bola 0,50 % (plus 8
percentuálnych bodov), od 18.7.2013 t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a úspešnému
žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vovýške 46,50 € a trov právneho zastúpenia spolu v sume 142,78 €, t.j. za dva úkony právnej služby á
v sume 51,45 € - za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby na súd + 2 x režijný paušál
v sume 8,04 € + 20 % DPH podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 a

§ 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na procesný úspech žalobcu je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v súlade
s § 149 ods.1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalobcu advokáta E.. H. P..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní
odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).