Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/302/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208221240
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1208221240.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

U. Š., M.. XX.X.XXXX a mal. P. Š., M.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova ulica číslo 7/a, Bratislava, deti rodičov: I.. U. Š., M..
X.X.XXXX, bytom Q. E..Č..X, Q. a I.. R. Š., M.. X.XX.XXXX, bytom Q. E..Č.. X, Q. v konaní o zákaz styku
maloletých detí so starými rodičmi L. Q., M.. X.XX.XXXX a L.. L. Q., M.. XX.X.XXXX, obaja bytom P. Č..
XX, zastúpení Mgr. Ivetou Vajdovou, advokátkou so sídlom Bárdošová 25/7, Bratislava, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd n e z a k a z u j e styk mal. detí U. Š., M.. XX.X.XXXX a P. Š., M.. XX.XX.XXXX so starými
rodičmi L. Q., nar. X.XX.XXXX a L.. L. Q., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.10.2008 sa otec domáhal vydania predbežného opatrenia,
ktorým súd predbežne uloží povinnosť starým rodičom L. Q. a L.. L. Q. zdržať sa akéhokoľvek styku s
mal. deťmi U. Š. a P. Š. alternatívne predbežne uloží povinnosť starým rodičom L. Q. J. L.. L. Q. zdržať
sa styku s mal. deťmi U. Š. J. P. Š. bez osobnej prítomnosti otca maloletých alebo sociálnej kurátorky.

Uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.10.2008 tunajší súd nariadil starým rodičom L. Q. J. L..
L. Q. zdržať sa akéhokoľvek styku s maloletými deťmi Š. - U. J. P.. Súčasne súd začal konanie o zákaz

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)

17 184 0 T ZVJS

2.

XXP/XXX/XXXX

styku starých rodičov L. Q. J. L.. L. Q. s maloletými deťmi U. Š. J. P. Š.. Voči rozhodnutiu podali odvolanie
starí rodičia L. Q. J. L.. L. Q..

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XXCoP/XXX/XX-XX zo dňa 16.12.2008 uznesenie súdu prvého
stupňa vo výroku, ktorým nariadil starým rodičom L. Q. J. L.. L. Q. zdržať sa akéhokoľvek styku s
maloletými deťmi Š.J., U. a P. zmenil tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Otec žiadal o zákaz styku starých rodičov s maloletými deťmi.

Matka so zákazom styku starých rodičov s mal. U. J. P. nesúhlasila.Starí rodičia L. Q.B. J. L.. L. Q. nesúhlasili so zákazom styku s mal. P. a U..

Uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.10.2008 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCoP/XXX/XX-XX zo dňa 16.12.2008 nadobudlo

právoplatnosť dňa 22.1.2009.

Uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.11.2012 tunajší súd konanie zastavil, zrušil uznesenie
tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.9.2012, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania. Voči rozhodnutiu podal odvolanie otec.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XXCoP XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.6.2013 uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a doplnil dokazovanie, po zrušení rozhodnutia súdu prvého stupňa,
výsluchom otca, matky, starých rodičov L.Š. Q. a L.. L. Q., oboznámením sa s vyjadrením ich právnej
zástupkyne a vyjadrením kolíznej opatrovníčky, výsluchom mal. U. J. P., oboznámil sa s písomnými
vyjadreniami účastníkov, obsahom spisu a to: , sobášnym listom, rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II č.k. XXC/X/XXXX-XXX, trestným oznámením zo dňa 30.1.2007, zvukovými záznamami na CD

nosičoch, prepismi zvukových záznamov, obrazovým záznamom na DVD nosiči, potvrdením OO
PZ Nitrianske Rudno č. PU:289/NR-2008, oznámením o začatí trestného stíhania z 8.10.2008,
sťažnosťou zo dňa 16.7.2008, obsahom znaleckého posudku č. 52/2008 vypracovaným PhDr. V. Q.,
PhD, a odborným vyjadrením - doplnkom znaleckého posudku z 9.11.2008, Zápisnicou, potvrdením
a záznamom OO PZ Ružinov-východ Bratislava II z 29.7.2008, 31.10.2008, 5.11.2008, úradným

záznamom a správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi zo dňa 25.7.2008 a 31.7.2008,
písomným podaním odporcu I.. Š. v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX,

3.

XXP/XXX/XXXX

oznámením Tatrabanky z 15.8.2008, uznesením OR PZ v Prievidzi z 31.12.2008, písomným odborným

vyjadrením znalca PhDr. R. P., CSc. č. 17/2009 z 30.7.2009, správou ÚPSVaR Bratislava z 28.4.2009,
odpisom registra trestov, listom adresovaným pánovi Ď., lekárskymi správami MUDr. T.U., správou
Obvodného úradu Prievidza z 25.5.2010, oznámením spol. SWAN a.s. z 22.6.2010, správou Strednej
zdravotníckej školy v Bratislave z 11.7.2014 a Spojenej školy Gymnázium Juraja Hronca a Základnej
školy Košická v Bratislave z 23.9.2014, správou Obec P. z 17.9.2014, Okresného úradu v U. z 17.9.2014,

Zápisnicou o trestnom oznámení zo 14.7.2008, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra SR zo dňa 28.10.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. P. J. U. nie sú manželia. Okresný súd Bratislava II čiastočným rozsudkom č.k. XXC/X/
XXXX-XXX zo dňa 17.1.2008 rozviedol manželstvo I.. U. Š. a I.. R. Š., žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania s tým, že o úprave práv a povinností k maloletým deťom súd rozhodne

v konečnom rozsudku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2008.

Otec maloletých detí sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia o zákaze styku detí so starými
rodičmi zo strany matky L. Q. a L.. L. Q.. K návrhu pripojil obrazový záznam zaznamenávajúci mal.
deti spolu so starými rodičmi v domácom prostredí a zvukové záznamy s ich prepismi, poukazujúc na
ich obsah /obťažovanie dieťaťa starým otcom a plánovanie jeho fyzického napadnutia a vyjadrovanie

sa v súvislosti s požívaním alkoholu/. Vo svojej výpovedi a písomných vyjadreniach uviedol, že od
jeho podania návrhu na rozvod manželstva sa prístup rodičov manželky zmenil, začali byť slovne a
fyzickyagresívni,najmävprítomnostidetí.Narodičovmanželkypodaldňa30.1.2007trestnéoznámenie.
Uviedol, že agresivita, manipulácia detí, znevažujúce konanie voči jeho osobe pred deťmi, sústavné
bránenie v styku s deťmi zo strany rodičov manželky sa stupňovalo, matka oboznámila rodičov s plánom

s jej partnerom o objednaní osoby, ktorá ho mala prepadnúť a olúpiť. Poukázal na záznamy na DVD a
CD nosičoch /zvukové záznamy rozhovoru rodičov a matky detí o plánovom fyzickom útoku/. Podľa jeho
názoru výrazný vplyv na konanie starých rodičov má chronický alkoholizmus oboch rodičov matky detí.
Z náznakov dcér tiež zaregistroval pokusy starého otca o ich sexuálne zneužívanie, manželka, ktorú na
to upozornil, to poprela. Poukázal na záznam o obťažovaní. Na starého otca podal trestné oznámenie zo

spáchania trestných činov nebezpečného vyhrážania, únosu, opustenia dieťaťa, týrania blízkej osoby,ohrozovania mravnej výchovy mládeže, poškodzovania cudzích práv, zneužívania alebo iných trestných
činov. Podal sťažnosť na starých rodičov, pričom zo šetrenia sociálnej kurátorky vyplýva, že deti spávajú
u starých rodičov v jednej manželskej posteli so starými rodičmi. Otec ďalej uviedol, že s deťmi nemá

možnosť sa stretávať, kvôli prístupu matky. Detí sa pýtal na okolnosti plynúce z videozáznamu, potvrdili
mu,žestarýotecichobchytávaažestarámatkaichviackrátzbila.Obrátilsanamatku,tátonereagovala.
Otec má záujem deti získať do svojej starostlivosti, matka mu bráni v kontakte

4.

XXP/XXX/XXXX

s nimi. Ospravedlnenie starých rodičov /k plánovanému útoku voči nemu/ považuje otec za vynútené,

nedôveruje mu. Otec namietal výsluch maloletých detí a skutočnosť, že mu nebolo dovolené vyhotoviť
zvukový záznam z výsluchu detí. K námietke matky ohľadne poskytnutia tabletu deťom uviedol, že
deťom tablet požičal, avšak žiadne pornostránky na ňom neboli. Otec namietal výsluch maloletých detí
v konaní ako bezprecedentný, namietal vyjadrenie kolíznej opatrovníka k výsluchu detí z dôvodu jeho
neodbornosti. Žiadal o nariadenie znaleckého dokazovania. Spochybnil znalecký posudok PhDr. Q.,

PhD., ktorá je vyše roka vyčiarknutá zo zoznamu znalcov, z posudku nie je zrejmé, aké metódy použila,
posudok obsahuje chyby a nemá zodpovedajúce náležitosti. Zákazu styku starých rodičov s deťmi sa
domáha z dôvodu obťažovania starého otca voči deťom, jeho agresivity, alkoholizme starých rodičov a
ich nepredvídateľného správania, postoja matky, ktorá deti nechráni a neriešila túto situáciu. Poukázal
na incident so starým otcom, ktorý mu zabránil zobrať si deti z miesta bydliska. Správanie starého otca

svedčí o agresivite. Matka odviedla deti bez jeho súhlasu k starým rodičom, nemal záujem vstupovať
do ich obydlia, jeho cieľom bolo odviezť deti. Otec ďalej uviedol, že voči starému otcovi je vedené
priestupkové konania na Obvodnom úrade v M., toto konanie prebiehalo na základe jeho oznámenia,
išlo o priestupok voči občianskemu spolunažívaniu. Otec poukázal na zvukové záznamy obsahujúce
skutočnosti ohľadne požívania alkoholu, na skutočnosť, že v konaní sa zistilo, aké lieky starí rodičia

užívajú. Kombinácia týchto liekov a alkoholu je zakázaná a spôsobuje trvalé následky na správanie ľudí.
On sám odniesol z preventívnych dôvodov alkohol z ich domácnosti, keď k nich chodili starí rodičia.
Uviedol, že deti treba chrániť pre takýmito ľuďmi. Potvrdil, že s U. navštevoval gynekológa, dieťa malo
problém, podstúpilo liečbu, matka zanedbávala jej zdravie.

Matka vo výpovedi uviedla, že deti jej nikdy nenaznačili, že by konanie starého otca vnímali rušivo

ako obťažovanie. Poprela, že by ju otec na to upozornil a že by nereagovala. Zákaz styku prijali
deti hystériou, plačom, pretože nemohli odísť k starým rodičom na sviatky. Na otázku, či ich dedko
nejako chytal odpovedali odmietnutím, nechápali otázke, staršia dcéra sa začala smiať. S otcom o tejto
záležitosti hovorila, nemá mu čo vyčítať. Matka pripustila, že niektoré dotyky môžu niekomu prekážať,
vtedy sa odtiahne. Starého otca nepovažuje za agresívneho. Pripustila, že reagoval výbušne, keď otec

chcel deti zobrať nasilu z domu jej rodičov, kde trávili prázdniny, pričom samé nechceli ísť. S deťmi
chodieva k starým rodičom na prázdniny obyčajne cez sviatky, trávi u nich časť prázdnin, deti sa tešia,
nikdy nedali najavo, že by im niečo prekážalo. Matka namietala videozáznam a nahrávky vyhotovené
otcom na prelome rokov 2006 a 2007, kedy p. Š. oznámil rodine, že sa mieni rozvádzať, v tomto období
bola situácia v rodine veľmi napätá, p. Š. ovplýval neovládateľnou agresiou, fyzicky ju napádal, v rodine

vládol strach a napätie. Od vyhotovenia videozáznamu ubehla dlhá doba, nevie presne špecifikovať čo
priamo predchádzalo zachytenej situácii. Správanie sa starého otca naznačuje, že pravdepodobne sa
snažil mladšiu dcérku P. utešiť, je dosť pravdepodobné, že predtým plakala. Nie je

5.

XXP/XXX/XXXX

možné sa objektívne vyjadriť k účelovo zostrihaným záznamom, zvukovým alebo obrazovým. Poukázala
na skutočnosť, že uvedený videozáznam posudzovali vyšetrovatelia v U. aj v Q., kde p. Š. podal v
rovnakej veci trestné oznámenie. Vyšetrovateľ v U. po šetrení zastavil trestné konanie, v Bratislave ani
nezačal. Matka poukázala na výpoveď detí bez známok zneužívania a ohrozovania výchovy. Uviedla, že
otec dal deťom tablet s pornostránkami. Pozeraniu stránok zabránila. Poukázala na potrebu prešetrenia

práve otca. Matka uviedla, že tvrdenia otca sú ničím nepodložené. Záznamy sú upravované a strihané.
Súdne konanie ubíja celú rodinu. Otec bez akejkoľvek zodpovednosti osočuje znalkyňu. Deti majú
perfektný vzťah so starými rodičmi, majú ich radi. Vzťah so starými rodičmi zo strany otca absentuje.Správanie otca vykazuje určitú psychickú poruchu, traumu a šikanovanie. Správanie otca poukazuje na
sexuálnu deviáciu, keď v minulosti 12 ročnú dcéru kúpal, 9 ročnú dcéru vodil ku gynekológovi bez jej
vedomia, byt bol plný pornografických časopisov a filmov. Neustále ju osočuje. Dotyky starého otca na

videozázname vníma ako prejav vzťahu dedka k vnučke. Nevidí v tom žiaden sexuálny podtón. Starí
rodičia nepožívajú alkohol, len v minimálnom rozsahu. Celé konanie považuje za absurdné. Matka dala
na zváženie súdu nariadené znaleckého dokazovania na psychologické vyšetrenie otca.

Stará matka L.. L. Q. vo výpovedi uviedla, že jej manžel sa k deťom nespráva nevhodne, s deťmi sa hrá,
venuje sa im. Deti nikdy nenaznačili, že by im niečo prekážalo. Starého otca nepovažuje za agresívneho,

žijú spolu 40 rokov a nikdy sa nesprával agresívne. K incidentu počas prázdnin uviedla, že policajtov
zavolal jej manžel, pretože deti nechceli ísť s otcom. Vnučky k nim chodia radi, venujú sa im spoločne,
vymýšľajú program, robia spolu výlety. Stará matka ďalej uviedla, že roky učila na základnej škole na
prvom stupni, nikdy nemala problémy s alkoholom. Sú stále monitorovaní otcom detí. V čase, kedy otec
robil nahrávku, ležali na gauči a pozerali televíziu. Matka prišla a volala ich spať, deťom sa nechcelo.
Dedko sa naklonil k P., aby ju poslal do postele, ona sa uhla a dotkol sa jej ústami na krku. Druhé

dieťa pri posunutí sa chytil náhodou na hrudníku. Nič zlé sa nestalo. Jej manžel nikdy nebol agresívny,
nebol riešený v priestupkovom konaní, okrem jedného prípadu. Starí rodičia obaja uviedli, že svoje
úmysly zachytené na zvukovom zázname namierené proti otcovi detí nemysleli vážne, povedali ich v
hneve, veľmi ich trápilo ako sa vyvinul vzťah ich dcéry so zaťom, s ktorým dovtedy dobre vychádzali.
Nepamätajú si , čo na jeho adresu odznelo. Obaja sa otcovi ospravedlnili a ubezpečujú ho, že nemali v

úmysle mu nijako ublížiť. Svoje vnúčatá majú veľmi radi, tešia sa z ich prítomnosti a snažia sa robiť im
pestrý program. Obaja starí rodičia ďalej uviedli, že v prípade, že deti spáli v ich spálni, spali tam samé,
keďže v spálni je len manželská posteľ.

Starý otec L. Q. vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že k videozáznamu sa ťažko možno vyjadriť, nepamätá
si, čo mu predchádzalo. Vyzeralo, že vnučka je nahnevaná, možno ju chcel upokojiť alebo je možné, že

už mali ísť spať a nechcelo sa jej ísť od televízie.

6.

XXP/XXX/XXXX

Nevidí nijaké obťažovanie a nevie, prečo to otec detí tak vníma a vyšiel s tým až po roku. Nevníma
na zázname žiadne obchytávanie na intímnych partiách, nevidí v tom nič nenormálne. V ničom takom

nemieni pokračovať, nevidí na tom nič zlé. Opakovanými dotykmi nemienil nič zlé. Starý otec uviedol, že
zaťa nikdy nenapadol. Pri incidente 7.8.2008 zobral síce do ruky palicu, ale otca detí vyzval, aby vyšiel
von z brány. Potom ako sa mu začal smiať, vytlačil ho z brány. Zvukový záznam bol robený v období,
kedy otec ubližoval ich dcére. Starý otec na žiadosť otca ukázal tetovanie na ruke s odôvodnením, že
tetovanie nad zápästím zobrazuje mačku, tetovanie si dal urobiť počas vojny.

Právna zástupkyňa starých rodičov poukázala na dobrý vzťah detí so starými rodičmi, ktorú skutočnosť
potvrdili deti, ich kontakty sú potrebné. Uviedla, že konanie je výsledkom chorobnej nenávisti k matke
a jej rodičom. Poukázala na správu Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie
vyhotovenú v roku 2012, v rámci konania vedenom pod sp. zn. XXP/XXX/XX, ktorá obsahuje intervenciu
mal. detí, z ktorej je zrejmé, že deti považujú stretnutia s otcom len za povinnosť. Deti uviedli, že otec

si ich ďalej nahráva. Poukázala na vyjadrenie detí v konaní s tým, že deti boli vo veku, kedy sa mohli
vyjadriť. Otec tvrdením o alkoholizme starých rodičov zasahuje do právom chránených práv starých
rodičov. Lekárka doporučila podanie trestného oznámenia z dôvodu domáceho násilia, na polícii bolo
podané takéto trestné oznámenie, nevie sa vyjadriť, v akom je konanie štádiu, Uviedla, že otec si neplní
vyživovaciu povinnosť voči deťom, prebieha exekučné konanie. Poukázala na viacero konaní, v ktorých

otec podáva opravné prostriedky. Matka zastupuje mal. deti vo všetkých konaniach, nahrávky predkladá
otec aj v iných konaniach a prispôsobuje ich. Súd na ne neprihliada. Právna zástupkyňa starých rodičov
poukázala na výsledky dokazovania s tým, že v konaní nebolo preukázané zanedbávanie a ohrozenie
detí. Deti sa podrobujú styku s otcom nedobrovoľne. Otec vnáša medzi deti konflikty. Deti majú dobrý
vzťah k starým rodičom. V konaní sa nepreukázalo, že by zo strany starých rodičov bolo také správanie,

ktoré nie je v norme.

Súd v rámci konania pristúpil k výsluchu oboch maloletých detí len v prítomnosti kolízneho opatrovníka.
Maloletá U. uviedla, že k starým rodičom chodievajú na prázdniny a sviatky, v lete aj na dva týždne.Babka s dedkom chodievajú do Bratislavy, častejšie babka, obyčajne vtedy, keď ich mama potrebuje
postrážiť a niečo si vybaviť. Nepamätá si, že by niekedy v správaní babky a dedka k nim bolo niečo
nepríjemné, ani že by sa ich dedko dotýkal tak, že by im to bolo nepríjemné. O otcovi sa s ním

nerozprávajú. Ak by sa so starými rodičmi nemohla stretávať, veľmi by jej to chýbalo. Keď sú u nich,
venujú sa im, majú spoločný program. Nikdy nevidela, že by si babka s dedkom vypili, nevidela ich piť
alkohol. U.alejuviedla,žesineviepredstaviť,žebybolisosestrouzverenédostarostlivostiotca,sotcom
sa nudia, nerobí im program, nemali by u neho vlastnú izbu, s jeho priateľkou si nerozumejú, pretože
skoro vôbec nevie po slovensky. S otcom sa málo rozprávajú, nezvyknú otcovi navrhovať program, zatiaľ

sa nestalo, že by ich odmietol niekde

7.

XXP/XXX/XXXX

zobrať. Mal. P. uviedla, že so starými rodičmi sa stretávajú najviac cez prázdniny a na sviatky, v lete na
dva týždne. Chodia k nim radi, cítia sa u nich dobre, starí rodičia im robia program. Oni k nich chodia
zriedkavejšie. Nikdy sa nestalo, že by sa jej dedko dotýkal takým spôsobom, ktorý by jej bol nepríjemný

alebo ju nepríjemne stískal a objímal. Nikdy nevideli, že by si dedko ani babka vypili alkohol. Veľmi by jej
chýbalo, keby sa s nimi nemohla stretávať. U mamy je spokojná, mamin priateľ u nich niekedy prespí.
Nevie si predstaviť, že by mala bývať u otca, chodievajú k nemu na víkendy. Spávajú na veľkej posteli
v spálni a otec s priateľkou v obývačke. S priateľkou otca sa nerozprávajú, pretože nevie po slovensky.
Obyčajne u otca pozerajú televíziu, program im otec nerobí. Otec sa s nimi rozpráva málo. Otec doma

fajčí na balkóne. P. uviedla, že chce zostať u maminy s stretávať sa so starými rodičmi. Starí rodičia
neurobili nikdy nič, čo by jej bolo nepríjemné a nikdy ich do ničoho nenútili.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že s ohľadom na obsah výpovedí maloletých detí, najmä P. spontánne a
uvoľnene potvrdila veľmi dobrý vzťah so starými rodičmi, pričom napriek viacerým otázkam ani jedna
nenaznačila, nepotvrdila žiadne nevhodné správanie starých rodičov k nim. P. zjavne nechápala, prečo

bysanemalisostarýmirodičmistýkať.Neexistujedôvod,prektorýbymalbyťstykdetísostarýmirodičmi
zamedzený. Výpoveď detí hodnotí ako spontánnu. Nevie posúdiť, či boli deti niekým manipulované. Ako
neodborník nemala pocit, že by deti boli manipulované. U. bola pod vplyvom stresu, na P. známky stresu
badať neboli. Na obrazovom zázname nevidela nič nevhodné. Deti majú starých rodičov radi, správajú
sa k nim normálne. Kolízna opatrovníčka navrhla návrh zamietnuť z dôvodu preukázaných dôkazov,

dobrejstarostlivostiodeti,vzhľadomnavýpovededetí,ktorépotvrdili,žematkasaonedobrestará,majú
veľmi dobrý vzťah so starými rodičmi, pri jednom pohovore sa pýtali, preto sa nemôžu s nimi stretávať.
Poukázala aj na správy školy o zabezpečení starostlivosti o deti.

Dňa 30.1.2007 podal U. Š. na OSV Ružinov-východ, Bratislava II trestné oznámenie, ktorým oznámil
podozrenie zo spáchania trestného činu porušovania domovej slobody, týrania blízkej osoby - mal. detí

a vyhrážania voči jeho osobe L.G. Q. a L. Q. v priebehu dní 22.12.2006 do 29.12.2006 /osočovanie
a slovné útoky voči otcovi v prítomnosti maloletých detí/ a dňa 29.1.2009 osočovanie v prítomnosti
maloletých detí, čím dochádzalo k psychickému týraniu blízkych osôb.

Z potvrdenia vyhotoveného dňa 8.7.2008 na OO PZ Nitrianske Rudno súd zistil, že I.. U. Š. podal trestné
oznámenie a žiadal prešetriť skutočností a bránenie výkonu jeho rodičovských práv z dôvodu, že dňa

8.7.2008, kedy si išiel mal. U.K. J. P. prevziať do domácnosti starých rodičov, L. Q. reagoval vyhrážkami,
zaháňal sa na neho železnou tyčou, nadával mu, odmietol mu deti odovzdať, bola privolaná policajná
hliadka, pred ktorou deti odmietli ísť s otcom. Následne sa otec rozhodol podať trestné

8.

XXP/XXX/XXXX

oznámenie i z dôvodu, že v priebehu posledného roka starý otec v prítomnosti otca prejavoval bližší
fyzický kontakt s deťmi.

Z oznámenia OR PZ v U. zo dňa 8.10.2008 súd zistil, že vyšetrovateľ PZ začal trestné stíhanie za zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. Zákona.Dňa 16.7.2008 podal otec sťažnosť na ÚPSVaR U. na starých rodičov vo veci únosu detí z miesta
bydliska, agresivity, zneužívania a odmietania vydania maloletých detí zákonnému zástupcu so
žiadosťou o prešetrenie pomerov, preverenie podozrivých a asistenciu a pomoc pri zabezpečení návratu

detí do ich bydliska.

Zo Zápisnice OO PZ D.-F. Q. I. zo dňa 29.7.2008 súd zistil, že mal. U. Š. bola vypočutá v prítomnosti
matky ku konfliktu v dome starých rodičov v P.. Dieťa uviedlo, že otec jej telefonoval, starí rodičia jej
nezakazovali s otcom telefonovať, z otca má strach, nakoľko už v minulosti bola svedkom toho, že otec
mamu udrel a nadával jej. Dňa 14.7.2008 bol zrealizovaný výsluch starého otca L. Q. pre OR PZ v U.,

pracovisko M. D..

Z úradného záznamu ÚPSVaR v U. zo dňa 25.7.2008 a 5.8.2008 súd zistil, že dňa 25.7.2008 bola
vykonaná terénna sociálna práca v rodine L. J. L. Q.. Prešetrením rodinných pomerov neboli zistené
žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti zo strany starých rodičov. Domácnosť, ako aj rodinné
prostredie, v ktorom sa deti dobrovoľne zdržiavajú počas letných prázdnin je vyhovujúce. V domácnosti
starých rodičov majú deti zabezpečené všetky potrebné veci. Starí rodičia obývajú 2-izbový rodinný dom

s príslušenstvom. Deti prespávajú niekedy v letnej izbe, niekedy v spálni, kde spávajú i starí rodičia. Mal.
U. J. P. sa nachádzali v čase šetrenia v domácnosti starých rodičov - prázdninový pobyt. Starí rodičia
sa k incidentu vyjadrili tak, že otec detí prišiel do P. a trval na to, aby sa deti pobalili a okamžite s ním
odcestovali, čo deti odmietli pred policajnom hliadkou. Ďalej uviedli, že s vnučkami majú dobré vzťahy,
problémy v rodine sa vyskytli až v súčasnosti, kedy sú rodičia v rozvodovom konaní.

Zo správy z krízovej psychosociálnej intervencie ÚPSVaR v U. z 31.7.2008 vykonanej pracovníčkami
L.. L. N., psychologičkou, a L.. ZaŤ. Y. v rodine Q. súd zistil, že deti registrujú napäté vzťahy v rodine
a konflikty medzi rodičmi. Na prázdniny k starým rodičom prišli tak ako po minulé roky, u starých
rodičov sa cítia dobre a spokojne. Zo strany starých rodičov je deťom poskytnutá starostlivosť na dobrej
úrovni, primerane im sýtia aj citové potreby. Pri psychosociálnej intervencii neboli pozorované žiadne

patologické interpersonálne vzťahy medzi maloletými deťmi a starými rodičmi /najmä starého otca/. Starí
rodičia majú úprimnú citovú väzbu k maloletým deťom a je im ľúto, že prostredie rodiny v ktorej vyrastajú
je disharmonické

9.

XXP/XXX/XXXX

s napätými vzťahmi. Neboli prezentované ani agresívne prejavy zo strany starých rodičov k maloletým a
ich psychické týranie. Na základe výsledkov krízovej psychosociálnej intervencie a vykonanej terénnej
práce nebolo preukázané, že by pobyt detí v rodine starých rodičov mal negatívny vplyv na vývoj detí
a nebola preukázaná nestarostlivosť o deti.

ZozáznamuOOPZD.-F.z5.11.2008 súdzistil,žematkabolapredvolanánavýsluchvovecipriestupku

proti občianskemu spolunažívaniu. Z telefonického kontaktu bolo počuť v pozadí krik detí, na základe
čoho sa p. F. ospravedlnila, že práve prišiel otec detí, deti sa ho boja, vždy začnú plakať. Z potvrdenia
OO PZ D. F. z 31.10.2008 je zrejmé, že otec podal na matku trestné oznámenie z dôvodu neumožnenia
stretnutia s maloletými deťmi.

Uznesením č.k. ORP-1076/OVK-PD-2008 zo dňa 31.12.2008 bolo zastavené trestné stíhanie začaté za

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. Zákona, lebo skutok nie je
trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Trestné stíhanie bolo začaté na podnet oznamovateľa
I.. U. Š. voči starým rodičom L. Q. J. L.. L. Q. pre psychické utrpenie mal. U. J. P. Š. v období od 8.1.2007
až doposiaľ v obci P. a konaním vyvolávajúcim strach a stres deťom v období od 6.7.2008 do 27.7.2008,
keď boli deti v mieste bydliska starých rodičov.

Zo správy Obvodného úradu U. z 25.5.2010 súd zistil, že priestupkové konanie vo veci obvineného L. Q.,
nar.X.XX.XXXX,ktorébolovedenénaObvodnomúradeU.,prac.M.,boloukončenétak,žeobvinenýbol
rozhodnutím úradu uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d/ zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom od uloženia
sankcie, ako aj od povinnosti uhradiť štátu trovy konania bolo obvinenému upustené. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 5.2.2009.Zo znaleckého posudku č. 52/2008 vypracovaného na žiadosť matky PhDr. V. Q., PhD. dňa 21.9.2008
súdzistil,žeznalkyňabolapožiadanáovypracovanieznaleckéhoposudkuzdôvoduobavymatkyoďalší
nepriaznivý psychický vývin detí U. a P.. Maloleté deti boli znalkyňou vyšetrené bez prítomnosti rodiča.

Z objektívneho nálezu u maloletých detí je zrejmé, že mal. U. má intenzívnu citovú väzbu k matke, ktorú
podporuje nekritické preberanie matkiných názorov a postojov ako reakcia vzdoru vyvolaná sklamaním
zo správania otca, ktorý bol pre ňu prvoradý. Prítomnosť otca neguje, odmieta akýkoľvek kontakt s ním.
Aktívne chráni matku pred otcovými verbálnymi a najmä fyzickými útokmi, napriek strachu, ktorý voči
otcovi prechováva. V popredí sú poruchy koncentrácie, zhoršený prospech, depresívne nálady. Mal. P.

je osobnosť detská. Konkrétne situácie popisuje presne, má nadpriemernú úroveň pamäti, prezentuje
vnímanie skutočností, ktorých bola svedkom, hádky, konflikty, vyhrážky, ponižujúce výroky o matke,

10.

XXP/XXX/XXXX

otca sa bojí, nechce sa s ním stretávať. Vzťah k matke je vysoko pozitívny, vníma ju ako bazálnu
životnú istotu. Otcove hrozby zvyšujú prežívanie citového napätia a strachu. Mal. U. trpí kolísaním

nálad s depresívnymi epizódami v dôsledku napätia v rodine. P. vykazuje znaky reakcie na stres,
strach z agresie otca, stupňujúce sa citové napätie je rizikom pohnútok k sebapoškodzovaniu ako formy
abreakcie napätia. Maloleté deti vnímajú stresové situácie v rodine ako príčinu ich utrpenia strachu.
V čase vyšetrenia obe deti jednoznačne odmietajú akýkoľvek kontakt s otcom. Je to ich autentická a
prioritná voľba, ktorú majú podloženú z verbálnej ako aj fyzickej agresie otca. Z odborného vyjadrenia

zo dňa 9.11.2008 ako doplnku k znaleckému posudku súd zistil, že PhDr. V. Q., PhD. doplnila znalecký
posudok k novým skutočnostiam relevantným z hľadiska posúdenia psychického stavu mal. P. a U. vo
vzťahu detí k starým rodičom Q.. Mal. P. sa v rámci vyšetrenia vyjadrila, že jej chýbajú starí rodičia,
spomína si na nich s príjemnými pocitmi a dotazuje sa, či budú spolu na Vianoce. Na otázku "prečo
sa nemôžu stretnúť" odpovedá, že "nevie, že to tak chce tatino". Na kamere sú nahraté ako ich dedko

obchytáva. Pojem obchytáva, nevie vysvetliť. Na otázku, odkiaľ to vie, odpovedá, že počula rozhovor
maminy a tatina. Na výzvu, aby ukázala ako ju dedko obchytáva, chytí za ruku bábiku. Starých rodičov
chce navštíviť, lebo ich má rada. Na Vianoce chce byť s maminou, dedkom, babkou a sestrou, nechce
byť s tatinom, lebo robil mame zle. Záverom je konštatované, že u P. sa známky predčasne sexuálnej
aktivácie v explorácii ani v modelovej situácii hry nepreukázali. Maloletá nepriaznivo prežíva separáciu

od starých rodičov, ku ktorým má silne pozitívne citové väzby. Z aspektu celkového psychického stavu
nie sú preukázateľné závažnejšie patopsychologické zmeny. Situačnú vyváženosť a napätie signalizujú
poruchykoncentráciepozornostiprejavujúcesavyššouchybovosťouvškolskýchúlohách,akoajúrazmi.
Mal. U. sa spontánne sťažuje na nemožnosť stretávať sa s dedkom a babkou, na otca, ktorý zariadil,
aby sa nesmeli stretávať. Je jej to ľúto, nevie si Vianoce bez nich predstaviť. Praje si, aby k nim otec

nechodil, mohli by sa stretávať so starými rodičmi. Nechápe, prečo im to zakázali, starí rodičia sa vždy
radi a dobre o nich postarali. Tešila sa na prázdniny u nich. Stará mama jej pomáhala s učením, je jej to
ľúto, nechce takto žiť. U U. pretrváva trauma poznačená stresovou situáciou v rodine a rozpadávajúcim
sa manželstvo rodičov, čoho následkom sú depresívne rozlady. Separácia od starých rodičov je pre
dieťa ďalšou ťažkou traumou, dieťa veľmi citovo vníma oboch starých rodičov. Situácii nerozumie, ale

zraňuje ju. Vzťah P. a U. k starým rodičom je silne pozitívny. Obe deti majú so starými rodičmi silné citové
väzby, kompenzujúce absenciu pozitívneho pôsobenia otca v rodine, ako aj matky unavenej dlhodobou
expozíciou domácim stresom. Kľudové prostredie u starých rodičov napomáhalo udržaniu ich psychickej
rovnováhy. Vzťah detí k starým rodičom je otvorený, úprimný, so zdôverovaním sa s každodennými
starosťami, školskými úspechmi a ťažkosťami. Starí rodičia svojim prístupom k vnučkám kompenzujú

strach, ktorý provokuje hnev a odpor voči otcovi. Maloletá P. má rovnako pozitívny nenarušený vzťah
k starému otcovi. Odlúčenie detí od

11.

XXP/XXX/XXXX

starých rodičov má následky negatívne. Maloletá P. ani v cielenom rozhovoru a hre s použitím

diagnostických bábik nepreukázala príznaky predčasnej sexuálnej aktivácie, nepreukázala ani len
náznak spomienky na správanie deda pripomínajúce sexuálnu manipuláciu. Pod pojmom "obchytávať"
rozumie "chytil za ruku". Nerozumie, prečo je zakázané stretávať sa so starými rodičmi. Obáva sa
separácie v citovo náročnom čase Vianoc.Z písomného odborného vyjadrenia znalca PhDr. R. P., CSc. č. 17/2009 z 30.7.2009 súd zistil, že
vyjadrenie bolo vypracované na žiadosť otca z poskytnutých podkladov DVD a CD nosičov, znaleckého
posudku PhDr. Q., návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, konzultácie a údajov I.. Š.. Otec

bol upozornený na problémy spojené s týmto druhom znaleckej činnosti, na odbornosť znalkyne Dr.
Q., ako aj hodnotu a váhu vyjadrenia v súdnom konaní. PhDr. P. vo vyjadrení konštatuje, že na
základ analýzy neverbálneho správania p. Q. môže ísť o počiatočné zmeny správania u jedinca v
období sénia. Konštatuje neštandartné správanie p. Q. k vnúčatám, ktoré ho fascinujú a priťahujú,
prejavuje im rôzne druhy pozornosti od štandartného konania až po výrazne emočné, infantilné prejavy

majúce charakter intímností. Z dostupných nahrávok nie je možné objektívne hodnotiť správanie p.
M. Q., ako jednoznačne sexuálne deviantné správanie sa. Prítomnosť asexuálnej deviácie by mohlo
potvrdiť znalecké dokazovanie. Podľa audionahrávok je p. Q. emočne výbušný človek, ktorý pravidelne
konzumuje alkohol, ktorý môže byť spúšťačom deviantného správania sa u predisponovaného jedinca.
K správaniu detí poznamenáva, že deti sú relatívne spontánne, disciplinované , až neúmerne dôsledne
dbajú na úpravu svojho odevu, tieto prejavy majú až charakter "tikov", čo je v domácom prostredí

nezvyklé. Uvedený tik môže byť spôsobený aj inými faktormi, ako je sexuálne zneužitie zo strany Q..
Zo starého otca nemajú deti strach, v jeho prítomnosti sa cítia relatívne dobre, sú v zdanlivej pohode.
Spontánne mu neprejavujú intímnosť, skôr je to naopak. K starému otcovi sú prítulné, situačne hľadajú
u neho bezpečie, v niektorých situáciách ich jeho nežnosti a pozornosť obťažuje.

Zo správy ÚPSVaR Q. z 28.4.2009 súd zistil, že úrad zaujal stanovisko psychologickej poradne k

problémom manželov I.. R. Š. J. I.. U. Š. z dôvodu poskytnutia pohľadu na problematiku, v ktorej
sa nachádzajú manželia vzhľadom na opakujúce sa sťažnosti pána I.. Š.. Úrad doporučuje urýchlené
riešenie manželského problému, inak je daný priestor pokračujúcemu týraniu manželky a neurotizácii
detí.

Z odpisu z registra trestov na meno L. Q. je zrejmé, že menovaný nemá záznam v registri trestov SR.

Obec P., starosta obce D. W., správou zo dňa 17.9.2014 oznámila, že p. L. Q. J. U.. L. Q. sa nedopúšťali
priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, na verejnosti sa správajú dobre a zo strany občanov
neboli podané žiadne sťažnosti. Okresný úrad v U. dňa 17.9.2014 a 28.10.2014 oznámil, že na osobu
L. Q. nemá žiaden záznam o priestupku. Z výpisu z ústrednej

12.

XXP/XXX/XXXX

evidenciepriestupkovMinisterstvavnútra SRzodňa 28.10.2014jezrejmýlenjedenzáznam,spáchanie
skutku dňa 6.9.2011 - porušenie pravidiel cestnej premávky.

Z lekárskych správ MUDr. T. F. z 10.5.2010 a 22.7.2014 súd zistil, že L. Q. J. L. Q. sú dlhodobo liečení u
lekára z dôvodu cievnych ochorení a vysokého krvného tlaku, obaja užívajú lieky. MUDr. F. ďalej oznámil,

že nie je mu známe, že by bol pán Q. liečený pre chronický abusus alkoholu, ani v zdravotnom zázname
v minulosti sa nenachádzajú známky o liečbe chronického alkoholizmu. Lieky, ktoré užíva, nemajú vplyv
na jeho správanie.

Zo správy Strednej zdravotníckej školy v Bratislave z 11.7.2014 je zrejmé, že mal. U. je žiačkou školy,
jej dochádzka do školy je mimoriadne dobrá, svoj prospech si vylepšila, triedny učiteľ ju hodnotí kladne,

o výchovno-vzdelávacích výsledkoch komunikuje iba matka, ktorá sa pravidelne zúčastňuje triednych
aktívov.

Zo správy Spojenej školy Gymnázium Juraja Hronca a Základnej školy Košická v Bratislave z 23.9.2014
súd zistil, že mal. P. Š. je žiačkou 8. triedy, má veľmi dobrý prospech, na vyučovanie býva vždy
pripravená, výchovné problémy sa nevyskytujú, matka spolupracuje s triednou učiteľkou, prípadná

neúčasť na triednych aktívoch je dopredu ospravedlnená.

Z písomného vyjadrenia odporcu I.. Š. v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX
je zrejmá existencia sporov medzi rodičmi.

Listom z 15.8.2008 Tatrabanka oznámila matke pristúpenie k výkonu záložného práva - dražba
nehnuteľnosti z dôvodu neuhradenia pohľadávky v stanovenej lehote.Spoločnosť SWAN a.s. listom zo dňa 22.6.2010 oznámila, že dôvodom skončenia pracovného pomeru s
I.. Š. U. /dohoda o rozviazaní pracovného pomeru/ bola iniciatíva spol. SWAN, a.s. ako zamestnávateľa,
nakoľko bol dlhšiu dobu nespokojný s plnením pracovných úloh, ako aj s jeho pracovnými výsledkami,

pričom zamestnanec tento stav zdôvodňoval rodinnými problémami, k nepriaznivému hodnoteniu
zamestnanca prispelo tiež to, že členovia vedenia zamestnávateľa boli pomerne často dožadovaní
o poskytnutie súčinnosti zo strany rôznych justičných a iných orgánov v súvislosti so súkromnými
záležitosťami zamestnanca.

Uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 3.5.2010 súd nariadil znaleckého dokazovanie znalcom

PhDr. J. R., z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia dospelých. Uznesením č.k. XXP/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 21.5.2010 tunajší súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých PhDr. D. L.. Súčasne zrušil uznesenie č.k. XXP/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 3.5.2010. Uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.9.2010 súd

13.

XXP/XXX/XXXX

nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, odvetvie klinickej psychológie dospelých
a psychológia sexuality, vypracovaním znaleckého posudku poveril PhDr. R. P., PhD. Súčasne zmenil
výrok uznesenia tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.5.2010 v prvom a druhom
odseku. Uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.11.2014 súd zrušil uznesenie Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 10.9.2010 č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX.

Súd nepripustil návrhy otca na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov U.. V. Q., U.., L. E., L. U.,
príslušníkov policajnej hliadky M. D., R. W. /sestra otca/, S. P. /stará matka zo strany otca/, P.Í. Ď., U.. W.,
nariadenie znaleckého dokazovania, vyžiadanie kompletnej zdravotnej dokumentácie starých rodičov
a matky, zadokumentovanie tetovaní starého otca, majúc za to, že dokazovanie v takomto rozsahu je
nadbytočné, keďže výsledky vykonaného dokazovania sú postačujúcim podkladom pre rozhodnutie vo

veci, pričom ďalšie dokazovanie v rozsahu navrhovanom, by zbytočne predĺžilo konanie. Súd taktiež
nenariadil znalecké dokazovanie za účelom posúdenia otca psychológom, ktorú úvahu prezentovala
matka, s prihliadnutím na predmet konania, ktorým je zákaz styku detí so starými rodičmi. Súd súčasne
nevyhovel návrhu otca na uloženie povinnosti starému otcovi L.Á. Q. dostaviť sa na pojednávanie za
účelom položenia mu otázok, prihliadajúc na skutočnosť, že L. Q. bol v konaní vypočutý, otcovi bolo

umožnené položiť mu otázky, v konaní je zastúpený právnou zástupkyňou, súd má za to, že jeho
opakovaný výsluch nie je potrebný.

Súd nevyhovel návrhu otca na uloženie poriadkovej pokuty starým rodičom a matke z dôvodu neúčasti
na pojednávaní, prihliadajúc na skutočnosť, že starí rodičia si zvolili v konaní na zastupovanie právnu
zástupkyňu, ktorá je oprávnená vykonávať úkony v mene klientov a zastupovať ich pred súdom.

Pokiaľ ide o neprítomnosť matky na pojednávaní dňa 23.10.2014, matka bola oboznámení s obsahom
zápisnice z pojednávania, nevyslovila voči nej žiadne výhrady.

Podľa § 25 ods. 5 Zák. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú
primerane.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že zákaz
styku starých rodičov L. Q.B. J. L.. L. Q. s mal. U. a P. nie je dôvodný. Súd mal preukázané, že v rodine
mal. detí boli v minulosti a naďalej pretrvávajú problémy medzi rodičmi detí, ktorých manželstvo bolo

14.

XXP/XXX/XXXX

rozvedené, obaja rodičia potvrdili napäté vzťahy medzi nimi, pričom maloleté deti konflikty rodičov a
stav napätia v súvislosti s rozvod manželstva rodičov prežívali svojim vnímaním a chápaním. Dôkazomzjavne narušenej komunikácie rodičov a následne i starých rodičov a otca sú jednak výpovede otca,
matky a napokon i starých rodičov, policajné záznamy, správy, existencia iných súdnych konaní, správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v U. a Q., posudok a doplnok posudku PhDr. Q., PhD..

K námietkam otca vo vzťahu k sexuálnemu obťažovaniu maloletých detí, požívaniu alkoholických
nápojov starými rodičmi, vyhrážaniu sa útokov zo strany starých rodičov voči jeho osobe súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom poskytnutých nahrávok, výsluchom účastníkov konanie,
oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi. Pokiaľ ide o DVD nosič a zaznamenaný obrazový
záznam obsahujúci prítomnosť mal. detí a starých rodičov v jednej miestnosti súd prihliadal na znalecký

posudok PhDr. V. Q. a jeho doplnok s prihliadnutím na skutočnosť, že vypracovanie predmetného
posudku iniciovala matka bezprostredne po nariadení predbežného opatrenia, teda v čase aktuálnom,
pričom znalkyňa pri vyšetrení maloletých detí mala k dispozícii postoj a reakcie detí v čo možno
najkratšom časovom odstupe od vyhotovenia záznamu. Z obsahu podaného znaleckého posudku a
jeho odborného doplnku mal súd preukázané, že citová väzby medzi starými rodičmi a deťmi sú silné a
pozitívne, odlúčenie od starých rodičov by malo na deti negatívny dopad. Deti vnímajú napätú situáciu

a konflikty medzi rodičmi, v čase vyšetrenia prítomnosť otca negujú, odmietajú ho, čo je dôsledkom
hádok, vyhrážok, ponižujúcich výrokov na adresu ich matky. Deťom starí rodičia chýbajú, separácia
od nich je pre deti traumou, starí rodičia im poskytujú udržiavať psychickú rovnováhu. Vo vzťahu k
otázke sexuálneho obťažovania mal. P. vykonala znalkyňa vyšetrenie dieťaťa, na základe ktorého
výsledkov konštatovala, že z aspektu celkového psychického stavu nie sú preukázateľné závažnejšie

patopsychologické zmeny. Situačnú vyváženosť a napätie signalizujú poruchy koncentrácie pozornosti
prejavujúce sa vyššou chybovosťou v školských úlohách, ako aj úrazmi. Maloletá P. ani v cielenom
rozhovore a hre s použitím diagnostických bábik nepreukázala príznaky predčasnej sexuálnej aktivácie,
nepreukázala ani len náznak spomienky na správanie deda pripomínajúce sexuálnu manipuláciu. Pod
pojmom "obchytávať" rozumie "chytil za ruku". Pokiaľ ide o námietku otca k dôveryhodnosti znalkyne,

ktorá už nie je zapísaná v zozname znalcov, súd má za to, že v čase vypracovania znaleckého posudku
bolaPhDr.Q.,PhD.znalkyňouvodborepsychológia,odvetvieklinickápsychológiadetíadospelých,ojej
odbornosti nie je možné pochybovať. V prípade, že v priebehu konania v roku 2013 bola vyčiarknutá zo
zoznamu znalcov Ministerstva spravodlivosti SR, uvedená skutočnosť nemá vplyv na ňou vypracovaný
znalecký posudok v čase jeho vyhotovenia. Súd preto tento dôkaz akceptoval a prihliadal na jeho závery

v danom konaní. V súvislosti s námietkami otca ku vzťahu starých rodičov k maloletým deťom a naopak
súd prihliadal i na správu ÚPSVaR v U. a výsledok psychosociálnej intervencie v rodine starých rodičov,
ktorá bola iniciovaná úradom z dôvodu sťažností otca. Z výsledku tejto správy mal súd

15.

XXP/XXX/XXXX

nesporne preukázané, že pri psychosociálnej intervencii vykonanej aj psychológom neboli pozorované
žiadne patologické interpersonálne vzťahy medzi maloletými deťmi a starými rodičmi /najmä starého
otca/, neboli prezentované ani agresívne prejavy zo strany starých rodičov k maloletým a ich psychické
týranie, nebolo preukázané, že by pobyt detí v rodine starých rodičov mal negatívny vplyv na vývoj detí
a nebola preukázaná nestarostlivosť o deti. Pokiaľ ide o dôkaz predložený otcom - posudok PhDr. P.

hodnotiaci zvukové záznamy a obrazový záznam je potrebné konštatovať, že PhDr. P. síce hodnotí
neštandartné správanie p. Q. prejavujúce sa rôznymi druhmi pozornosti od štandartného konania až po
výrazne emočné s tým, že sám konštatuje, že z dostupných nahrávok nie je možné objektívne hodnotiť
správanie L. Q., ako jednoznačne sexuálne deviantné správanie sa. Súčasne konštatuje, že deti nemajú
strach zo starého otca, v jeho prítomnosti sa cítia relatívne dobre, sú v zdanlivej pohode. Poukazuje

na "tik" u detí, ktorý môže byť spôsobený aj inými faktormi, ako je sexuálne zneužitie zo strany Q..
Z audionahrávok hodnotí PhDr. P. starého otca ako emočne výbušného pravidelne konzumujúceho
alkohol, ktorý môže byť spúšťačom deviantného správania sa u predisponovaného jedinca. Predmetný
dôkaz nepreukazuje negatívne úmysly zo strany starého otca a obťažovanie starého otca deťmi,
ani deviantné správanie L. Q.. Súd neprihliadal na hodnotenie povahy starého otca, vyjadrenie sa

k otázke požívania alkoholických nápojov na základe vypočutých zvukových záznamov, akceptujúc
vyjadrenie matky, ktorým spochybňuje nahrávky, ich spracovanie, prípadné zostrihovanie a časové
obdobie vyhotovenia nahrávok.

Podporne z ďalších listinných dôkazov - správ a rozhodnutí policajných orgánov a správnych orgánov
mal súd preukázané, že medzi otcom a starým otcom L. Q. došlo k incidentu v lete 2007 pri snahe otcaprevziať si maloleté deti, ktoré trávili prázdniny v mieste bydliska starých rodičov, ktorý incident otec
riešil podaním trestného oznámenia na starého otca z dôvodu podozrenie zo spáchania trestného činu
porušovania domovej slobody, týrania blízkej osoby - mal. detí a vyhrážania voči jeho osobe L. Q. J.

L. Q., pre psychické utrpenie mal. U. J. P. Š. v období od 8.1.2007 až doposiaľ v obci P. a konaním
vyvolávajúcim strach a stres deťom v období od 6.7.2008 do 27.7.2008, keď boli deti v mieste bydliska
starých rodičov. Je nesporné, že trestné konanie bolo voči starému otcovi zastavené /Uznesením
č.k. ORP-1076/OVK-PD-2008 zo dňa 31.12.2008/ z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je
dôvod na postúpenie veci. Vo vzťahu k námietkam otca voči osobe L. Q. súd vykonal dokazovanie za

účelom zistenia jeho správania na verejnosti a zistenia povesti otca, pričom z vykonaného dokazovania
mal preukázané, že L. Q. je bezúhonný, v obci, v ktorej žije, neboli podané na neho sťažnosti proti
občianskemu spolunažívaniu, bol prejednaný v rámci priestupkového konania raz titulom porušenia
pravidiel cestnej premávky. Pokiaľ ide o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu prejednaný na
Obvodnom úrade U., prac. M., v rámci ktorého konania bol L. Q. rozhodnutím úradu uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1

16.

XXP/XXX/XXXX

písm. d/ zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom od uloženia sankcie
bolo obvinenému upustené, súd prihliadal na skutočnosť, že predmetom tohto priestupkového konania
bol podnet otca detí, pričom opäť išlo o konflikt medzi nimi, ktorú skutočnosť otec potvrdil. Je nesporné,

že medzi otcom a starým otcom maloletých detí dochádzalo k opakovaným konfliktom s dôrazom
na riešenie rodinnej situácie ohľadne mal. detí vnímajúc situáciu detí a svoj postoj rozdielne /ako
rodič a starý rodič/. Skutočnosť uznania starého otca vinným z tohto priestupku nemožno hodnotiť na
ťarchu L. Q. a v neprospech záujmu maloletých detí, ktoré majú so starým otcom veľmi silný citový
vzťah vzhľadom na napätú situáciu v rodine potvrdzujúcu účastníkmi konania a listinnými dôkazmi. Iný

priestupok, ktorým by bola prezentovaná agresívna povaha starého otca nebol v konaní preukázaný. Na
základe spomínaného priestupku vo vzťahu k otcovi detí nemožno robiť závery negatívneho správania
starého otca k maloletým deťom. Pokiaľ ide o agresivitu starého otca súd konštatuje, že vzhľadom na
stupňovanie napätia medzi otcom a starým otcom došlo k útokom zo strany starého otca a ku správaniu
neprijateľnému, pričom starí rodičia sa otcovi ospravedlnili s tým, že svoje úmysly zachytené na

zvukovomzáznamenamierenéprotiotcovidetínemyslelivážne,povedaliichvhneve.Knámietkamotca
vo vzťahu k únosu mal. detí v lete 2007 k starým rodičom súd konštatuje, že pokiaľ matka zabezpečila
deťom prázdninový pobyt u starých rodičov, je jej rozhodnutie vecou oboch rodičov a nie starého otca
a starej matky, ktorí deti prijali a poskytli im potrebnú opateru, pričom k odovzdaniu detí otcovi nedošlo
z dôvodu odmietnutia detí pred policajnými orgánmi, ktorú skutočnosť preukazuje správa polície a

potvrdzujú i mal. deti. Uvedenú skutočnosť označenú otcom ako "únos" súd neposudzuje v neprospech
konania starých rodičov. Súd pri rozhodovaní zohľadnil i správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Prievidzi z júla a augusta 2008, z ktorých mal jednoznačne preukázané, že v rodine starých rodičov
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti zo strany starých rodičov, pričom
rodinné prostredie je vyhovujúce, pri psychosociálnej intervencii neboli pozorované žiadne patologické

interpersonálne vzťahy medzi maloletými deťmi a starými rodičmi. Súd nezohľadnil námietku otca ku
skutočnostiam uvedeným v správe, že deti spávajú spolu so starými rodičmi, keďže takáto informácia
zo správy nie je zrejmá / "Deti prespávajú niekedy v letnej izbe, niekedy v spálni, kde spávajú i starí
rodičia."/. Interpretácia otca nezodpovedá obsahu správy. Súd taktiež neprihliadol na námietku otca
týkajúcu sa zdravotného stavu starých rodičov, užívania liekov a vplyv liekov na ich správanie majúc za

preukázané zo správy ošetrujúceho lekára MUDr. F., že starí rodičia majú zdravotné problémy, užívajú
lieky, ktoré nemajú vplyv na ich správanie, zdravotné záznamy L. Q. neobsahujú záznamy o liečbe v
súvislosti s požívaním alkoholu.

Vzhľadom na rozumovú vyspelosť oboch maloletých detí, ktoré vo veku 14 rokov mal. U. a 11 rokov
mal. P. sú schopné vyjadriť svoj názor a odpovedať na otázky súd aplikujúc ust. § 100 O.s.p. vykonal

výsluch maloletých detí. Z vyjadrenia oboch detí mal jednoznačne preukázaný kladný citový vzťah detí
k starým rodičom, ktorí sú im oporou, ku

17.

XXP/XXX/XXXXktorých chodia radi. Súčasne obe deti jednoznačne uviedli, že si nepamätájú, že by niekedy v správaní
babky a dedka k nim bolo niečo nepríjemné, ani že by sa ich dedko dotýkal tak, že by im to bolo
nepríjemné, nikdy nevideli starých rodičov požívať alkohol, nevedia si predstaviť, že by sa so starými

rodičmi nemohli stretávať, starí rodičia neurobili nikdy nič, čo by im bolo nepríjemné a nikdy ich do ničoho
nenútili.

Súd taktiež prihliadal na správy zo škôl, ktoré maloleté deti navštevujú, ktoré jednoznačne hodnotia
prospechové výsledky detí pozitívne s tým, že s deťmi nie sú výchovné problémy, matka komunikuje s
triednymi učiteľka. Z uvedeného mal súd preukázané, že starostlivosť zo strany matky o maloleté deti

je zabezpečená riadne, bez výhrad.

Ďalšie listinné dôkazy /oznámenie Tatrabanky, správa zamestnávateľa otca, vyjadrenie otca v inom
konaní, list adresovaný p. Ď./ potvrdzujú existenciu sporov medzi rodičmi, riešenie týchto sporov
príslušnými orgánmi a snahu otca o zabezpečenie svedeckej výpovede suseda starých rodičov.

Aplikujúc ust. § 25 ods. 3 a 5 Zák. o rodine súd skúmal záujem maloletých detí vo vzťahu k zákazu
styku so starými rodičmi zo strany otca. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd dospel k záveru,

že nie je v záujme mal. U. a P. zakázať ich styk so starými rodičmi, ku ktorým majú vytvorenú silnú
citovú väzbu, ktorí sa im venujú, pomáhajú pri zabezpečovaní starostlivosť o ne, poskytujú im psychickú
oporu pri prežívaní problémov súvisiacich s rozvodom manželstva ich rodičov a vysporiadaní sa s
novou situáciou a konfliktmi medzi rodičmi, prihliadajúc na skutočnosť, že v konaní neboli žiadnym
spôsobom preukázané skutočnosti namietané otcom vo vzťahu k obťažovaniu mal. detí starým otcom,

nebola preukázaná agresivity starého otca k maloletým deťom a nedostatočná starostlivosť matky o
deti. V súvislosti so všetkými vykonanými dôkazmi v predmetnom konaní na seba nadväzujúcimi a
preukazujúcimi nepochybenie starých rodičov vo vzťahu k maloletým deťom súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a nezakázal styk starých rodičov s mal. U. a P. sledujúc záujem
maloletých detí. Súd apeluje na všetkých zúčastnených, aby sa snažili správať a vzájomne komunikovať

tak, aby maloleté deti /svoje deti a vnučky/ chránili od riešenia ich nezhôd a od prípadných budúcich
možných problémov a vytvoriť deťom pozitívne rodinné prostredie. Primeraná komunikácia v rodine je
jedinou zárukou zdravého psychického a fyzického vývoja maloletých detí, pričom podiel na tomto ich
vývoji majú nesporne obaja rodičia a ďalší rodinní príslušníci.

Na základe uvedených dôvodov súd má za to, že nie sú splnené podmienky na zákaz styku starých

rodičov s maloletými deťmi prihliadajúc i na vyjadrenie detí a vzťah detí k starým rodičom.

18.

XXP/XXX/XXXX

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p.. Súd nepriznal žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania, keďže ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa,

ktorého výsledok je záujmom všetkých procesných strán.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

V Bratislave dňa 15.12.2014

Mgr. Alena Čakváriová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Veronika Idesová