Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6P/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216890
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214216890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou vo veci starostlivosti

súdu o malol. dieťa: O. F. H.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, Mad č. 174, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matky - N. E.,
nar.XX.XX.XXXX , bytom S. XXX, a otca - F. H., nar. 26.10.1974, bytom Jahodná 273 o návrhu matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k malol. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Malol. O. F. H., J.. XX.XX.XXX1 sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená ho
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný platiť výživné na malol. O. F. H. vo výške 30% zo sumy životného minima na
neplnoleté,nezaopatrenédieťapodľaosobitnéhopredpisu,vždydo15.dňatohoktoréhomesiacavopred

k rukám matky.

III. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 25.08.2014 do 30.11.2014 v sume 86,64 € súd povoľuje
otcovi malol. dieťaťa zaplatiť k rukám matky v splátkach po 5,-€ mesačne spolu s bežným výživným
počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že neuhradenie jednej zo splátok má za následok splatnosť
celého dlhu.

IV. Styk otca s malol. dieťaťom zostáva neupravený.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. dieťaťa návrhom zo dňa 25.08.2014 sa domáhala na tunajšom súde zverenia malol.
dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného 150,-€ mesačne, počnúc od 25.08.2014.

Poukázala na to, že s otcom dieťaťa 11 rokov žili ako druh a družka až do roku 2013. Otec neprispieva na

výživu syna , nezaujíma sa o neho. Ona s dieťaťom býva u svojich rodičov, ktorí jej finančne pomáhajú.
Ani ona ani otec malol. dieťaťa nie sú zamestnaní. Matka v súčasnosti má prácu na dohodu a jej príjem
bude mesačne 100,-€. Poberá rodinné prídavky na malol. vo výške 23,52 €.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky. Otec dieťaťa na pojednávanie sa nedostavil napriek
tomu, že bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť neospravedlnil.

S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti otca.Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z výpovede matky malol. dieťaťa bolo preukázané, že otec posledné dva roky nepracuje, nie je
evidovaný na úrade práce, je bezmajetný, preto súd vo veci rozhodol a určil otcovi povinnosť platiť

výživné v minimálnej miere.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia malol. dieťaťa , ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí malo.dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine - pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá fakticky od rozchodu rodičov zabezpečuje
osobnú starostlivosť o dieťa, určil výživné ako výživné minimálne, ktoré v súčasnosti s účinnosťou od

01.07.2014 je vo výške 27,13 €. Otcovi vznikol dlh na zročnom výživnom za obdobie od 25.08.2014 do
30.11.2014 celkovo 86,64 € ( alikvótna časť výživného na mesiac august 5,25 € + 3 mesiace x27,13 € ).

Styk otca s malol. dieťaťom súd neupravil z dôvodu, že o to nikto nežiadal, teda styk otca s dieťaťom
je neobmedzený.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).