Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114225865
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114225865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou vo veci starostlivosti o maloletú T. zast.

kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov Y., zast. JUDr.
Milošom Chrenkom, advokátom, Hlavná 25, Trnava, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 29.10.2010 č.k. 20P/91/2010-77 v
časti výživného tak, že vyživovacia povinnosť otca na maloletú T. sa zvyšuje zo sumy 100,00
eur mesačne na sumu 120,00 eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2014.

Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2014 do 20.11.2014 vo výške 60,00 eur povoľuje súd otcovi
splácať v splátkach po 20,00 eur mesačne, spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletú z dôvodu, že od

poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Matkavkonaníuviedla,žeodposlednejúpravyvýživnéhodošlokzmenepomerov,keďtátood1:9.2014
nastúpila na strednú školu - Športové gymnázim, čím sa zvýšili náklady na dochádzku 20 eur mesačne,
30 eur ZRPŠ, učebnice 42 eur, 200 eur školská taška, pomôcky a športové potreby, preddavok na
lyžovačku 190 eur, divadlo 5 eur, exkurzia 10 eur. Objektívne vzrástli jej potreby aj tým, že je vyspelejšia,
jej potreby sa približujú potrebám dospelej osoby. Za dovolenku v X. pre maloletú zaplatila 500 eur, letný
tábor 130 eur. V detskej izbe mala detské zariadenie, ktoré vymenila a stálo 500 eur. Matka býva s

dcérou a partnerom, obaja dosahujú príjem 8.475 eur ročne, partner M.k má dve vyživovacie povinnosti
vo výške 260 eur. Nad rámec bežného výživného otec prispel polovicou na detský tábor, pokiaľ jej kúpil
oblečenie a obuv, bolo to počas základnej školy, od 1. 9. 2014 sa tak nestalo. TV a hifivežu jej kúpil na
Vianoce, veci väčšej hodnoty jej dáva na narodeniny, meniny, Vianoce.

Otec s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že od po rozvode manželstva nechal matke maloletej zariadený
byt, vrátane zariadenia detskej izby, kde bola posteľ, skriňa, písací stôl. Jeho matka dala na detskú
izbu 10000 Sk. Po rozvode kúpil dvojgarsonku na 100% úver, tento spláca sumou 240 eur mesačne. Vbyte býva sám. Fond opráv platí 62 eur mesačne, životnú poistku 17,39 eur a táto pripadne v prípade
jeho smrti maloletej. Nad rámec bežného výživného prispel maloletej na letný tábor, školu v prírode,
na lyžovačku jej takisto prispeje po predložení dokladu. Maloletej kúpil oblečenie, obuv, TV, hifivežu,

minitablet, internet. Ak matka chcela niečo pre maloletú kúpiť, urobil to. Ak od septembra maloletej nič
nekúpil, poukázal na krátke časové obdobie od nástupu do školy. Dosahuje príjem 550 eur mesačne a
pokiaľ má možnosť, pracuje aj nadčasy. Firma mala existenčné problémy a znížila aj príjmy. S maloletou
sa stretáva v zmysle upraveného styku. Nechodí na žiadne dovolenky, získané prostriedky dáva iba
dcére a do bytu.

Kolízny opatrovník doporučil výživné zvýšiť, nakoľko je v prospech maloletej, výšku výživného ponechal
na úvahu súdu.

Podľa § 62 ods. 1 a nasledujúcich Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností, majetkových pomerov. Každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne -
okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.
Na strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik
novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými
okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb u

školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov.
Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky
vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3 Zák. o rodine je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle
ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien spotrebného koša,
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna

okolnosť, ktorá by aj sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa
môžeuplatniťbuďsamostatneakoobjektívnydôvodnazmenurozhodnutiaalebospolusinýmidôvodmi.

Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena
pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výšku výživného za
podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi

v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na
strane oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať
jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým,
že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú
iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie jednak potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými,

kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností
starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj
náhodné výdavky, súvisiace napríklad so zdravotným stavom dieťaťa /liečebné náklady a podobne/. Súd
musí na ne prihliadať. Na strane oprávneného sa tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, existencia a počet iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a

majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a výška takéhoto výživného, ako i vyživovaciu
povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane dieťaťa je nevyhnutné prihliadnuť na okruh
osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je
potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež
najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne

možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť,
zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Je potrebné vyhodnotiť i majetkové pomery
oboch povinných rodičov - jednak ich majetok a tiež životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú.Na strane rodičov je potrebné prihliadnuť i na iné vyživovacie povinnosti a zároveň na okruh osôb, ktoré
sú povinné týmto oprávneným poskytovať výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

Výživné rodiča na všetky jeho deti by malo byť určené v rozsahu približne 25% z jeho príjmu. Výšku

výživného je potrebné určiť tak, aby bol rodič schopný vyživovaciu povinnosť si plniť, a teda by
rozhodnutie bolo vykonateľné.

V danom prípade k poslednej úprave výživného došlo Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29. 10.
2010 č. k. 20P 91/10-77 , keď výška výživného bola určená sumou 100 eur mesačne. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 3. 11. 2010. Matka v tom čase začala podnikať od 1. 3. 2010, predtým bola bez
zamestnania a poberala dávky 300 eur mesačne, s maloletou žila sama. Otec dosahoval príjem 550

eur mesačne. Ani jeden z rodičov nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

V súčasnej dobe matka maloletej dosahuje zárobok asi 700 eur mesačne, žije v domácnosti s priateľom,
ktorý ma rovnaký príjem. Otec dosahuje príjem 550 eur mesačne, s nadčasmi 600 eur mesačne,
vyživovacia povinnosť ani jednému z rodičov nepribudla. Maloletá od 1. 9. 2014 začala navštevovať
strednú školu.

Matka predložila potvrdenie o návšteve školy maloletej, ktorá navštevuje 1. ročník U. doklady o zakúpení
oblečenia v sume 55,50 eur, obuv 7,95 eur, zariadení detskej izby, zakúpení tašky do školy 11,99 eur,
nohavíc 24,90 eur, vklad na kartu /cestovanie/ 10 eur,, tenisiek na TV 16,65 eur, 29,90 eur, nohavice
18,80 eur, ponožky 4,95 eur, zaplatení tábora, zájazdu na dovolenku spolu 1500 eur pre 3 osoby,
nákladoch na energie a poplatky v súvislosti s bývaním, poistenie bytu, životné poistenie na maloletú

10 eur, daňové priznania.

Otec predložil doklad o príjme za r. 2014 /priemerná mzda 598 eur, z podrobného rozpisu sú zrejmé
nadčasové nadčasové hodiny/, za r. 2013 dosahoval otec vrátane nadčasov asi 600 eur, predložil doklad
o úvere na byt so splátkou 240 eur mesačne, doklad o platení energií, poistenia domácnosti.

Zmena pomerov pri zmene výšky výživného musí byť zásadná a podstatná. Takou zmenou býva

spravidla zmena stupňa školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov. Až v prípade, ak má súd
preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti.

Jenepochybné,žeodposlednejúpravyvýživnéhodošlokzmenepomerovnastranemaloletejnástupom
na strednú školu. Na strane matky došlo k zvýšeniu príjmu oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, v čase
ktorého naviac žila v domácnosti s maloletou sama a v súčasnej dobe žije s partnerom, ktorý dosahuje

príjem zhodne ako matka, a teda matka sa nepodieľa výlučne sama na nákladoch na domácnosť
na rozdiel od otca, ktorý žije v domácnosti sám. Otec spláca úver, ktorým si vyriešil bytovú otázku.
Treba zohľadniť skutočnosť, že obaja rodičia majú náklady na domácnosť, pri týchto súd zohľadnil iba
skutočnosť, že otec sa na ich úhradách podieľa na rozdiel od matky výlučne sám. Je potrebné prihliadnuť
i na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia, teda i matka maloletej a vzhľadom na jej

vek už osobná starostlivosť matky o maloletú nie je a nemôže byť taká výrazná a nemožno ju pri výške
výživného zohľadňovať do takej miery ako v predchádzajúcich obdobiach a rozhodnutiach.

Objektívne životné náklady, resp. ich zvýšenie vzhľadom na ekonomickú situáciu, a teda valorizačná
zložka, je premietnutá ako u osôb povinných, tak aj oprávneného - maloletej. Na jej strane je treba
prihliadnuť na vzrast objektívnych potrieb vzhľadom na jej vek, vývoj, rast a s tým spojené zvýšené

náklady na stravovanie, ošatenie, návštevu strednej školy. Súd však zohľadnil skutočnosť, že otec
nad rámec bežného výživného prispieva na maloletú nie zanedbateľnými darmi /i keď sú poskytnuté v
súvislosti so sviatkami a darmi/, teda tejto poskytuje veci vyššej hodnoty /TV, tablet, hifiveža/, prispieva i
na školu v prírode, lyžovačku, a teda podieľa sa na zvýšených nákladoch a potrebách maloletej. Okrem
týchto vecí maloletej kupoval i oblečenie, obuv, čo sama matka nepoprela, i keď v období posledných 2

mesiacov sa tak nestalo, nemožno túto skutočnosť dávať na ťarchu otca, pokiaľ o takej potrebe maloletejnemal vedomosť. Na strane otca z hľadiska určenia zvýšeného výživného je potrebné prihliadnuť na
splácanie úveru, ktorým si zabezpečil bývanie /po rozvode manželstva sa vzdal bytu v prospech matky
maloletej/, pričom sa nejedná o nadštandardné bývanie. I keď vyživovacia povinnosť má prednosť

pred všetkými ostatnými záväzkami, právo na bývanie nemožno uprieť ani povinnej osobe. Výživné je
potrebné určiť zásadne tak, aby životná úroveň rodičov a detí bola rovnaká a aby rozhodnutie bolo i
vykonateľné.

Zadanéhostavumásúdzato,žejeodôvodnenéčiastočnézvýšenievýživnéhosprihliadnutímnazmenu
pomerov na strane maloletej, nie však v požadovanej výške. Ak aj otec dosahuje s nadčasmi príjem
600 eur, po odrátaní splátky úveru sa jedná o príjem 360 eur, z ktorého určené výživné v rozsahu 30%

sa javí primeraným i s prihliadnutím na skutočnosť, že otec nad rámec bežného výživného na maloletú
prispievanieobvyklýmidarmivyššejhodnoty.Prisúčasnejvyživovacejpovinnostimatkyjepotomurčené
výživné primerané potrebám maloletej, ktorá nemá zvýšené náklady v súvislosti so zdravotným stavom,
mimoškolskými aktivitami a podobne.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Zvýšené výživné určil súd od nástupu maloletej na stredný stupeň školského vzdelania v súlade s
návrhom, keď týmto dňom k zvýšeniu nákladov i došlo.

Zameškané výživné do rozhodnutia vo veci povolil súd otcovi splácať.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako

odvolanie odmietnuté.