Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113234850
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113234850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35
815 256, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: V. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. R. XXX, T. R., o zaplatenie 729,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 617,24 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 6.3.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.10.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 729,80 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 76,23 € od 07.07.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
649,57 € od 17.08.2011 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že poručiteľ odporcu uzatvoril s navrhovateľom dňa 12.12.2002 Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľa plynu kategórie domácnosť (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej poskytol
navrhovateľ poručiteľovi dodávky a predaj plynu odberateľovi plynu v domácnosti v zmysle ustanovení
zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení vyhlášky MH

SR č. 265/1999 Z.z. Považoval za nesporné, že medzi navrhovateľom a poručiteľom vznikol záväzkový
vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu
odporcovi, čo aj urobil. Poručiteľ sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné dohodnuté podmienky.
Navrhovateľ vyúčtoval poručiteľovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom za
obdobie od 19.10.2010 do 20.07.2011. Navrhovateľ vystavil poručiteľovi faktúry č. 3102020241 na sumu
2 eurá, č. 3180015705 na sumu dve eurá, č. 4900037530 na sumu 76,23 eur a faktúru č. 7411924903

na sumu 649,57 eur.
Faktúru č. 7411924903 za obdobie od 19.10.2010 do 20.07.2011 (spolu 275 dní) rozdelil na dve
obdobia, a to na 1/ obdobie od začiatku fakturačného obdobia do smrti Odberateľa (poručiteľa), od
19.10.2010 do 03.03.2011 (137 dní) a obdobie po smrti Odberateľa do konca fakturačného obdobia, od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (XXX dní). N. pomerom sumy za dodané množstvo energie v plyne za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (XXX,XX €) a dní uvedenej časti fakturačného obdobia (XXX
dní) vypočítal priemernú sumu za dodané množstvo energie za deň (X,XX €/deň). Obdobie od začiatku

fakturačného obdobia do smrti Odberateľa (od 19.10.2010 do 03.03.2011, 137 dní). Vzhľadom na to,
že Odberateľ zomrel počas fakturačného obdobia, navrhovateľ rozpočítal uvedenú faktúru. Z faktúry
vyplýva za obdobie od 19.10.2010 do 31.12.2010 celková suma za dodané množstvo energie v plyne
spolu s fixnou mesačnou sadzbou vo výške 329,95 € + 62,69 € (19% DPH) = 392,64 €. Z uvedenéhodôvodu navrhovateľ rozpočítal len obdobie od 01.01.2011 do 20.07.2011, to na obdobie od 01.01.2011
do 03.03.2011 a na obdobie od 04.03.2011 do 20.07.2011. Navrhovateľ vydelil 63 dní (od 01.01.2011
do 03.03.2011) počtom dní v mesiaci, vynásobil fixnou mesačnou sadzbou (6,46 €): 63 : 30 x 6,46 € =

13,56 €. Suma za odobratý plyn v uvedenom období: 63 dní x 2,37 € = 149,31 € Navrhovateľ spočítal
uvedené sumy a pripočítal DPH: 13,56 € + 149,31 € = 162,87 € + 32,57 € DPH = 195,44 €. K tejto
sume navrhovateľ pripočítal sumu za spotrebovaný plyn od 19.10.2010 do 31.12.2010 vo výške 392,64
€. Spolu 588,08 €. Od uvedenej sumy navrhovateľ odpočítal uhradené preddavky do smrti Odberateľa
v celkovej výške 364,- €, čím vznikol nedoplatok vo výške 224,08 €.

Zároveň s poukazom na ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zodpovednosť dediča za dlhy
poručiteľadovýškycenynadobudnutéhodedičstvauviedol,že nedoplatokvovýške224,08€zaobdobie
od19.10.2010do03.03.2011,dokladč.3102020241vovýške2,-€zaupomienku,dokladč.3180015705
vo výške 2,- € za upomienku a faktúra č. 4900037530 vo výške 76,23 € uplatňuje od odporcu ako od
dediča. Obdobie od smrti Odberateľa do konca fakturačného obdobia (od 04.03.2011 do 20.07.2011,
138 dní) navrhovateľ vydelil 138 dní počtom dní v mesiaci, vynásobil fixnou mesačnou sadzbou (6,46

€): 138 : 30 x 6,46 € = 29,71 €. Suma za odobratý plyn v uvedenom období: 138 dní x 2,37 € = 327,06 €
Navrhovateľ spočítal uvedené sumy a pripočítal DPH: 39,72 € + 327,06 € = 356,77 € + 71,35 € DPH =
428,12 €. Od uvedenej sumy navrhovateľ odpočítal uhradené preddavky po smrti Odberateľa v celkovej
výške 0,- €, čím vznikol nedoplatok vo výške 428,12 €.
Zároveňpoukázalnato,ževzmyslevýpisuzkatastranehnuteľnostíjeodporcavlastníkomnehnuteľnosti

na odbernom mieste T. T. a bezdôvodné obohatenie odporcu vzhľadom na skutočnosť, že po smrti
Odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu, ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol na
odbernom mieste aj naďalej odoberaný, došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu, keďže
dodávky a predaj zemného plynu možno považovať za majetkový prospech, ktorý odporca získal bez
právneho dôvodu. Vzhľadom na skutočnosť, že obohatenie spočíva v dodávkach a predaji zemného

plynu, na ktoré odporca nemal právny nárok a naturálna reštitúcia nie je dobre možná, v zmysle
ustanovenia § 458 Občianskeho zákonníka patrí navrhovateľovi peňažná náhrada za dodávky a odber
zemného plynu podľa vystavenej faktúry. Odporca vyššie uvedené faktúry neuhradil ani len čiastočne.
S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, požadoval priznať aj úroky z
omeškania vo výške úrokov z omeškania určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané náhradným spôsobom. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, súd vec

prejednal v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Na preukázanie neoprávneného odberu
navrhoval odročiť pojednávanie za účelom predloženia tabuľky odberu. Súd však tento návrh zamietol,
pretože ak by bol mesačne alebo v kratšom období zaznamenávaný stav na meračoch (čo sa prakticky

pri maloodbere na odberných miestach mimo vyvinutej infraštruktúry nerealizuje), museli by byť tieto
údajeuvedenévofaktúre.Minimálneurčitéskutkovéokolnostibymuselibyťuvedenévnávrhu(objemyv
určitých časových obdobiach). Preto odročenie pojednávania by zbytočne spôsobovalo predĺženie doby
pre rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 49 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike koncový odberateľ plynu v domácnosti má právo

a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3, b) na pripojenie odberného plynového
zariadenia k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k distribučnej
sieti.

Podľa § 49 ods. 4 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojenímodbernéhoplynovéhozariadeniaksieti;spôsobvýpočtutýchtonákladovurčíúrad,b)umožniť
prevádzkovateľovidistribučnejsietemontážurčenéhomeradlaaumožniťprevádzkovateľovidistribučnej
siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebouzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom
technickom stave.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Podľa výpisu z LV XXX k. ú. T. súd zistil, že ako vlastník stavby č. súp. XXX rodinný dom na parc. XXX
je vedený odporca v podiele 1/1.
Z obsahu pripojeného spisu 15D759/2011, osobitne z osvedčenia o dedičstve súd zistil, že majetok aktív
poneb.M.,zomrelom3.3.2011nadobudolodporcaakojedinýdedič,pričomvšeobecnáhodnotamajetku
poručiteľa bol vo výške 40.524,95 eur a celková výška dlhov 896,87 eur titulom dodávky elektrickej

energie, pohrebných trov a prácu za služby.
Súd zistil, že medzi navrhovateľom a M. bola dňa 12.12.2002 uzavretá zmluva o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie Domácnosti pre odber zemného plynu v mieste odberu T.
Navrhovateľ listom zo dňa 6.7.2011 označeným ako odstúpenie od zmluvy zasielaným na adresu M.
odstúpil od zmluvy o dodávke plynu. Predtým výzvou na zaplatenie 277 eur upomienkou zo dňa

11.4.2011 vyzýval M. na úhradu 93 eur. Následne fa.č. 3102020241 bola M. D. účtovaná náhrada za
upomienku 2 eurá. Upomienkou zo dňa 11.5.2011 zaslanou na adresu M. D. vyzval adresáta na úhradu
186 eur, pričom fa.č. 3180015705 mu bola účtovaná suma 2 eurá za upomienku.
M. D. je právny predchodca odporcu, podľa pripojeného dedičského spisu 3.3.2011. Jednoznačne
zmluva účinná in personam zanikla smrťou odberateľa. Zmluva o dodávke a odbere plynu je totiž

uzatvorená medzi osobami, má zmluvný záväzkový charakter a nie vecnoprávny vo vzťahu k určitej
nehnuteľnostibezohľadunajejvlastníka.Pretovšetkyupomínaniaaúčtovaniepoplatkovzaupomínanie
voči právnemu predchodcovi sú nulitnými právnymi úkonmi, vykonanými voči niekomu kto nie je schopný
byť nositeľom práv a povinností. Teda z upomienok nemohli poručiteľovi po jeho smrti vzniknúť žiadne
záväzky a teda ani žiadne záväzky nemohli prejsť na dediča - odporcu.

Súd ďalej zistil, že faktúrou č. 4000037530 zo dňa 21.6.2011 bola účtovaná M. D. suma 76,23 eur,
za dodávku zemného plynu na odberné miesto 4100750726 - neoprávnený odber podľa § 59 zák.
č. 656/2004 Z.z. a § 9 vyhl. č. 155/2005 Z.z.. Súd opätovne poukazuje na to, že poručiteľ po svojej
smrti nemohol neoprávnene odoberať plyn. Zároveň však súd poukazuje na fakt, že navrhovateľ
vôbec nepreukázal akýkoľvek odber po smrti M. D. a to ani odporcom, jeho dedičom, ktorý nadobudol

v dedičskom konaní nehnuteľnosť. Totiž podľa objemu odobratého plynu v jednotlivých obdobiach
účtovaného faktúrou č. 7411924903 sa súdu vôbec nejaví, že by po smrti poručiteľa, ktorý bol jediným
užívateľom nehnuteľnosti (zistenia súdneho komisára v dedičskom konaní, nemožnosť zistenia pobytu
odporcu) vôbec niekto odoberal plyn.
Súdzfač.7411924903zodňa2.8.2011,ktoroubolanaadresuM.D.účtovanásuma649,57eurzaodber

a dodávku plynu v období od 19.10.2010 do 20.7.2011, ktorou bol účtovaný odber zistený meradlom
14959840B902 a to v období od 19.10.2010 do 31.12.2010 v objeme 921 m3, od 1.1.2011 do 13.6.2011
v objeme 1307 m2, pri celkovom dodanom množstve energie v plyne 22702 kWh. K spotrebe bola
účtovaná fixná sadzba mesačnej 5,0476 eur za obdobie od 19.10.2010 do 31.12.2010 spolu 12,21 a
fixnásadzba6,46eurzaobdobieod1.1.2011do17.9.2011spoluvsume42,72euraeurasvyúčtovaním

sumy za dodané množstvo energie v plyne za obdobie do 31.12.2010 vo výške 317,74 eur a za obdobie
od 1.1. do 19.7.2011 vo výške 474,51 eur bez DPH.
Pokiaľ sa týka výpočtu nároku navrhovateľa do smrti odberateľa M. D., súd voči postupu nič nenamieta
a stotožňuje sa s ním. Pokiaľ sa však týka nárokov po smrti odberateľa od 3.3.2013 súd tieto najmä vo
vzťahu k účtovanej paušálnej sadzbe považuje na neodôvodnené. Totiž objem odberu od 19.10.2010

do 31.12.2010 teda za cca dva mesiace vo vykurovacej sezóne v objeme 921 m3 môže odpovedať
objemu odberu 1.307 m3 do smrti právneho predchodcu odporcu v dvoch najchladnejších mesiacoch
hoci bol meraný od 1.1.2011 do 13.6.2011. Odber plynu pre nehnuteľnosť ktorú po smrti odberateľa
nikto nevyužíval súd považuje za nereálny a ak by aj niekto ponechal napr. zapnuté vykurovanie
pre temperovanie stavby, jednalo by sa o bezdôvodné obohatenie vo výške odberu množstva plynu,

ale nie pri paušálnej sadzbe za odberné miesto. Súd preto nároky navrhovateľovi po smrti M. D.
priznal navrhovateľovi vo výške zisteného odberu plynu meračmi po odpočítaní sumy preddavkov a pri
paušálnych platbách za odberné miesto vo výške predčítanej na 62 dní, t.j. suma 13,24 eur.Súd preto odporcu ako dediča po M. D. podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal na
zaplatenie sumy za množstvo odobratého zemného plynu a poplatky do smrti poručiteľa vo výške 817,70
eur, nakoľko hodnota dedičstva prevyšovala hodnotu dlhu. Súd návrh v časti vyúčtovaných sankcií za

upomienky, neoprávnený odber a účtovanie paušálnych poplatkov po smrti poručiteľa zamietol.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj náhradu úrokov z omeškania, avšak až odo dňa doručenia návrhu
navrhovateľovi náhradným spôsobom, pretože odporca sa mohol ako dedič dostať do omeškania až po
tom, ako si takýto nárok voči nemu veriteľ uplatnil. Povinnosť plniť odporcovi vznikla až po tom, ako bol

kvalifikovane veriteľom vyzvaný na úhradu nárokov podľa § 470 Obč. zák.. Výšku úrokov z omeškania
súd stanovil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1993 Zb..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov konania úspešnému
navrhovateľovi nepriznal jednal z dôvodu neúčelnosti právneho zastúpenia, nakoľko sám navrhovateľ
musí mať kapacity na uplatnenie nárokov, súd nezistil, že by vôbec navrhovateľ kvalifikovane odporcu

vyzval na plnenie, pohľadávku si neuplatnil v dedičskom konaní a pod., teda spor pred súdom je aj
následkom neúčelnosti postupu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).