Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225022
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212225022.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, (k č. HS-05735/375) v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti
odporkyni P. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX B. nad R. č. 7, občan SR, (t.č. bytom J. D. XXX,
XXXXX Y., D.) o zaplatenie 330,27 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 330,27 eur s 0,024% denným úrokom z omeškania
od 23.11.2012 až do zaplatenia.

Kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 11.12.2009 do 22.11.2012 v sume 91,42 eur všetko do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
titulom súdneho poplatku za návrh v sume 25.- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 78,07 eur
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.11.2012 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť sumu 367,82 eur, kapitalizovaný denný úrok
z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 102,54 eur, úrok z omeškania vo výške
0,024% denne zo sumy 367,82 eur od 23.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere

v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úverové prostriedky v sume 630,35 eur. Výšku mesačnej
splátky účastníci dohodli na sumu 49,46 eur s celkovým počtom splátok 18.

Zo strany odporkyne došlo k porušeniu jej platobnej disciplíny navrhovateľ odporkyňu listom zo dňa
25.11.2009 k vyhlásil splatnosť celkového zostatku s tým, aby odporkyňa túto sumu zaplatila do 15 dní
od doručenia. Dôsledkom tej skutočnosti, že odporkyňa riadne a včas nesplnila, žiadal navrhovateľ túto
povinnosť uložiť odporkyni formou platobného rozkazu a po podaní odporu rozsudkom.

Písomným podaním zo dňa 9.5.2014 navrhovateľ svoj návrh zobral čiastočne späť čo do časti
kapitalizovaného úroku z omeškania.

Súčasne navrhol aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť 330,27 eur, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania od 11.12.2009 do 22.11.2012 vo výške 91,42 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne
zo sumy 330,27 eur od 23.11.2012 do zaplatenia,.Tunajší súd vydal platobný rozkaz pod číslom 15Ro/854/2012-52 , ktorý následne svojim uznesením
zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporkyni do vlastných rúk.

Následne súd vykonal šetrenie po pobyte odporkyne a zistil, že odporkyňa v súčasnosti sa nachádza

v D..

Tunajší súd nariadil ústne pojednávanie na deň 30.10.2014, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa nezúčastnila ani
odporkyňa, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.

Z uvedeného dôvodu súd podľa §101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riade predvolaných
účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Splátkovým
kalendárom čl. 4 - 5, úverovou zmluvou č.l. 6, všeobecné podmienky čl. 7 - 9, výzva na splatenie čl. 10
- 11, spresnenie návrhu č.l. 47 - 50 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový správny záver:

Účastníci konania dňa 26.11.2008 uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli Úverové podmienky navrhovateľa s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom
Úverovej zmluvy prejavila súhlas byť s nimi viazaná. V zmysle uvedenej zmluvy navrhovateľ odporkyni
poskytol jednorazový úver vo výške 630,35 eur.

Výšku mesačnej splátky účastníci dohodli na sumu 49,46 eur s celkovým počtom splátok 18, priemernou
hodnotou RPMN 34,92%, ročnou úrokovou sadzbou 47,27% s konečnou splatnosťou 20.5.2010.

Zostranyodporkynedošlokporušeniujejpovinnostíriadne avčassplácaťposkytnutýúverdohodnutými
mesačnými splátkami. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ listom zo dňa 25.11.2009 vyhlásil splatnosť
celého úveru v sume 367,82 eur.

Nedoplatok odporkyne podľa spresnenia návrhu navrhovateľa a po jeho čiastočnom späť vzatí zo dňa
9.5.2014 predstavuje nasledovné istiny.

Dlžná suma z úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 45,83 eur, vypočítaná ako
súčet jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré však neboli
uhradené.

Zosplatnená istina - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mala odporkyňa uhradiť v prípade
riadneho plnenie úveru vo výške 259,21 eur (630,35 eur - 371,14 eur = 259,21 eur).

Úrok z uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenie vo výške 25,23 eur (rozdiel medzi úrokom z
úveru vyrubeným do zosplatenia úveru 222,37 eur a úrokom z úveru zaplateným zo strany odporkyne
197,14 eur vypočítaná vždy z dlžnej istiny k príslušnému dňu.)

Úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorú by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho splatenia úveru
dlžný vo výške 37,55 eur v ktorej časti navrhovateľ tento nárok zobral späť.

Kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatenia do podania návrhu vo výške 102,54 eur - čiastočné
späť vzatie 11,12 eur v sume 91,42 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky

nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Súd v
prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania zložený

na spotrebiteľskom úvere. Uvedený záväzko právny vzťah má všetky zákonom požadované podstatné
náležitosti platného záväzko právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že z jeho strany došlo vykonaniu jeho povinností a to tým, že
odporkyni poskytol úver za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve.

Naproti tomu zo strany odporkyne došlo k podstatnému porušeniu jej povinností vyplývajúcich zo zmluvy

a to riadne a včas splatiť poskytnutý úver dohodnutými mesačnými splátkami.Následne súd považoval za dôvodné zosplatnenie celkového dlhu, teda odstúpenie od úverovej zmluvy.

Samotné vyčíslenie nedoplatku odporkyne po jeho čiastočnom späť vzatí navrhovateľom predstavujú
skutočné náklady navrhovateľa a nedoplatok odporkyne vyplývajúci z dohodnutých zmluvných

podmienok.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť dlžnú istinu so zákonným úrokom
z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti až do skutočného zaplatenia.

Výroková časť týkajúca sa čiastočného späť vzatia návrhu navrhovateľom sa zakladá na ustanovení
§96 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.

Súd úspešnému účastníkovi navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh v sume (330,27 eur + 91,42 eur x 6% = 25.- eur) a titulom trov právneho zastúpenia a to za 2
úkony právnej pomoci po 15,26 eur + 20 % DPH a režijný paušál 2 x po 7,63 eur + 20 % DPH v celkovej
sume 78,07 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou

č. 655/2004 Z.z. ust. §14 ods. 1 a §10 ods. 1.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.