Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314213372
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314213372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: P. B., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov:
matka - T.Ž. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. Č. V. V. K. H. Q. P. N. - P., N. XX-XX, T.-XXXX N., J. J. a otec -
neuvedený, o návrhu F. E., Z.. XX.XX.XXXX, K. Č.T. U. C., Q. V. XX/D, B., na zverenie maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého P. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. V. XX/B, B. do náhradnej osobnej starostlivosti
F. E.H., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX, Š., K.. Č.. R. U. C., Q. V. XX/B, B., ktorá bude vykonávať osobnú

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého a v bežných veciach ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého P. B., Z.. XX.XX.XXXX v minimálnom rozsahu, vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu je matka povinná
zasielať k rukám F. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX, Š., K.. Č.. R. U. C., Q. V. XX/B, B. vždy do 15-ho dňa
v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 30.05.2014 sa navrhovateľka (stará matka maloletého zo
strany biologického otca) domáhala zverenia maloletého do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a
určenia vyživovacej povinnosti matke maloletého v minimálnom rozsahu. Svoj návrh navrhovateľka
odôvodnila tým, že je starou matkou maloletého zo strany biologického otca, ktorý však nie je uvedený
v rodnom liste maloletého, nakoľko je nezodpovedný a žije neusporiadaným
38P/232/2014

spôsobom života. Matka maloletého je toho času uväznená na území J. J., kde ju zadržali za krádež
v obchodoch, kde kradla, aby mala peniaze na drogy a od cca 2. týždňov veku maloletého je tento v
osobnej starostlivosti navrhovateľky. Obaja rodičia sú dlhodobo závislí na drogách, pričom peniaze na
drogy získavali trestnou činnosťou, ani jeden z rodičov nemal záujem zmeniť svoj spôsob života a starať
sa o maloletého, napriek dohováraniu a žiadostiam zo strany navrhovateľky. Mala za to, že jej návrh
sleduje záujme maloletého P., o ktorého sa navrhovateľka riadne stará a žiadala súd, aby mu v celom

rozsahu vyhovel.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti matky maloletého, ktorá mala doručenie
predvolania na pojednávanie súdu riadne a včas vykázané cestou rakúskych justičných orgánov. Matkamaloletého sa so súdom skontaktovala písomne i telefonicky, ktoré skutočnosti sú zrejmé i zo spisu
tunajšieho súdu, sp. zn. 37P/324/2014 a uviedla, že so zverením maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky nesúhlasí, nakoľko po prepustení z väzenia v októbri 2014 má záujem sa

o maloletého starať.

Kolízny opatrovník niekoľko mesiacov sledoval domácnosť navrhovateľky, opakovane šetril pomery v
domácnosti, z ktorých šetrení je zjavné, že zo strany navrhovateľky je prítomný eminentný záujem
o výchovu a starostlivosť o dieťa. Nakoľko biologickí rodičia nedokážu v tejto dobe zabezpečiť

základné potreby pre maloletého, navrhol súdu zveriť maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá vzorne spolupracuje s Úradom a aj s F.. E., detskou lekárkou maloletého. Zároveň
navrhol aby bolo matke určené výživné v minimálnej výške.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom zo dňa 30.05.2014, rodným listom maloletého, úradným
záznamom ÚPSVaR Bratislava zo dňa 25.06.2014, nájomnou zmluvou na strane navrhovateľky,

potvrdením Sociálnej poisťovne o poberaní starobného dôchodku na strane navrhovateľky, úradným
záznamom zo dňa 19.09.2014 a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal
dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Maloletý P.Z. B. sa narodil z mimomanželského vzťahu, otcovstvo určené nebolo. Od apríla 2014 sa

nachádzavosobnejstarostlivostinavrhovateľky,ktorásnímmávýdavkyprimeranéjehoveku.Zdravotný
stav maloletého je dobrý.

Navrhovateľka je vdova, je starobnou dôchodkyňou a poberá dôchodok vo výške 339,30,- eur mesačne.
Spolu s maloletým P. a svojou sestrou býva v ubytovni U. C. V. B., kde mesačné náklady spojené s

užívaním pripadajúce na navrhovateľku a maloletého P. predstavujú sumu 150,- eur mesačne.

Matka maloletého P. je slobodná a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému J. X. B., Z..
XX.XX.XXXX. Toho času je vo výkone trestu na území J. J..

38P/232/2014 - 46

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,

ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktorébolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa §-u 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť

svoju vyživovaciu povinnosť
38P/232/2014

v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Súd mal, po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa so všetkými aspektmi prejednávaného prípadu,
za dostatočne preukázané, že návrh navrhovateľky na zverenie maloletého Jána do jej náhradnej
osobnej starostlivosti je dôvodný a plne v záujme maloletého.

Náhradnáosobnástarostlivosťjeformoustarostlivosti,kuktorejsúdpristupujevprípade,žerodičia/rodič
nezabezpečujúalebonemôžuzabezpečiťriadnuosobnústarostlivosťodieťa.Jepritomnevyhnutné,aby
mal súd za preukázané dôvody, z akých rodičia túto starostlivosť nezabezpečujú či nemôžu zabezpečiť
a či osoba, resp. osoby, ktoré žiadajú o zverenie dieťaťa do svojej náhradnej osobnej starostlivosti sú
schopnítútostarostlivosťdieťaťuriadneavdostatočnomrozsahuposkytnúť.Zvykonanéhodokazovania

je zrejmé, že matka maloletého nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého prakticky od jeho
narodenia, od kedy sa maloletý nachádza v starostlivosti navrhovateľky, ktorá i uhrádza náklady na
strane maloletého. Otec maloletého nie je v rodnom liste uvedený a rovnako nemá záujem vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletého a ani k tomu nemá vytvorené podmienky. Je preto v záujme
maloletého, aby sa právny stav zosúladil so stavom právnym a maloletý bol zverený do náhradnej

osobnej starostlivosti starej matky. V osobe starej matky pritom súd nezhliadol žiadne negatívne znaky,
ktoré by zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti znemožňovali či spochybňovali.
Pokiaľ ide o matku maloletého súd mal za preukázané, že jej spôsob života a súčasná životná situácia
neumožňujú tejto vykonávať riadnu a dostatočnú starostlivosť o maloletého.

Vyživovaciu povinnosť matky k maloletému P. súd určil zhodne s návrhom navrhovateľky a kolízneho
opatrovníka a túto určil, vzhľadom k pomerom na strane matky v minimálnom rozsahu.

Na základe všetkých skutočností prípadu dospel súd k záveru, že zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky je plne v záujme maloletého.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu (§ 176
ods. 1 O. s. p. a § 81 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu navrhovateľka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto
práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.38P/232/2014 - 47

Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p,

podľa ktorého odvolanie sa
podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave 30. septembra 2014