Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/306/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513212629
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513212629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35
855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej: L. A., F.. XX.X.XXXX, trvale bytom
P. XXX/X, E. F. T., v konaní o zaplatenie 1050,02 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Náhrada trov konania sa účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 105,02 eura spolu s 9% úrokom
z omeškania od 13.4.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pohľadávka pozostávala zo sumy
951,02 eura titulom dlžoby na službách a sumy 99 eura náhrady škody.

Žalovaná na pojednávaní dňa 30.9.2014 navrhla žalobu zamietnuť, pretože žalobcovi nič nedlhuje.

Žalobca v žalobe tvrdil a listinami preukázal, že:

1/ Dňa 26.4.2006 uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení č. I., na základe ktorej bola žalovaná
pripojená k elektronickej sieti. Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 30.3.2010 bol žalovanej dodaný MT
značky Nokia 2730 za cenu 1 euro, pričom pultová cena bola (podľa tvrdenia žalobcu) 100 eur.

Žalobca tvrdil, že titulom dlžoby na cene služieb a poplatkov za úkony s tým spojené žalovaná
nezaplatila 951,02 eura a titulom škody za mobilný telefón je žalovaná povinná zaplatiť 99 eur, celkom
teda 105,02 eura.

Predložil súdu Pokus o pokonávku zo dňa 29.3.2012 (čl. 12), ktorou vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu
za mesiace 11, 12/2011 a 01/2012 v sume 951,02 eura, čo spolu so sumou 100 eur za mobilný telefón

činí 1051,02 eura.

Na pojednávaní dňa 30.9.2014, z ktorého sa žalobca ospravedlnil podaním zo dňa 25.9.2014 a navrhol
konať a rozhodnúť aj v jeho neprítomnosti, žalovaná prezentovala, že nevie, kvôli čomu je na súde.
Uviedla, že aj po dôjdení žaloby sa so žalobcom kontaktovala s tým, aby dostala vysvetlenie a bolo jejpovedané, že sa nemusí ničoho báť a že všetko je v poriadku. O to viac sa začudovala, keď dostala aj
predvolanie na pojednávanie a pre každý prípad doniesla všetky dôkazy so sebou.

Žalovaná predložila súdu originál dokladu, vystaveného žalobcom v jeho prevádzke v E. nad T.

dňa XX.X.XXXX č číslom XXXXHXXXXX/XX na sumu 1052,02 eura ako aj originálny doklad č.
XXXXHXXXXX/XXXX zo dňa 29.7.2013 na sumu 1,20 titulom poplatku.

Na priek skutočnosti, že žalovaná pohľadávku v zmysle Pokusu o pokonávku zaplatila dňa 29.7.2013,
žalobca napriek tomu dňa 5.8.2013 podal na túto sumu žalobu na súde a napriek telefonickému
rozhovoru so žalovanou po podaní žaloby vo veci nič nevykonal.

Podľa § 488 OZ:

Záväzkový právny vzťah

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 OZ:

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Splnenie je medzi dôvodmi zániku práv a povinností uvedené v zákone na prvom mieste. Ide o typický
a najčastejší právny dôvod zániku záväzkov. Ním sa realizuje hospodársky dôvod, pre ktorý vznikol
záväzkový právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom.

V danej veci bolo nepochybne preukázané, že žalovaná síce oneskorene, ale ešte v čase pred podaním

žaloby celú pohľadávku žalobcu zaplatila a teda v čase podania žaloby i v čase rozhodnutia súdu
žalobcovi nič nedlhovala.

Z uvedeného dôvodu súd žalobu ako plne nedôvodnú zamietol.

Žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaná návrh na náhradu trov konania nepodal, preto súd náhradu
trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.