Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12P/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112221330
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112221330.9

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
R.I.,narodenáXX.X.XXXXbytomakomatka,zastúpenákolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka P. I., narodená XX.X.XXXX, bytom G.
XXXX/XX, Q., t. č. G. XX, Q. a otec E. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom P. XX, T. P., za účasti starých
rodičov: A. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom P. XX, T. P. a D. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom P. XX,

T. P., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, o návrhu otca na
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a úpravu styku k maloletej a o
návrhu starej matky na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Maloletá R. sa s účinnosťou od 22.10.2012 zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný s účinnosťou od 22.10.2012 platiť na výživu maloletej sumu 170 eur mesačne vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 22.10.2012 do 31.07.2014 vo výške 3.284,84
eura je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 92 eur spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

V. Návrh otca na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov sa zamieta.

VI. Návrh starej matky na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti sa zamieta.

VII. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou v prítomnosti starej matky každý nepárny kalendárny týždeň

v roku v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod.. Otec si maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá
v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

VIII. Stará matka A. I. je oprávnená stýkať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v roku v
nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.. Stará matka si maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá v
mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletú na styk so starou matkou riadne pripraviť. Týmto sa
mení rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 11.11.2013 sp. zn. 17P/37/2013 v časti úpravy styku
starej matky s maloletou.

IX. Otec je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 48,20 eura na účet Okresného súdu
Trnava do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.X. Matka je povinná zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 48,20 eura na účet Okresného súdu
Trnava do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

XI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2012 sa matka maloletej R. I., nar. XX.X.XXXX domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že žiadala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal s účinnosťou od podania návrhu platiť výživné na maloletú v sume 170
eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletej sú manželmi, avšak spolu nežijú. Matka
žila s otcom v spoločnej domácnosti od roku 2010, manželstvo uzatvárala ako 17 - ročná, spočiatku

spolu vychovávali mal. R., bývali u starých rodičov A. a D. I. v byte na G. ul. č. XX v Q., neskôr v E..
Postupne otec maloletej začal byť nezodpovedný, o maloletú sa nevedel postarať, v apríli r. 2012 začali
v ich vzťahu problémy, otec dlhší čas fetoval, matku fyzicky aj slovne napádal, po maloletej kričal a dal
jej aj po zadku, hoci nemal dôvod. Po tom, čo matke otec mal. vulgárne nadával, vyhrážal sa jej, že ju
zabije, doláme, vyhadzoval jej veci a dal facku, matka s maloletou odišla k svojej matke do J. a neskôr

k svojmu otcovi S. S.. Matka má pre maloletú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o dieťa,
z otca maloletej má strach, jeho správanie voči nej je agresívne. Otec maloletej pracuje v spoločnosti
Semat Trnava, zarobí 750 eur mesačne. Príjem matky pozostáva z rodinných prídavkov, finančne jej
pomáha stará mama a otec.

Otec maloletej návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 6.11.2012 (ktoré konanie bolo

pôvodne vedené pod sp. zn. 12P/38/2012), sa rovnako domáhal úpravy práv a povinností k maloletej
R. a úpravy styku s maloletou tak, že žiadal, aby bola maloletá zverená do výchovy a opatery starej
matke A. I. a starému otcovi D. I., otec a matka boli zaviazaní na platenie výživného na maloletú po
150 eur mesačne každý k rukám starej matky s tým, že zameškané výživné mali zaplatiť do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia k rukám starej matky pod stratou výhody splátok, styk otca a matky s

maloletou žiadal upraviť len v prítomnosti starej matky A. I., alebo v prítomnosti starého otca D. I.. Svoj
návrh otec odôvodnil tým, že s matkou maloletého dieťaťa uzatvoril dňa 17.7.2010 manželstvo, narodila
sa im dcéra R., nar. XX.X.XXXX. V manželstve začali približne pred rokom nedorozumenia, pre časté
hádky kvôli starostlivosti o maloletú a odlišné názory na jej výchovu. Matka maloletej nevarila, nestarala
sa o jej hygienu, nenavštevovala detskú lekárku na preventívne prehliadky, neupratovala, zanedbávala

základnú starostlivosť o domácnosť a dieťa a prepadla závislosti na psychotropné látky. Obaja rodičia
boli závislí a o dcéru sa starala prevažne stará matka A. I.. Otec je zamestnaný ako ošetrovateľ dobytka
v spoločnosti Semat a.s., matka je nezamestnaná. S matkou dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, ani
jeden nie sú schopní sa o dcéru starať, preto žiadal maloletú zveriť do starostlivosti starých rodičov.

Uznesením č. k. 12P/29/2012-15 zo dňa 12.11.2012 Okresný súd Trnava konania vo veci úpravy práv

a povinností k maloletej R. vedené pod sp. zn. 12P/29/2012 a sp. zn. 12P/38/2012 spojil na spoločné
konanie, ktoré sa ďalej vedie pod spisovou značkou 12P/29/2012.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchommatky,otca,starejmatkyA.I.,staréhootcaD.I.,zástupkyne
kolízneho opatrovníka, znaleckým posudkom znalkyne Doc. PhDr. E. U., CSc. zo dňa 22.10.2013 č.
26/2013, oboznámením sa s obsahom spisov tunajšieho súdu spisová značka 12P/38/2012, sp. zn.

17P/37/2013 a sp. zn. 20P/87/2014, s obsahom spisom Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/91/2010 a sp.
zn. 11P/47/2009 oboznámením sa s ostatnými listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Matka návrh na zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti odôvodňovala tým, že s otcom
maloletej spolu nežijú, odišla od neho aj s maloletou, pretože v ich vzťahu boli problémy. Z výsluchu

matky na pojednávaní súd zistil, že matka bola počas maloletosti pre záškoláctvo umiestnená v
reedukačnom centre v Zlatých Moravciach, počas pobytu tam otehotnela a dňa XX.X.XXXX v F.porodila mal. R.. O maloletej pôvodne rozhodoval Okresný súd Nitra predbežným opatrením, žiadne iné
rozhodnutie ohľadom maloletej vo veci samej vydané nebolo. Manželstvo s otcom maloletej uzatvorila
dňa17.7.2010spovolenímsúdu.Sotcommal.E.I.žilaaždooktóbra2012,spočiatkuvbytejehorodičov

na G. ul. XXXX/XX, vo februári 2012 sa presťahovali všetci do prenajatého 3-izbového rodinného
domu v Q. - E., nakoľko prišli o byt. Pretože si s manželom nerozumela, odišla bývať aj s maloletou
k svojej matke do J., potom chvíľu bývala v Q. u svojho otca, ktorý však nastúpil do výkonu trestu,
preto sa vrátila znova k matke. Sťahovala sa, pretože manžel ju vyhľadával a robil jej problémy. V J.
bývala s spolu s matkou a mal. R. na adrese R. XXX/XX, J. v prenajatom 1-izbovom byte

p. P. na XX. poschodí. Mal. R. je podľa lekárskeho potvrdenia MUDr. D. zdravá, o maloletú sa matka
riadne stará. Matka najskôr uvádzala, že je nezamestnaná, nie je evidovaná na Úrade práce, nemá
žiaden príjem, žila z toho čo jej dala matka a ostatná rodina. Uvádzala, že nemá žiadne problémy, je
nemajetná. Pracovala vo firme ASA Trnava na dohodu o vykonaní práce v lete r. 2012, kedy dosiahla
príjem asi 200-250 eur za mesiac a pol. Nikdy nebrala žiadne drogy, nefetovala, ani nebrala lieky,
popierala tvrdenia otca, aj tie, že by sa nestarala o dieťa. O maloletú sa riadne stará od jej narodenia.

Podľa jej názoru jej chce otec maloletej ublížiť a chce jej ju zobrať. Otec maloletej matku fyzicky napádal
a preto od neho odišla, napadnutia nehlásila na polícii, ani nenavštívila lekára, nechcela problémy kvôli
malej. Otec fyzicky trestal aj maloletú. Matka žiadala, aby bola ustanovená aj za osobu, ktorá bude mal.
zastupovať a spravovať jej majetok, v prípade úpravy styku otca s maloletou súhlasila iba so stretávaním
v prítomnosti starých rodičov. Otec maloletej je závislý od drog, pervitínu. Neskôr v konaní matka uviedla,

že hoci je maloletá od konca januára 2014 u starých rodičov, na svojom návrhu na zverení maloletej do
svojej osobnej starostlivosti trvá. Uviedla, že maloletá s ňou teraz nie je preto, pretože v čase, keď dala
maloletú k starým rodičom bola nezamestnaná a hľadala si prácu, preto poprosila starú matku A. I., či
by sa o maloletú starala. Maloletú si však bráva na víkendy a to každý druhý víkend, podľa toho ako
jej to vyjde v práci, keď pracuje aj v sobotu. Maloletá chce byť u starých rodičov, ale je jej smutno aj

za ňou, keď matka ide od nej preč, niekedy plače. U starých rodičov je maloletá aj s otcom. Matka by
maloletú chcela dať do škôlky, dohodla sa so svojou starou matkou L. P., ktorá je na dôchodku a u ktorej
v súčasnosti matka býva, že jej bude so starostlivosťou o maloletú pomáhať. K hospitalizácii maloletej
v októbri r. 2013 matka uviedla, že v lete r. 2013 pracovala v Čechách, maloletá bola vtedy u jej matky
v J., ktorá bývala s priateľom. Matkina matka sa s priateľom pohádali a jej priateľ maloletú viackrát zbil.

Matka to bola oznámiť i na polícii, maloletá bola potom v poriadku až následne dostala záchvat, tak s
ňou matka išla do nemocnice. V súčasnosti je maloletá v poriadku, nemá žiadne zdravotné problémy.
Matkasimaloletúchcezobraťksebe,pretosipodalatentonávrh,hľadalasivšakzamestnanie.Maloletej
nedávala pozerať horory, nie je pravdou, že by sa o maloletú riadne nestarala. K znaleckému posudku
podanému v konaní matka nemala pripomienky. Na poslednom pojednávaní, matka maloletej uviedla, že

mal. býva počas pracovného týždňa u starej matky I., kde aj prespáva a niekedy aj počas víkendov, keď
matka pracuje. Matka zotrvala na svojom návrhu na zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti.
Maloletú prihlásila do škôlky na A. ulici, kam by mala nastúpiť od septembra. Po pracovnej dobe a počas
víkendov je pripravená sa o mal. starať. So starými rodičmi I. nemá žiadny problém dohodnúť sa na
starostlivosti o maloletú, títo jej veľmi pomáhajú. Matka má priateľa, s ktorým však nebýva v spoločnej

domácnosti. Na maloletú má len bežné výdavky, pričom za materskú školu bude platiť poplatky vždy
na dva mesiace dopredu približne 80 eur. Uviedla, že otec maloletej jej od októbra 2012 na mal. neplatil
žiadne výživné, avšak o mal. sa staral a kupoval jej veci. Navzájom si s otcom alebo starými rodičmi
na maloletú neplatili žiadne výživné.

Otec maloletej vo svojej výpovedi uviedol, že s matkou maloletej, s ktorou nie sú rozvedení, žili spolu do

októbra 2012. Ich spolužitie nebolo dobré, pretože matka utekala z domu, vláčila sa s feťákmi, chodila
k svojej matke aj bez maloletej, odchádzala aj na niekoľko dní, maloletú nechala doma samu, starali
sa o ňu jeho rodičia. Poukazoval na to, že matka maloletej tiež droguje. Otec svoju závislosť priznal,
uviedol, že sa pokúša liečiť u MUDr. J. - psychiatra, avšak sa mu nedarí, i keď momentálne abstinuje.
Je zamestnaný v spol. SEMAT a.s. ako ošetrovateľ dobytka, v práci nemáva absencie. Má za to, že

matka nie je schopná sa o mal. R. postarať, nevie hospodáriť s peniazmi, preto z obáv o mal. podal
návrh na jej zverenie do osobnej starostlivosti svojim rodičom s tým, že by obaja rodičia boli zaviazaný
platiť na mal. po 150 eur mesačne výživné a styk, aby im bol povolený len v prítomnosti starých rodičov.
Zastupovaním maloletej a spravovaním jej majetku navrhoval poveriť svojich rodičov. Starí rodičia sa
starali o mal. aj v čase spolužitia matky a otca, starali sa o ňu dobre, obaja pracujú. Jeho rodičia nikdy

drogovo závislí neboli, o byt prišli kvôli problémom sestry. Poukazoval na to, že matka necháva dieťa
celé dni pozerať film Vraždíci loudka, je to horor v ktorom sa aj súloží, zabíja, nadáva a matka totonechá dieťa pozerať. Otec maloletej má len bežné výdavky, príležitostne má vedľajšie príjmy. Opakoval,
že matka maloletej je závislá, keď stará matka kúpila maloletej zlaté retiazky, televízor, neter dala mal.
notebook, tieto všetky veci dala matka maloletej do záložne a peniaze použila podľa neho na drogy.

Matka maloletej má podľa otca samovražedné sklony, pokúsila sa o samovraždu, keď asi dva roky
dozadu, bola hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici Trnava. Matka sa nevie o dieťa postarať, raz jej
skoro vypadla z balkóna. V písomnom podaní, ktorým sa otec domáhal predbežným opatrením upraviť
styk s maloletou otec uvádzal, že vzhľadom na skutočnosť, že matka mu neumožňuje stretávať sa s
maloletou, chcel, aby bol jeho styk s maloletou upravený tak, že bude oprávnený sa s dcérou stretávať

každý nepárny týždeň v sobotu od 8:00 hod. do nedele 18:00 hod., počas Vianoc každý rok na 1 deň,
počas Veľkej noci každý rok od 8:00 hod. do 18:00 hod. Ďalej v konaní uviedol, že proti vypracovanému
znaleckému posudku nemá námietky, avšak nesúhlasí s tým, aby maloletá bola zverená matke, nakoľko
maloletá je odo dňa 2.1.2014 u jeho rodičov, keď matka maloletej dňa 2.1.2014 volala starej matke A.
I., aby si po maloletú prišli, lebo malá sa k nim pýtala. Nevedel, kde matka t. č. bola, podľa neho robila
prostitútku. Matka sa o maloletú odvtedy nezaujímala, neozvala sa. Poukazoval na to, že maloletá

bola podľa neho týraná, dňa 20.11.2013 bola hospitalizovaná v nemocnici. Ten, čo žil s matkou matky
maloletej - H. E. maloletú údajne týral. Maloletá sa v noci budí a mrnčí, a to zrejme preto, že matka jej
dávala pozerať horory. Otec trval na tom, aby bola mal. zverená do starostlivosti starých rodičov, ktorí
sú na mal. naviazaní, kupujú jej veci a maloletá často krát ani nechce ísť naspäť k matke. Na maloletú
matke neplatil žiadne výživné, avšak staral sa o ňu a kupoval jej veci. Matke neplatil výživné, pretože

maloletú nevidel viac ako rok. Svoju výplatu dáva rodičom, ktorí jej kupujú čo potrebuje.

Stará matka maloletej vo svojej výpovedi uviedla, že s D. I. sú rozvedení, napriek tomu žijú spolu v
spoločnej domácnosti. Žili s nimi aj syn, nevesta a maloletá. Vnučku miluje a chce sa o ňu postarať, chce
aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti. Uvádzala, že obaja rodičia maloletej drogujú a
nevedia sa o ňu postarať. Matka maloletej jej nevie navariť, postarať sa o ňu, jej starostlivosť o dieťa

nie je dobrá. Stará matka maloletej uvádzala, že chodí do práce, iba keď neprší, pretože pracuje v
technický službách. Keď pršalo a bola doma, tak videla ako sa matka stará o dieťa, nechala ju celý deň
pozerať televízor aj horor, matka fajčila 40 cigariet denne, hrýzla si nechty a pozerala von z okna, s mal.
sa nehrala, ani ju nestrážila. Stará matka poberá dôchodok vo výške 140 eur mesačne, popritom sa
snaží pracovať ešte brigádnicky a privyrobiť si. Stará matka maloletej ďalej v konaní uvádzala, že má

vedomosť o tom, že matka maloletej nedáva jesť, maloletú zaviera do izby a ona ide na diskotéku s
kamarátkami, dávala jej pozerať horory, maloletá sa bojí. Dňa 2.1.2014 jej matka maloletej zavolala, že
maloletá za ňou plače a má si pre ňu ju prísť. Neskôr jej ľudia, ktorí prenajímali matke byt priniesli všetky
veci, ktoré matka s maloletou v byte mali s tým, že ich tam viac nechcú, že na matku maloletej podajú
trestné oznámenie, avšak nevedela z akého dôvodu. Ku v konaní vypracovanému znaleckému posudku

stará matka výhrady nemala, avšak nesúhlasila s tým, aby bola maloletá zverená matke, pretože ona
je schopná sa o maloletú postarať, vychovala 9 detí, je dôchodkyňa, poberá starobný dôchodok vo
výške 200 eur mesačne. Maloletá má so svojím otcom dobrý vzťah. Bývajú všetci spolu. Otec sa o
maloletú stará, jeden deň robí, na druhý deň má voľno, vtedy s ňou ide aj von. Všetky potreby maloletej
zabezpečuje stará matka. Stará matka potvrdila skutočnosť, že v čase, keď bola maloletá u nich, matka

chodila za maloletou a brávala si ju aj cez víkendy. Maloletá sa však stále bojí, musí s ňou chodiť na
záchod, keď ju kúpe, musí pri nej sedieť, maloletá má následky z toho, ako ju priateľ matkinej starej
matky zbil. Mame hovorí P., otcovi hovorí E.. Zatiaľ do škôlky nechodí. Trvala na zverení maloletej do
svojej osobnej starostlivosti. Mal. je u nich aj celý týždeň a nemá problém sa o ňu postarať. Maloletú je
pripravená vodiť do škôlky. Na maloletú sú len bežné výdavky na stravu, oblečenie a hračky. S matkou

maloletej nemá problém komunikovať, keď potrebuje, pomôže jej. Pokiaľ ide o výživné na maloletú
uviedla, že keď je maloletá u nich náklady s tým spojené hradí otec.

Starý otec maloletej vo svojej výpovedi v konaní uviedol, že do októbra 2012 žili syn, nevesta a mal. s
nimi. Asi pred rokom a pol predtým začali problémy, keďže nevesta začala odchádzať k svojej matke a
zostávala tam aj niekoľko dní. Niekedy si dieťa zobrala so sebou, niekedy nie, nedodržiavala termíny

návratu, ktoré prisľúbila. Rodičia maloletej pred ním nikdy nedrogovali, ale známky požívania drog videl
na oboch, aj na neveste, ktorá keď šnupala pervitín tak bola následne celá vyhádzaná na tvári a z
tohto usúdil, že aj ona droguje. Uviedol, že on nikdy nedrogoval, je šofér z povolania. Veľmi rád by sa
spolu s manželkou o vnučku postaral, vnučku má rád. Pred dvomi rokmi sa pokúsila matka maloletej o
samovraždu a pritom sa zistilo aj to, že si pichá drogy. Matka sa o mal. nestarala tak ako by bolo treba,

mal. nebola riadne umytá, očesaná, obriadená, často sa stávalo, že nedala malej ani jesť, hoci jedlo bolopripravené. S A. I. je rozvedený, avšak žijú spolu. Neskôr v konaní uviedol, že on sám nežiadal a ani
nežiada zveriť maloletú do svojej starostlivosti a navrhoval, aby bola maloletá zverená do starostlivosti
starejmatkyA.I.. Bývajúvšetciajsosynomamaloletouvspoločnejdomácnosti.Jepravdou,žemaloletá

sa v noci budí, vykrikuje zo sna, matku sem-tam spomenie.

Kolízny opatrovník v konaní uviedol, že rodina je dlhodobo sledovaná, nakoľko matka porodila počas
pobytu v reedukačnom centre v Zlatých Moravciach mal. R. v F. a o mal. prebiehala na Okresnom
súde Nitra konanie pod sp zn. 11P/47/2009 a sp. zn. 11P/91/2010, pričom v konaní sp. zn. 11P/47/2009
bolo vydané predbežné opatrenie o dočasnom umiestnení mal. do starostlivosti reedukačného centra

v Zlatých Moravciach. Následne konanie vo veci samej bolo zastavené v konaní sp. zn. 11P/91/2010,
nakoľkomedzitýmohľadommatkymal.prebiehalokonanieopovolenieuzavrieťmanželstvonatunajšom
súde pod sp. zn. 20P/106/2010, v ktorom bolo matke povolené uzavrieť manželstvo, ktoré uzavrela dňa
17.7.2010 s E. I.. Kolízny opatrovník v konaní poukazoval na to, že otec môže v dome starých rodičov
za istých okolností pôsobiť na dieťa ako negatívny element. Na základe vykonaného dokazovania
odporúčal maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, pričom sa opieral o závery znaleckého

posudku a správu referátu poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava a otca navrhoval zaviazať na platenie výživného primeraného jeho schopnostiam a možnostiam,
ako aj potrebám maloletej. Kolízny opatrovník uviedol, že starostlivosť starej matky treba brať ako pomoc
rodiny, ktorú sú si členovia rodiny v zmysle Zákona o rodine povinní poskytnúť.

Z potvrdenia MUDr. D. D., všeobecnej lekárky pre deti a dorast zo dňa 19.11.2012 súd zistil, že mal. R.

je zdravé dieťa, ktoré pravidelne v sprievode matky navštevuje ich ambulanciu, maloletá podľa plánu
absolvovala preventívne prehliadky.

Z potvrdenia MUDr. D. D., všeobecnej lekárky pre deti a dorast, doručenej súdu dňa 3.12.2012 vyplýva,
žematkamaloletejajejdcéraR.súzdravé.Matkaabsolvovalapreventívnuprehliadkuvseptembri2012,
pričom lekárke nie sú známe žiadne okolnosti o užívaní drog. Maloletá R. má absolvované preventívne

prehliadky a očkovania podľa plánu, na vyšetrenia chodila vždy v sprievode matky, počas choroby
dieťaťa matka dodržiavala všetky pokyny. Neboli s nimi žiadne problémy, požívanie drog matkou lekárka
nespozorovala.

Z prepúšťacej lekárskej správy Nemocnice s poliklinikou Skalica zo dňa 30.10.2013 súd zistil, že
maloletá bola od 26.10.2013 do 30.10.2013 hospitalizovaná na detskom oddelení s anamnézou

zmeneného vnímania a správania, následného spánku po ktorom zostala zmätená. Ako ochorenie
bola diagnostikovaná epilepsia, bližšie neurčená, iná bližšie neurčená porucha správania a emotivity. V
klinicky stabilizovanom stave bola maloletá prepustená domov bez liečby s bežným režimom.

Z lekárskeho nálezu MUDr. L. J., psychiatra zo dňa 15.11.2012 vyplýva, že otec maloletej bol preliečený
v r. 2002 pre psychotickú poruchu pri užívaní kanabisu, trpí zmiešanou závislosťou na pervitíne a

kanabinoidoch.

Z lekárskej správy MUDr. L. J., psychiatra zo dňa 4.4.2014 súd zisťuje, že toxikologický rozbor moču
otca bol negatívny na metamfetamíny a kanabinoidy.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trnava, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa
22.11.2012 o prešetrení pomerov vyplýva, že šetrením na adrese G. XX, Q., t. j. v byte L. P., nar.

XX.X.XXXX, starej matky matky P. I. bolo zistené, že uvedený byt je vhodne zariadený, čistota a poriadok
boli na požadovanej úrovni.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odboru sociálnych vecí a rodiny zo dňa
4.1.2012 vyplýva, že prešetrením pomerov v domácnosti starej matky (matkinej matky) D. S. na adrese
R. XXX, J. bolo zistené, že v domácnosti býva stará matka, jej druh H. E., matka P. I. s maloletou

R.. Bývajú v podnájme v garsónke s nájmom 250 eur mesačne, všetci spávajú na veľkej manželskejposteli, domácnosť bola uprataná, čistá. Matka maloletej bola v tom čase nezamestnaná, pričom otec
jej na výživu maloletej neprispieval, ani dcéru nenavštevoval, matku kontaktoval výhražnými sms. Matka
uvádzala, že počas vzájomného spolužitia otec maloletej požíval omamné látky, matke aj dcére fyzicky

ubližoval. Dňa 12.11.2012 spolu s kamarátmi otec navštívil matku a znova ju fyzicky ohrozoval, rodina
privolala políciu. Matka uvádzala, že má záujem sa postupne osamostatniť. V čase šetrenia pomerov v
domácnosti, neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú R., správanie maloletej bolo primerané
a bezprostredné.

Uznesením č. k. 12P/29/2012-80 zo dňa 27.3.2013 bola vo veci ustanovená znalkyňa Doc. PhDr.

E. U., CSc., znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých, poradenská psychológia, ktorá vo veci vypracovala znalecký posudok č. 26/2013. Z
obsahu tohto znaleckého posudku vyplýva, že osobu matky znalkyňa vyhodnotila ako osobnostným
zameraním extravertovanú, preferuje spoločnosť, vyhľadáva zmenu, vzrušenie, nedbá na riziká, koná
na základe momentálnych podnetov. Štruktúra jej osobnostných čŕt je poznačená výchovnou a výukovou
zanedbanosťou v detskom veku, predčasnou sexuálnou aktivitou, psychickou nezrelosťou v materstve,

posunutou hierarchiou hodnôt. Intelektová kapacita matky zodpovedá priemeru populačnej normy s IQ
95-97. Za normálnych okolností by mohla získať vzdelanie na strednej škole a to, že má iba základné
vzdelanie je trestuhodná vina jej rodičov a celkovej sociálnej patológie kde a ako vyrastala. V roli matky
sa pri vyšetrení javila uspokojivo, prezentovala svoju lásku k dieťaťu a ľútosť, že maloletú pol roka
nechala v starostlivosti svojej matky. Maloletá R. bola pri vyšetrení bezprostredná, spontánna, znalkyňa

zhodnotila, že pobyt maloletej v materskej škole sa priaznivo odráža na mentálnej úrovni maloletej.
Pokiaľ ide o väzbu s matkou, maloletá sa jej posadila na kolená, túlila sa k nej, prejavovala evidentnú
radosť z jej prítomnosti. Matka opätovala pozornosť k maloletej s prejavenou nežnosťou. Maloletá
sa pridržiavala matkinej ruky aj pri spoločnom odchode, obskakovala okolo matky a bolo zrejmé, že
má z jej blízkosti radosť. K osobe otca maloletej znalkyňa uviedla, že ide o nevyváženú asymetrickú

osobnosť s podpriemernou intelektovou úrovňou s hodnotou IQ cca 70. Znížená je kvalita a produktivita
myslenia, ktoré je spomalené, znížené a nekritické, evidentná je tendencia k egocentrickým úvahám,
jeho schopnosť hodnotiť dôsledky vlastného správania je podstatne znížená. Manifestné sú symptómy
drogovej závislosti otca v zmenách emočného prežívania, kvalite poznávacích procesov, v motivácii
správania a jeho aktivačnej úrovni. Stopy návykovosti sú u otca dosť presvedčivé, hoci prehlasuje, že už

dvamesiaceneberiemarihuanuanipervitín,pričompriznáva,žesanemôžezasebazaručiť,žebyznova
nevyužil príležitosť. Osobnosť otca má typické znaky primitívnej osobnosti. Stará matka maloletej má
jednoduchú, simplexnú štruktúru osobnosti, dokázala sa postarať o svojich 6 detí a 3 vnúčatá čo svedčí
o jej zodpovednosti a pracovitosti a snahe udržať rodinu. Matke maloletej nedôveruje a chce prevziať
starostlivosť o maloletú ona. Z predmetného znaleckého posudku vyplýva záver znalkyne, že narodenie

maloletej R. bolo sprevádzané ohrozujúcimi okolnosťami sociálnej patológie. Nezrelá, nezodpovedná,
predčasne sexuálne aktívna matka, záškoláčka, z delikventného rodinného prostredia, sama dieťa
asociálnych, nezodpovedných rodičov, sa prekvapivo ocitla v očakávaní svojho dieťaťa, neschopná
rolu matky plniť. Otec mentálne subormný, infantílny, osobnostne primitívny, drogovo závislý, bez
dispozície plniť úlohu otca. Napriek náročnej doterajšej životnej ceste je maloletá R. zdravé dieťa, svojou

mentálnou úrovňou zodpovedá vekovej norme, nie sú evidentné symptómy výchovného zanedbania, ani
citovej deprivácie, pôsobí dojmom spokojného dieťaťa. Znalkyňa uviedla, že otec maloletej by jej mohol
pod vplyvom pervitínu ublížiť, neadekvátne reagovať na podnety zo strany dieťaťa. Otcovi maloletej
jeho zdravotný stav neumožňuje starostlivosť o ňu, príčinou je jeho psychický diskomfort, mentálna
indisponovanosť, primitívne osobnostné črty. Zdravotný stav matky jej nebráni zabezpečovať riadnu

starostlivosť o dieťa. Obaja rodičia spoločne nie sú schopní starostlivosť o maloletú zabezpečiť, pretože
je to inkompatibilný pár, neschopný vytvoriť funkčnú rodinu, preto úvaha o možnej spoločnej rodičovskej
starostlivosti o dieťa nie je reálna. Otec maloletej má nevyváženú osobnostnú štruktúru s podpriemernou
intelektovou úrovňou, nie je schopný toho času zabezpečiť riadne výchovu dieťaťa, nedokáže uspokojiť
telesné ani psychické potreby dieťaťa, ani zabezpečiť predpoklady primeraného vývinu jeho osobnosti.

Matka je od detstva výukovo a výchovne zanedbaná, ale intelektový potenciál má primeraný, možno
povedať že osobnostne ešte dozrieva, čo sa týka predovšetkým jej materskej role. Matka je schopná
sa o dieťa postarať napriek tomu, že jej osobnostné črty nie sú optimálne. V súčasnosti vie uspokojiť
telesné, materiálne ale aj psychické potreby dieťaťa, ako je potreba lásky, istoty, bezpečia, prináležitosti,
zmysluplného prostredia. Je zamestnaná, hľadá si podnájom, vodí dieťa do materskej školy, teda sa

snaží zabezpečovať podmienky pre primeraný vývin osobnosti svojej dcéry. Znalkyňa však nevylúčila,
že sa môže stať, že vzhľadom na istú vnímavosť klientky na mužov, matka presunie hodnoty, unikne kpartnerovi a dieťa odsunie. Maloletá prezentovala svoj vzťah k matke ako pozitívny, jej bývalú absenciu
sýti snahou byť v jej blízkosti a tešiť sa z jej prítomnosti. Citová kladná väzba k matke je presvedčivá, má
ju rada. Vzťah dieťaťa k otcovi je ambivalentný až ľahostajný. Matka prejavuje k dieťaťu patričnú láskavú

pozornosť, jej citová väzba k maloletej je kladná a má formu spolupatričnosti. Hoci otec uviedol, že má
maloletú rád, neprejavil o ňu záujem celý rok, nedomáhal sa možnosti navštíviť ju. Vzťah medzi rodičmi
je averzívny, nežičlivý až nepriateľský, navzájom si prejavujú odpor. Vývin dieťaťa však nie je poznačený
konfliktami ani vzájomnou nenávisťou jeho rodičov. Psychický stav dieťaťa je na dobrej úrovni, pôsobí
dojmom šťastného a spokojného dieťaťa. Náhradná osobná starostlivosť podľa znalkyne teraz nie je

vhodná ani potrebná, znalkyňa považovala za prospešnejšie dieťa ponechať v starostlivosti matky. Otec
v dome starých rodičov za istých okolností môže pôsobiť na dieťa ako negatívny element. Za daných
okolností sú predpoklady primeraného psychického vývinu dieťaťa lepšie u matky, ako u starých rodičov.
Za predpokladu, že bude maloletá zverená matke, znalkyňa navrhovala, stretnutie otca s ňou dvakrát
mesačne, teda po dve soboty, alebo dve nedele, od 10:00 do 16:00-17:00 hod. s tým, že ju otec môže
doviesť do domu svojich rodičov a môžu sa jej venovať aj oni. Po určitom čase možno stretnutia predĺžiť

aj s možnosťou nedele s tým, že bude u starých rodičov aj spať. To platí aj pre styk so starými rodičmi.
Na záver znalkyňa uviedla, že je žiaduce sociálnu kuratelu požiadať o zvýšenú pozornosť smerom k
matke, ktorá potrebuje usmerniť, povzbudiť, upozorniť na aktuálne potreby dieťaťa.

ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrnava,odborsociálnychvecíarodinyzodňa26.5.2014
vyplýva, že dňa 8.4.2014 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky na adrese G. XX, Q., pričom bolo

zistené že matka tu býva v trojizbovom byte spolu s jej starou matkou L. P. aj s maloletou R.. Domácnosť
je kompletne zariadená, maloletá spáva na manželskej posteli spolu so starou matkou, ktorá sa o ňu
stará v čase, keď matka pracuje. Maloletá mala v domácnosti dostatok hračiek, boli jej dokúpiť oblečenie.
Maloletá sa dňa 8.4.2014 vyjadrila, že chce zostať bývať s matku a k starej matke A. I. chce chodiť na
návštevy. V čase ďalšieho šetrenia dňa 21.5.2014 bola matka maloletej v práci a maloletá na návšteve u

starej matky A. I.. Domácnosť bola počas oboch šetrení čistá, zásoby potravín boli v dostatočnej miere.
Bolo zistené, že matka pracuje ako upratovačka v spoločnosti S. G. - mäsovýroba s.r.o. a jej priemerný
mesačný príjem je 320 - 350 eur. L. P. sa počas šetrenia vyjadrila, že matka sa o maloletú R. stará riadne,
maloletá je na ňu veľmi naviazaná. So starostlivosťou o maloletú jej pomáhajú ona a stará matka A. I..

Zo správy referátu poradensko-psychologických služieb, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava

zo dňa 14.5.2014 vyplýva, že stará matka s otcom popisovali u maloletej istú bojazlivosť a zlé sny,
podľa nich viazané na horory, ktoré pozerala maloletá v prítomnosti matky. Zároveň však boli ich
popisy nešpecifické a nejasné. Obaja vyjadrili počas stretnutia mnoho kritiky k matke a obavy, že sa o
maloletú nedokáže postarať. Matka uviedla, že u maloletej nespozorovala žiadne úzkostné správanie,
vyjadrila presvedčenie, že sa o maloletú dokáže postarať. Matka zo stretnutiami maloletej a starých

rodičov, či otca súhlasí, vie si predstaviť, že by ich R. navštevovala každý druhý víkend. Správanie
maloletej bolo počas stretnutia spontánne, priateľské, bola veľmi komunikatívna. Sama sa rozrozprávala
o tom, že pozerala horor Chucky a preto sa niekedy bojí spať sama. Maloletá však počas stretnutia
opakovane menila svoje vyjadrenia, objavovalo sa viac konfabulácií, je vo veku kedy deti ťažko rozlišujú
medzi realitou a fantáziou, z čoho vyplývajú tzv. nepravé klamstvá, preto je pomerne ťažké určiť, čo z

povedaného je založené na skutočnom zážitku. Záver psychologičky znel, že v priebehu stretnutí sa
nepotvrdili úzkostné prejavy u maloletej, popisy úzkostných reakcií maloletej starou matkou boli nejasné
a nešpecifické, stará matka aj otec sa zhodovali v tom, že si na maloletú zvykli a je pre nich veľmi ťažké
prijať to, že je maloletá opätovne u matky, čo môže prispievať k ich zvýšenej kritickosti voči konaniu
matky. Stará matka a otec vyjadrili záujem o stretnutia s maloletou, matka s tým súhlasila, navrhovala

stretnutia každý druhý víkend.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 25.7.2014 o prešetrení pomerov vyplýva, že
matka sa dňa 25.7.2014 dostavila na ich oddelenie, kde uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti MAGNA
s.r.o., pracuje ako operátor výroby. Situácia sa od posledného šetrenia nezmenila, matka trvala na
zverení svojej dcéry do svojej osobnej starostlivosti. So starostlivosťou o maloletú jej pomáha rodina -

stará matka A. I. a prastará matka maloletej L. P., u ktorej spolu s dcérou naďalej bývajú. V súčasnosti
matka nemá zabezpečenú materskú škôlku, preto maloletá býva cez týždeň u starej matky A. I.. Matka
počas pohovoru uviedla, že o maloletú sa riadne stará, počas svojich voľných dní a víkendov, kupuje
jej všetko potrebné, chodí s ňou k lekárovi, majú vybudovaný silný citový vzťah. Keď maloletú stráži jejstará matka, na dcéru sa informuje a telefonicky ju kontaktuje. V čase od 25.7.2014 do 4.8.2014 ide s
maloletou na dovolenku. Na takejto pomoci pri starostlivosti o maloletú sú s A. I. dohodnuté.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra č. k. 11P/47/2009 súd zistil, že uznesením Okresného

súdu Nitra č. k. 11P/47/2009 - 5 zo dňa 4.2.2009, bola maloletá R. dočasne umiestnená do starostlivosti
Reedukačného centra, Prílepská 6, Zlaté Moravce a to z dôvodu, že v uvedenom zariadení bola
umiestnená aj matka maloletej.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra č. k. 11P/91/2010 súd zistil, že uznesením Okresného
súdu Nitra č. k. 11P/91/2010-6 zo dňa 16.8.2010 bolo zrušené predbežné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 11P/47/2010-5 zo dňa 4.2.2009 a to z dôvodu, že matka spolu s

maloletou R. opustili reedukačné centrum, pretože s otcom maloletej uzatvorili manželstvo a spoločne
zabezpečujú starostlivosť o maloletú.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 20P/87/2014 súd zistil, že matka maloletej podala
dňa 7.4.2014 návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej R..

Z obsahu spisu sp. zn. 17P/37/2013 súd zistil, že predmetom konania bola úprava styku starej

matky s maloletou. Tento styk bol upravený predbežným opatrením Okresného súdu Trnava zo dňa
18.6.2013 č. k. 17P/37/2013-10 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 7.8.2013 č. k.
25CoP/5/2013-29 tak, že stará matka maloletej bola oprávnená sa s maloletou stýkať každú nepárnu
nedeľu v kalendárnom roku vždy od 9:00 hod. do 18:00 hod, pričom odvolací súd dospel k záveru, že
v danom prípade je dôvodné upraviť styk starej matky s maloletou, avšak poukázal na to, že styk starej

matky s dieťaťom nemôže nahrádzať styk otca s dieťaťom a tiež, že rozsah úpravy styku starej matky
s maloletým dieťaťom nemôže neprijateľne obmedzovať možnosť styku dieťaťa s tým rodičom, ktorý ho
nemá vo výchove. Okresný súd Trnava potom rozsudkom zo dňa 11.11.2013, č. k. 17P/37/2013 schválil
dohodu starej matky A. I. a matkou a otcom dieťa tak, že stará matka sa bude stretávať s maloletou vždy
každý nepárny víkend od soboty 10:00 hod. do nedele 16:00 hod.

ZpotvrdeniaÚraduprácesociálnychvecíarodinyTrnava,odborusociálnychvecízodňa13.11.2012súd
zistil, že rodičia maloletej, matka ani otec, nie sú, a ani v minulosti neboli poberateľmi dávky v hmotnej
núdzi a príspevkov k dávke, ani si nepodali žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, oddelenie informačno-poradenských a
sprostredkovateľských služieb zo dňa 27.11.2012 súd zistil, že otec maloletej bol v evidencii uchádzačov

o zamestnanie v období od 1.3.2006 do 25.5.2006 a bol vyradený pre nespoluprácu. Matka maloletej
nebola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa 22.7.2014
súd zistil, že matka maloletej poberala v roku 2012 prídavok na dieťa v sume 22,54 eura mesačne, v
roku 2013 v sume 23,10 eura mesačne a v roku 2014 poberá prídavok na dieťa v sume 23,52 eura.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka maloletej bola postupne zamestnaná u
zamestnávateľov: v období od 16.8.2011 do 30.11.2011 u A.S.A Trnava, spol. s r.o., od 13.6.2012
do 1.8.2012 u Kaufland Slovenská republika v.o.s., od 17.9.2012 do 31.10.2012 u A.S.A. Trnava,
spol. s r.o., od 13.10.2012 do 16.10.2012 u Vetter Slovakia, spol. s r. o, od 4.3.2013 do 19.5.2013
u Študentský servis, spol. s r. o. Košice, od 28.1.2014 do 18.2.2014 bola zamestnancom Strediska

sociálnej starostlivosti, od 28.5.2014 do 30.6.2014 bola zamestnancom Personálny servis - Eurotrade -
SK s.r.o., od 8.7.2014 do 25.7.2014 bola zamestnancom SK EXPRES s.r.o.Z potvrdenia o príjme matky v spoločnosti A.S.A. Trnava vyplýva, že táto mala čistý mesačný príjem
v mesiaci november r. 2011 v sume 151,64 eura, v mesiaci september 2012 v sume 145,80 eura, v
mesiaci október 2012 v sume 28,19 eura.

Z potvrdenia zamestnávateľa S. - mäsovýroba s.r.o. vyplýva, že matka bola u nich zamestnaná na
dohodu o pracovnej činnosti od 20.2.2014 do 27.5.2014 s priemerným čistým príjmom 21,38 eura.
Zamestnávateľ matku maloletej hodnotil kladne, ako výbornú pracovníčku, perspektívnu, spoľahlivú,
pracovitú, ktorá si na 100% plnila pracovné povinnosti, v kolektíve bola obľúbená, ochotne vykonávala
pracovné úkony a vždy chodila včas do práce, nikdy s ňou nemali problém, patrila medzi najlepšie

pracovníčky, odišla, pretože ju prijali na lepšie ohodnotenú pracovnú pozíciu.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 28.5.2014 uzatvorenej medzi matkou a zamestnávateľom Personálny
servis - Eurotrade - SK s. r.o. súd zistil, že bola uzatvorená pracovná zmluva na dobu určitú do
ukončenia dočasného pridelenia zamestnanca. Mzda bola dohodnutá vo výške 352 eur mesačne.
Užívateľským zamestnávateľom bol Magna Slovteca, s.r.o. a náplňou práce skrutkovanie, skladanie
komponentov, manipulácia s bremenami, fyzická kontrola materiálu, potvrdzovanie dokumentov,

archivácia dokumentov.

Z dohody o vykonaní práce zo dňa 28.5.2014 uzatvorenej medzi matkou a Personálny servis -
EUROTRADE - EU s.r.o. vyplýva, že dohoda bola uzatvorená na dobu neurčitú so začatím pracovného
úkonu dňa 28.5.2014, s náplňou - reklamná činnosť, propagácia, a dohodnutou odmenou 2 eur na
hodinu.

Z výplatnej pásky predloženej matkou na pojednávaní dňa 6.8.2014 súd zistil, že matka mala v júni 2014
čistý príjem 265,89 eura.

Z potvrdení zamestnávateľa otca - SEMAT a.s., Trnava súd zistil, že otec je ich zamestnancom od
9.1.2007 nepretržite, pričom v období 11/2011 až 10/2012 dosahoval priemernú čistú mesačnú mzdu
vo výške 735,06 eura, v období od 1/2013 do 12/2013 dosahoval čistú priemernú mesačnú mzdu vo

výške 750,56 eura. V mesiaci január 2014 mal čistú mzdu 792,05 eura a v mesiaci február 2014 mal
čistú mzdu 603,67 eura.

Z pracovného posudku na otca od spoločnosti SEMAT a.s. vyplýva, že otec je zaradený ako pracovník
živočíšnej výroby, pracovné povinnosti si plní na požadovanej úrovni, v prípade potreby ochotne
vykonáva aj iné práce podľa pokynov nadriadeného. Problémy s dochádzkou, resp. požívaním alkoholu

na pracovisku nemá, jeho vystupovanie v kolektíve je bezproblémové.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že stará matka maloletej bola v období od 9.5.2012
do 31.10.2012 zamestnancom A.S.A. Trnava, spol. s r.o. a v období od 1.11.2012 do 31.12.2012
zamestnancom A.S.A Hlohovec, s.r.o.

Z potvrdenia o príjme starej matky v spoločnosti A.S.A. Trnava vyplýva, že táto mala čistý mesačný

príjem v novembri 2011 v sume 136,08 eura, v máji 2012 v sume 264,39 eura, v júni 2012 v sume 272,16
eura, v júli 2012 v sume 186,63 eura, v auguste 2012 v sume 342,15 eura, v septembri 2012 v sume
342,15 eura a v októbri 2012 v sume 202,18 eura.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne ústredie, Bratislava zo dňa 3.12.2012 vyplýva, že stará matka A. I. je
poberateľkou starobného dôchodku v sume 153,50 eura, z ktorého sa vykonávajú zrážky 12,25 eura

mesačne.Z potvrdení zamestnávateľa starého otca SEMAT a.s., Trnava súd zistil, že starý otec je ich
zamestnancom od 1.6.1969, pričom jeho priemerná čistá mesačná mzda v období od 11/2011 do
10/2012 bola 798,07 eura a v období od 1/2013 do 12/2013 bola 766,42 eura.

Z pracovného posudku na starého otca od spoločnosti SEMAT a.s. vyplýva, že starý otec pracuje
v spoločnosti od 1.6.1969 ako krmič hospodárskych zvierat. Je pracovne schopný, samostatný,
jeho pôsobenie v kolektíve spolupracovníkov hodnotia pozitívne, nezaznamenali porušenia pracovnej
diciplíny.

Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R. ako aj návrh na
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a úprava styku otca s maloletou R..

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (1). Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi (4).

Podľa § 30 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

Podľa § 45 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a

morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa (1). Pri zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého
dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady (2). Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,

v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd (4).Podľa § 46 ods. 1,2 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom (1). Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z
manželov so súhlasom druhého manžela (2).

Podľa§25ods.1,2a5Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (1). Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (2). Ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane (5).

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R.. V konaní mal súd za preukázané, že rodičia
maloletej, ktorí sú manželmi spolu nežijú od októbra roku 2012, kedy matka odišla aj s maloletou zo
spoločnej domácnosti s otcom najskôr k svojej matke do J., neskôr žila o otca v Q., následne znova u
matky v J. a v súčasnosti býva u svojej starej matky L. P.. Od októbra r. 2012 teda žijú rodičia oddelene,

nevedú spoločnú domácnosť, hospodária každý samostatne. Otec býva spolu so svojimi rodičmi v
súčasnosti v rodinnom dome na ul. P. č. XX, T. P. a matka aktuálne u svojej starej matky L. P. na ul. G. XXQ.. Návrh matky na úpravu práv a povinností k maloletej R. bol teda podaný dôvodne, pretože rodičia
maloletej nevytvárajú vzájomné životné spoločenstvo a nedošlo medzi nimi k dohode o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, keď matka žiadala zveriť maloletú R. do svojej osobnej starostlivosti a

otec navrhoval zveriť maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov A. I. a D. I..

Vzhľadom na uvedené sa súd v prvom rade zaoberal otázkou ktorému z rodičov a či vôbec niektorému
z nich zveriť maloletú do osobnej starostlivosti, prípadne či v predmetnej veci neprichádza do úvahy
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej podala jej matka, ktorá žiadala, aby bola maloletá zverená do jej osobnej

starostlivosti. Na tomto svojom návrhu zotrvala počas celého konania a deklarovala ho opakovane
aj pre kolíznym opatrovníkom, pred psychológom referátu poradensko-psychologických služieb Úradu
práce ako aj pred ustanovenou znalkyňou. Otec sa zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti
nedomáhal, avšak spochybňoval schopnosť matky postarať sa o maloletú trval na zverení maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Pretože starí rodičia A. I. a D. I. sú rozvedení, hoci
žijú naďalej v spoločnej domácnosti, v danom prípade neprichádzalo do úvahy zverenie maloletej do

spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom (starým rodičom) v zmysle § 46 ods. 1 Zákona o
rodine. Starý otec D. I. v konaní uviedol, že nežiada maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti, ale
že navrhuje, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti starej matky A. I.. J. matka maloletej
A. I. súhlasila so zverením maloletej do svojej osobnej starostlivosti ako navrhoval otec, neskôr v konaní
opakovane trvala na tom, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti a so zverením maloletej

do osobnej starostlivosti matky nesúhlasila. Bolo preto potrebné zaoberať sa aj otázkou potreby zverenia
maloletej R. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky A. I. podľa § 46 ods. 2 Zákona o rodine.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, sledujúc v prvom rade záujem maloletého dieťaťa,
vyvodil súd ten záver, že v najlepšom záujme maloletej R. je jej zverenie do osobnej starostlivosti matky.
Súd vychádzal z toho, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú predovšetkým jeho rodičia. Právo

rodičavychovávaťsvojedieťaastaraťsaoňzaručujeajčl.41ÚstavySlovenskejrepubliky.Narovnakom
mieste Ústava tiež zaručuje dieťaťu právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Rodičia majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, pričom zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.
Osobná starostlivosť sa venuje dieťaťu v rodine. Náhradná starostlivosť je inštitútom rodinného práva,
ktorý nahrádza výkon jednej časti rodičovských práv a povinností, a to práve osobnej starostlivosti.

Náhradná starostlivosť má nahrádzať osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa až v prípade, ak ju
rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť. Dieťa teda možno odňať zo starostlivosti jeho rodičov
len za splnenia všetkých zákonných predpokladov. Zverenie dieťaťa do starostlivosti inej osoby ako
rodiča je namieste spravidla vtedy, ak ani jeden z rodičov nemôže riadnu starostlivosť o maloleté dieťa
zabezpečiť.

Súd má za to, že otec maloletej nie je vhodnou osobou pre výchovu, starostlivosť a opateru maloletej.
On sám nežiadal maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Priznal, že je drogovo závislý
na pervitíne a kanabinoidoch, avšak v konaní opakovane deklaroval, že sa snaží liečiť, abstinuje,
čo dokladoval lekárskymi správami potvrdzujúcimi negatívny toxikologický nález. Matka maloletej
uvádzala, že otec je závislý na drogách, opakovane ju fyzicky i slovne napádal a fyzicky trestal aj

maloletú. Drogovú závislosť otca potvrdili aj jeho rodičia a symptómy závislosti na drogách u otca
spozorovalaajustanovenáznalkyňa.Znalkyňavznaleckomposudkudospelakzáveru,žeotecmaloletej
má nevyváženú osobnostnú štruktúru s podpriemernou intelektovou úrovňou, nie je schopný toho času
zabezpečiť riadne výchovu dieťaťa, nedokáže uspokojiť telesné ani psychické potreby dieťaťa, ani
zabezpečiť predpoklady primeraného vývinu jeho osobnosti. Z týchto dôvodov súd o zverení maloletej

do osobnej starostlivosti otca vôbec neuvažoval.

Matka maloletej sa domáhala zverenia maloletej do svojej výlučnej starostlivosti. Od odchodu zo
spoločnej domácnosti s otcom zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletú, hoci v spolupráci či
už so svojou matkou, starou matkou maloletej A. I., alebo s prastarou matkou maloletej L. P.. Matka
tvrdila, že je schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú a že sa snaží prispôsobiť si svoje

pomery na to, aby sa osamostatnila a lepšie tak zabezpečila starostlivosť o maloletú. Otec aj starí
rodičia I. v konaní spochybňovali osobu matky, tvrdili, že nedokáže dlhodobo zabezpečiť starostlivosťo maloletú. Otec tvrdil, že matka tiež droguje, čo sa však v konaní žiadnym spôsobom nepreukázalo.
Tvrdil, že matka maloletú necháva často samu, necháva ju pozerať horory a má samovražedné sklony.
Stará matka uvádzala, že matka maloletej nevie navariť, postarať sa o maloletú, maloletú nechala

pozerať horor, kvôli čomu sa teraz maloletá bojí. Starý otec maloletej tvrdil, že matka sa pokúsila o
samovraždu, myslí si, že aj drogovala, o maloletú nestarala tak ako by bolo treba. Na druhej strane z
potvrdenia všeobecnej lekárky pre deti a dorast MUDr. D. D., vyplynulo, že maloletá ako aj matka sú
obe zdravé, lekárka žiadne známky požívania drog matkou nespozorovala, maloletá riadne absolvovala
všetky preventívne prehliadky a očkovania podľa plánu, pričom na vyšetrenia chodila vždy v sprievode

matky, matka počas choroby dieťaťa riadne dodržiavala všetky pokyny. Zo správ kolízneho opatrovníka
o prešetrení pomerov v domácnosti matky vyplynulo, že v domácnosti matky, či už v J., keď bývala so
svojou matkou alebo v Q. na G. č. XX nikdy neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú R.,
správanie maloletej bolo primerané a bezprostredné. Maloletá sa dokonca dňa 8.4.2014 mala vyjadriť,
že chce zostať bývať s matkou a k starej matke A. I. chce chodiť na návštevy. Matka priznávala,
že so starostlivosťou o maloletú jej pomáhajú stará matka A. I. ako aj prastará matka maloletej L.

P., avšak uviedla, že o maloletú sa riadne stará a má s ňou vybudovaný silný citový vzťah a chce
aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti. Znalkyňa Doc. PhDr. E. U., CSc., vo svojom
znaleckom posudku dospela k záveru, matka maloletej je schopná sa o dieťa postarať napriek tomu,
že jej osobnostné črty nie sú optimálne. Vie uspokojiť telesné, materiálne ale aj psychické potreby
maloletej, ako je potreba lásky, istoty, bezpečia, prináležitosti, zmysluplného prostredia. Matka maloletej

sa snaží zabezpečovať podmienky pre primeraný vývin osobnosti svojej dcéry. Maloletá prezentovala
svoj vzťah k matke ako pozitívny, jej bývalú absenciu sýti snahou byť v jej blízkosti a tešiť sa z jej
prítomnosti. Citová kladná väzba maloletej k matke je presvedčivá, má ju rada. Matka prejavuje k
dieťaťu patričnú láskavú pozornosť, jej citová väzba k maloletej je kladná a má formu spolupatričnosti.
Znalkyňa uviedla, že náhradná osobná starostlivosť podľa nej nie je vhodná ani potrebná, považovala

za prospešnejšie dieťa ponechať v starostlivosti matky. Poukázala na to, že otec v dome starých rodičov
za istých okolností môže pôsobiť na dieťa ako negatívny element. Za daných okolností sú predpoklady
primeraného psychického vývinu dieťaťa lepšie u matky, ako u starých rodičov. Zo správy referátu
poradensko-psychologických služieb, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava vyplynulo, že v
priebehu stretnutí sa nepotvrdili úzkostné prejavy u maloletej, stará matka aj otec sa zhodovali v tom,

že si na maloletú zvykli a je pre nich veľmi ťažké prijať to, že je maloletá opätovne u matky, čo môže
prispievať k ich zvýšenej kritickosti voči konaniu matky. Kolízny opatrovník v konaní poukazoval na to,
že otec môže v dome starých rodičov pôsobiť na dieťa negatívne. Odporúčal preto maloletú zveriť do
osobnej starostlivosti matky.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že je v záujme maloletej

zveriť ju do osobnej starostlivosti matky, ktorá má predpoklady ako aj potrebné podmienky pre osobnú
starostlivosť o maloletú. Súd nezistil u matky žiadne pochybenie pri výchove a opatere maloletej.
Tvrdenia otca a starých rodičov, že matka brala drogy neboli preukázané, ošetrujúca lekárka ani
ustanovená znalkyňa žiadne známky užívania drog matkou nespozorovali a matka poprela, že by
brala drogy. Okrem tvrdení otca a starej matky, že matka dieťa nechala pozerať horor, uvedené sa

nepotvrdilo, psychologička nepotvrdila ani tvrdené úzkostné stavy u maloletej. Pokiaľ ide o výhrady k
starostlivosti matky o maloletú v čase, keď s otcom maloletej žili spoločne u jeho rodičov, súd má za to, že
prípadné nedostatky mohli byť spôsobené hlavne vekom matky, jej v tom čase nedostatočnou zrelosťou
a spoliehaním sa na pomoc rodiny. Matka však dokázala zabezpečiť starostlivosť o maloletú po odchode
zdomácnostiotcaastarýchrodičovpočasdobyviacakojednéhoroka,neskôrspoločnehlavnesostarou

matku A. I.. Z konania matky má súd za to, že sa snažila prispôsobiť si svoje osobné pomery tomu, aby
mohla zabezpečovať starostlivosť o maloletú, predovšetkým si hľadala vhodné bývanie, ktoré nakoniec
našla u svojej starej matky L. P. a hľadala si aj vhodné zamestnanie, keď z evidencie Sociálnej poisťovne
aj predložených potvrdení je zrejmé, že matka si neustále hľadala vhodné zamestnanie. Pracovný
posudok matky od zamestnávateľa S. G. - mäsovýroba s.r.o. bol vysoko pozitívny. Matka maloletej je

teda zdravotne, osobnostne aj fyzicky schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, s maloletou
majú vytvorený veľmi dobrý vzťah, matka chce osobnú starostlivosť, t. j. výchovu, starostlivosť a opateru
maloletej vykonávať, preto súd rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti jej matky a to s
účinnosťou od dátumu podania návrhu matky na súd t. j. odo dňa 22.10.2012. Súd mal za preukázané,
že matka od odchodu zo spoločnej domácnosti s otcom v októbri 2012 až do 2.1.2014 zabezpečovala

starostlivosť o maloletú, v čom jej pomáhala aj jej matka, bytom v J.. Od januára r. 2014 potom bola
maloletá prechodne u starých rodičov I., čo matka odôvodňovala tým, že bola nezamestnaná a hľadalasi prácu, pričom maloletú navštevovala, brávala si ju na víkendy, teda prejavovala o maloletú neustále
záujem. Matka sa o maloletú následne starala v domácnosti svojej starej matky L. P., a v súčasnosti
jej so starostlivosťou o maloletú pomáhajú tak stará matka A. I. ako aj prastará matka L. P.. Ako však

správne uviedol kolízny opatrovník, starostlivosť starých rodičov treba brať ako pomoc rodiny, ktorú sú
si členovia rodiny v zmysle Zákona o rodine povinní poskytnúť.

Súd nezistil v danom prípade dôvod pre ktorý by mala byť maloletá odňatá zo starostlivosti matky a
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Prvoradým záujmom maloletého dieťaťa je
rozvíjať biologické väzby so svojimi rodičmi, preto zásah do vzťahu matky a dieťaťa jeho odňatím a

zverením do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť odôvodnený jeho nevyhnutnosťou vzhľadom na
záujem maloletého dieťaťa v prípade, ak by bola ohrozená jeho výchova a vývoj. Tieto skutočnosti v
konaní zistené neboli, matka deklaruje že chce starostlivosť o maloletú vykonávať, svedčí tomu i jej
snaha prispôsobiť si svoje pomery, aby starostlivosť o maloletú čo najlepšie zabezpečovala, preto súd
návrh otca na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, ako aj návrh starej
matky na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti sa zamietol.

Zároveň súd rozhodol, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, pretože u
žiadneho nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné jeho rodičovské práva i povinnosti v tomto smere
obmedziť. Otec maloletej sa zo závislosti lieči, abstinuje. Je riadne zamestnaný, má pravidelný príjem
s ktorým nakladá, jeho pracovný posudok bol pozitívny.

Vzhľadom na to, že súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, bolo potrebné určiť, ako má otec,

ktorému maloletá nebola zverená do osobnej starostlivosti prispievať na jej výživu. Súd preto skúmal
schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, ako aj odôvodnené potreby maloletej R.. Z výpovedí
účastníkov, najmä matky a starej matky A. I. vyplynulo, že maloletá je zdravé dieťa, majú s ňou len
bežné výdavky na stravu, oblečenie a hračky. Maloletá navštevovala v minulosti materskú školu a matka
ju od septembra prihlásila znovu do materskej školy v Q., kde by mala platiť na dva mesiace vopred

sumu 80 eur. Pokiaľ ide o majetkové a zárobkové schopnosti matky, súd zistil, že táto je nemajetná,
okrem maloletej R. inú vyživovaciu povinnosť nemá, matka maloletej poberala v roku 2012 prídavok
na dieťa v sume 22,54 eura mesačne, v roku 2013 v sume 23,10 eura mesačne a v roku 2014 poberá
prídavok na dieťa v sume 23,52 eura. Postupne bola zamestnaná u zamestnávateľov: od 16.8.2011
do 30.11.2011 u A.S.A Trnava, spol. s r.o., od 13.6.2012 do 1.8.2012 u Kaufland Slovenská republika

v.o.s., od 17.9.2012 do 31.10.2012 u A.S.A. Trnava, spol. s r.o., od 13.10.2012 do 16.10.2012 u Vetter
Slovakia, spol. s r. o, od 4.3.2013 do 19.5.2013 u Študentský servis, spol. s r. o. Košice, od 28.1.2014
do 18.2.2014 bola zamestnancom Strediska sociálnej starostlivosti, od 28.5.2014 do 30.6.2014 bola
zamestnancom Personálny servis - Eurotrade - SK s.r.o., od 8.7.2014 do 25.7.2014 bola zamestnancom
SK EXPRES s.r.o. Matka mala v spoločnosti A.S.A. Trnava čistý mesačný príjem v mesiaci november

r. 2011 v sume 151,64 eura, v mesiaci september 2012 v sume 145,80 eura, v mesiaci október 2012 v
sume 28,19 eura. U zamestnávateľa S. G. - mäsovýroba s.r.o. mala matka v období od 20.2.2014 do
27.5.2014 priemerný čistý príjem 21,38 eura. Z pracovnej zmluvy zo dňa 28.5.2014 uzatvorenej medzi
matkou a zamestnávateľom Personálny servis - Eurotrade - SK s.r.o. súd zistil, že bola uzatvorená
pracovná zmluva na dobu určitú do ukončenia dočasného pridelenia zamestnanca. U

užívateľského zamestnávateľa Magna Slovteca, s.r.o. mala matka v mesiacoch máj a jún príjem 352
eur mesačne a so zamestnávateľom Personálny servis - EUROTRADE - EU s.r.o. má na základe
dohody o vykonaní práce od 28.5.2014 dohodnutú odmenu 2 eurá na hodinu. Z výplatnej pásky za
mesiac jún 2014 vyplýva, že v júni 2014 mala čistý príjem 265,89 eura. Otec maloletej je od 9.1.2007
nepretržite zamestnancom SEMAT a.s., Trnava, pričom v období od 11/2011 až 10/2012 dosahoval

priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 735,06 eura, v období od 1/2013 do 12/2013 dosahoval čistú
priemernú mesačnú mzdu vo výške 750,56 eura. V mesiaci január 2014 mal čistú mzdu 792,05 eura a v
mesiaci február 2014 mal čistú mzdu 603,67 eura. Otec žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi,
pričom stará matka A. I. je poberateľkou starobného dôchodku v sume 153,50 eura a starý otec JY.
je zamestnancom SEMAT a.s., Trnava, jeho priemerná čistá mesačná mzda v období od 11/2011 do

10/2012 bola 798,07 eura a v období od 1/2013 do 12/2013 bola 766,42 eura. Otec okrem maloletej
R. iné vyživovacie povinnosti nemá, žiadne svoje osobitné výdaje neuvádzal, sám v konaní navrhoval,
aby boli rodičia maloletej zaviazaní na platenie výživného na maloletú v sume po 150 eur mesačne.
Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti, uložil súd otcovi povinnosť platiť na výživu maloletej sumu 170eur mesačne, keď počiatok vyživovacej povinnosti otca určil od podania návrhu matky na súd t. j. odo
dňa 22.10.2012, keď mal preukázané, že od tejto doby matka zabezpečovala prevažnú starostlivosť o
maloletú, pričom otec matke na maloletú výživné vôbec neplatil. Pri určení výšky výživného v sume 170

eur súd vychádzal predovšetkým z pravidelného čistého mesačného príjmu otca, ktorý bol v období od
11/2011 do 10/2012 - 735,06 eura, v období od 1/2013 do 12/2013 - 750,56 eura, v mesiaci január 2014
- 792,05 eura a v mesiaci február 2014 - 603,67 eura. Takto určenú výšku výživného považoval súd
za zodpovedajúcu odôvodneným potrebám maloletej, ako i za primeranú schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom otca, berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičov má byť rovnaká a

vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom je prvoradá. Povinnosťou oboch rodičov je venovať
všetky sily dôslednému zabezpečeniu výživy maloletej, ktorá je v plnej miere odkázaná výživou na
svojich rodičov.

Pretože súd priznal maloletej R. výživné od 22.10.2012, vznikol otcovi za obdobie od 22.10.2012 do
30.7.2014 nedoplatok na výživnom v sume 3.284,84 eura, keďže otec nepreukázal, že by matke za toto
obdobie prispieval na výživu maloletej. Otec mal za uvedené obdobie zaplatiť výživné pre maloletú v

sume 3.284,84 eura (od 22.10.2012 do 31.10.2012 výživné v sume 54,84 eura, t. j. 170 eur: 31 dní x 10
dní; od 1.11.2012 do 31.12.2012 výživné v sume 340 eur, t. j. 170 eur x 2 mesiace, za rok 2013 výživné
v sume 2.040 eura, t. j. 170 eur x 12 mesiacov; za obdobie od januára 2014 do júla 2014 v sume 1.190
eura, t. j. 170 eur x 7 mesiacov), ktorú sumu súd povolil otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 92 eur
v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď zohľadnil výšku určeného

výživného, príjem otca a tiež skutočnosť, aby bol dlh zaplatený do troch rokov. Otec je povinný zaplatiť
pohľadávku na výživnom v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou
straty výhody splátok, čo znamená, že ak otec zmešká čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

Otec maloletej sa v konaní domáhal tiež úpravy styku s maloletou, preto bolo potrebné rozhodnúť aj
o tejto otázke. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie
rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Pri
rozhodovaní o rozsahu styku otca s maloletou súd zohľadnil jednak okolnosti na strane maloletého
dieťaťa - jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti, denný režim
dieťaťa ako aj okolnosti na strane rodičov maloletej. Otec chcel, aby bol jeho styk s maloletou upravený

tak, že bude oprávnený sa s dcérou stretávať každý nepárny týždeň v sobotu od 8:00 hod. do nedele
18:00 hod., počas Vianoc každý rok na 1 deň, počas Veľkej noci každý rok od 8:00 hod. do 18:00 hod.
Matka uvádzala, že sa nebráni tomu, aby sa otec alebo starí rodičia maloletej s maloletou stretávali.
Súd v danom prípade zohľadnil predovšetkým závery znaleckého posudku a drogovú závislosť otca
maloletej. Znalkyňa v znaleckom posudku navrhovala upraviť stretávanie otca s maloletou dvakrát

mesačne, teda po dve soboty, alebo dve nedele, od 10:00 do 16:00-17:00 hod., s tým, že ju otec môže
doviesť do domu svojich rodičov a môžu sa jej venovať aj oni. Po určitom čase by bolo možné tieto
stretnutia predĺžiť aj s možnosťou nedele s tým, že bude u starých rodičov aj spať. To platí aj pre styk
so starými rodičmi. Otec sám v návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky navrhoval upraviť svoj styk s maloletou len v prítomnosti starých rodičov. Vzhľadom na uvedené

považoval súd za vhodné a primerané, aby sa otec s maloletou stretával každý nepárny kalendárny
týždeň v roku v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a to v prítomnosti starej matky A., ktorú prítomnosť
starej matky pri celodennej starostlivosti otca o maloletú považoval súd za vhodnú z dôvodu, že v zmysle
znaleckého posudku otec maloletej nie je schopný zabezpečiť riadne výchovu dieťaťa a vzhľadom na
svoju drogovú závislosť by mohol maloletej prípadne ublížiť, alebo neadekvátne reagovať na podnety

zo strany dieťaťa. Súd sa domnieva, že takto upravený styk otca s maloletou je zatiaľ dostačujúci a
primeraný.

Vzhľadom na to, že súd týmto rozsudkom upravil styk otca s maloletou v rozsahu, ktorý zasahoval
do upraveného styku starej matky A. I. s maloletou R., ktorý styk bol upravený rozsudkom Okresného
súdu Trnava zo dňa 11.11.2013 sp. zn. 17P/37/2013 tak, že stará matka bola oprávnená stretávať sa

s maloletou vždy každý nepárny víkend od soboty 10:00 hod. do nedele 16:00 hod., súd v súlade s
ustanovením § 163 ods. 2 O. s. p. zároveň zmenil aj bez návrhu rozsudok Okresného súdu Trnava zo
dňa 11.11.2013 sp. zn. 17P/37/2013 tak, že upravil styk starej matky A. I. tak, že táto je oprávnená stýkať
sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v roku v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.. Súdteda pristúpil k zúženiu rozsahu styku starej matky s maloletou, keď mal za to, že prvoradé bolo upraviť
styk otca s maloletou a tomu následne prispôsobiť styk starej matky s maloletou, pričom ak by ponechal
rozsah styku starej matky s maloletou nezmenený - to znamená každý nepárny víkend v roku od soboty

10:00 hod. do nedele 16:00 hod. a upravil by tiež právo otca na styk s maloletou v rozsahu každú druhú
sobotu, alebo nedeľu, obmedzil by tým v neprimeranom rozsahu matku v trávení voľných víkendových
dnísmaloletou,keďmatkamôžeprávecezvíkendytráviťnajviacčasusmaloletou.Súdmázato,žestyk
starej matky s maloletou nemôže nahrádzať styk otca s maloletou a zároveň rozsah úpravy styku starej
matky s maloletým dieťaťom nemôže neprijateľne obmedzovať možnosť styku dieťaťa jednak s tým

rodičom, ktorý ho nemá vo výchove ako aj v trávení spoločného času s rodičom, ktorému bola maloletá
zverená do výchovy. Styk starej matky A. I. s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v roku v
nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. považuje súd za postačujúci, najmä ak styk otca s maloletou bol
určený na každý nepárny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti
starej matky A. I., z čoho vyplýva, že stará matka bude s maloletou v podstate tráviť každý druhý týždeň
oba víkendové dni.

V konaní vznikli podaním znaleckého posudku č. 26/2013 znalkyňou Doc. PhDr. E. U., CSc. trovy štátu,
keď znalkyni bola na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 12P/29/2012 - 108 zo dňa 30.10.2013
priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku v sume 496,40 eura, ktorá bola vyplatená
zo štátnych prostriedkov napriek tomu, že matke aj otcovi bolo uznesením č. k. 12P/29/2012-62 zo
dňa 21.12.2012 uložené zložiť preddavky na trovy znaleckého dokazovania každému po 200 eur. Z

potvrdení učtárne tunajšieho súdu, založených v spise vyplýva že matka preddavok na trovy znaleckého
dokazovania zložila postupne, a to dňa 29.11.2013 v sume 30 eur, dňa 17.12.2013 v sume 30 eur, dňa
10.2.2014 v sume 30 eur, dňa 10.3.2014 v sume 60 eur a dňa 26.3.2014 v sume 50 eur (t. j. spolu
200 eur) a otec zložil dňa 31.3.2014 na účet súdu jednorazovo sumu 200 eur. Vzniknuté trovy štátu v
sume 400 eur sú tak pokryté preddavkami zloženými matkou i otcom. Keďže však štát zaplatil znalkyni

odmenu v sume 496,40 eura, bolo potrebné rozhodnúť o práve štátu na náhradu ním zaplatených trov
znaleckého dokazovania vo zvyšnej sume 96,40 eura. Súd preto v súlade s ustanovením § 148 ods. 1 O.
s. p. uložil obom rodičom zaplatiť túto sumu na polovicu, teda konkrétne otcovi i matke uložil povinnosť
zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 48,20 eura na účet Okresného súdu Trnava do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na ich náhradu, pretože prejednával vec v konaní, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.