Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713208814
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713208814.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v obchodnej právnej

veci žalobcu: L - SPORTING, s.r.o. so sídlom Hlboká 92, Piešťany 921 01, IČO: 36 240 338, právne
zastúpený Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom Čulenova 2A/2621,909 01 Skalica, IČO: 36
864 544, proti žalovanému: SLOVMAX BA s.r.o., so sídlom 17 Slovenské Pravno, 038 22, IČO: 45 964
351, právne zastúpený JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin,
v konaní o zaplatenie 3.088,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania, spočívajúce vo vyrúbenom súdnom poplatku za
odpor v sume 185,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.088,04 eur s príslušenstvom a žalobu odôvodnil tým,
že dodal žalovanému tovar v hodnote 3.088,04 eur, ktorý vyfakturoval faktúrou číslo 120070 v sume
2.029,44 eur splatnou 26.2.2012 a faktúrou číslo 130075 v sume 1.058,60 eur splatnou 2.2.2013. Do
dňa podania žaloby žalovaný svoje záväzky neuhradil. Žalobca ďalej uvádza, že 31.1.2013 žalovanému
zaslal odsúhlasenie pohľadávok k 31.1.2013, na ktoré reagoval žalovaný až 15.3.2013 a uviedol, že
fakturáciu neakceptuje, avšak podľa žalobcu z obsahu odpovede vyplýva, že tovar prijal, lebo uviedol,

že tovar bol priebežne hradný hotovostne, alebo vrátený žalobcovi čo sa však nezakladá na pravde.
Na úhradu záväzkov vyzýval žalobca žalovaného aj prostredníctvom právnej zástupkyne 30.4.2013, na
čo žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

Súd vo veci dňa 8.11.2013 rozhodol platobným rozkazom pod sp.zn. 1Rob/350/2013, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel. V zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podal proti platobnému
rozkazuodporžalovaný,kdeuviedol,ženespochybňuje,ževminulostidošlozostranyžalobcukdodaniu

tovaru, ktorý slúžil pre potreby hráčov hokejového klubu MHC Martin, a.s., avšak ako kompenzácia
za cenu tovaru fakturovaného faktúrou číslo 120070, bola počas hokejovej sezóny 2011 a 2012 na
mantineloch ľadovej plochy na zimnom štadióne v Martine umiestnená reklama žalobcu a značky
hokejového príslušenstva EASTON. Čo sa týka faktúry 130075, tak tovar uvedený vo faktúre nebol
žalovanému nikdy dodaný.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich právnych

zástupcov, výsluchom svedkov, prečítaním listín pripojených v spise a zistil nasledovné:

Do spisu bola predložená faktúra, ktorú vystavil žalobca žalovanému, faktúra číslo 120070 na sumu
2.029,44 eur splatnú 26.2.2012, pričom fakturovaná bola dodávka zateplených súprav v počte 14 kusov.Z faktúry číslo 130075 vystavenej žalobcom žalovanému vyplýva fakturácia rôzneho druhu športového
tovaru značky EASTON v celkovej hodnote 1.058,60 eur, faktúra je splatná 2.2.2013. Žalobca do spisu
predložilodsúhlaseniepohľadávokk31.1.2013,predmetomktoréhojefaktúra120070nasumu2.029,44

eur, odsúhlasenie je podpísané len žalobcom.

V spise sa ďalej nachádza odpoveď žalovaného na list žalobcu, list je z dátumu 31.1.2013, odpoveď
z 17.2.2013, v ktorom žalovaný uvádza, že hodnota tovaru 2.029,44 eur spočívala v dodaní tovaru
pre MHC Martin, a.s. a v hodnote uvedeného tovaru mal mať žalobca reklamu značky EASTON na

reklamných plochách mantinelov na Zimnom štadióne v Martine v zornom poli televíznych kamier v
sezóne 2011/2012. Takisto faktúru číslo 130075 v sume 1.058,60 eur žalovaný vrátil s odôvodnením,
že nákup hokejovej výstroje nemá nič spoločné s činnosťou spoločnosti. Tiež sa v spise nachádza
predžalobná výzva právnej zástupkyne žalobcu adresovaná žalovanému zo dňa 30.4.2013.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že predáva športové oblečenia a hokejovú výstroj a V. O., ktorý je

konateľom žalovaného, on, alebo niektorá z jeho firiem sa zaoberala rovnakou činnosťou a v minulosti
to bol žalobca, kto odoberal tovar od žalovaného. Potom V. O. s touto činnosťou skončil, kontakty sa
prerušili a až za nejakú dobu sa objavil v predajni žalobcu a nakupoval tovar pre svoje súkromné účely,
teda pre svoje deti. Neskôr V. O. informoval žalobcu, že chce nejakým spôsobom dať alebo darovať
nejakú hokejovú výstroj martinskému hokejovému klubu. Tovar odobral osobne, sám si ho vybral a hneď

si ho aj odviezol s tým, že fakturačné údaje zašle emailom. Tento tovar pre hokejový klub sa týkal faktúry
120070. Faktúru však nezaplatil, hoci žalobca mu telefonoval skoro každý deň, V. O. však buď prerušil,
alebosananiečovyhováral.Pokiaľideodruhúfaktúru,takV.O.bralvzorkypresvojichsynov,potreboval
tovar vyskúšať, lebo nevedel presne ich veľkosť s tým, že potom buď tovar vráti, alebo vymení za iný,
alebo zaplatí. Tovar pre svojich synov odobral súčasne s tovarom pre hokejový klub. Čakal zhruba rok a

keď V. O. tovar nezaplatil, tak vystavila faktúru. Tovar pre synov V. O. aj pre hokejový klub bol fakturovaný
na SLOVMAX BA, s.r.o., lebo takéto údaje poskytol samotný žalovaný emailom.

Právny zástupca žalovaného uviedol k sume 2.029,44 eur, že zhodou okolností išlo o tovar v rovnakej
hodnote ako je faktúra číslo 120070, avšak išlo o hokejky, ktoré zabezpečoval pre martinský hokejový

klub V. O.. Odberateľom bol martinský hokejový klub, druhú faktúru žalovaný vrátil, lebo mu tovar z
faktúry v hodnote 1.058,60 eur nikdy nebol dodaný.

Samotný žalovaný na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o predmetnú faktúru na sumu 2.029,44 eur, tak
na základe tejto faktúry taký tovar neodobral, v januári odobral hokejky. K okolnostiam kúpy uviedol, že

sa s manželmi J. poznal dlhšie, nakupoval u nich tovar na svoje súkromné účely a to výstroj pre svojich
synov, ktorý riadne zaplatil, na čo ma aj účtenky. Pri jednom z takýchto nákupov mu bol ponúknutý
nový typ hokejok, z toho dôvodu V. O. telefonoval do MHC Martin s tým, že dostal informáciu, že o kúpu
takýchto hokejok záujem nemajú, ale že by hokejky odobrali za protihodnotu a to reklamu. Pani J. s
týmto súhlasila, že platba bude formou zverejnenia reklamy. Žalobca však nemal potrebný počet hokejok

k dispozícii, preto odobral len časť a zostávajúce asi 3 kusy mu boli poslané poštou. Celé to však bolo
v réžii martinského hokejového klubu, ktorého V. O. bol akcionárom. Žalovaný zastúpený konateľom
pánom Bubicom ďalej uviedol, že email s fakturačnými údajmi nikdy neposielal, ale ak V. J. do jeho firmy
vyvolávala, mohol to urobiť niektorý zo zamestnancov.

Žalobkyňa na výpoveď žalovaného reagovala, že v ten konkrétny deň žalovaný odobral rôzne druhy
športového oblečenia a asi dve hokejky. Začal hovoriť aj o nejakej reklame, ale ona ho hneď zastavila,
hokejky bral s tým, že to bola jeho iniciatíva pre martinský hokejový klub, ale dodávané to bolo
žalovanému. Odobral si dve hokejky a chcel ešte nejaké tri hokejky s iným vyhnutím, preto mu ich poslala
dodatočne. On ich však vrátil, lebo potreboval iné vyhnutie.

Svedok X. J. vypovedal, že v minulosti bol konateľom žalobcu, v súčasnej dobe už túto funkciu
nevykonáva. Spoločníčka a konateľka žalobcu je jeho manželkou. Pokiaľ ide o žalovaného osobne
pozná konateľa žalovaného V.Á. O., v minulosti spolu obchodovali. Následne boli kontakty na dlhší čas
prerušené a potom sa V.K. O. objavil v predajni, bral tovar pre svojich synov s tým, že ho doma vyskúša,

buď ho vráti keby nesedel, alebo ho vyplatí. S týmto žalobca súhlasil, až u tovaru, ktorý je predmetom
tohto konania zabudol za uvedený tovar zaplatiť. Pokiaľ ide o druhú faktúru od manželky má informáciu,
že reálne V.K. O. bral hokejky, ale požiadal, aby mu boli vyfakturované ako oblečenie, pretože hokejky
si nemohol dať do nákladov, lebo v tomto obore nepodnikal, ale oblečenie mal ako pre svoju stavebnúfirmu. Svedok uviedol, že to bol on kto dojednával s V. O. hokejky s tým, že tieto hokejky si vzal V. O. so
sebou. Svedok uviedol, že bol pritom, keď V. O. požiadal, aby hokejky boli fakturované ako oblečenie.
Ešte sám svedok sa pozeral do počítača či je to možné, alebo nie. Nakoniec hokejky boli vrátené a V.

O. odobral tovar, ktorý je predmetom tohto konania.

Svedok Y. W. vypovedal, že vo firme žalobcu pracuje sedem rokov ako obchodný zástupca. V. O. pozná
ako osobne, vnímal ho ako súkromný osobu, nie ako firmu. Brával veci pre svojich synov, väčšinou
značky EASTON. Odoberanie tovaru prebiehalo tak, že si V. O. tovar vybral, vystavený bol dodací list

a buď ten tovar zaplatil keď si ho ponechal, alebo keď ho nechcel, že nebol dobrý, tak ho vrátil. V
decembri 2011 prišiel V. O. a zobral väčší počet šuštiakových súprav a tiež zobral tovar pre svojich
synov. Tiež mal záujem o nové hokejky, zobral dve vzorky. Povedal, že sa bude snažiť presadiť, aby sa s
nimi hralo v martinskom hokejovom klube. K dispozícii boli aktuálne len dve hokejky, ostatné mu poslali
poštou. Dve hokejky zobral hneď, tri mu boli poslané poštou, V. O. však vrátil všetkých päť. Tovar zostal
nezaplatený. V. O. najskôr vystupoval ako súkromná osoba, neskôr v tom decembri 2011 ako funkcionár

hokejového klubu. K dodaciemu listu na čísle listu 66 opak svedok uviedol, že je to tovar, ktorý bol pre
synov V. O.. Keďže tovar zostal nezaplatený a našli, že V. O. je konateľom vo firme SLOVMAX BA a
vyžiadali si fakturačné údaje.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí
tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti

takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci, súd mal
nepochybne preukázané, že obaja účastníci tohto konania sú podnikateľmi, teda sa na nich vzťahujú
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Vykonaným dokazovaním tiež bolo nepochybne preukázané, že v uvedený deň, ktorý účastníci ani
svedkovia nevedeli presne špecifikovať došlo k uzavretiu dvoch kúpnych zmlúv.
Prvá kúpna zmluva sa týkala tovaru a to vzoriek športového tovaru značky EASTON v celkovej hodnote
1.058,60 eur. Kúpna cena tohto tovaru bola fakturovaná faktúrou číslo 130075 splatnou 2.2.2013.

Samotný žalobca od počiatku tvrdil, prostredníctvom svojej konateľky V. J., že tovar z tejto faktúry
odobral V. X. O. pre svojich synov, na súkromné účely s tým, že tovar zoberie vyskúšať, ak sa bude
dobrý, tak ho zaplatí, v opačnom prípade ho vráti. V tomto zmysle sa vyjadrila aj právna zástupkyňa
žalobcu. Tieto skutočnosti rovnako potvrdili svedkovia J. a W., ktorí obidvaja zhodne potvrdili, že sa
nestalo prvýkrát pri tejto faktúre, že V. X. O. takto tovar odobral. Aj v minulosti brával tovar pre svojich

synov s tým, že ho odniesol domov vyskúšať, dodatočne ho buď vrátil, alebo zaplatil, tak tomu bolo aj
v tomto prípade. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým teda výsluchom samotného žalobcu, ako aj
výsluchom svedkov J. a W., bez akýchkoľvek pochybností bolo potvrdené, že účastníkmi tejto kúpnej
zmluvy bol žalobca a V. X. O. ako súkromná osoba, ktorá uzatvárala kúpnu zmluvu podľa Občianskeho
zákonníka podľa § 488, a teda spoločnosť SLOVMAX BA, s.r.o. podnikajúca pod IČO: 45 964 351, pokiaľ

ide o túto konkrétnu kúpnu zmluvu nie je v danom spore pasívne legitimovaný.

Pokiaľ ide o druhú kúpnu zmluvu, ktorej kúpna cena bola fakturovaná faktúrou 120070 v sume 2.029,44
eur ako kúpna cena za zateplené súpravy v počte 14 kusov, tak jedine žalobca zastúpený konateľkouV. J. tvrdil, že predmetom tejto kúpnej zmluvy boli skutočne zateplené súpravy. Právny zástupca
žalovaného tvrdil, že v hodnote 2.029,44 eur išlo o úplne iný obchod (č.l. 52) a týkal sa dodania hokejok
pre martinský hokejový klub, čo zabezpečoval V. O.. Rovnako to bol žalovaný, ktorý na pojednávaní

(č.l. 76) vypovedal, že pokiaľ ide o faktúru na 2.029,44 eur, tak takýto tovar nikdy neodobral, v tom
januári odobral hokejky. S týmito výpoveďami žalovaného, ako aj právneho zástupcu žalovaného potom
korešponduje výpoveď svedka J., ktorý je súčasne manželom konateľky žalobcu, ktorý vypovedal, že
V. O. bral hokejky (č.l.53), ale požiadal aby mu bolo vyfakturované oblečenie, lebo hokejky si nemohol
dať do nákladov, oblečenie áno, ako oblečenie pre svojich zamestnancov do firmy. Hokejky zobral V.

O. so sebou, bol to svedok J., kto s ním o dodávke hokejok jednal, kto v počítači pozeral, či je možné
nahradiť cenu hokejok iným sortimentom, to sa nakoniec aj stalo a boli fakturované zateplené súpravy.
V ten daný deň teda došlo k požiadavke na kúpu hokejok, fakturované neboli hokejky, ale zateplené
súpravy, ale reálne v ten deň boli odobraté hokejky. Ak aj svedok následne tvrdil, že hokejky boli
vrátené a bol odobratý tovar, ktorý je predmetom tohto konania, tak možno ustáliť, že keďže reálne
boli dodané hokejky, zaplatené neboli a boli vrátené išlo o jednu kúpnu zmluvu. Ak sa potom rozhodol

žalovaný odobrať iný tovar, išlo o ďalšiu kúpnu zmluvu, ktorá nie je predmetom tohto konania, lebo išlo
o kúpnu zmluvu uzavretú v inom čase. Z výpovedí samotného žalovaného, jeho právneho zástupcu,
ako aj svedka J., ktorých výpovede vzájomne korešpondujú a do seba zapadajú je možné konštatovať,
že pokiaľ ide o druhú kúpnu zmluvu v januári 2012, reálne vôľa X. O. bola kúpiť hokejky. Fakturačné
údaje boli zo strany V. O. doručené žalobcovi emailom a týkali sa firmy SLOVMAX BA s.r.o., IČO: 45

964 351, z uvedeného možno konštatovať, že V. O. vystupoval ako štatutár tejto spoločnosti, keďže
poskytolemailomtietofakturačnéúdaje.Rovnakovôľažalobcuakopredávajúceho,akobolovykonaným
dokazovaním preukázané, bola dodať nie zateplené súpravy, ale hokejky. Reálne boli odobraté hokejky,
avšak fakturované boli zateplené súpravy a predmetom tohto konania je kúpna cena za 14 kusov
zateplených súprav v sume 2.029,44 eur. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že právnym

úkonomatouzavretímkúpnejzmluvyna14kusovzateplenýchsúpravmábyťzastretýiný právnyúkona
to kúpna zmluva, predmetom ktorej bola dodávka hokejok v hodnote 2.029,44 eur. Vôľa účastníkov bola
predať a kúpiť hokejky. Ako vyplýva z ustanovenia § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym
úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a sú
splnené všetky jeho náležitosti. Možno teda ustáliť, že platným je právny úkon a to kúpna zmluva

predmetom ktorej je dodávka hokejok, za kúpnu cenu 2.029,44 eur, ktoré boli reálne žalovanému
dodané. Ak teda platí tento zastretý právny úkon - kúpna zmluva predmetom ktorej sú hokejky potom
logicky neplatí právny úkon- kúpna zmluva, predmetom ktorej je dodávka zateplených súprav. V tomto
konaní sa však nedomáha žalobca plnenia zo zastretého právneho úkonu ktorý je platný, nedomáha sa
zaplatenia kúpnej ceny za hokejky, ale domáha sa zaplatenia sumy kúpnej ceny za zateplené teplákové

súpravy. Preto súd bol nútený žalobu zamietnuť aj v tejto časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. Trovy konania spočívali vo vyrúbenom súdnom
poplatkuzaodporvsume185,-eurkuktorýchnáhradesúdzaviazalžalobcu.Pokiaľideotrovyprávneho

zastúpenia, ide o návrhové konanie a účastník konania je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do
troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Žalovaný trovy právneho zastúpenia nevyčíslil, súd
mu teda podľa § 151 ods. 2 O.s.p. mohol priznať len náhradu trov konania vyplývajúci zo spisu (súdny
poplatok za odpor).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.