Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/210/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111230828
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111230828.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Investment Force B.V., so sídlom Floridalaan 8, 3404 WV, ILsselstein, Ut, Holandsko,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom Čulenova 2A/2621, 909 01 Skalica,
IČO:36 864 544 , proti odporcom: v rade 1/ STAVEKO SK s.r.o. v likvidácii, naposledy so sídlom K
cintorínu, 010 04 Žilina, IČO: 31 581 293, v rade 2/: Mgr. Lubomír Kadura, Repbuliky 16, 010 01 Žilina,
správca konkurznej podstaty úpadcu Prievidza SC Tulip s.r.o. v konkurze, IČO: 44 134 282, v rade 3/:
Glaston & Bury Ltd., so sídlom Global Gateway 1984, Rue de La Perle, Providende, Mahé, Seychel,
reg. číslo: 069979, právne zastúpený: JUDr. Peter Štrpka, PhD., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08

Bratislava 1 - Staré Mesto, o určenie neexistencie záväzku a neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi v rade 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi v rade 3/ trovy právneho zastúpenia vo výške 1.394,39
eur, na účet právneho zástupcu odporcu v rade 3/, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 28.9.2011 domáhal voči v návrhu
označeným odporcom v rade 1/, 2/ a 3/ určenia neplatnosti právnych úkonov, a to Dohody o uznaní
záväzku uzatvorenej medzi odporcom v rade 2/ ako dlžníkom a pôvodne označeným odporcom v rade 1/
ako veriteľom dňa 25.3.2009, Dohody uzatvorenej medzi odporcom v rade 2/ ako dlžníkom a odporcom

v rade 1/ ako veriteľom dňa 22.9.2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 2.9.2009, Dodatku č. 2 zo dňa
18.10.2009, Dodatku č. 3 zo dňa 12.11.2009, Uznania záväzku odporcu v rade 2/ voči odporcovi v rade
1/ vo forme notárskej zápisnice X. XX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX spísanej na Notárskom
úrade JUDr. B. F. dňa 25.9.2009, Pristúpenia navrhovateľa k záväzku odporcu v rade 2/ a uznanie
záväzku navrhovateľa voči odporcovi v rade 1/ vo forme notárskej zápisnice X. XXX/XXXX, X. XXXXX/
XXXX, X. XXXXX/XXXX spísanej na Notárskom úrade JUDr. H. F.Á. dňa 2.10.2009, Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenej medzi odporcom v rade 2/ ako záložcom a odporcom

v rade 1/ ako záložným veriteľom dňa 30.3.2009 a zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
10.6.2010 medzi odporcom v rade 1/ ako postupcom a odporcom v rade 3/ ako postupníkom. Súčasne
žiadal uložiť povinnosť odporcom spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Podanú žalobu navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že je spoločníkom odporcu v rade 2/, spoločnosti
Prievidza SC Tulip, s.r.o. v konkurze, na majetok ktorej bol dňa 18.3.2011 vyhlásený konkurzuznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 3K 33/2010-127 zo dňa 7.3.2011, zverejneným v Obchodnom
vestníku pod č. 53B/2011 dňa 17.3.2011. Navrhovateľ prihlásil dňa 29.4.2011 svoju pohľadávku do
konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu Prievidza SC Tulip, s.r.o. v konkurze, čím sa

stal účastníkom konkurzného konania s oprávnením nahliadať do konkurzného spisu. Navrhovateľ je
súčasne predsedom veriteľského výboru úpadcu. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ získal
informácie o viacerých skutočnostiach uvedených v predmetnom návrhu.

Podľa tvrdení navrhovateľa predmetom podnikania odporcu v rade 2/ mala byť výstavba a
prevádzkovanie obchodno-zábavného centra v meste Prievidza, kde investormi projektu bol navrhovateľ

a spoločnosť KJC Invest B.V. so sídlom v Holandsku, s ktorou spoločne s firmou REGIONAL
INVESTMENT s.r.o. navrhovateľ realizoval svoj podnikateľský zámer. Jednotlivé pôžičky na kúpu
vybraných nehnuteľností nachádzajúcich sa v oblasti, v ktorej bola plánovaná výstavba Tulip Center
Prievidza, poskytol navrhovateľ spoločnosti Runica Consultants, s.r.o., so sídlom v Martine. Úlohou tejto
spoločnosti bolo predmetné pozemky v čo možno najkratšom čase a za najnižšiu cenu nadobudnúť a
následne ich previesť do vlastníctva odporcu v rade 2/, ktorá mala realizovať výstavbu a prevádzkovanie

obchodno-zábavného centra. Odporca v rade 2/ ako kupujúci a spoločnosť Runica Consultants, s.r.o.
uzatvorili kúpne zmluvy, ktorých predmetom boli v návrhu špecifikované nehnuteľnosti za dojednanú
kúpnu cenu, pričom navrhovateľ upozornil, že odporca v rade 2/ kúpnu cenu za pozemky nikdy
nezaplatil. Na pozemkoch, ktoré odporca v rade 2/ nadobudol na základe označených kúpnych zmlúv
od spoločnosti Runica Consultants, s.r.o. sa nachádzali aj stavby zapísané na listoch vlastníctva,

ako aj drobné stavby, ktoré bolo potrebné vzhľadom na plánovanú výstavbu zdemolovať a uskutočniť
na pozemkoch pozemkové úpravy. Projekt na demolačné práce vypracoval A.. C.. Y. V., pričom na
základe takto pripravenej projektovej dokumentácie sa uskutočnil tender na výber spoločnosti, ktorá
bude realizovať asanačné práce. Z viacerých ponúk bola vybraná ponuka označeného odporcu v
rade 1/ - spoločnosti STAVEKO SK, s.r.o., ktorá bola vyhodnotená ako spoločnosť s najpodrobnejšie

rozpracovanou ponukou. Na základe výsledku výberového konania uzatvorili dňa 8.9.2008 odporca v
rade 2/ ako objednávateľ a odporca v rade 1/ ako zhotoviteľ zmluvu o dielo, v ktorej sa zhotoviteľ zaviazal
vykonať asanáciu objektov umiestnených v areáli bývalej panelárne Prievidza a zriadenie dočasného
vjazdu v rozsahu schválenej projektovej dokumentácie podľa prílohy č. 1, ktoré sú zapísané na LV č.
XXXX vydaného Katastrálnym úradom Trenčín, správa katastra Prievidza, katastrálne územie Prievidza

a v súlade s podmienkami stanovenými touto zmluvou a odovzdať ho objednávateľovi. Zmluvné strany
sa dohodli na cene za dielo vo výške 845.273,40 eur bez DPH. Odporca v rade 2/ spolu s pôvodne
označeným odporcom v rade 1/ uzatvorili dňa 30.11.2008 Dodatok k zmluve o dielo, ktorý doplnil
pôvodnú zmluvu o dohodu, že zhotoviteľ vykoná naviacpráce v rozsahu uvedenom v prílohe č. 9
tejto zmluvy, a že za vykonanie týchto naviacprác objednávateľ zhotoviteľovi uhradí cenu za dielo vo

výške 779.496,116 eur bez DPH. Dielo bolo zhotoviteľom odovzdané objednávateľovi dňa 28.1.2009.
Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že pri prevzatí diela neboli prítomné všetky osoby tak, ako boli
tieto označené v preberacom protokole. Navrhovateľ má dôvodné pochybnosti o tom, či bolo dielo
zhotoviteľom objednávateľovi riadne v súlade so zmluvou o dielo v znení jej dodatku odovzdané. Za
vykonané práce odporca v rade 1/ vystavil odporcovi v rade 2/ dve faktúry spolu vo výške 1.628.719,38

eur, z ktorých jedna z vystavených faktúr bola vyhotovená až dňa 3.3.2009, t. j. viac ako 1 mesiac
po odovzdaní diela objednávateľovi, čo možno považovať za neštandardné. Navrhovateľ zdôraznil, že
pri fakturovaní ceny diela došlo k navýšeniu dohodnutej ceny diela o sumu 74.329,37 eur, a to bez
písomného dodatku vyžadovaného zmluvou o dielo, v rozpore s ustanovením § 40 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, dôsledkom čoho je právny úkon v predmetnej časti absolútne neplatný. Odporca v rade 2/

ako dlžník a odporca v rade 1/ ako veriteľ uzatvorili dňa 25.3.2009 Dohodu o uznaní záväzku, ktorou
odporca v rade 2/ uznal čo do dôvodu a výšky svoj záväzok zaplatiť odporcovi v rade 1/ fakturovanú
cenu diela, najneskôr do 30.4.2009, pričom Dohoda o uznaní záväzku bola uzatvorená v čase pred
splatnosťou jednej z faktúr, čo nemožno považovať za obvyklé a bežné.

Odporca v rade 2/ ako záložca a odporca v rade 1/ ako záložný veriteľ uzatvorili dňa 30.3.2009 Zmluvu

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu v rade 2/, ktoré boli zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Trenčíne, správa katastra Prievidza, pre
katastrálne územie Prievidza, za účelom zabezpečenia záväzku odporcu v rade 1/ voči odporcovi v rade
2/ v celkovej sume 1.938.176,069 eur, ktoré zriadenie záložného práva bolo povolené správou katastra
Prievidza pod Y..Odporca v rade 2/ ako dlžník a odporca v rade 1/ ako veriteľ uzatvorili dňa 22.9.2009 Dohodu
(ďalej len " Dohoda"), predmetom ktorej je uznanie záväzkov spoločnosti odporcu v rade 2/ voči
odporcovi v rade 1/, a to v rozsahu nezaplatených istín z fakturovanej ceny diela vo výške 620.464,13

eur, záväzok na zaplatenie neuhradených úrokov z omeškania vo výške 0,2% denne z fakturovanej
ceny diela od 4.12.2008 do zaplatenia, pričom ku dňu podpisu dohody prestavovali tieto úroky z
omeškania sumu 358.628,27 eur, záväzok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,2% zo sumy
1.317.711,94 eur od 4.4.2009 do zaplatenia, ku dňu podpisu Dohody v sume 442.751,21 eur a záväzok
na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 20.000,- eur, ktoré dlžník uznal, že

sú príslušenstvom pohľadávok uvedených vyššie s dohodou zmluvných strán o splatení týchto záväzkov
v splátkach v sume 500.000,- eur do 25.9.2009, v sume 150.000,- eur do 15.10.2009 a v sume 150.000,-
v lehote do 15.11.2009. Odporca v rade 2/ sa súčasne v dohode zaviazal, že zabezpečí, aby v lehote do
2.10.2009 navrhovateľ vo forme notárskej zápisnice uzatvoril s odporcom v rade 1/ dohodu o pristúpení
k všetkým záväzkom odporcu v rade 2/ uvedeným v dohode, na základe čoho sa navrhovateľ zaviaže
splniťtietopeňažnézáväzky,atýmsapopriodporcovivrade2/stanespoločneanerozdielnezaviazanou

osobou z týchto záväzkov a navrhovateľ v tejto notárskej zápisnici bezpodmienečne a bez námietok
uzná čo do dôvodu a výšky záväzky špecifikované v dohode z titulu zaplatenia ceny diela a vyčíslených
úrokov z omeškania vrátane záväzku na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Odporca v rade 2/ a odporca v rade 1/ uzatvorili dňa 2.10.2009 Dodatok č. 1 k Dohode zo dňa 22.9.2009,
predmetom ktorého bola úprava ustanovenia čl. II ods. 3 písm. e) Dohody spôsobom, že odporca v rade

2/ zabezpečí, aby navrhovateľ notárskou zápisnicou pristúpil ku všetkým záväzkom odporcu v rade 2/ v
rozsahuvyplývajúcomzčl.IIods.3písm.e)bodya-dDohody,Dodatkomč.2kDohodezodňa22.9.2009
uzatvoreným medzi odporcom v rade 2/ a odporcom v rade 1/ dňa 18.10.2009 účastníci upravili znenie
Dohody spôsobom, že odporca v rade 2/ zaplatí sumu 150.000,- eur v lehote do 16.10.2009 (pôvodne
15.11.2009) a Dodatkom č. 3 k Dohode zo dňa 22.9.2009, ktorý uzatvoril odporca v rade 2/ s odporcom v

rade 1/ dňa 12.11.2009 zmluvné strany upravili znenie Dohody spôsobom, že odporca v rade 2/ uhradí
sumu 150.000,- eur v lehote do 19.11.2009 ( pôvodne 15.11.2009).

Dňa 25.9.2009 podpísal odporca v rade 2/ notársku zápisnicu o uznaní dlhu a vyhlásenie povinnej
osoby podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej
zápisnice, ktorou uznal záväzok odporcu v rade 2/ voči odporcovi v rade 1/ v sume 1.938.176,07 eur s

príslušenstvom, a tento sa zaviazal splniť odporcovi v rade 1/ v lehote najneskôr do 8.12.2009.

Dňa 2.10.2009 bola navrhovateľom a odporcom v rade 1/ podpísaná notárska zápisnica - Dohoda o
pristúpení k záväzku podľa ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka, uznanie záväzku dlžníka podľa
ustanovenia § 323 Obchodného zákonníka a vyhlásenie dlžníka - pristupujúcej osoby o súhlase s
exekúciou podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, na základe ktorého navrhovateľ ako

pristupujúca osoba výslovne uznal v dohode vymedzené záväzky z titulu zaplatenia ceny diela podľa
špecifikácie vyplývajúcej z vystavených faktúr a fakturovanej sumy. Záväzok na zaplatenie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky a záväzok na zaplatenie časti nezaplatených úrokov z omeškania
vo výške 400.000,- eur.

Navrhovateľ poskytol odporcovi v rade 2/ celkovú sumu 880.000,- eur za účelom úhrady dlžnej sumy,

kedy odporca v rade 2/ následne zaplatil na účet odporcu v rade 1/ dňa 24.9.2009 sumu 500.000,-
eur, dňa 16.10.2009 sumu 150.000,- eur, dňa 28.11.2009 sumu 150.000,- eur a dňa 30.12.2008 sumu
80.000,- eur. Podľa špecifikácie jednotlivých platieb, odporca v rade 2/ zaplatil odporcovi v rade 1/ na
istinu celkovú sumu 880.000,- eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi odporcom v rade 1/ dňa 10.6.2010 s odporcom

v rade 3/, predmetom ktorej je postúpenie pohľadávok odporcu v rade 1/ voči odporcovi v rade 2/
vzniknutých zo zmluvy o dielo v znení dodatkov v rozsahu istiny 1.317.711,94 eur, nezaplatených úrokov
z omeškania v sume 4.503,34 eur, úrokov z omeškania vo výške 0,2% z istiny 1.317.711,94 eur za
každý kalendárny deň omeškania odo dňa podpísania zmluvy o postúpení pohľadávok do zaplatenia,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávok v sume 20.000,- eur a trov právneho zastúpenia v exekúciiv sume 4.262,90 eur voči navrhovateľovi, v rozsahu dohody o pristúpení k záväzku vo forme notárskej
zápisnice. Navrhovateľovi postúpenie pohľadávky nikdy oznámené nebolo.

Na základe Zmluvy o zriadení záložného práva bol záloh - nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,

katastrálne územie Prievidza, predaný formou dobrovoľnej dražby. Suma dosiahnutá dražbou bola
1.520.000,- eur. Podľa prihlášky odporcu v rade 3/ do konkurzného konania po odpočítaní odmeny
dražobnej spoločnosti a nákladov vynaložených na dražbu, bola suma dosiahnutá dražbou 1.462.123,86
eur. Podľa listu vlastníctva je súčasným vlastníkom predmetných nehnuteľností spoločnosť STAVEKO
CZ, spol. s r.o., IČO: 36 370 16,so sídlom Cintorínska 3, Žilina.

Navrhovateľovi bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 20.1.2011 v exekučnej veci

oprávneného - odporcu v rade 3/ proti povinnému - navrhovateľovi o vymoženie sumy 1.317.711,94 eur s
príslušenstvom,kedyexekučnýmtitulomjenotárskazápisnicaX.XXX/XXXX.Navrhovateľakopovinnýv
exekučnomkonanípodaldňa16.2.2011vočiexekúciinámietky,ktorédoplnilonovéskutočnostipodaním
zo dňa 13.6.2011. Navrhovateľ uviedol, že v čase, keď notárskou zápisnicou X. XXX/XXXX navrhovateľ
pristúpil k záväzku odporcu v rade 2/ voči odporcovi v rade 1/ a uznania záväzku, mal za to, že záväzok

odporcu v rade 2/ skutočne existoval. Navrhovateľ však neskôr nadobudol dôvodné podozrenie, že
pohľadávka odporcu v rade 1/ nevznikla, nakoľko odporca v rade 1/ riadne a v čas nevykonal dielo
v zmysle zmluvy o dielo a dodatkov k zmluve. Podozrenie navrhovateľa o neexistencii pohľadávky
odporcu v rade 1/ bolo preukázané aj znaleckým posudkom označeným v žalobe. Navrhovateľ poukázal
na ustanovenie § 49a Občianskeho zákonníka, pričom uviedol, že pri podpísaní notárskej zápisnice

X. XXX/XXXX navrhovateľ konal v omyle. V prípade, ak by navrhovateľ v čase podpísania notárskej
zápisnice vedel, že pohľadávka odporcu v rade 1/ nevznikla, keďže odporca v rade 1/ riadne a včas
nevykonal dielo, nebol by pristúpil k záväzku odporcu v rade 2/ voči odporcovi v rade 1/ a záväzok
by neuznal. Rozhodujúca skutočnosť pre navrhovateľa pri právnom úkone pristúpenia k záväzku a
uznania záväzku bola existencia záväzku odporcu v rade 2/ voči odporcovi v rade 1/. Navrhovateľ

mal za to, že odporca v rade 1/ dielo riadne a včas vykonal, a preto mu vznikol nárok na zaplatenie
ceny za dielo. Vzhľadom na vzniknuté podozrenie, že dielo v zmysle zmluvy o dielo v znení jej
dodatkov nebolo v uvedenom rozsahu vykonané, a preto nevznikol odporcovi v rade 1/ nárok na
zaplatenie fakturovanej ceny diela, navrhovateľ si prostredníctvom spoločnosti Redema Management
Slovakia s.r.o., v ktorej je spoločníkom, objednal vypracovanie znaleckého posudku za účelom zistenia

reálnych nákladov na asanáciu nehnuteľností. Znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný Ing. S.
R., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvia Pozemné stavby, Odhad hodnoty stavebných prác a
Odhad nehnuteľností, určil podľa podkladov špecifikovaných v návrhu celkové náklady na asanáciu
a prípravu zariadenia staveniska v sume 907.722,53 eur vrátane DPH. Celková suma nákladov za
demolačné práce je podľa znaleckého posudku určená vo výške 46% z ceny bez DPH vyfakturovanej

zhotoviteľom diela. Navrhovateľ uviedol, že z fotodokumentácie, ktorá je prílohou znaleckého posudku,
vyplýva, že na nehnuteľnostiach sú do dnešného dňa zostatky základov stavieb, ktoré neboli riadne
a včas demolované v súlade so zmluvou o dielo a dodatkom k zmluve. Nakoľko asanačné práce
neboli zo strany zhotoviteľa riadne vykonané, neboli splnené zákonné ani zmluvné podmienky pre vznik
nároku spoločnosti STAVEKO SK s.r.o. na zaplatenie dohodnutej ceny za dielo, a preto spoločnosť

STAVEKO SK s.r.o. nebola oprávnená vystaviť faktúry na zaplatenie ceny diela. V nadväznosti na
uvedenéskutočnostimánavrhovateľzato,žezáväzokodporcuvrade2/vočiodporcovivrade1/zaplatiť
cenu za dielo nevznikol, nakoľko dielo, za ktoré mala byť vyplatená odmena, nebolo riadne vykonané ani
odovzdané. V nadväznosti na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal určiť neplatnosť právnych úkonov
špecifikovaných v žalobnom petite, a to Dohody o uznaní záväzku, a to z dôvodu neexistencie záväzku

odporcu v rade 1/, ktorý bol odporcom v rade 2/ uznaný vo forme notárskej zápisnice zo dňa 25.9.2009,
neplatnosti Pristúpenia navrhovateľa k záväzku odporcu v rade 2/ a Uznania záväzku navrhovateľa voči
odporcovi v rade 1/ vo forme notárskej zápisnice zo dňa 2.10.2009, a to z dôvodu, že pristúpiť možno
len k existujúcemu záväzku, ďalej neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
uzatvorenej medzi odporcom v rade 2/ ako záložcom a odporcom v rade 1/ ako záložným veriteľom dňa

30.3.2009 z dôvodu, že záložné právo možno zriadiť na zabezpečenie len takej pohľadávky, ktorá platne
vznikla, neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2010, uzatvorenej medzi odporcom v
rade 1/ ako postupcom a odporcom v rade 3/ ako postupníkom voči navrhovateľovi v rozsahu Dohody
o pristúpení k záväzku vo forme notárskej zápisnice, a to z dôvodu, že predpokladom postúpenia
pohľadávky je existencia pohľadávky, ktorá je predmetom postúpenia.Existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení navrhovateľ odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi trvá stav objektívnej právnej neistoty v právnom vzťahu, a tento stav nie je možné odstrániť
inými právnymi prostriedkami právnej ochrany. Navrhovateľ poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskejrepublikyzodňa25.2.2009,sp.zn.4Cdo89/2007.Zdôraznil,ženaOkresnomsúdePrievidza
sú vedené konania vo veci navrhovateľa proti odporcom v rade 1/ STAVEKO SK s.r.o. v likvidácii a v
rade 2/ STAVEKO CZ, spol. s r.o. o určenie, že záložné právo k nehnuteľnostiam nevzniklo a o určenie
vlastníckeho práva pod sp. zn. 16C 142/2011, v ktorom navrhovateľ žiada, aby konajúci súd určil, že
sporné záložné právo vôbec nevzniklo z dôvodu neexistencie pohľadávky, ktorá bola zabezpečená

zriadeným záložným právom a určenia, že výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX katastrálneho územia Prievidza, je spoločnosť Prievidza SC Tulip s.r.o. Pred Okresným súdom
Prievidza je ďalej vedené konanie v právnej veci navrhovateľa proti odporcovi v rade 1/ STAVEKO SK
s.r.o. a v rade 2/ BL Consulting s.r.o., v rade 3/ MALES, s.r.o. a v rade 4/ Prievidza SC Tulip s.r.o.
v konkurze o určenie neplatnosti dražby pod sp. zn. 4C 143/2010, v ktorom sa navrhovateľ domáha
určenia, že dobrovoľná dražba nehnuteľností vykonaná spoločnosťou BL Consulting je neplatná, z

dôvodu neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam a následnej absolútnej neplatnosti právneho
úkonu dobrovoľnej dražby pre rozpor so zákonom.

Základom pre určenie, že záložné právo k nehnuteľnostiam nevzniklo, je neexistencia pohľadávky
odporcu v rade 1/ voči odporcovi v rade 2/. Určenie neexistencie pohľadávky formou určovacej žaloby
je jediným procesným prostriedkom, ktorý má navrhovateľ k dispozícii. Určenie, že záväzok odporcu

v rade 2/ voči odporcovi v rade 1/ platne nevznikol, je následne základom pre určenie neplatnosti
uznania záväzku odporcu v rade 2/ voči odporcovi v rade 1/ a neplatnosti pristúpenia navrhovateľa k
záväzku odporcu v rade 2/ voči odporcovi v rade 1/ a neplatnosti uznania záväzku odporcu v rade 2/
voči odporcovi v rade 1/. Určenie neplatnosti uznania záväzku, neplatnosti pristúpenia k záväzku je
základom pre určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorených medzi odporcom v rade

1/ ako postupcom a odporcom v rade 3/ ako postupníkom, a to z dôvodu, že predmetom postúpenia
môžebyťlenexistujúcapohľadávka.Naliehavýprávnyzáujemnavrhovateľanaurčeníneplatnostivyššie
uvedených právnych úkonov vrátane zmluvy o postúpenie pohľadávky je daný aj skutočnosťou, že
voči navrhovateľovi ako povinnému je vedené exekučné konanie oprávneného - odporcu v rade 3/ o
vymoženie sumy 1.317.711,94 eur s príslušenstvom súdnym exekútorom E.. H. P., pod sp. zn. U. XXX/

XXXX. Určenie neplatnosti Dohody o pristúpení a uznania záväzku je jednou zo zákonných podmienok
pre zastavenie exekúcie vedenej proti navrhovateľovi ako povinnému z dôvodu podľa ustanovenia § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, t. j. rozhodnutie, ktoré je podkladom pre vykonanie exekúcie sa
po začatí exekúcie stalo neúčinným. Určovacia žaloba je tak jediným procesným prostriedkom, ktorý
má navrhovateľ k dispozícii na určenie neplatnosti právnych úkonov a následne zastavenie exekúcie

vedenej E.. P. pod sp. zn. U. XXX/XXXX. Navrhovateľ uviedol, že si je vedomý, že odporca v rade 1/ -
spoločnosť STAVEKO SK v likvidácii zanikol a bol vymazaný z Obchodného registra. S poukazom na
hlavný predmet konania, a to určenie neplatnosti právneho úkonu, má navrhovateľ za to, že odporca v
rade 1/ má byť účastníkom konania z dôvodu, že účastníkom takéhoto konania majú byť všetci účastníci
právneho úkonu, ktorého neplatnosť je predmetom konania.

V písomnom vyjadrení k podanej žalobe odporca v rade 3/ prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu
trov konania. V svojom písomnom stanovisku nárok uplatnený navrhovateľom poprel s odôvodnením,
že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko nebol účastníkom zmluvy o dielo,
ani úkonov, ktoré žiada v žalobe určiť za neplatné s výnimkou svojho pristúpenia k záväzku na zaplatenie

pohľadávky, a ďalej z dôvodu, že v žalobe označený odporca v rade 1/ bol vymazaný z Obchodného
registra z dôvodu zániku dňa 26.6.2010, a preto v čase začatia konania tento subjekt nemal spôsobilosť
byť účastníkom konania, čo má za následok neodstrániteľný nedostatok pasívnej legitimácie, nakoľko
nie je možné na základe žaloby určiť neplatnosť vo vzťahu k všetkým účastníkom zmluvy o dielo v
znení dodatku a účastníkom úkonov, ktorých neplatnosť žiada určiť navrhovateľ predmetnou žalobou.

Odporca v rade 3/ nie je pasívne legitimovaný vo vzťahu k určeniu neplatnosti tých úkonov, ktorých
účastníkom nebol, rovnako nie je spoločnosť Prievidza SC Tulip s.r.o. pasívne legitimovaná vo vzťahu
k určeniu neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi označeným odporcom v
rade 1/ a odporcom v rade 3/. Navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení, že platne
nevznikol záväzok na zaplatenie pohľadávky ani na určenie neplatnosti úkonov, ktorých neplatnosť

žiada určiť v žalobe, pretože žaloba nespĺňa požiadavku preventívnosti a predmet tohto konania jeriešený ako predbežná otázka v iných konaniach. Navrhovateľ nekonal, ani nemohol konať v omyle pri
pristúpení k záväzku spoločnosti Prievidza SC Tulip s.r.o., pretože bol riadne informovaný o všetkých
skutočnostiach týkajúcich sa riadneho vzniku pohľadávky. Spoločnosť STAVEKO SK s.r.o. vykonala

dielo v zmysle ustanovení zmluvy o dielo v znení dodatku v celom rozsahu riadne a včas, na základe
čoho jej vznikla pohľadávka, ktorá bola zabezpečená záložným právom a táto pohľadávka je v celom
rozsahu oprávnená. Znalecký posudok predložený navrhovateľom v konaní nie je objektívny, závery v
ňom uvedené účelovo vychádzajú z nesprávnych predpokladov, sú nesprávne a nie je možné z nich
odvodzovať akékoľvek závery k predmetnej pohľadávke. Odporca v rade 3/ predložil znalecký posudok,

ktorý vyvracia všetky tvrdenia navrhovateľa, že pohľadávka nevznikla uvádzané v predmetnom konaní.

Vo väzbe na namietanú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa odporca v rade 3/ poukázal na
skutočnosť, že táto legitimácia vyplýva z hmotného práva a svedčí účastníkovi hmotnoprávneho
vzťahu, ktorý má byť predmetom konania. Navrhovateľ svoj návrh na určenie neexistencie záväzku a
určenie neplatnosti úkonov uvedených v žalobe odôvodňuje tvrdením, že platne nevznikla pohľadávka
spoločnosti STAVEKO SK s.r.o. na zaplatenie ceny za dielo, pretože dielo nebolo podľa tvrdení

navrhovateľa riadne vykonané ani odovzdané. Navrhovateľ však nebol účastníkom zmluvy o dielo
ani dodatku, a teda nebol účastníkom žiadneho hmotnoprávneho vzťahu, ktorý by mu umožňoval v
akomkoľvek konaní namietať nesplnenie podmienok podľa zmluvy o dielo v znení dodatku na vznik
nároku na zaplatenie ceny za dielo, a teda ani namietať nesplnenie podmienok pre vznik pohľadávky.
Navrhovateľ preto nie je aktívne legitimovaný domáhať sa v konaní určenia neexistencie záväzku

na zaplatenie pohľadávky, ktorý vznikol na základe hmotnoprávneho vzťahu, ktorého účastníkom
navrhovateľnikdynebol.Tátoskutočnosťsúvisíajsotázkounaliehavéhoprávnehozáujmunavrhovateľa
na určení neexistencie záväzku a právnych úkonov, ktorých určenia sa domáha navrhovateľ predmetnou
žalobou. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ neskôr pristúpil k záväzku spoločnosti Prievidza SC Tulip
na zaplatenie pohľadávky rovnako nezakladá jeho aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu, ktorým

sa navrhovateľ spätne domáha určenia neexistencie záväzku, vzniknutého na základe hmotnoprávneho
vzťahu, ktorého účastníkom nebol, ani na podanie návrhu na určenie neplatnosti právnych úkonov
uskutočnených treťou osobou v súvislosti s pohľadávkou, ktorých účastníkom navrhovateľ nebol.
Spoločnosť STAVEKO SK zanikla dňom výmazu z Obchodného registra, t. j. dňa 26.6.2010, čím
stratila aj spôsobilosť mať akékoľvek práva a povinnosti v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka,

a teda aj spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
Ku dňu podania žaloby spoločnosť STAVEKO SK nemala procesnoprávnu spôsobilosť a nemohla
byť účastníkom akéhokoľvek konania. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť STAVEKO SK nemá
spôsobilosť byť účastníkom konania, nie je možné vôbec uvažovať o pasívnej vecnej legitimácii
tohto subjektu ani v akomkoľvek inom konaní. Odporca uviedol, že v prípade určenia neplatnosti

konkrétneho úkonu sa musí rozsudok vzťahovať na všetkých účastníkov daného právneho úkonu.
Domáhať sa úspešne určenia neexistencie záväzku na zaplatenie pohľadávky vzniknutej na základe
splnenia podmienok podľa zmluvy o dielo v znení dodatku, je možné iba súčasne vo vzťahu k všetkým
účastníkom zmluvy o dielo a dodatku. Rovnako domáhať sa neplatnosti právnych úkonov, ktorých
neplatnosť žiada navrhovateľ určiť vo svojej žalobe, je možné úspešne iba voči všetkým účastníkom

týchto právnych úkonov. V prípade, ak účastníkom konania nie sú všetky subjekty, ktorých sa týka
úkon, na základe ktorého vznikol záväzok na zaplatenie pohľadávky, resp. všetky subjekty, ktoré boli
účastníkmiúkonov,ktorýchneplatnosťžiadaurčiťnavrhovateľvžalobe,ideonedostatokpasívnejvecnej
legitimácie, ktorý v danom prípade nie je možné odstrániť z dôvodu, že spoločnosť STAVEKO SK už v
čase podania žaloby nebola spôsobilá byť účastníkom konania a nemá žiadneho právneho nástupcu.

Odporca má za to, že aktuálne nie je možné určiť, že nevznikol záväzok spoločnosti Prievidza SC
Tulip voči spoločnosti STAVEKO SK na základe zmluvy o dielo v znení dodatku, ktorých účastníkom
bola spoločnosť STAVEKO SK. Z rovnakého dôvodu nie je možné na základe žaloby určiť neplatnosť
žiadneho z úkonu uvádzaných navrhovateľom v žalobe z dôvodu, že účastníkom všetkých týchto úkonov
bola spoločnosť STAVEKO SK. Vo vzťahu k pasívnej legitimácii odporca v rade 3/ uviedol, že nebol

účastníkom všetkých úkonov, ktorých neplatnosť navrhovateľ žiada určiť, a preto odporca v rade 3/
nie je pasívne legitimovaný k určeniu neplatnosti tých úkonov, ktorých účastníkom nebol. Aj v prípade,
ak by boli splnené všetky procesné podmienky konania, navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem
na určení, že pohľadávka nevznikla, ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úkonov, a to
s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ bol spoločníkom spoločnosti Prievidza SC Tulip ešte pred

uzavretím zmluvy o dielo a je spoločníkom tejto spoločnosti nepretržite až do súčasnosti. Vychádzajúc
z obsahu ustanovenia § 122 Obchodného zákonníka, mal navrhovateľ ako spoločník tejto spoločnostiprístup ku všetkým dokumentom spoločnosti a bol po celý čas od uzavretia zmluvy o dielo informovaný
o konaní spoločnosti, ako aj o obsahu všetkých úkonov uskutočňovaných spoločnosťou Prievidza SC
Tulip, vrátane zmluvy o dielo, dodatku, dohôd, ktorými spoločnosť uznala pohľadávku, záložnej zmluvy,

notárskej zápisnice a ďalšími súvisiacimi úkonmi, ktorých neplatnosť žiada určiť v žalobe. V prípade, ak
mal navrhovateľ akékoľvek pochybnosti o obsahu zmluvy o dielo, resp. o postupe spoločnosti Prievidza
SC Tulip (jej konateľa) v súvislosti so zmluvou o dielo a výškou ceny za dielo, dodatkom, prevzatím
diela alebo odsúhlasením rozsahu vykonaných prác a inej skutočnosti súvisiacej s pohľadávkou, išlo
predovšetkým o vzťah medzi spoločnosťou Prievidza SC Tulip a navrhovateľom ako jej spoločníkom.

Navrhovateľ v takom prípade mohol uplatniť všetky svoje oprávnenia podľa Obchodného zákonníka vo
vzťahu ku konateľovi spoločnosti, pričom zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v žalobe nie je
zrejmé, že navrhovateľ tieto svoje oprávnenia neuplatnil. Navrhovateľ po celý čas od uzavretia zmluvy
o dielo až do súčasnosti nevyjadril žiadne námietky voči zmluve o dielo, výške alebo oprávnenosti
pohľadávky spoločnosti STAVEKO SK vzniknutej na základe predmetnej zmluvy, nijakým spôsobom
nespochybňoval ani žiaden z ďalších úkonov vykonaných spoločnosťou Prievidza SC Tulip v súvislosti

s pohľadávkou. Naopak, pristúpil k záväzku spoločnosti Prievidza SC Tulip na zaplatenie pohľadávky vo
výškeuvedenejvnotárskejzápisnicizodňa2.10.2009atietozáväzkyvuvedenejvýškedobrovoľnetouto
notárskou zápisnicou uznal. Vzhľadom na preventívny charakter určovacej žaloby, naliehavý právny
záujemnapožadovanomurčeníjedanývtedy,akbybezpožadovanéhourčeniaboloprávonavrhovateľa
v budúcnosti ohrozené, alebo by sa jeho postavenie stalo neistým. Odporca namietol, že v súvislosti s

podaním určovacej žaloby nie je zachovaný jej preventívny charakter, ktorým sa má zabrániť ohrozeniu
práva navrhovateľa alebo tomu, aby sa postavenie navrhovateľa stalo neistým. Takýto charakter a
opodstatnenie by mohla mať žaloba vo vzťahu k určeniu, že pohľadávka nevznikla v čase medzi
odovzdaním diela podľa zmluvy o dielo a splatnosťou pohľadávky, v čase, kedy ešte nedošlo k výkonu
záložného práva, resp. pred uskutočnením plnenia zo strany spoločnosti Prievidza SC Tulip, resp. vo

vzťahu k navrhovateľovi by podanie takejto žaloby mohlo mať opodstatnenie pred tým, ako navrhovateľ
pristúpil k záväzku na zaplatenie pohľadávky. Vo vzťahu k určeniu neplatnosti ďalších úkonov by mohla
mať žaloba opodstatnenie rovnako najneskôr pred tým, ako došlo k plneniu pohľadávky. Vzhľadom
na skutočnosť, že otázka platnosti vzniku záväzku na zaplatenie pohľadávky, ako aj otázka platnosti
jednotlivých úkonov, ktorých neplatnosť žiada navrhovateľ určiť vo svojej žalobe, sa rieši ako predbežná

otázkavužnavrhovateľomoznačenýchsúdnychkonaniach,navrhovateľnemánaliehavýprávnyzáujem
na určení, že záväzok na zaplatenie pohľadávky nevznikol ani na určení neplatnosti úkonov, ktorých
neplatnosť žiada určiť v žalobe. Keďže určenie neplatnosti vzniku záväzku na zaplatenie pohľadávky
je aj predmetom navrhovateľom označených súdnych konaní o určenie, že záložné právo nevzniklo,
ako aj konania o určenie neplatnosti dražby, nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že podanie žaloby v

tomto konaní je jediným procesným prostriedkom obrany, ktorý má navrhovateľ k dispozícii aj vo vzťahu
k zastaveniu exekúcie vedenej voči navrhovateľovi na zaplatenie pohľadávky. Na základe uvedenej
skutočnosti má odporca za to, že na strane navrhovateľa nie je naliehavý právny záujem na podanie
žaloby vo vyššie uvedenej právnej veci.

Z pripojeného výpisu z Obchodného registra spoločnosti STAVEKO SK, s.r.o. v likvidácii súd zistil, že

táto spoločnosť zanikla výmazom z Obchodného registra dňom 26.6.2010, a preto súd uznesením zo
dňa 5.12.2011, č.k. 10Cb 210/2011-209 rozhodol o zastavení konania pre neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p.

V žalobe označený odporca v rade 2/ sa k žalobe písomne nevyjadril.

Kladnéposúdenieprávomocikonajúcehosúduvovzťahukodporcovivr.3súdzaložilnaust.§37apísm.

d/, §37c písm. a/ Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, podľa ktorého zákonného
ust. právomoc slovenských súdov je daná aj vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo bol
odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce vykonané na území Slovenskej republiky; inak ak miesto
plnenia malo byť alebo bolo na území Slovenskej republiky.

Právomoc slovenského súdu môže byť vo vzťahu k osobe založená i návrhom účastníka konania, ak v

konaní ide o také súvisiace práva a povinnosti, že je potrebné o nich konať spoločne, ak sa má predísť
možnosti nezlučiteľných rozhodnutí.Podľa názoru súdu z dikcie vyššie citovaných zákonných ustanovení sú jedinými do úvahy
prichádzajúcimi hraničnými ukazovateľmi v prejednávanej veci založenia právomoci súdov SR miesto
plnenia podľa sporných zmlúv a súvisiace práva a povinnosti účastníkov, o ktorých je potrebné

rozhodovať spoločne.

Pojednávanie konané dňa 3.6.2014 sa uskutočnilo v neprítomnosti navrhovateľa za súčasného splnenia
zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. Žiadosť právneho zástupcu
navrhovateľa o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s iným pojednávaním a prebiehajúcich
mimosúdnych rokovaní súd neakceptoval, o čom bol právny zástupca navrhovateľa vyrozumený.

Odporca v rade 2/ ako aj právny zástupca odporcu v rade 3/ popreli tvrdenie navrhovateľa o tom, že
by medzi účastníkmi prebiehali mimosúdne rokovania. Právny zástupca navrhovateľa svoju žiadosť
neodôvodnil dôležitým dôvodom. Kolíziu pojednávania s iným pojednávaním bez ďalšieho nemožno
považovať za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, a to s prihliadnutím na okamih začatia
konania, dĺžku súdneho konania, skutočnosť, že doposiaľ nebola vec meritórne prejednávaná a navyše
za situácie, že išlo o opakovanú žiadosť právneho zástupcu navrhovateľa z opakovaného dôvodu,

doručenú spôsobom, ktorého akceptáciou by opätovne došlo k zmareniu pojednávania a vzniku trov na
strane prítomných účastníkov. Navyše dôvod žiadosti o odročenie pojednávania v čase rozhodovania
súdu o tejto žiadosti, právny zástupca navrhovateľa nepreukázal a skutočnosti, ktoré mu bránili v splnení
tejto povinnosti neoznačil. Podľa článku 48 ods. 2 vety prvej Ústavy Slovenskej republiky, každý má
právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti, a aby

sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa článku 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne
a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom, zriadeným zákonom, ktorý rozhodne
o jeho občianskych právach, alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia
proti nemu. Na jednej strane stojí právo účastníkov zúčastniť sa prejednávania právnej veci pred súdom

ako neodňateľné právo každého účastníka konania v každom štádiu súdneho procesu a na druhej
strane stojí právo účastníka na to, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v
primeranej lehote. Zákon v ustanovení § 101 ods. 2 druhá veta O.s.p. určuje jednu výnimku z práva
účastníka, za ktorej sa môže vec prejednať i v jeho neprítomnosti, t. j. ak riadne predvolaný účastník
sa na pojednávanie nedostavil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Žiadosť

o odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom vo všeobecnosti vtedy, pokiaľ účastník
tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní
ospravedlniť, t.j. také, ktoré mu neumožňujú sa pojednávania zúčastniť, riadne brániť svoje práva a
oprávnené záujmy a súčasne sú vážne, t. j. dôležité a ospravedlniteľné, ktoré súd posudzuje k okamihu,
kedy o žiadosti o odročenie pojednávania rozhoduje. Jednou zo súčastí koncepcie spravodlivého

súdneho konania je tiež princíp rovnosti zbraní, ktorý okrem iného vyžaduje, aby každý účastník mal
primeranú možnosť predložiť svoje návrhy, uplatňovať svoje práva za podmienok, ktoré nie sú podstatne
nevýhodnejšie než podmienky, za ktorých touto možnosťou disponuje druhý účastník (viď rozsudky
ESĽP Helle verzus Fínsko, 1997-VIII, strana 2928). Vzhľadom na dĺžku súdneho konania, keď konanie
začalo žalobou podanou dňa 28.9.2011, v záujme rýchlosti konania a v záujme zásady spočívajúcej v

tom, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty a s prihliadnutím na povinnosť všeobecného súdu
zakotvenú v Ústave SR, ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie
napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote, súd vec
prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením podanej žaloby, prednesmi odporcu v rade 2/ a právneho

zástupcu odporcu v rade 3/ a oboznámením podstatnej časti spisového materiálu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca v rade 2/ sa stotožnil s dôvodmi podanej žaloby a navrhol žalobe vyhovieť.

Právny zástupca odporcu v rade 3/ sa v celom rozsahu pridržiaval svojho písomného vyjadrenia zo
dňa 30.9.2013, pričom zdôraznil skutočnosť, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie

žaloby o určenie neplatnosti právnych úkonov, ktorých účastníkom nie je. Rovnako nie je možné
domáhať sa určenia neplatnosti právnych úkonov voči iným účastníkom konania, ktorí neboli účastníkminapadnutých právnych úkonov. V zmysle ustálenej judikatúry, na ktorú odporca v rade 3/ poukázal v
písomnom vyjadrení, sa úspešného určenia neplatnosti právneho úkonu, resp. jeho neexistencie možno
domáhať iba vo vzťahu ku všetkým účastníkom daného právneho úkonu, čo s prihliadnutím na výmaz

spoločnostiSTAVEKOSKs.r.o. zObchodnéhoregistra,niejeobjektívnemožné.Okremabsencievecnej
legitimácie ako jednej z podstatných podmienok konania, má odporca v rade 3/ tiež za to, že navrhovateľ
nemá naliehavý právny záujem na určení neexistencie záväzku a neplatnosti právnych úkonov, nakoľko
žaloba nespĺňa preventívny charakter, a predmet tohto konania je riešený v inom súdnom konaní, na
ktoréodporcavrade3/poukázal,pričomtotokonaniejevedenénazákladežalobypodanejpredzačatím

tohto súdneho konania. Argumentácia odporcu v rade 3/ je v celom rozsahu podporená rozsudkom
Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 16C 142/2011 zo dňa 12.9.2013, ktorú odporca v rade 3/ predložil
konajúcemu súdu, vzhľadom na totožnú argumentáciu navrhovateľa a požadovanie obdobných nárokov
navrhovateľa v súdnom konaní. Podľa názoru odporcu neexistencia záväzku, resp. neplatnosť právnych
úkonov bude ako predbežná otázka riešená v súdnom konaní pred Okresným súdom Prievidza, sp. zn.
16C 142/2011 v konaní o neplatnosti dražby. Žiadal preto návrh v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať

navrhovateľa na náhradu trov konania.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť , aby sa rozhodlo najmä o určení,
či to právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Zvyššie citovanéhozákonnéhoustanovenia§80písm.c)O.s.p.vyplýva,ženeplatnostiprávnehoúkonu
sa môže dotknutý subjekt dovolať určovacou žalobou, avšak len za podmienky, že existuje naliehavý

právny záujem navrhovateľa na tomto určení, pričom túto skutočnosť musí navrhovateľ v žalobe tvrdiť
a v konaní preukázať. Podľa ustálenej judikatúry súdov, naliehavý právny záujem na určení je daný
predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto
určenia jeho právne postavenie stalo neistým (R 17/1972). Naliehavý právny záujem na určenie však
môže byť daný aj v prípade, kedy by bolo možné žalovať na plnenie, ak sa určovacou žalobou vytvára

pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov, a ak sa tak prípadne predíde ďalším sporom o
plnenie, alebo ak žalobou na plnenie nemožno riešiť celý obsah a dosah celého sporného právneho
vzťahu alebo práva. Žaloba o určenie v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. nie je spravidla
opodstatnená vtedy, ak má požadované určenie len povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu,
či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo, a to najmä vtedy, ak táto predbežná otázka nerieši, alebo

nemôže riešiť celý obsah alebo dosah sporového právneho vzťahu alebo práva. Stav ohrozenia práva
navrhovateľa alebo neistota v jeho právnom postavení sa v takom prípade neodstráni iba tým, že bude
vyriešená predbežná otázka, z ktorej ešte bez ďalšieho nevyplýva právny vzťah (právo) významný pre
právny pomer účastníkov, ale až určením, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Ak napríklad
právna otázka platnosti či neplatnosti zmluvy má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k existencii

práva alebo právneho vzťahu, nie je spravidla daný naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej
otázky, ak možno žalovať priamo o určenie existencie práva alebo právneho vzťahu (Rc 2/2004). Ak teda
možno žalovať o určenie práva alebo právneho vzťahu, nie je daný naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmluvy, ktorá sa týka tohto práva alebo právneho vzťahu (Rc 68/2001). Teda aj skutočnosť,
že žalovaný subjekt uplatňuje voči navrhovateľovi majetkový nárok zo zmluvy, nezakladá sám o sebe

naliehavý právny záujem na určení požadovanom navrhovateľom, že je neplatná zmluva, od ktorej sa
tvrdený nárok odvíja (Ro KS v Ústí nad Labem z 22.1.1998, sp. zn. 11Co 574/1997).

Dôvodnosť podanej žaloby, ktorej primárnym predpokladom je preukázanie existencie naliehavého
právneho záujmu, súd posudzoval z nasl. hľadísk:

Súd skúmal vecnú legitimáciu účastníkov konania, pričom k namietanej aktívnej vecnej legitimácii

navrhovateľa zo strany odporcu v r. 3 s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ sa domáha určenia
neplatnosti právnych úkonov, a to aj tých, ktorých nebol účastníkom, súd uvádza, že naliehavý právny
záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, nemá len ten, kto je priamym
účastníkom právneho vzťahu, a teda komu z neho vyplývajú práva a povinnosti, o ktoré v konaní
ide, ale aj ten, ktorého právne postavenie by vyhovením žalobe mohlo byť priaznivo dotknuté (Ro

Najvyššieho súdu ČR z 29.4.1999, sp. zn. 2CdoN 1659/1997). Teda pokiaľ navrhovateľ v konaní tvrdí,
že je voči nemu ako dlžníkovi vymáhaná neexistujúca pohľadávka, je oprávnený namietať platnosť aexistenciu aj tých právnych úkonov, ktorých účastníkom nebol, nakoľko výsledok tohto konania môže
mať nepochybne dopad na jeho právne postavenie. Na druhej strane je potrebné konštatovať, že jedným
z predpokladov úspešnosti žaloby na určenie neplatnosti právneho úkonu je podmienka, že žalobou

sa treba domáhať neplatnosti voči všetkým účastníkom právneho úkonu. V prípade, ak sa navrhovateľ
domáha neplatnosti právneho úkonu voči účastníkovi, ktorý nebol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu,
trpí žaloba nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie, podobne aj v prípade, ak nie je žalovaný subjekt,
ktorý bol účastníkom napadnutého právneho úkonu, a to aj bez ohľadu, aké dôvody nemožnosť žalovať
tento subjekt spôsobili. V posudzovanom prípade teda odporca v rade 3/ nie je pasívne vecne

legitimovaný v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu Dohody o uznaní záväzku uzatvorenej
medzi odporcom v rade 2/ ako dlžníkom a odporcom v rade 1/ ako veriteľom zo dňa 25.3.2009, Dohody
uzatvorenej medzi odporcom v rade 2/ ako dlžníkom a odporcom v rade 1/ ako veriteľom dňa 22.9.2009
v znení Dodatkov č. 1 - 3, uznania záväzku odporcu v rade 2/ voči odporcovi v rade 1/ formou notárskej
zápisnice zo dňa 25.9.2009, právneho úkonu pristúpenia navrhovateľa k záväzku odporcu v rade 2/ a
uznanie záväzku navrhovateľa voči odporcovi v rade 1/ vo forme notárskej zápisnice zo dňa 2.10.2009

a tiež Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenej medzi odporcom v rade 2/
ako záložcom a odporcom v rade 1/ ako záložným veriteľom zo dňa 30.3.2009. Odporca v rade 2/
nie je pasívne vecne legitimovaný v časti žaloby, ktorou sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti
právneho úkonu Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 10.6.2010 medzi odporcom v rade
1/ ako postupcom a odporcom v rade 3/ ako postupníkom. V prípade žalovanej neplatnosti právnych

úkonov, ktorých účastníkom bol pôvodne označený odporca v r. 1, z dôvodu zániku tohto subjektu
nemožno žalobe v časti určenia neplatnosti dotknutých právnych úkonov vyhovieť. Tento záver súvisí s
ďalším predpokladom úspešnosti určovacej žaloby, a to odporcom popieraná existencia (neexistencia)
práva, či právneho pomeru navrhovateľa, teda existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty.

Z odôvodnenia podanej žaloby nesporne vyplýva, že navrhovateľ sa žalobou domáha určenia

neplatnosti viacerých právnych úkonov, ktoré majú vzájomne svojou povahu charakter predbežnej
otázky k posúdeniu platnosti iných žalovaných právnych úkonov. V tejto súvislosti je potrebné poukázať
na skutočnosť, že ak otázka platnosti právnych úkonov, o ktorých má byť rozhodnuté na základe žaloby
o určenie, má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k inej právnej otázke, ktorou sa priamo rieši, či tu
právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti

nie je daný (Ro NS ČR zo 4.10.2001, sp. zn. 22Cdo 1772/2000). Určovacia žaloba predpokladaná
ustanovením § 80 písm. c) je preventívneho charakteru a má význam tam, kde možno pomocou
určovacej žaloby vylúčiť stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu. Zmyslom tejto úpravy
je zabrániť reťazeniu súdnych sporov, k zbytočnému rozmnožovaniu týchto sporov, ktoré vyplývajú z
posúdenia rovnakej predbežnej otázky. Navrhovateľ neplatnosť všetkých napadnutých právnych úkonov

odvíja od neexistencie záväzku dlžníka Prievidza SC Tulip s.r.o. voči pôvodnému veriteľovi STAVEKO
SK s.r.o. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby, súd posudzuje
z hľadiska toho, či podaná žaloba je vhodným, účinným a správne zvoleným procesným nástrojom
ochrany práva navrhovateľa, či takouto žalobou je možné odstrániť spornosť práva, a či sa podanou
žalobou zabráni vedeniu iných súdnych konaní. Jej predpokladom je aktuálny stav objektívnej právnej

neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý je ohrozením právneho postavenia navrhovateľa, a ktorý
nemožno odstrániť inými právnymi prostriedkami, a to bez ohľadu na to, ako táto neistota vznikla.

V kontexte vyššie uvedeného je zrejmé, že existencia naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnosti dohody o uznaní záväzku uzatvorená medzi odporcom v rade 2/ a odporcom v rade 1/ zo
dňa 25.3.2009 a v nadväznosti na obsah tejto dohody, dohoda uzatvorená medzi odporcom v rade

2/ a odporcom v rade 1/ dňa 22.9.2009 v znení dodatkov č. 1, 2 a 3, uznanie záväzku odporcu v
rade 2/ voči odporcovi rade 1/ formou notárskej zápisnice zo dňa 25.9.2009, má povahu predbežnej
otázky pre posúdenie platnosti pristúpenia navrhovateľa k záväzku odporcu v rade 2/ a uznanie záväzku
navrhovateľa voči odporcovi v rade 1/ vo forme notárskej zápisnice zo dňa 2.10.2009 a zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi odporcom v rade 1/ ako postupcom a odporcom v rade 3/

ako postupníkom zo dňa 10.6.2010. Pokiaľ navrhovateľ odôvodňuje existenciu naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení s poukazom na vedené exekučné konanie oprávneného - odporcu v
rade3/predsúdnymexekútoromE..H.P.,podsp.zn.U.XXX/XXXXvočinavrhovateľoviakopovinnému,
absentuje splnenie podmienky naliehavého právneho záujmu vo vzťahu k odporcovi v rade 2 a súčasne
je popretá požiadavku preventívneho charakteru žaloby, nakoľko touto žalobou nie je možné odstrániť

stav ohrozenia alebo právnej neistoty, ak bolo do práv navrhovateľa zasiahnuté exekučným konaním.V rámci exekučného konania existujú právne prostriedky, ktorými možno dosiahnuť úpravu v právnych
pomeroch účastníkov, t.j. navrhovateľa a odporcu v r. 3. V každom štádiu exekučného konania je
súd povinný zaoberať sa tým, či tu nie je prekážka, pre ktorú je exekúcia neprípustná. Pri skúmaní

exekučného titulu z hľadiska jeho súladu so zákonom nie je exekučný súd odkázaný na tzv. sporové
konanie, pretože aj exekučný súd postupuje podľa noriem procesného práva, ktoré určujú, ktorými
rozhodnutiami je súd viazaný, a ktoré otázky je oprávnený si prejudiciálne posúdiť sám. Na druhej strane
však nemožno navrhovateľovi uprieť, že rozhodnutím súdu, ktorým by sa žalobe v určitej časti vyhovelo,
by mohlo výrazne posilniť pozíciu navrhovateľa v exekučnom konaní.

Aj so zreteľom na cieľ sledovaný podaním predmetnej žaloby súd z hľadiska okruhu žalovaných
subjektov a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že vo vzťahu k odporcovi v r.
2 absentuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti právnych úkonov. Určením
neplatnosti prvých piatich označených právnych úkonov , a to každého jednotlivo, by neviedlo k úplnému
vyriešeniu obsahu spornosti daného právneho vzťahu s tým, že posúdenie platnosti týchto úkonov má
povahu len predbežnej otázky k posúdeniu existencie vzniku sporného záväzku navrhovateľa, resp. k

posúdeniu existencie platného záložného práva. Vo vzťahu k odporcovi v r. 3 trpí žaloba nedostatkom
vecnej legitimácie. Ak sa navrhovateľ domáha voči odporcovi v r. 3 určenia neplatnosti právneho
úkonu - zmluvy postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi odporcom v r. 1 a odporcom v rade 3. zo
dňa 10.6.2010, žalobe nemožno vyhovieť, pokiaľ účastníkom konania nemôžu byť všetci účastníci
napadnutého právneho úkonu, príp. ich nástupcovia. Tým však nie je dotknuté právo navrhovateľa

domáhať sa určenia (ne)existencie práva, kedy súd skúma okolnosti vzniku tohto práva ako predbežnú
otázku. V takom prípade súd môže predbežne posúdiť otázku platnosti zmlúv, aj keď účastníkmi konania
nie sú všetky osoby, ktoré zmluvu uzatvorili (rozsudok Najvyššieho súdu ČR spisová značka 22Cdo
189/98). Podmienka , že účastníkmi konania musia byť všetky osoby, ktoré zmluvu uzatvorili, platí v
prípade určovacích žalôb, t.j. žalôb na určenie platnosti, respektíve neplatnosti právneho úkonu. Ak

otázka platnosti zmluvy, o ktorej má byť rozhodnuté na základe žaloby o určenie, má povahu predbežnej
otázky vo vzťahu k inej právnej otázke, ktorou sa priamo rieši, či tu právny vzťah či právo je, alebo nie
je, nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy (Ro NS ČR z 4.10.2001, sp. zn.
22Cdo 1772/2000).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie, súd posúdil návrh

navrhovateľa z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu a nedostatku vecnej legitimácie sko
právne nedôvodný, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia bude nasledovať citácia príslušného zákonného ustanovenia.

Odporca v rade 2/ si náhradu trov konania voči navrhovateľovi neuplatnil.

Odporca v rade 3/ si uplatnil voči navrhovateľovi náhradu trov konania, ktorých písomnú špecifikáciu
predložil súdu podaním zo dňa 6.6.2014. Odporca v rade 3/ si uplatnil voči navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia za úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom dňa 27.9.2013, vyjadrenie odporcu k žalobe zo dňa 30.9.2013 - 2 x 60,07 eur, účasť na
pojednávaní dňa 11.3.2014 v sume 61,87 eur, podanie na súd vo veci samej zo dňa 21.5.2014 v sume

61,87 eur, účasť na pojednávaní dňa 3.6.2014 v sume 61,87 eur, spolu odmena bez DPH 305,75 eur,
zvýšenietarifnejodmenyvzmysleustanovenia§13ods.3vyhláškyoodmenáchanáhradáchadvokátov
za úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie na
súd - vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa 11.3.2014, podanie na súd týkajúce sa veci samej
dňa 21.5.201 4a účasť na pojednávaní dňa 3.6.2014 - 2 x 100,12 eur a 3x 103,12 eur, spolu odmena

advokáta bez DPH 815,35 eur, režijný paušál 2 x 7,81 eur a 3 x 8,04 eur, spolu 39,74 eur, náhradu za
stratu času a náhradu hotových výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 11.3.2014 - 107,20 eur, náhradu
hotových výdavkov za účasť na pojednávaní dňa11.3.2014 - 108,12 eur, náhradu za stratu času za účasť
na pojednávaní dňa 3.6.2014 v sume 107,20 eur a náhradu hotových výdavkov za účasť na pojednávaní
- cestovné náhrady dňa 3.6.2014 v sume 108,12 eur, spolu náhrada za stratu času a náhrada hotových

výdavkov spolu bez DPH 430,64 eur. Odporca v rade 3/ vyčíslil odmenu advokáta, režijné paušály,náhradu za stratu času a náhradu hotových výdavkov spolu bez DPH v sume 1.285,73 eur, spolu s DPH
v sadzbe 20% v sume 155,23 eur predstavujú trovy konania odporcu v rade 3/ sumu 1.542,88 eur.

Súd preskúmal odporcom v rade 3/ vyčíslené a špecifikované trovy konania, pričom odlišne od

predloženej špecifikácie priznal odporcovi v rade 3/ náhradu za úkon právnej služby účasť na
pojednávaní dňa 11.3.2014 vo výške ? základnej sadzby tarifnej odmeny v súlade s ustanovením §
14 ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednania
veci. V ostatnom boli trovy právneho zastúpenia odporcom v rade 3/ uplatnené a vyčíslené v súlade
s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých
úkonovprávnejslužby.Súdsastotožnilspostupomodporcuvrade3/,ktorýpovažovalspoločnýnávrhna
určenie neplatnosti šiestich právnych úkonov za šesť samostatných nárokov a v súlade s týmto záverom
si vyčíslil náhradu trov konania podľa ustanovenia § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Náhradu
trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1.394,39 eur je navrhovateľ povinný zaplatiť
odporcovi v rade 3/ v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu odporcu v rade 3/,

do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.