Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206661
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113206661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: HELP CAR s.r.o.,

Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 186 298, zast. spoločnosťou Advokátska kancelária
VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408 v konaní o zaplatenie 966 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 69 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 2.11.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 897 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 2.11.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 57,50 EUR

a za právne zastúpenie vo výške 498,89 EUR, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 20.3.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie 966 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 2.11.2012 do zaplatenia titulom
náhrady škody. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že na základe dopravnej nehody zo dňa 17.5.2012 vznikla pánovi C.. G. T., J. B. L.
XXX/XX, XXX XX T. - K. Y. ( Ď. S. G. ) škoda na jeho osobnom motorovom vozidle značky V. N.,
evid. Č.. T.-XXXHC. Vinníkom predmetnej dopravnej nehody bol vodič iného motorového vozidla, G. W.

P. D. E. D. R.. Č.. G.-XXXBC, ktorá mala zmluvu o povinnom zmluvnom poistení vozidla uzavretú so
žalovaným. V dôsledku tejto nehody bolo vozidlo V. N. nutné opraviť. Nakoľko v dôsledku nehody bolo
vozidlo poškodeného nepojazdné, tento uzavrel so spoločnosťou HELP CAR s.r.o. (žalobcom) zmluvu
o poskytnutí náhradného vozidla a to Y. W. X.X.B. Q. S., E.: P.J., R.. Č.. D.-XXXBB. Predmetné vozidlo
mal poškodený v užívaní počas opravy svojho motorového vozidla v autoservise S. D. D..O..M.., D. D.
D. XXX, XXX XX D., teda v čase od 25.6.2012 do 17.7.2012. Na základe vyššie uvedených skutočností
žalobca vystavil dňa 17.7.2012 faktúru č. 2012/048 na sumu 966 EUR za zapožičanie náhradného

vozidla od 25.6.2012 do 17.7.2012. Žalovaný šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 16.10.2012 a doručil
poškodenému oznámenie o poistnom plnení. Poistné plnenie žalovaný zaslal vo výške 1 658,59 EUR
(čo predstavovalo platbu za opravu poškodeného motorového vozidla) na účet autoservisu. Zároveň
v oznámení o poistnom plnení žalovaný uviedol, že neuznáva zapožičanie náhradného vozidla akoprimeraný náklad a dôvody zapožičania náhradného vozidla považoval za účelové. Podľa žalobcu
poškodený a na základe zmluvy o postúpení pohľadávky žalobca, má nárok z povinného zmluvného
poistenia na náhradu škody, ktorá mu preukázateľne vznikla v dôsledku dopravnej nehody zavinenej

druhou stranou. Tento nárok na náhradu škody sa vzťahuje aj na škodu z dôvodu užívania požičaného
náhradného vozidla po dobu, kým je poškodený v neistote ohľadne vybavenia jeho poistnej udalosti.
Žalovaný v iných prípadoch riešenia poistnej udalosti uznal takto vzniknutú škodu, ktorá sa uhrádza z
poistného plnenia, avšak v tomto prípade to neuznal vôbec. Dňa 11.12.2012 žalobca a poškodený C..
G. T. uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej poškodený postúpil svoju pohľadávku

na náhradu škody voči žalovanému vo výške rovnajúcej sa fakturovanej sume za užívanie náhradného
motorového vozidla na spoločnosť HELP CAR s.r.o., teda žalobcu. Vzhľadom na to, že k ukončeniu
šetrenia poistnej udalosti došlo dňa 16.10.2012 a v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka
plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť, bol žalovaný povinný vyplatiť riadne poistné plnenie najneskôr dňa 1.11.2012, a teda
dňom 2.11.2012 sa žalovaný dostal s plnením poistnej sumy do omeškania. Žalobca si uplatnil nárok

na úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 966 EUR od 2.11.2012 do zaplatenia v súlade s
ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12.11.2013 označenom ako „Odpor proti platobnému rozkazu“ ( platobný
rozkaz nebol v predmetnom konaní vydaný ) uviedol, že predmetný nárok považuje za neopodstatnený.
Poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. b) a § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.. Mal za to, že pre

priznanie uplatneného nároku je nevyhnutné posúdiť nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov na
zapožičanie náhradného motorového vozidla. Rovnaký právny názor vyslovil aj najvyšší súd ČR vo
svojom rozhodnutí zo dňa 30.3.2010 sp. zn. XX Q. XXXX/XXXX, podľa ktorého: „Škodu spočívající v
tom, že poškodený vynaložil vyšší náklady na vypújčení osobního automobilu ve srovnání s náklady,
jež by jinak vynaložil na

provoz svého automobilu, který nemohl použít v dúsledku poškození, je třeba považovať za skutečnou
škodu, kterou je škúdce povinen nahradit v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladú.“ Výška
skutočnej škody, ktorá spočíva vo vynaložení nákladov na náhradné vozidlo, je teda limitovaná
nutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov na požičané motorové vozidlo. V prípade posudzovania
nutnosti nákladov podľa žalovaného, je potrebné zodpovedať otázku, či je požičanie motorového vozidla

u poškodeného nevyhnutné, a to najmä vo vzťahu k následkom, ktoré by nastali v prípade, ak by
si poškodený náhradné vozidlo nepožičal. Uviedol, že je potrebné rozlišovať, či ide o poškodeného,
ktorý je alebo nie je podnikateľom. Ak je poškodený podnikateľom, podľa žalovaného následkom
nepožičania si náhradného vozidla by mohol byť iba ušlý zisk, ktorý je svojím charakterom ujmou, ktorá
by mohla vzniknúť v dôsledku škodovej udalosti. Nutnosť požičania náhradného vozidla u podnikateľov

je teda podmienená hrozbou ušlého zisku, ktorú je podnikateľ povinný preukázať. Ak poškodený nie je
podnikateľom je nutné podľa žalovaného najskôr položiť otázku, aký dôsledok (majetková ujma) vznikne
poškodenému, ktorý by si náhradné motorové vozidlo nepožičal. Domnieval sa, že absencia motorového
vozidla u fyzickej osoby (nepodnikateľa), by mohla mať za následok len zhoršenie sociálneho komfortu
poškodeného, čo v žiadnom prípade nemožno stotožňovať s majetkovou ujmou, resp. skutočnou škodou

v zmysle Občianskeho zákonníka. Preto je v takom prípade potrebné prihliadať iba na závažnosť zásahu
do práv a záujmov fyzickej osoby, ktorý by absencia motorového vozidla mohla privodiť. Takým prípadom
by bolo napr. závažné sťaženie starostlivosti o zdravotne postihnuté dieťa v starostlivosti poškodeného.
U podnikateľov aj u nepodnikateľov je tiež potrebné posudzovať, či bolo možné predísť dôsledkom
absencie vlastného motorového vozidla využitím iných riešení (napr. hromadná doprava, použitie taxíka

pri ojedinelej potrebe použitia motorového vozidla, atď.). Žalovaný mal tiež za to, že pri ustálení
účelnosti nákladov na požičanie náhradného vozidla treba vychádzať jednak z časového hľadiska,
t.j. na akú dobu bolo nutné náhradné vozidlo požičať, ako aj z cenového hľadiska, t.j. primeranosti
ceny za nájom náhradného vozidla. Prihliadať treba najmä na značku, charakter a rozsah poškodenia
motorového vozidla. Žalovaný uviedol, že v rámci likvidácie poistnej udalosti vykonal šetrenie potrebné

k posúdeniu oprávnenosti nároku na náhradu nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla.
Zdôraznil, že pohľadávka spočívajúca v nároku na náhradu škody bola postúpená z fyzickej osoby
nepodnikateľa, ktorý nepreukázal osobitnú životnú situáciu, ktorá by odôvodňovala nutnosť prenájmu
vozidla, preto bol aj vyplatený rozsah plnenia výsledkom proklientskeho postupu žalovaného. Vzhľadom
na vyššie uvedené a najmä na nepreukázanie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov poškodeného

na požičanie náhradného vozidla žalovaný považoval žalobcom uplatnený nárok za nepreukázaný.Žalovaný namietal tiež uplatnené úroky z omeškania. Poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. b), § 11 ods.
6 písm. a) a b), § 11 ods. 7 a § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný v trojmesačnej lehote od
oznámenia poškodeného o uplatnení predmetného nároku (doručené žalovanému dňa 20.8.2012) splnil

listom zo dňa 16.10.2012 podmienku, ktorá ho v zmysle § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. zbavuje
povinnosti platiť úrok z omeškania. Úrok z omeškania

má charakter sankcie za to, že dlh nebol splnený riadne a včas ( § 559 a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ) a je vlastne zmenou v obsahu záväzku. Omeškanie vo vzťahu k žalovanému je potrebné
posudzovať osobitne podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. s prihliadnutím na splatnosť záväzku

poisťovne uhradiť poistné plnenie, určenú podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.. Keďže poisťovňa
splnila povinnosť v trojmesačnej lehote priznané plnenie vyplatiť, ako aj oznámiť, že čiastočne odmieta
plnenie a odôvodniť toto rozhodnutie ( § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. ), nie je povinná
poškodenému uhradiť úroky z omeškania ( § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z.z. a contrario ), a to až do
okamihu splatnosti poistného plnenia, ktorým je 15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia
súdu o výške náhrady škody poistiteľovi, ak z takéhoto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie

poistného plnenia (§ 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. veta po spojke alebo). Mal za to, že vzhľadom na to,
že nie je možné priznať úrok z omeškania skôr, než sa pohľadávka stane splatnou , a v zmysle § 11 ods.
7 zák. č. 381/2001 Z.z. veta za spojkou „alebo“ sa pohľadávka žalobcu voči žalovanému stane splatnou
až po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia priznalo by sa žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, ktoré
ešte nevzniklo. Až keby žalovaný neuhradil žalobcovi istinu do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia

o povinnosti uhradiť istinu, dostal by sa na štvrtý deň do omeškania a žalobca by mohol žiadať úrok z
omeškania osobitným návrhom. Na základe uvedeného navrhol žalobu zamietnuť.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 12.2.2014 uviedol, že otázka účelnosti zapožičania si
náhradného vozidla poškodeným nie je vôbec sporná. Samotné konanie poškodeného spočívajúce v
pristúpení k prenajatiu si náhradného vozidla samo o sebe svedčí o potrebe jeho prenajatia. Ak by

totiž poškodený vozidlo nepotreboval, resp. vedel by sa zaobísť aj bez neho, zrejme by k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy vôbec nebol pristúpil. V prospech účelnosti prenajatia a využívania náhradného
vozidla poškodeným svedčí aj to, že do dňa škodovej udalosti poškodený vlastnil motorové vozidlo a
toto dennodenne používal. Jeho vlastné vozidlo bolo užívané na pracovné ako aj osobné účely. Na
základe toho disponoval poškodený určitým štandardom jemu vlastným, o ktorý bol ukrátený v dôsledku

dopravnej nehody, ktorú on nezavinil. Z tejto podstaty tkvie aj samotná potreba prenajatia si náhradného
motorového vozidla. Účel prenájmu spočíva teda v potrebe každodenného užívania motorového vozidla
v takom v takom rozsahu a takým spôsobom, na aké bol poškodený zvyknutý do dňa dopravnej nehody.
Mal za to, že nie je nevyhnutne potrebné preukazovať a dokladovať každú jednu cestu vykonanú na
náhradnom vozidle poškodeným. Práve z toho dôvodu je pre žalobcu nepochopiteľné spochybňovanie

potreby prenajatia si náhradného vozidla poškodeným a jeho účelné využívanie. Zámer sledovaný
poškodenýmpriprenájmenáhradnéhovozidlabolpoškodenýmvyjadrenýajpriamopripreberanívozidla
a to formou Čestného prehlásenia, ktorým poškodený potvrdil jednak tú skutočnosť, že nemal možnosť
riešiť vzniknutú situáciu iným spôsobom a jednak to, že zapožičané vozidlo malo byť použité k tomu
istému účelu ako vlastné vozidlo poškodeného. Tvrdil, že zákon

s povinnosťou poisťovateľa nahradiť poškodenému nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci nevyhnutne nespája pojem majetková ujma. Preto tento pojem
nie je možné chápať tak, že poškodený má právo na prenájom náhradného vozidla len vtedy, ak by
mu jeho nevyužitím vznikla ujma na majetku. Zákon hovorí o uplatnených preukázaných nárokoch,
ktoré vznikli v priamej súvislosti s poškodením. Poukázal aj na rozhodovaciu prax súdov, podľa

ktorej možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného poškodeného vozidla má byť akousi
formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a za to, že toto vozidlo nie je
možné užívať. Inštitút náhradného vozidla slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu
poškodeného. K otázke oprávnenosti na úhradu úrokov z omeškania poukázal na ust. § 797 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že k vzniku poistnej udalosti došlo, v dôsledku nej vznikla škoda

na osobnom motorovom vozidle poškodeného, tento si na kompenzáciu svojho zhoršeného postavenia
ako aj pre potrebu dennodenného užívania vozidla prenajal náhradné vozidlo. Na základe uvedeného
poškodenému vzniklo právo na plnenie a to v priamej súvislosti so škodovou udalosťou. Následne potom
poisťovateľ je povinný vyplatiť poškodenému plnenie a to do 15 dní od skončenia vyšetrenia poistnej
udalosti. Poukázal tiež na to, že žalovaný sa nevyjadril k výške dennej sadzby prenájmu za náhradné

vozidlo a k dĺžke opravy poškodeného vozidla. Mal teda za to, že žalovaný je s týmito skutočnosťamiuzrozumený a plne ich rešpektuje. Tvrdil tiež, že v iných konaniach žalovaný aspoň čiastočne uznal
nárok poškodených. Vzhľadom na uvedené navrhol vyhovieť žalobe.

Pred začatím prvého pojednávania dňa 18.2.2014 žalobca zobral späť návrh v časti o zaplatenie 69

EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 2.11.2012 do zaplatenia s poukazom na to, že
právny predchodca žalobcu 23 dní užíval náhradné vozidlo, pričom ak by používal vlastné motorové
vozidlo, vznikli by mu náklady na prevádzku, preto znížil uplatnený nárok o tri eurá na deň, t.j. o 3 EUR
x 23 dní, čo predstavuje spolu 69 EUR.

Podľa § 96 ods. OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe uvedeného a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konanie v časti o zaplatenie
69 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 2.11.2012 do za-platenia zastavil.

Žalovaný, hoci bol na pojednávanie dňa 25.4.2014 riadne predvolaný, svoju neúčasť žiadal
ospravedlniť a navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné a Správou o nehode zo dňa 17.5.2012 mal súd preukázané, že
W. P. spôsobila ako vodička motorového vozidla poisteného C. P., ktorý mal uzavretú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení vozidla so žalovaným, dopravnú nehodu s následkom vzniku škody na motorovom
vozidle V. N. poškodeného C.. G. T..

Zákazkovým listom spoločnosti S. D. D..O..M.., XXX XX D. Č.. XXX mal súd preukázané, že menovaná

spoločnosť prevzala do opravy poškodené vozidlo C.. G. T. K. XX.X.XXXX.

Kalkuláciou opravy č. 205/2012 vystavenou spoločnosťou S. D. D..O..M.., XXX XX D. Č.. XXX, ktorá
vykonávala opravu poškodeného vozidla C.. G. T. a faktúrou menovanej spoločnosti č. 415/2012 zo dňa
XX.X.XXXX, splatnou 24.8.2012 mal súd preukázanú cenu opravy vozidla C.. T., ktorá bola 1 682,28
EUR.

Zmluvou o poskytnutí náhradného vozidla zo dňa 25.6.2012, ktorého súčasť tvorí nájomný poriadok,
bolo súdu preukázané, že C.. G. T. ako nájomca si požičal od spoločnosti Y. Q. D..O..M.. ( Ž. ) ako
prenajímateľa náhradné motorové vozidlo Y. W. X.X.B. Q. S., E.: P., R.. Č.. K.-XXXBB. Vozidlo bolo
požičané dňa XX.X.XXXX o 9:00 hod. a vrátené XX.X.XXXX o 17:00 hod., pričom sadzba za požičanie
bola dohodnutá vo výške 35 EUR bez DPH na deň ( nad 150 km denne bola dohodnutá sadzba 0,2

EUR bez DPH na 1 km ).

Faktúrou č. 2012/048 zo dňa 17.7.2012, splatnou 17.7.2012 bolo súdu preukázané, že spoločnosť Y.
Q. D..O..M.. vyúčtovala C.. G. T. za zapožičanie náhradného vozidla sumu 966 EUR vrátane DPH za
obdobie od 25.6.2012 do 17.7.2012, t.j. za 23 dní.Výpisom z účtu mal súd preukázané, že C.. G. T. uhradil sumu 966 EUR žalobcovi.

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.10.2012 mal súd preukázané, že žalovaný oznámil C.. G.
T. v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou výšku skutočnej škody 1 658,59 EUR. Náklady za

opravu predstavovali 1 682,28 EUR, zhodnotenie vozidla (amortizácia) predstavovala - 23,69 EUR s
tým, že sumu 1 658,59 EUR poisťovňa zaslala na účet servisu. Poisťovňa ďalej uviedla, že nároky
na náhradu prenajatého vozidla zdôvodnené v čestnom prehlásení a žiadosti o refundáciu nákladov
spojených s používaním vozidla považuje za neprimerané a dôvody za účelové. Z uvedeného dôvodu
nebola náhrada škody za zapožičanie vozidla uhradená.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2012 mal súd preukázané, že C.. G. T. postúpil svoju

pohľadávku vo výške 966 EUR ( z titulu náhrady škody spočívajúcej v úhrade nákladov náhradného
vozidla ) voči poisťovni Wüstenrot poisťovňa, a.s. ( žalovanému ) na spoločnosť Y. Q. D..O..M.. ( Ž. ).

Žiadosťou o uhradenie poistného plnenia zo dňa 16.8.2012, doručenou žalovanému dňa 20.8.2012
mal súd preukázané, že žalobca predložil žalovanému doklady potrebné k likvidácii nákladov za
poskytnutie náhradného vozidla a vyzýval žalovaného na úhradu poistného plnenia vo výške 966 EUR.

Žalobca poukázal na to, že celková dĺžka zapožičania náhradného vozidla bola v uvedenej dĺžke
spôsobená skutočnosťou, že zo strany dodávateľa dielov nebolo možné dodať požadovaný náhradný
diel. Poškodené vozidlo však nebolo možné užívať, nakoľko oprava už bola začatá.

Na preukázanie oprávnenosti nároku poškodeného G. T. na úhradu nákladov súvisiacich s nájmom
náhradného vozidla boli súdu predložené aj Žiadosť poškodeného o náhradu nákladov za prenájom

náhradného vozidla zo dňa 25.6.2012, Čestné prehlásenie zo dňa 25.6.2012, v ktorom G. T. prehlásil,
že jeho situácia nemohla byť riešená iným spôsobom a zapožičané vozidlo bolo použité k tomu istému
účeluakovozidlopoškodené,akoajVyjadreniekdôvoduvypožičania,podľaktoréhovypožičanievozidla
G.. T. dočasne nahrádza jeho predchádzajúci stav, t.j. stav pred škodovou udalosťou, a to počas opravy
jeho poškodeného vozidla a zároveň ho neobmedzuje v práve vec užívať ako jedno z podstatných

subjektívnych práv, ktoré je obsahom vlastníckeho práva.

Výpoveďou svedka C.. G. T. mal súd preukázané, že predmetná nehoda sa stala cestou do práce.
Oprava mala trvať asi jeden týždeň, ale pre problémy s dodaním náhradných dielov sa doba opravy
predĺžila. Servis mu ponúkol náhradné vozidlo. Ponuku prijal, nakoľko hrá v kapele a skúšky majú
minimálne dva krát do týždňa v Prešove, takže potreboval auto. Auto potreboval aj na cesty na

vystúpenia. Oprava trvala asi 6 týždňov, nakoľko dodávateľ náhradných dielov nevedel dodať dvere a
nakoniec sa muselo pristúpiť k oprave iným spôsobom. Auto mal však zapožičané len 3 týždne. Cenu za
prenájom auta uhradil a potom mu ponúkla spoločnosť Y. Q. D..O..M.. odkúpenie pohľadávky, čo prijal.

Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi sumu 897 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 2.11.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym

zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené
v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie,
alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. Poistený má z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené,
preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského

zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhovéhozabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť
týmto subjektom. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie
v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený

zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak ide
o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla na území iného členského štátu,
poškodenémusaposkytnepoistnéplnenievrozsahupoisteniazodpovednostipodľaprávnychpredpisov
členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto zákona alebo na základe
poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu. Na škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla občanovi členského štátu na území cudzieho štátu, v ktorom nepôsobí príslušná
kanceláriapoisťovateľov,počasjehocestyzúzemiajednéhočlenskéhoštátunaúzemieinéhočlenského
štátu sa vzťahujú právne predpisy členského štátu, na ktorého území sa motorové vozidlo spravidla
nachádza.

Podľa ust. § 11 zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistníkovi
bez zbytočného odkladu potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu; na tento účel je poisťovateľ

povinný zabezpečiť, aby potvrdenie o poistení zodpovednosti obsahovalo ochranný prvok. Všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá Národná banka Slovenska, ustanoví náležitosti potvrdenia o
poistenízodpovednosti.Poisťovateľjepovinnýzabezpečiťevidenciuovydanýchpotvrdeniachopoistení
zodpovednosti. Poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistníkovi bez zbytočného
odkladu na účel zabezpečenia náhrady vzniknutej škody tlačivo na vypísanie údajov o dopravnej

nehode alebo škodovej udalosti, ich účastníkoch, zúčastnených vozidlách a ich poškodení, poistení
zodpovednosti a zavinení; poisťovateľ je povinný vydať poistníkovi tlačivo aj na požiadanie. Poisťovateľ
je povinný bez zbytočného odkladu písomne oznamovať kancelárii údaje o vzniku, zmene a zániku
poistenia zodpovednosti a o poistných zmluvách, ktoré uzavrel vrátane údajov podľa § 25 ods. 2 písm.
a) a b). Poistník je povinný poskytovať poisťovateľovi údaje podľa § 25 ods. 2 písm. a) a b) a ich

zmeny. Poisťovateľ je povinný overiť si údaje o motorovom vozidle evidované kanceláriou. Poisťovateľ
je povinný do 15 dní po zániku poistenia zodpovednosti vydať poistníkovi doklad o škodovom priebehu
poistenia zodpovednosti. Ak poistník nesplnil povinnosť podľa § 9 ods. 6, nie je poisťovateľ povinný do
splnenia tejto povinnosti vrátiť poistné podľa odseku 11. Poisťovateľ bez zbytočného odkladu ustanoví
poistenému na základe jeho písomnej žiadosti právneho zástupcu 15) v konaní o náhradu škody pred

súdom, na ktorú sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej

lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného
plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol

prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania

podľa osobitného predpisu. 15a) Odseky 6 až 8 sa použijú rovnako aj vtedy, ak nárok na náhradu škody
uplatnil poškodený proti likvidačnému zástupcovi (§ 15a). Ak nie je ohrozené trestné konanie podľa
osobitného predpisu 15b) alebo prejednávanie priestupku, oznamuje orgán činný v trestnom konaní
alebo orgán prejednávajúci priestupok poisťovateľovi alebo kancelárii na požiadanie údaje o dopravnej
nehode v rozsahu podľa osobitného predpisu, 15c) alebo mu umožní nahliadať do spisu a vyhotovovať

z neho výpisy vo veci týkajúcej sa škodovej udalosti. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk. Poistnú zmluvu na to isté poistné obdobie nemožno
uzavrieť u iného poisťovateľa. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za

ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, zktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto
poistného obdobia. Poisťovateľ je povinný poistníkovi písomne oznámiť najneskôr desať týždňov pred
uplynutím poistného obdobia a) výšku poistného podľa § 8 na nasledujúce poistné obdobie, b) dátum

skončenia poistného obdobia, c) termín, do ktorého je možné podať výpoveď príslušnej poistnej zmluvy
podľa osobitného predpisu. 15ca).

Podľa ust. § 15 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok
preukázať. 21) Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako

na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. 22)

Podľa ust. § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od

zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide
o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto

škode došlo aj inak.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nebolo medzi účastníkmi sporné a správou o nehode bolo súdu preukázané, že dňa 17.5.2012 W. P.

spôsobila, ako vodička motorového vozidla poisteného C. P., ktorý mal uzavretú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení vozidla so žalovaným, dopravnú nehodu s následkom vzniku škody na motorovom
vozidle V. N. poškodeného C.. G. T..

Zmluvou o poskytnutí náhradného vozidla zo dňa 25.6.2012 bolo súdu preukázané, že C.. G. T. ako
nájomca si požičal od spoločnosti Y. Q. D..O..M.. ( Ž. ) ako prenajímateľa náhradné motorové vozidlo Y.

W. X.X.B. Q. S., E.: P., R.. Č.. K.-XXXBB. Vozidlo bolo požičané dňa 25.6.2012 o 9:00 hod. a vrátené
17.7.2012 o 17:00 hod., pričom sadzba za požičanie bola dohodnutá vo výške 35 EUR bez DPH na deň.
Faktúrou č. 2012/048 zo dňa 17.7.2012, splatnou 17.7.2012 spoločnosť Y. Q. D..O..M.. vyúčtovala C..
G. T. za zapožičanie náhradného vozidla sumu 966 EUR vrátane DPH za obdobie od XX.X.XXXX K.
XX.X.XXXX, t.j. za 23 dní. Súdu bolo tiež preukázané, že poškodený uhradil spoločnosti Y. Q. D..O..M..

sumu 966 EUR.

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.10.2012 mal súd preukázané, že podľa žalovaného v súvislosti
s predmetnou poistnou udalosťou vznikla C.. T. skutočná škoda 1 658,59 EUR, ktorú uhradil na účet
servisu. Poisťovňa v oznámení tiež uviedla, že nároky na náhradu prenajatého vozidla zdôvodnené
v čestnom prehlásení a žiadosti o refundáciu nákladov spojených s používaním vozidla považuje za

neprimerané a dôvody za účelové. Z uvedeného dôvodu nebola náhrada škody za zapožičanie vozidla
uhradená.Žalobca preukázal súdu, že dňa 11.12.2012 zmluvou o postúpení pohľadávky C.. G. T. postúpil svoju
pohľadávku vo výške 966 EUR ( z titulu náhrady škody spočívajúcej v úhrade nákladov náhradného
vozidla ) voči poisťovni Wüstenrot poisťovňa, a.s. ( žalovanému ) na spoločnosť HELP CAR s.r.o.

( žalobcu ).

Pred začatím prvého pojednávania dňa 18.2.2014 žalobca zobral späť návrh v časti o zaplatenie 69
EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 2.11.2012 do zaplatenia s poukazom na to, že
právny predchodca žalobcu 23 dní užíval náhradné vozidlo, pričom ak by používal vlastné motorové
vozidlo, vznikli by mu náklady na prevádzku, preto znížil

uplatnený nárok o tri eurá na deň, t.j. o 3 EUR x 23 dní, čo predstavuje spolu 69 EUR. Žalobca teda

žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 897 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne od 2.11.2012 do zaplatenia. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi žalovanú sumu
s príslušenstvom.

Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že nároky na náhradu prenajatého vozidla zdôvodnené v
čestnom prehlásení, žiadosti o refundáciu nákladov spojených s používaním vozidla a vyjadrení žalobcu

považujezaneprimeranéadôvodyzaúčelovéadostatočnenepreukázané.Nesúhlasilanisuplatnenými
úrokmi z omeškania, pričom mal za to, že prípadný nárok na ne by žalobcovi vznikol až včasným
nezaplatením súdom priznaného nároku.

Súd mal za to, že obrana žalovaného je iba účelová. Zo svedeckej výpovede poškodeného, ako aj
jeho čestného prehlásenia a vyjadrenia k dôvodu zapožičania vozidla jednoznačne vyplýva, že nájom a

použitie náhradného vozidla C.. G. T. boli vzhľadom aj na jeho mimopracovné aktivity a životný komfort
odôvodnené. Náklady spojené s požičaním náhradného vozidla ako dôsledok škodovej udalosti, je
potrebné považovať za skutočnú škodu, za ktorú zodpovedá škodca, pretože zapožičanie náhradného
vozidla dočasne nahrádza stav predchádzajúci stavu pred škodovou udalosťou. Účel prenájmu spočíval
v potrebe užívania motorového vozidla v takom rozsahu a takým spôsobom, na aké bol poškodený

zvyknutý do dňa dopravnej nehody.

Podmienka vzniku škody bola naplnená a v konaní preukázaná. Rovnako ako nepochybná bola
dokázaná aj príčinná súvislosť medzi prevádzkou dopravného prostriedku a v vznikom škody.
Všeobecne pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorú utrpí poškodený a je objektívne vyjadriteľná v
peniazoch, teda hodnota, o ktorú sa v dôsledku škody zmenšil majetok poškodeného. Zníženie stavu

finančných prostriedkov je vždy majetkovou ujmou, ktorú je možné vyjadriť v peniazoch. Skutočnou
škodou v zmysle ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zák. v danom prípade bola majetková ujma spočívajúca
v zmenšení existujúceho majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu, po prípade, aby boli v peniazoch
vyváženédôsledkytoho,ženavráteniedopredošléhostavubynebolomožné,aleboúčelné. Zaplatením

požičovného za auto sa zmenšil existujúci majetkový stav právneho predchodcu žalobcu. Dôsledkom
poškodenia motorového vozidla, pre ktoré bolo nutné použiť zapožičané motorové vozidlo je iba
vynaloženie čiastky, o ktorú prevyšovali náklady na vypožičanie motorového vozidla výdaje, ktoré by
boli spojené s použitím automobilu vlastného. Zo zmluvy o zapožičaní náhradného vozidla bolo zrejmé,
že poškodený vozidlo prebral s nádržou plnou do 1 a v takom stave vozidlo odovzdal žalobcovi. Bolo

zrejmé, že hodnota paliva, ktorú by aj inak pri použití vlastného motorového vozidla poškodený vynaložil
nebola predmetom vyúčtovania ceny za zapožičanie vozidla. Hodnota, ktorá predstavovala cenu bola
vlastne nájomným za vypožičanie náhradného vozidla, a práve táto hodnota bola hodnotou, o ktorú
sa náklady poškodeného zvýšili oproti použitiu vozidla vlastného a teda bolo možné ju kvalifikovať ako
škodu. Naviac žalobca neuplatňoval celú výšku skutočnej škody, ale len sumu 897 EUR.

Súd v rámci uplatnenej škody žalobcom skúmal, či čiastka bola účelne vynaložená a to s ohľadom na
dobu, ktorú bolo predmetné náhradné vozidlo vypožičané. Nájom náhradného vozidla ako vyplynulo z
faktúry bol v dobe od 25.6.2012 do 17.7.2012. Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že poškodený
náhradné vozidlo si nevypožičal na celú dobu od momentu poškodenia jeho vozidla do momenturozhodnutia poisťovne o škode, ale na dobu kratšiu. Poškodenému a jeho právnemu nástupcovi vzniklo
teda právo na náhradu škody tak ako bolo uplatnené voči žalovanému a účelnosť nákladov, ktoré
tvorili škodu takisto mal súd preukázané. Z rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 30Cb/48/2013 - 68

zo dňa 4.12.2013 bolo zistené, že poisťovňa obvykle škodu spočívajúcu v nákladoch na zapožičanie
náhradného vozidla vypláca, resp. poskytuje poistné plnenie.

Z ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. vyplýva priamy nárok poškodeného voči poisťovni. Poškodeným
v danom prípade bola fyzická osoba - nepodnikateľ, preto pokiaľ ide o úroky z omeškania tak sa na ne
vzťahujezákonnáúpravaObčianskehozákonníkaato§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§

3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzmyslektoréhojevýškaúrokovzomeškaniao8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhu.Tátosadzbaplatnáod11.7.2012bola0,75%,pretožalobcoviprislúchajúúroky
z omeškania vo výške 8,75% tak, ako si ich uplatnil zo sumy 897 EUR. V zmysle ust. § 11 ods. 7 zák. č.
381/2001 Z. z. poisťovateľ bol povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia

súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia. Ukončenie šetrenia poistnej udalosti bolo 16.10.2012, preto poisťovňa bola povinná
vyplatiť poistné plnenie do 1.11.2012. Keďže sa tak nestalo, dňom 2.11.2012 sa dostala do omeškania,
čo bola rozhodná doba pre začatie plynutia nároku na úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania v súlade so zákonom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 498,89 EUR vrátane DPH.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal ich v sume 556,39 EUR
žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti

( v časti, v ktorej žalobca zobral späť návrh ). Trovy konania tvorí zaplatený súdny poplatok v sume

57,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 498,89 EUR vrátane DPH,

t.j. za 7 úkonov právnej pomoci po 51,45 EUR plus DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie žaloby na súd, písomné podania z dní 4.11.2013, 12.2.2014 a 21.2.2014 a účasť na
pojednávaniach v dňoch 18.2.2014 a 25.4.2014 ) a režijný paušál 3 x 7,81 EUR plus DPH a 4 x 8,04
EUR plus DPH podľa ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )