Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2Cb/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412202134
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5412202134.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v právnej veci navrhovateľa:

Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave,
Dobrovičova 12, IČO: 00 156 621, proti odporcovi: Z.. H. U., nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania D.
X., D. hrdinov XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX (podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť k 26.03.2010),
právne zastúpený: Mgr. Martinom Machajom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 47,
v konaní o zaplatenie 876,78 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobný návrh z a m i e t a.

II/ O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2012 navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na

zaplatenie sumy 876,78 EUR s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr č. 4101003942 zo dňa
29.07.2010 na sumu 463,53 EUR a č. 4101004201 zo dňa 27.09.2010 na sumu 413,25 EUR. Návrh
odôvodnil tým, že prenajal na základe zmluvy o nájme č. 88/04 zo dňa 30.06.2004 s účinnosťou od
01.07.2004 odporcovi nebytové priestory v administratívnej budove v D. X. na N. ulici č. XXXX/XX
vo výmere 96,00m2 a s účinnosťou od 01.04.2009 na základe Dohody o skončení nájmu nebytových
priestorov v časti 18,00m2, nebytové priestory vo výmere 78 m2 a súčasne sa zaviazal poskytovať
odporcovi dodávky elektrickej energie, vody, plynu a služby spojené s užívaním nebytových priestorov.
Podľa článku IV. Zmluvy o nájme sa odporca zaviazal uhrádzať navrhovateľovi nájomné vo výške

1.433,98 EUR ročne a zálohu na služby spojené s užívaním nebytových priestorov vo výške 1.460,53
EUR v štvrťročných splátkach po 358,49 EUR za nájomné a 365,13 EUR za služby spojené s užívaním
vždy vopred do 15. kalendárneho dňa prvého mesiaca daného štvrťroku.

Súd vo veci vydal dňa 29.05.2012 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 876,78 EUR s 9%-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 463,53 EUR
13.08.2010 do zaplatenia, s 9%-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 413,25 EUR od 12.10.2012
do zaplatenia, nahradil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 52,50 EUR Slovenskej

republike na účet Okresného súdu Dolný Kubín. Proti citovanému platobnému rozkazu podal odporca
odpor,vktorompoukázalnato,žesámnavrhovateľtvrdí,žefaktúrouč.4101003942vyúčtovalodporcovi
náklady za rok 2009, čo nie je pravda, nakoľko prostredníctvom správcu navrhovateľ v listoch zo dňa
22.09.2010a29.11.2010uvádza,žesajednáokreminýchajovyúčtovanienákladovplynuzaobdobieod
19.04.2008 do 18.04.2009, pričom toto vyúčtovanie nie je podložené žiadnymi faktúrami od dodávateľov.
Zároveň vzniesol námietku premlčania ohľadne všetkých služieb, ktoré boli spotrebované do 07.05.2009
s tým, že začiatok plynutia premlčacej doby treba posúdiť podľa § 101 Občianskeho zákonníka.Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu zo dňa 16.08.2012 uviedol, že zotrváva na podanom žalobnom
návrhu a jeho dôvodoch, zároveň sa vyjadril, že jeho nárok nie je premlčaný, pretože o splatenie dlhu
požiadal odporcu dňa 29.07.2010.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul navrhovateľa a odporcu a ďalšie dokazovanie
vykonal prečítaním listinných dôkazov a to zmluvy č. 88/04 o nájme nebytových priestorov, dohody o
skončení nájmu nebytových priestorov, faktúry č. 4101003942 zo dňa 29.07.2010 na sumu 463,53 EUR
s dátumom splatnosti 12.08.2010, faktúry č. 4101004201 zo dňa 27.09.2010 na sumu 413,25 EUR s
dátumom splatnosti 11.10.2010, korešpondencie odporcu s Krajským pozemkovým úradom v Žiline,
upomienky pred podaním žalobného návrhu, rozpismi dodaných služieb a faktúr na čl. 27-42, 57-88 a

zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zástupca navrhovateľa J.. T. D. zotrval na písomne podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu,
ktorý bol súdu doručený 07.05.2012 ako aj na vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu, ktoré
bolo súdu doručené 16.08.2012. Mal za to, že nárok navrhovateľa je riadnym spôsobom právne
zargumentovaný.

Právny zástupca odporcu Mgr. Martin Machaj uviedol, že žalobný návrh žiada v celom rozsahu
zamietnuť, nakoľko z vyúčtovania doručeného k faktúre č. 4101004201 na sumu 413,25 EUR za
mesiac január 2010 odporca neuznáva časť ohľadne elektrickej energie, nakoľko z uzavretej zmluvy
je zrejmé, že na plochu 70 m2 mal odporca inštalovaný vlastný elektromer a k 01.04.2009 došlo
medzi účastníkmi zmluvy k dohode o skončení nájmu plochy 18 m2, teda miestnosť č.6 na prvom

poschodí, ktorá patrila pod spoločný elektromer. Preto za obdobie od 05.12.2009 do 04.02.2010 nemalo
byť účtované nič. Čo sa týka faktúry vystavenej od SPP tak navrhovateľovi bol vrátený preplatok,
preto odporca nevidí dôvod prečo by mal nejakú sumu doplácať. Rovnako namietal položky týkajúce
sa upratovania pani Dvorštiakovou, keďže navrhovateľ nepredložil žiadnu zmluvu uzavretú s týmto
subjektom, nefakturoval, ani nepredložil doklad na odôvodnenie žalovanej sumy. Zvyšné faktúry - údržba

chodníkov vodné a stočné, keď sa spočítajú a vynásobia percentom dohodnutým podľa zmluvy, tak
by mal odporca zaplatiť 23,40 EUR avšak z tabuľky navrhovateľa je zrejmé, že za január 2010 bola
zaplatená záloha 90 EUR. Za rok 2009 nie je predložený účtovný doklad ohľadom upratovania na
sumu 76.800,- Sk (2.549,29 EUR), pričom na odporcu má pripadať čiastka 93,43 EUR a 76,10 EUR.
Čo sa týka elektrickej energie, bol preukázateľný preplatok 193,57 EUR. Pokiaľ ide o faktúru za plyn

za obdobie od 19.04.2008 do 18.04.2009, vzniesol námietku premlčania, nakoľko nie je zrejmé, kedy
SPP ako dodávateľ navrhovateľovi doručil faktúru, ale vzhľadom na vydanie faktúry 24.04.2009 sa
domnieva, že mu bola doručená do konca apríla 2009. Rovnako ku vodnému a stočnému za obdobie
od 08.01.2009 do 31.03.2009 a od 31.03.2009 do 30.06.2009 vzniesol námietku premlčania, keďže
faktúry boli doručené najneskôr 10.07.2009 (v čase podania žaloby navrhovateľ nedoručil súdu ani

odporcovi faktúru a vyúčtovanie od dodávateľov), preto má za to, že 16.08.2012 končí premlčacia
lehota.RovnakovzniesolnámietkupremlčaniaohľadnefaktúryodspoločnostiKlimonts.r.o.,faktúrabola
doručená navrhovateľovi 27.03.2009. Čo sa týka faktúr odporcu za údržbu, vzhľadom ku argumentom
týkajúcim sa vodného a stočného za január až máj 2009 vzniesol námietku premlčania, preto napokon
ostávajú faktúry od odporcu za október až december 2009, pričom sumy v nich ani nedosahujú ani

výšku zaplatených záloh. Poukázal na čl. IV ods. 5 Zmluvy č. 88/04 o nájme nebytových priestorov z
30.06.2004 z ktorého ustanovenia vyplýva, že nájomca sa zaväzuje uhradiť čiastku uvádzanú v bode
4, vždy vopred do 15. kalendárneho dňa prvého mesiaca daného štvrťroku, pričom táto záloha bude
vyúčtovaná po obdržaní faktúr od dodávateľov. Z uvedeného dôvodu deň nasledujúci po obdržaní faktúr
od dodávateľov mohol pristúpiť navrhovateľ k žiadosti o plnenie od odporcu.

Odporca Ing. H. U. vypovedal, že do predajne mäsa sa vstupovalo cez hlavný vchod po spoločnej
chodbe, pričom oproti hlavnému vchodu bol vchod do predajne mäsa. Teda zákazníci prechádzali cez
spoločné priestory administratívnej budovy, však nevidí dôvod na to, aby platil elektrickú energiu aj za
tieto spoločné priestory. Podľa zmluvy bol dohodnutý len na platenie nákladov za spoločné priestory o
výmere 18 m2 do 01.04.2009. Je pravdou, že napísal v jednom zo svojich listov, že nemá čo platiť za

teplo do radiátorov v predajni mäsa, keďže sa v nich nekúrilo. Navrhovateľ mu vyúčtované služby bezmeškania uhradil na účet. Odporca v odpore proti platobnému rozkazu, ako aj v konaní pred súdom
vzniesol námietku premlčania na oba nároky navrhovateľa, pretože podľa neho boli obe faktúry na
plnenie doručené odporcovi najneskôr 10.07.2009.

Z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe písomne uzatvorenej nájomnej zmluvy zo dňa 30.06.2004, predmetom ktorej je
záväzok navrhovateľa ako prenajímateľa prenechať odporcovi ako nájomcovi na užívanie nebytové
priestory v D. X. na ul. N. 17XX/XX, ku ktorým prenajímateľ vykonával právo správy a to v celkovej
výmere 96m2, z toho na prízemí obchodné priestory o výmere 78m2 a na 1. podlaží miestnosť č.

6 o výmere 18m2. Nájomca sa zaviazal nebytové priestory užívať na účel vymedzený v čl. II. ods.
2 - na administratívne a obchodné účely. Nájomné za užívanie nebytových priestorov je upravené v
čl. IV. ods. 2,3,4 tak, že úhrada za nájom nebytových priestorov predstavuje ročnú sumu 43.200,- Sk
(1.433,97 EUR) a nájomca sa zaviazal uhradiť stanovenú výšku nájomného vo štvrťročných splátkach
vo výške 10.800,- Sk (358,49 EUR) a to vždy vopred do 15. kalendárneho dňa prvého mesiaca daného
štvrťroku.Nákladyspojenésprevádzkouadministratívnejbudovy,nákladynavodu,plynaostatnéslužby

spojené s užívaním nebytových priestorov boli stanovené dohodou zmluvných strán podľa priemerných
nákladov zistených na 1m2 a náklady za dodanú elektrickú energiu na výmeru 18m2 (na výmeru 78m2
u obchodných priestorov mal nájomca vlastný elektromer). Podľa podielu prenajatej plochy štvrťročná
záloha predstavovala 11.000,- Sk (365,133 EUR). Navrhovateľ doručil odporcovi faktúru č. 4101003942
na sumu 463,53 EUR dňa 29.07.2010 s lehotou splatnosti 12.08.2010 a faktúru č. 4101004201 na

sumu 413,25 EUR dňa 27.09.2010 s lehotou splatnosti 12.10.2010. Listom zo dňa 06.06.2011 vyzval
navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote na splnenie záväzku.

Cenu poskytnutého plnenia - spotrebu elektrickej energie za vymedzené časové obdobie roku 2009
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 4101003942 na sumu 463,53 EUR dňa 29.07.2010 s
dátumomsplatnosti12.08.2010adodávkuplynuzajanuár2010faktúrouč.4101004201nasumu413,25

EUR dňa 27.09.2010 s dátumom splatnosti dňa 11.10.2010. Spolu dlžná suma z titulu neuhradenej ceny
poskytovaných služieb spojených s nájmom nebytového priestoru predstavuje žalovanú istinu 876,78
EUR.

Súd vo veci rozhodol dňa 22.11.2012 tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
876,78 EUR s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 463,53 EUR od 13.08.2010 do zaplatenia, s

9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 413,25 EUR od 12.10.2010 do zaplatenia a tiež rozhodol o
jehopovinnostizaplatiťsúdnypoplatokznávrhunazačatiekonaniavsume52,50EUR.Proticitovanému
rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline prvostupňový rozsudok
dňa 26.07.2013 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Súdu uložil povinnosť dôsledne
skúmať naplnenie ust. § 261 ods. 2 ObZ tak, aby vzťah medzi účastníkmi mohol byť spravovaný ObZ a

dôsledne vyhodnotí obranu odporcu počas konania pred súdom aj v rámci odvolania.

Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2013 účastníci konania žiadne návrhy na doplnenie dokazovania
nepredniesli, ani sa osobitne k doterajšiemu dokazovaniu nevyjadrili.

Súd dospel k záveru, že vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa 720 Občianskeho
zákonníka, pričom podľa tohto ustanovenia nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný

zákon. Takýmto zákonom je zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov. Súd vzťah medzi účastníkmi konania neposudzoval podľa § 261 ods. 1,2
Obchodnéhozákonníka,pretožetátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahymedzipodnikateľmi,akpri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti s tým, že
sa touto časťou zákona spravujú aj záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou

alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania
verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel
sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých
obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb. V danom prípade prenájom
priestorov vo vlastníctve štátu sa nedá považovať za podnikateľskú činnosť, pričom zmluvný vzťahmedzi účastníkmi konania sa netýkal zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky
navrhovateľa.

Podľa§1písm.a)Zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorovvzneníneskorších

predpisov (ďalej len zákon), tento zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo
súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie,
nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu. Podľa § 2 citovaného
zákona s priestormi uvedenými v § 1 ( ďalej len nebytové priestory) nakladajú ich vlastníci, prípadne
tí, ktorí vykonávajú právo hospodárenia (ďalej len prenajímateľ). Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona

prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len nájomca) zmluvou o
nájme. Podľa § 3 ods. 3 tohto zákona zmluva o nájme musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzatvára. Podľa § 5 ods. 1 zákona ak nie je dohodnuté inak,
prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo
obvyklé užívanie, v tomto stave ho na vlastné náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb,

ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené. Podľa § 5 ods. 2 zákona nájomca je
oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Podľa § 5 ods. 3 zákona nájomca
je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním. Podľa § 7 zákona ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa zmluvy č. 88/2004 zo dňa 30.06.2004 predmetom nájmu boli nebytové priestory navrhovateľa

v Dolnom Kubíne na ul. Radlinského 1716/46 v celkovej výmere 96 m2, z toho na prízemí budovy
obchodné priestory o výmere 78 m2 a na 1. poschodí miestnosť č. 6 o výmere 18 m2. Podľa čl.
IV. bod 2 zmluvy úhrada za nájom nebytových priestorov predstavovala ročnú sumu 43.200,- Sk
(1.433,97 EUR). Nájomca sa zaviazal platiť stanovenú výšku nájomného v pravidelných štvrťročných
splátkach po 10.800,- Sk (358,49 EUR), pričom podľa čl. IV bod 4. náklady spojené s prevádzkou

administratívnej budovy, náklady na vodu, plyn a ostatné služby spojené s užívaním nebytových
priestorov sú stanovené dohodou zmluvných strán podľa priemerných nákladov zistených na 1 m2
a náklady za dodanú elektrickú energiu na výmeru 18 m2, pretože na výmeru 78 m2 v obchodných
priestoroch mal nájomca vlastný elektromer. Podľa podielu prenajatej plochy štvrťročná záloha na
uvedené náklady predstavovala 11.000,- Sk (365,13 EUR). Podľa bodu 5. uvedeného článku zmluvy sa

nájomca zaviazal túto čiastku uhrádzať vždy vopred do 15. kalendárneho dňa prvého mesiaca daného
štvrťroku, pričom táto záloha bude vyúčtovaná po obdržaní faktúr od dodávateľov. Zmluva bola uzavretá
na dobu určitú od 01.07.2004 do 30.06.2009. Podľa dohody o skončení nájmu nebytových priestorov zo
dňa 01.01.2009 sa k 01.04.2009 dohodou skončil prenájom nebytového priestoru - miestnosti č. 6 na 1.
poschodí o výmere 18 m2. Podľa článku III. dohody ku dňu zániku nájmu nebytového priestoru nemajú

voči sebe účastníci žiadne nároky vyplývajúce z nájomného vzťahu.

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu 07.05.2012 uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie
sumy 463,53 EUR titulom neuhradenej faktúry č. 4101003942 zo dňa 29.07.2010 a sumy 413,25 EUR
titulom neuhradenej faktúry č. 4101004201 zo dňa 27.09.2010, spolu s príslušným zákonným úrokom z
omeškania od 01.01.2009. Faktúra č. 4101003942 sa týkala vyúčtovania dodávky elektrickej energie za

rok 2009, faktúra č. 4101004201 sa týkala vyúčtovania za január 2010 a to dodávky plynu. Podľa správy
Krajského pozemkového úradu v Žiline zo dňa 22.09.2010 (č.l. 10), sa faktúra 4101003942 vzťahovala
na vyúčtovanie dodávky elektrickej energie za rok 2009. V predmetnej faktúre bolo zohľadnené zníženie
prenajatej plochy o 18 m2 od júla 2009. Naproti tomu Krajský pozemkový úrad v Žiline v liste zo dňa
29.11.2010 (č.l. 43) uvádza, že vo faktúre č. 4101003942 bolo zohľadnené vyúčtovanie plynu za obdobie

od 19.04.2008 do 18.04.2009. Podľa faktúry za dodávku a distribúciu elektriny na č.l. 60 bolo zistené,
že dodávateľ elektrickej energie doručil Krajskému pozemkovému úradu v Žiline faktúru za dodávku
elektriny na odbernom mieste Administratívna budova Radlinského 1716/48 Dolný Kubín za obdobie od
01.01.2009 do 04.12.2009 dňa 14.12.2009 a dodávateľ plynu vystavil Krajskému pozemkovému úradu v
Žiline faktúru za dodávku plynu na rovnakom odbernom mieste za obdobie od 19.04.2008 do 18.04.2009

dňa 24.04.2009 (č.l. 61). Na rozpise zo dňa 23.08.2010 (č.l. 84) je okrem nedoplatku na dodávke plynu v
sume 410,37 EUR zahrnutý aj nedoplatok za údržbu chodníkov v sume 18,60 EUR, upratovanie v sume
12,68 EUR (čo spolu činí sumu 413,25 EUR požadovanú z faktúry č. 4101004201, ktorá sa však v popise
vzťahovala len na dodávku plynu. Na rozpise zo dňa 29.07.2010 (č.l. 87) je zahrnutý poplatok 90,06EUR za údržbu chodníkov, PC SEMA 13,70 EUR, upratovanie 93,43 EUR, nedoplatok za dodávky plynu
za obdobie od 19.04.2008 do 18.04.2009 v sume 837,54 EUR, poplatok za údržbu 199,82 EUR, pričom
celková suma za všetky dodané služby bola 903,92 EUR, odpočítaný preplatok za júl až december

2009 (nie je zrejmé z čoho pozostáva) a výsledná fakturovaná suma 463,53 EUR, ktorá suma je totožná
s fakturovanou sumou z faktúry 4101003942, avšak vo faktúre popísaná ako vyúčtovanie elektrickej
energie. Je potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že práve v prehľade vyúčtovania na č.l. 87 sám
navrhovateľ prostredníctvom správcu majetku označil dodávku elektrickej energie od SSE za obdobie od
01.01.2009do04.12.2009tak,žeskutočnénákladyboli116,88EUR,zaplatenézálohyodporcom243,42

EUR a preplatok 126,54 EUR. Uvedená skutočnosť je preto v priamom rozpore s fakturovanou službou
z faktúry č. 4101003942. Z uvedeného vyplýva, že faktúra č. 4101003942 označená ako faktúra za
vyúčtovanieelektrickejenergiebolavystavenánedôvodne,nakoľkopriamonavrhovateľprostredníctvom
správcu majetku potvrdil, že zálohy za dodávku elektriny boli vyššie ako skutočná spotreba a odporca
mal za rok 2009 dokonca preplatok 126,54 EUR. V súvislosti s touto skutočnosťou má súd za to, že
navrhovateľ neuniesol dôkaznú povinnosť na preukázanie dôvodnosti návrhu v tejto časti a naopak

odporca preukázal, že návrh navrhovateľa čo do výšky nároku z faktúry č. 4101003942 je nedôvodný.
K nároku na sumu 413,25 EUR za dodávku plynu vyúčtovanú faktúrou č. 4101004201 súd uvádza, že
v tejto žalovanej sume je nesprávne účtovaný aj poplatok za údržbu chodníkov v sume 18,60 EUR a
upratovanie v sume 12,68 EUR, ktoré položky s dodávkou plynu nesúvisia. Pokiaľ sa faktúra týka len
skutočnej dodávky plynu, mala znieť na sumu 381,97 EUR. Ku vznesenej námietke premlčania zo strany

odporcu (č.l. 25) ohľadne všetkých služieb, ktoré boli spotrebované do 07.05.2009 súd uvádza:

Odporca námietku premlčania uplatnil dňa 06.07.2012 s odôvodnením, že začiatok plynutia premlčacej
doby treba posúdiť podľa § 101 Občianskeho zákonníka tak, že premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t.j. v deň nasledujúci po doručení dodávateľských
faktúr navrhovateľovi a to aj vzhľadom na skutočnosť, že nebol dohodnutý termín vyúčtovania. Faktúra č.

4101004201 bola vystavená navrhovateľom dňa 27.09.2010, pričom podľa č.l. 78 dodávateľ SPP zaslal
vyúčtovanie spotreby plynu správcovi majetku navrhovateľa dňa 17.02.2010 (jednalo sa o obdobie od
19.04.2009 do 31.01.2010 a teda zahrňovalo aj fakturovanú dodávku plynu za 1/2010).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Faktúru č. 4101004201 teda mohla byť navrhovateľom vystavená najskôr deň nasledujúci po obdržaní
dodávateľskej faktúry od SPP a teda najskôr 18.02.2010. v skutočnosti bola vystavená 27.09.2010 a
na súde z nej uplatnený nárok dňa 07.05.2012. Premlčacia doba preto plynula od 18.02.2010, pričom
žalobný návrh bol podaný 07.05.2012, teda v zákonnej trojročnej premlčacej dobe.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne opodstatnenosti žalovaného
nároku z faktúry č. 4101003942, nakoľko vykonaným dokazovaním pred súdom bolo preukázané, že

za účtované obdobie roku 2009 (dodávka elektrickej energie), odporca navrhovateľovi nedlhoval žiadnu
sumu, pretože na preddavkoch zaplatil viac, ako bola jeho skutočná spotreba, čo uznal aj navrhovateľ
vo vyúčtovaní zo dňa 29.07.2010 (č.l. 87). Rovnako neuniesol navrhovateľ svoju dôkaznú povinnosť
pri opodstatnenosti faktúry č. 4101004201, kedy do sumy 413,25 EUR za dodávku plynu za 1/2010
zakomponoval aj poplatky za údržbu chodníkov v sume 18,60 EUR a upratovanie v sume 12,68 EUR,

preto správne faktúra mala znieť na sumu 381,97 EUR. Avšak ani takáto suma nie je dôvodná, nakoľko
na vyúčtovaní na č.l. 84 sa nachádza položka SPP plyn 19.04.2009 - 31.01.2010 - skutočné náklady
476,75 EUR, záloha 66,38 EUR, rozdiel - 410,37 EUR a vystavená faktúra 4101004201 sa vzťahuje na
„plyn“ za 1/2010. Nie je preto zrejmé, o akú skutočnú sumu sa má jednať za mesiac január 2010. Pokiaľby súd hypoteticky pristúpil k výpočtu celkovej dodanej hodnoty plynu do administratívnej budovy podľa
faktúry na č.l. 78 - 7.985,77 EUR - celá administratívna budova, podľa č.l. 84 na odporcu pripadá podiel
energií v %-ách 5,97 = 476,75 EUR avšak za celé obdobie 19.04.2009 - 31.01.2010, čo je za 9 mesiacov,

potom podiel na 1 mesiac predstavuje 52,97 EUR. Zálohy zaplatené odporcom podľa tohto výpočtu
na č.l. 84 predstavujú sumu 66,38 EUR. Nakoľko však navrhovateľ účtoval vo faktúre č. 4101004201
plnenie za dodávku plynu za 1/2010, nešpecifikoval presne mesačnú spotrebu a cenu plnenia za január
2010, naopak, účtoval plnenie podľa výpočtu na č.l. 84 a to sa vzťahovalo na obdobie od 19.04.2009
do 31.01.2010, stal sa žalobný návrh v tejto časti nezrozumiteľný a nedôvodný. Nie je však úlohou súdu

dopĺňať, resp. nahrádzať povinnosť navrhovateľa pri odôvodnení žalobného návrhu, ani zadovažovať
dôkazy na preukázanie jeho tvrdení, táto povinnosť uniesť dôkazné bremeno je plne na navrhovateľovi.
On nesie zodpovednosť za prípadné neunesenie dôkaznej povinnosti a následkom takejto situácie je
zamietnutie žalobného návrhu v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.), v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).