Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/213/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111226004
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111226004.6

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom: Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, v zast.: Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: Z. D., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom: E. XX, XXXXX X., v zast. opatrovníčkou p. D. D., M. Okresného Y. X. Z.., o zaplatenie
120,32 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 119,04 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy od 16.3.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 74,12 € predstavujúce uhradený súdny
poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 57,62 € a to k rukám právneho zástupcu
žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, Michalská 9, 811 01 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.9.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade
istiny 120,32 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy istiny od 30.4.2009 do zaplatenia.
Súčasne požadoval náhradu trov konania predstavujúcu uhradený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia.

Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č. 7060130714 so začiatkom
poistenia od 25.8.2008, predmetom ktorého bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím. Žalobca poukázal na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších
predpisov. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistná
zmluva zanikla dňa 29.4.2009. Žalobca si poistné uplatňuje v zmysle § 11 ods. 10 citovaného zákona
v sume 120,32 €.

Tunajší súd vydal dňa 13.3.2012 platobný rozkaz č.k. 24Ro/331/2011-14, ktorý uznesením zo dňa
4.6.2012 zrušil z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk.

Žalovaná sa v mieste svojho bydliska nezdržiavala, pričom jej iný pobyt súd nezistil a preto jej súd
ustanovil podľa § 29 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka na zastupovanie
v konaní, a to M. Okresného Y. X. Z.. - R.. D. D..

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a v neprítomnosti účastníkov konania, u
ktorých bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle príslušných ustanovení zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 25.8.2008 uzavrel žalobca so žalovanou poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to značky U. XXX W.,
T.: B.. Doba platnosti poistenia zodpovednosti bola stanovená od 25.8.2008 o 8,50 hod., pričom výška
štvrťročného poistného predstavovala sumu 2.110,- Sk. Poistné malo byť platené štvrťročne s tým, že
prvá splátka poistného bola splatná v deň začiatku poistenia a každá ďalšia splátka poistného mala byť
splatná v rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti predchádzajúcej splátky
poistného. žalovaná uhradila len prvú splátku poistného vo výške 70,04 €/2.110,- Sk. ďalšie splátky
už neuhradila. Na základe dohody so žalobcom poistná zmluva zanikla dňa 29.4.2009 nahradením
novou poistnou zmluvou uzavretou dňa 30.4.2009. Žalovaná nezaplatila žalobcovi poistné za obdobie
od 25.8.2008 do dňa zániku zmluvy do 29.4.2009, t.j. za 155 dní, čo po prepočte predstavuje sumu
119,04 € (280,16 € / 365 dní = 0,768 € x 155 dní).

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení ku dňu zániku poistnej zmluvy 29.4.2009 (ďalej len
„citovaný zákon“), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona sa
stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu. 4)

Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 493 Občianskeho zákonníka, záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 572 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dohoda o zrušení záväzku sa musí uzavrieť písomne, ak
sa zrušuje záväzok dojednaný písomne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť podľa tohto
zákona poplatok z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 25.8.2008 bola medzi žalobcom a žalovanou
uzavretá poistná zmluva na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v zmysle citovaného zákona č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom žalobcovi ako poistiteľovi vznikol voči
žalovanému záväzok poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť a žalovanej
zas vznikla povinnosť platiť poistné. Poistné obdobie bolo dojednané odo dňa uzavretia poistnej zmluvy,
pričom výška štvrťročného poistného predstavovala sumu 2.110,- Sk/70,04 €. Nakoľko medzi žalobcom
a žalovanou došlo k dohode o ukončení daného poistného vzťahu k 29.4.2009, žalobcovi vzniklo právo
požadovať od žalovanej zaplatenie dlžného poistného za obdobie 155 dní, čo predstavuje sumu 119,04
€. Z tohto dôvodu považoval súd nárok žalobcu voči žalovanému v časti istiny za čiastočne dôvodný.

Z predložených listinných dôkazov však súdu nevyplynulo, že sa žalovaná k uvedenému dňu zániku
poistenia dozvedela i o výške jej dlhu titulom neuhradeného poistného a preto súd v zmysle § 563
Občianskeho zákonníka právne uzavrel, že táto sa o svojom dlhu vo vyššie citovanej výške dozvedela
až doručením žaloby ustanovenej opatrovníčke dňa 15.3.2013 a preto súd potom priznal žalobcovi úrok
z omeškania až od dátumu 16.3.2013 do zaplatenia. Súd posudzoval i výšku požadovaného úroku z
omeškania a mal za to, že s prihliadnutím na ustanovenie § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. má žalobca
nárok na úrok z omeškania len vo výške 8,75 % ročne, pričom v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v
celkovej výške 74,12 € predstavujúcej žalobcom uhradený súdny poplatok 16,540 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 57,62 € za 2 úkony právnej služby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. -
prevzatie e príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, každý úkon po 16,60 € plus 2x
režijný paušál po 7,41 € a to všetko s pripočítaním 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.