Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206366
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:5812206366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: MBM-REAL,

a.s. so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, Námestovo, IČO 36 429 716 proti odporcovi: DomBau, s.r.o. so
sídlom Tužina 460, Tužina, IČO 44 530 994, v zast. JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou so sídlom
Prievidza, Bakalárska 4, o zaplatenie 870,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 52,-eur, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 28.9.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia
870,84 eur s odôvodnením, že objednávkou z 28.4.2011 si odporca u navrhovateľa objednal prenájom

kancelárskych priestorov na rok 2011, pričom účastníci si dohodli zmluvnú cenu za jednu osobu na jednu
noc vo výške 4,10 eur. V novembri 2011 odporca ubytoval 4 osoby od 1.11.2011 do 30.11.2011, 3 osoby
od 1.11.2011 do 15.11.2011, 1 osobu od 21.11.2011 do 29.11.2011, t.j. spolu 170 nocí. V decembri 2011
odporca ubytoval 1 osobu Torok Jaroslav od 6.12.2011 do 9.12.2011 a od 9.12.2011 do 23.12.2011,
t.j spolu 7 nocí. Na základe toho vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúru č. 11VF 00323 na sumu
836,40 eur, ktorá bola splatná 7.12.2011 a faktúru č. 11VF 00349 na sumu 34,44 eur, ktorá bola splatná
14.1.2012.Keďžeodporca,vstanovenejlehotesplatnosti,uvedenéfaktúryneuhradil,navrholpodanému
návrhu vyhovieť a odporcu zaviazať k zaplateniu i úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy

836,40 eur od 8.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 34,44 od 15.1.2012 do zaplatenia, a to v zmysle § 517
ods. 1,2 Obč. zákonníka. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 52,25 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro 319/2012-25 z 25.3.2013, proti ktorému odporca podal v
zákonnej lehote odpor, a to v písomnom podaní doručenom súdu 9.4.2013.

Odporca v podanom odpore uviedol, že s navrhovateľom nikdy neuzavrel nájomnú zmluvu v zmysle
Obč. zákonníka a ani zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa zákona č. 116/1990 Zb.. Z textu
samotných faktúr, z ktorých navrhovateľ svoj nárok odvodzuje a žiada priznať zmluvné plnenie od

odporcu, doslova vyplýva, že predmetom fakturácie je nájom miestnosti v sociálno-administratívnej
budove.Ústnadohodaonájmenebytovýchpriestorovajkebysastranydohodliovšetkýchnáležitostiach
nájmu nebytového priestoru vrátane výšky a splatnosti nájomného, a prípadných ďalších služieb
spojených s nájmom, nezakladá platný právny úkon, teda nie je možné priznať navrhovateľovi nímuplatnený peňažný nárok z tohto právneho titulu. Nemožno hovoriť ani o tom, že by medzi účastníkmi
bola uzatvorená zmluva o ubytovaní v zmysle § 754 Obč. zákonníka, kde síce zákon nepredpisuje
písomnú formu, ale navrhovateľ nemohol vystupovať v postavení ubytovateľa, keďže podľa jeho výpisu

z obchodného registra nemal nikdy, ani v roku 2011, oprávnenie na vykonávanie ubytovacích služieb,
pričom údajne ubytovanými osobami boli vymenované fyzické osoby, nie odporca. Odporcovi teda
nevznikol žiadny zmluvný záväzok na peňažné plnenie voči navrhovateľovi, ani z titulu nájomnej zmluvy,
ani z titulu zmluvy o ubytovaní, preto navrhol podaný návrh zamietnuť. Odporca žiadal priznať náhradu
trov konania z titulu súdneho poplatku z odporu vo výške 52,- eur.

Na stanovený termín pojednávania sa navrhovateľ bez ospravedlnenia nedostavil, k odporu sa
nevyjadril, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu, listinnými dôkazmi
pripojenými v spise 16C 71/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu štatutárneho zástupcu odporcu Jozefa Svetlého, nar. 4.9.1959 súd zistil, že odporca mal
uzavretú zmluvu o dielo so spoločnosťou MBM-STAV, s.r.o. ako objednávateľom, s ktorou spoločnosťou

jednal on ako štatutárny zástupca odporcu, pričom sa ústne dohodli, že im uvedená spoločnosť bude
sťahovať z čiastkových faktúr, ktoré vystavoval odporca za vykonané práce zo zmluvy o dielo, odplatu
za ubytovanie tých ľudí, ktorí mali uzavretú zmluvu s odporcom, a teda vykonávali práce pre odporcu
na základe živnosti alebo na dohodu o pracovnej činnosti. Na základe tejto ústnej dohody spoločnosť
MBM STAV, s.r.o. zabezpečila ubytovanie týchto ľudí v Bratislave. V súvislosti s faktúrami doloženými

navrhovateľom v tomto konaní uviedol, že i v období pred novembrom 2011 im navrhovateľ vystavoval
takéto faktúry za ubytovanie týchto ľudí, pričom o sumu uvedenú na uvedených faktúrach im potom
ponižovala spoločnosť MBM STAV, s.r.o., odplatu fakturovanú odporcom za vykonané práce. Tieto
dve faktúry, ktoré sú predmetom konania zostali neuhradené preto, lebo spoločnosť MBM STAV, s.r.o.
zostala odporcovi dlhovať peniaze a nevykonala ani úhradu týchto faktúr. Uviedol, že na tom, že sa

to bude takto platiť, a že zabezpečia ubytovanie sa dohodol s vtedajším riaditeľom spoločnosti MBM
STAV, s.r.o. pánom Jánom Hitkom, riaditeľom stavebnej výroby, ktorý je uvedený i na objednávke č.
005/2011-11 plán 7. Štatutárny zástupca odporcu tiež uviedol, že nikdy sa so štatutárnym zástupcom
spoločnosti MBM REAL, a.s., t.j. s navrhovateľom, neuzavrel žiadnu písomnú ani ústnu dohodu o tom,
že bude pre týchto ľudí zabezpečovať ubytovanie. Taktiež namietal, že v knihe ubytovaných na č.l. 6

spisu nie je uvedený žiadny podpis osoby, ktorá by tam bola ubytovaná.

Z objednávky podpísanej štatutárnym zástupcom odporcu z 28.4.2011 mal súd preukázané, že v
uvedenej objednávke si odporca objednal u navrhovateľa prenájom kancelárskych priestorov na rok
2011. Faktúrou č. 11 VF 00323 z 30.11.2011 navrhovateľ vyfakturoval voči odporcovi nájom miestností v
administratívnejbudovevDiviackejNovejVsizamesiacnovember2011podľaobjednávky,atozanájom

miestností v sociálno-administratívnej budove za mesiac november 2011 - 4,10 eur /1 noc/1 osoba, teda
v rozsahu 170 x 4,10,- eur čo predstavuje 697,- eur plus 20% DPH a teda spolu 836,40 eur. Uvedená
faktúra bola splatná 7.12.2011.

Z knihy ubytovaných evidovanej v spoločnosti MBM REAL, s.r.o. 140 ubytovňa DNV za rok 2011 mal
súd preukázané, že v dňoch 28.4.2011 až 15.11.2011 boli evidované tri osoby a v dňoch 29.4.2011

až 30.11.2011 štyri osoby na firmu odporcu, podpis ubytovaných osôb sa tam však nenachádza. Dňa
21.11.2011 až 29.11.2011 je tam evidovaná jedna osoba, podpis osoby sa tam nenachádza, je tam len
poznámka - telefonovaJ.Faktúrou č. 11 VF 00349 z 31.12.2011 navrhovateľ vyfakturoval voči odporcovi
za nájom miestnosti v sociálnej administratívnej budove v Diviackej Novej Vsi za mesiac december 2011
sumu 4,10 eur / 1 noc / 1 osoba v počte 7 x 4,10 eur, čo predstavuje 28,70 eur plus 20% DPH, čo

predstavuje spolu 34,44 eur. Uvedená faktúra bola splatná 14.1.2012.

Z knihy ubytovaných vedenej MBM REAL, s.r.o., 140 ubytovňa DNV za rok 2011 mal súd preukázané, že
v dňoch 6.12.2011 až 9.12.2011 bola vedená ako ubytovaná jedna osoba X. I. za firmu odporcu, podpis
ubytovanej osoby sa tam nenachádza. Ďalej v dňoch 14.12.2011 až 23.12.2011 na základe uvedenejknihy mal byť v uvedenej ubytovni ubytovaný X. za firmu odporcu, nachádza sa tam nečitateľný podpis
osoby uvedenej pri príchode.

Z objednávky 005/2011-1107 bez dátumu podpísanej medzi objednávateľom MBM-STAV, s.r.o., IČO 36

394 645 a zhotoviteľom - odporcom / č.l.35 spisu/ , mal súd preukázané, že uvedenou objednávkou
si objednávateľ spoločnosť MBM-STAV, s.r.o. objednala u odporcu tesárske práce v zmysle vzájomnej
dohody s termínom plnenia 18.4.2011, a to v objekte polyfunkčného objektu Cintorínska - Klemensova
v Bratislave.

Z výpisu z obchodného registra OS Žilina z 23.9.2013 mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť
MBM-STAV, s.r.o. IČO 36 394 645 má sídlo na Hviezdoslavovom námestí 213 v Námestove.

Z výpisu z obchodného registra OS Žilina z 7.10.2013 mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť
MBM-REAL, a.s. IČO 36 429 716, t.j. navrhovateľ, má sídlo Hviezdoslavovo nám. 213, Námestovo.

Podľa § 754 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, zo zmluvy o ubytovaní vznikne
objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo
na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné

zariadenia). (2) Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi
cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 3 Zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení, (1)
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o
nájme (ďalej len "zmluva"). (2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bolo potrebné v celom rozsahu zamietnuť. Z výpovede
štatutárneho zástupcu odporcu ako i z doložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že na
základe uzavretej zmluvy o dielo medzi objednávateľom MBM STAV, s.r.o. a zhotoviteľom - odporcom
(objednávka 005/2011-1107) sa štatutárny odporca s uvedenou spoločnosťou ústne dohodol i na

ubytovávaní ľudí, ktorí pracovali pre odporcu, prostredníctvom ktorých si odporca plnil záväzok z
uvedenej zmluvy o dielo, ktoré ubytovanie zabezpečovala uvedená spoločnosť MBM STAV, s.r.o. v
ubytovni s názvom 140 Ubytovňa DNV, tak ako to vyplýva z oboch kníh ubytovaných, doložených
navrhovateľom. Keďže žalobu vo vzťahu k odporcovi a vyššie uvedené faktúry č. 11VF 00323 a 11VF
00349 vystavil voči odporcovi navrhovateľ, ktorý je iným právnym subjektom ako spoločnosť MBM

REAL, s.r.o, súd dospel k záveru, že navrhovateľ v predmetnom konaní nie je aktívne legitimovaný na
vymáhanie uplatneného nároku, z ktorého dôvodu súd návrh navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi v
celom rozsahu zamietol. Čo sa týka doloženej objednávky z 28.4.2011 vystavenej odporcom vo vzťahu
k navrhovateľovi na prenájom kancelárskych priestorov na rok 2011, zo znenia uvedenej objednávky
vyplýva, že odporca si u uvedenej spoločnosti, t.j. u navrhovateľa objednal prenájom kancelárskych

priestorov a nie ubytovanie osôb, pričom z doložených záznamov z knihy ubytovaných nevyplýva,
že by navrhovateľ pre odporcu vykonal resp. zabezpečil ubytovanie osôb pracujúcich pre odporcu,
keďže uvedenú knihu viedol iný subjekt ako navrhovateľ, preto súd pre neudržanie dôkazného bremena
ohľadom týchto skutočností, a teda pre nedostatok aktívnej legitimácie, návrh navrhovateľa vo vzťahu
k odporcovi v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech priznal ním uplatnené trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku zodporu vo výške 52,-eur, ktoré mu je povinný nahradiť navrhovateľ, keďže bol v konaní v celom rozsahu
neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.