Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sp/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200164
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou, v právnej veci navrhovateľa: W. S.,

Ž. X, X., proti odporcovi: Mestská časť Košice - Nad Jazerom, Poludniková 7, Košice, o opravnom
prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu sp.zn.: 161/74/2013-Soc/Kr zo dňa 14.1.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. 161/74/2013-Soc/Kr zo dňa 14.1.2013.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu vydaným pod sp. zn.: 161/74/2013-Soc/Kr zo dňa 14.1.2013,
starostka mestskej časti Košice - Nad jazerom ako príslušný orgán podľa ust. § 15 ods. 3 z.č. 401/1990
Zb. v znení nesk. predpisov a § 24 písm. a/ zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v spojení s ust. § 62 ods. 1 písm.e/ Štatútu Mesta Košice, §

46 zákona o Správnom konaní, v konaní vo veci jednorazovej dávky v hmotnej núdzi rozhodla tak, že
žiadosti navrhovateľa nevyhovela.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote opravný prostriedok proti vyššie uvedenému rozhodnutiu. Uviedol,
že od apríla 2012 bol nezamestnaný, nie vlastnou vinou, podpora v nezamestnanosti, za ktorú dostával
mesačne 99,50 EUR, mu skončila v novembri 2012. Ostal bez finančných prostriedkov, na čo upozornil
aj pracovníkov ÚPSVaR. Jeho zapojenie do aktivačných prác je problematické zo zdravotných dôvodov.
Mal zložitú situáciu a preto požiadal o jednorazovú dávku v hmotnej núdzi.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách ust. 250l a nasl O.s.p. a zistil, že nebol
daný dôvod na jeho zrušenie.

Navrhovateľ dňa 4.1.2012 požiadal odporcu o poskytnutie jednorazovej dávky v hmotnej núdzi. Odporca

tejto žiadosti nevyhovel z dôvodu, že navrhovateľ ako nezamestnaný občan sa mohol zapojiť do
aktivačnýchaverejnoprospešných,pričomajbezohľadunauvedené,keďžeobecmá25000obyvateľov,
každá žiadosť sa posudzuje individuálne, na základe rozpočtu Mestskej časti Košice - Nad jazerom.

Až na pojednávaní, na základe neúplnej iurisdikcie súdu, podľa ust. § 250i ods. 1 posledná veta O.s.p.,
súd mal za preukázané, že dôvodom neposkytnutia jednorazovej dávky v hmotnej núdzi navrhovateľovi
bola okolnosť, že navrhovateľ mal na základe jeho žiadosti spätne vyplatené dávky v hmotnej núdzi, za
december 2012, január a február 2013, prostredníctvom ÚPSVaR, tento správny orgán bol v omeškanís vydaním rozhodnutia. Odporca tiež uviedol, že navrhovateľ býval v prenajatom byte so svojou matkou,
ktorá mu tiež vypomáha. Navrhovateľ tiež v prílohe k žiadosti o poskytnutie jednorazovej dávky v
hmotnej núdzi uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá poberá starobný dôchodok.

V administratívnom spise sa ďalej nachádza dôkaz, že navrhovateľ poberá dávky v hmotnej núdzi,
datované k 3.12.2012.

V súvislosti s ust. § 15 ods. 1 a 2 zákona č. 599/2003 Z.z. súd poukazuje najmä na to, že ak občan
žiada o túto jednorazovú dávku, okrem tých údajov, ktoré uviedol v žiadosti, je potrebné preukázať,
že táto sa týka úhrad v súvislosti s mimoriadnymi výdavkami, až do výšky preukázaných skutočných

nákladov, najviac však do výšky trojnásobku životného minima. Táto zákonná úprava, tak ako ju uviedol
odporca do odôvodnenia svojho rozhodnutia je podľa svojej povahy účelovo smerovaná k tomu, že ak
aj je už žiadateľ občanom v hmotnej núdzi a poberá dávky a príspevky podľa ust. § 2, § 10 ods. 2
písm. a/, § 11, § 17, § 25 ods. 5 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, neznamená to, že by mu nevznikol
nárok aj na jednorazovú dávku v hmotnej núdzi. Je to však mimoriadna dávka, ktorej preukazovanie
popri už vzniknutej nepriaznivej sociálnej situácii občana, vyžaduje preukazovanie účelu mimoriadneho

výdavku. Nevzniká teda automaticky, preto správny orgán je povinný túto mimoriadnu situáciu dôkladne
vyhodnotiť a zvážiť prístup k takému občanovi, ktorý sa ocitol v nepriaznivej životnej situácii.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ v čase, keď požiadal o jednorazovú dávku v
hmotnej núdzi, nemal k dispozícii žiadne finančné prostriedky, /aspoň to nevyplýva zo spisu/, ktoré
mu však následne boli vyplatené ÚPSVaR, preto po podaní opravného prostriedku, jeho námietky súd

považoval za opodstatnené. Vzhľadom však na to, že v konaní nebola preukázaná mimoriadna situácia
na poskytnutie tejto dávky, vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v riešení v otázke poskytnutia príspevkov
a dávky v hmotnej núdzi na inom správnom orgáne, pričom navrhovateľ v konaní nepreukázal dôvod
tejto mimoriadnej dávky, s prihliadnutím aj na zákonnú úpravu, ust. § 15 ods. 1 a 2 cit. zákona o pomoci
v hmotnej núdzi, súd rozhodnutie odporcu potvrdil.

Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Onáhradetrovkonaniarozhodolpodľaust.§250kods.1prváveta,§250lods.2O.s.p.,avšakvzhľadom
na to, že konanie vo veci jednorazovej dávky v hmotnej núdzi je oslobodené od súdnych poplatkov /
zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení nesk. predpisov/, teda účastníkom nevznikli žiadne

trovy konania, súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.