Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Cb/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112203639
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112203639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Rastislavom Kreslom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: SV - Centrum, s.r.o., Trnava, Hlavná 2, IČO: 36
779 296, o zaplatenie 363,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 363,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 101,53 Eur odo dňa 13.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 262,23 Eur odo dňa 06.11.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
22,70 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy

právneho zastúpenia vo výške 82,06 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.02.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazalžalovanéhozaplatiťmusumu363,76Eur spríslušenstvomanahradiťtrovykonania,atotitulom
neuhradených faktúr za dodaný zemný plyn.

Dňa 30.05.2012 súd v skrátenom konaní žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, vydal platobný rozkaz č.k.
7Rob/10/2012-30, proti ktorému odporca podal odpor zo dňa 20.07.2012, čím došlo k jeho zrušeniu v
celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvou o

dodávke plynu zo dňa 17.12.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX., s obsahom
celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti účastníkov v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe oboma účastníkmi podpísanej Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 17.12.2008 žalobca dodával
žalovanému zemný plyn do miesta odberu H. 7134/1, 4, O.. Spotrebovaný plyn žalobca vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2010 za obdobie od 19.10.2009 do 18.10.2010
vo výške XXX,XX Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2011 za obdobie od 19.10.2010 do
21.02.2011 vo výške XXX,XX Eur.

Z dôvodu, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a v lehote splatnosti predmetné faktúry neuhradil,

žalobca si predmetnú pohľadávku uplatnil v konaní pred súdom.Žalovaný v odpore doručenom súdu dňa 23.07.2012 uviedol, že návrh žalobcu považuje za
neodôvodnený a bezpredmetný, nakoľko žalobca voči žalovanému nemá žiadne finančné nároky ani
titul, ktorý by odôvodňoval jeho nárok.

Žalovaný v priebehu konania žiadne dôkazy osvedčujúce jeho tvrdenia nepredložil ani nenavrhol
vykonať, v mieste sídla doručované zásielky nepreberá, svoj dlh doposiaľ neuhradil, na základe čoho
súd v súlade s ust. § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov predložených žalobcom, keďže o nich alebo o ich pravdivosti nemal
dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 17.12.2012, ktorej
predmetom bolo zabezpečenie dodávky zemného plynu elektrickej pre žalovaného. Žalobca si svoju

povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil realizáciou dodávky plynu, za čo žalovanému vystavil faktúru
č. XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX . Eur splatnú dňa 05.11.2010 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške
XXX,XX Eur splatnú dňa 12.04.2011. Nakoľko žalovaný za dodanie plynu žalobcom riadne a včas
nezaplatil, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal istinu vo výške tak, ako bola žalobcom
vyčíslená.

Z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, priznal súd žalobcovi aj
uplatnený zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Vzhľadom na skutočnosť, žalobca osvedčil súdu nárok na zaplatenie istiny, ktorú požaduje od
žalovaného uhradiť, súdu doložil všetky dôkazy potrebné na zistenie deklarovaných skutočností, súd
po vykonaní dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a navrhovateľovi

v celom rozsahu vyhovel.V konaní úspešnému žalobcovi súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania vo
výške XX,XX Eur titulom zaplateného súdneho poplatku, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške X,XX Eur a vyčíslených trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX Eur podľa vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z.z., pozostávajúcich z odmeny za 2 úkony právnej služby po XX,XX Eur, režijného paušálu
po X,XX Eur k 2 úkonom (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) a
zákonnej DPH.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.