Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010166
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 2. 7.

2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 24. 6. 2015
a dňa 2. 7. 2015 medzi obvineným V. D. K. U. D. S. K. S. H. , X.. XX. XX. XXXX Y. Z. H., trvale bytom
Z. H., N.. X. H. XXXX/XXXA, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Žiline, a Okresnou prokuratúrou

Liptovský Mikuláš a obvineného V. D.

u z n á v a z a v i n n é h o,

že
1/ v období rokov 2013 až 2015 naposledy 14.02.2015 si viackrát zaobstaral od F. J., X.. XX.XX.XXXX,

bytom P. XXX, krátku ručnú guľovú zbraň zn. ČZ 75 kalibru 9 mm Luger výr. číslo: 69232 s jedným
zásobníkom a strelivom zn. Selier a Beliot 9 mm Luger v počte najmenej 12 ks, ktoré prechovával u
seba doma a používal na streľbu na terč, a to aj napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu,
pričom pištoľ ako aj strelivo sú streľbyschopné a v zmysle zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach
a strelive ide o zbraň kategórie B, ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti,

2/ 14.02.2015 približne o 17.00 hod. po požití alkoholických nápojov prišiel na 3. poschodie bytového

domu č. XXXX/XX X. N. X. H. Y. Z. H. z dôvodu stretnúť sa s Y. Z., X.. XX.XX.XXXX, a vyjasniť si s
ním problém, pre ktorý bol V. D. právoplatne odsúdený, nakoľko však boli uzamknuté chodbové dvere,
k dverám bytu Y. Z. sa nedostal, a tak vystrelil jednu ranu z vyššie uvedenej krátkej guľovej zbrane
zn. ČZ 75 do chodbových dverí a čakal, že Y. Z. príde k nemu, čo sa ale nestalo, pretože z bytu vyšla
manželka F. Z., X..XX.XX.XXXX, ktorá sa spoza chodbových dverí pýtala čo sa deje, V. D. ju žiadal, aby
zavolala Y. Z., že sa chce s ním rozprávať, avšak F. Z. na to nereagovala, odišla späť do bytu, manželovi
povedala že ho niekto hľadá, pravdepodobne V. D., s ktorým Y. Z. už mal v minulosti problémy, po chvíli

Y. Z. sa šiel pozrieť čo sa deje, ale za chodbové dvere sa už nedostal, nakoľko boli tieto následkom
výstrelu poškodené v oblasti zámku, nedali sa odomknúť a tak vošiel späť do bytu, kedy V. D. zazvonil
zvončekom, na čo vyšla z bytu F. Z. a vtedy obvinený opäť vystrelil do chodbových dverí dve rany z
uvedenej strelnej zbrane a keď Y. Z. zakričal, že ide volať policajtov, V. D. z miesta odišiel do svojho bytu,

3/ po tom, čo Y. Z. telefonicky požiadal políciu o pomoc v súvislosti s konaním V. D. popísaného v bode 2/
návrhu, 14.02.2015 približne v čase medzi 17.00 - 18.00 hod. sa dostavila pred bytovku č. XXXX/XXXA

X. N. X. H. Y. Z. H. hliadka Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš a ako sa príslušníci hliadky PZ
blížili pred vchod uvedenej bytovky, tak z okna na 3. poschodí sa vyklonil V. D., ktorého členovia hliadkyupozornili, aby sa nevykláňal z okna a opýtali sa ho na meno, vtedy V. D. zakričal, aby sem nechodili,
lebo ich postrieľa, členovia hliadky PZ sa urýchlene presunuli pod striešku pred vchod do bytovky a keď
člen hliadky J.. H. F. si všimol, že obvinený má v ruke zbraň a upozornil na to ostatných členov hliadky,

V. D. vzápätí trikrát vystrelil v smere kde stáli R.. E. F. a J.. E. J. - príslušníci OO PZ Liptovský Mikuláš,
ktorých netrafil, strely dopadli vedľa R.. E. F., obaja zostali pod strieškou pri vchode do bytovky, vtedy
J.. H. F. bežal smerom na Ulicu 1. mája k oploteniu, aby uzavrel okolie miesta, vtedy V. D. opäť dvakrát
vystrelil v smere J.. H. F., ktorého netrafil, pričom sa J.. H. F. podarilo ukryť za tam stojace motorové
vozidlo, V. D. následne ešte vystrelil trikrát smerom na členov PZ ukrývajúcich sa pred vchodom pod

prístreškom, avšak ani jedného z nich netrafil,

t e d a

v bode 1
sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,

sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia

v bode 2
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom - so zbraňou a z osobitného motívu - z pomsty

v bode 3
použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším
spôsobom - so zbraňou

č í m s p á c h a l

v bode 1
prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona,

v bode 2
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, 2 písm. b) a d) Tr. zákona, za použitia § 138 písm.

a), § 140 písm. b) Trestného zákona,

v bode 3
zločin útoku na orgán verejnej moci podľa § 321 ods. 1, 2 Trestného zákona za použitia § 138 písm.
a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 294 ods. 2, § 38 ods. 4 ( § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/ ), § 41 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d)
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyri/ roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, § 74 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á ústavné ochranné

protialkoholické liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť splnomocnencovi
poškodeného Y. Z., X..XX.XX.XXXX, bytom N.. X. H. XXXX/XXX, Z. H., spoločnosti Inten-Eura, správa
domov, s.r.o., Garbiarska 905, 03101 Liptovský Mikuláš, IČO: 46779841, škodu vo výške 72,60 eur.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 24. 6. 2015 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 24. 6. 2015 medzi obvineným V. D.
a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom JUDr. Pavlom Sochorom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutky, pre ktoré je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ,

odbor kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-69/1-VYS-LM-2015 zo dňa 15. 2. 2015.
Skutky boli právne kvalifikované pod 1/ ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, pod 2/ ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, 2 písm. b) a d) Tr. zákona, za použitia § 138 písm. a), § 140 písm. b) Trestného zákona
a pod 3/ ako zločin útoku na orgán verejnej moci podľa § 321 ods. 1, 2 Trestného zákona za použitia

§ 138 písm. a) Trestného zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody
vo výmere 4 roky so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia a ústavného ochranného protialkoholického liečenia. Súčasťou dohody

je aj povinnosť obvineného nahradiť škodu splnomocnencovi poškodeného spol. Inten-Eura, správa
domov, s.r.o., vo výške 72,60 eur. Obvinený súhlasil s návrhom prokurátora, aby bol splnomocnenec
poškodeného odkázaný so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Samosudcapodľa§334ods.2Tr.poriadkuoznámilstranámvýhradykdohodeovineatreste:Vovýroku,

ktorým sa obvinenému navrhuje uložiť ústavné ochranné protialkoholické liečenie je potrebné doplniť
ustanovenie § 74 ods. 1 Tr. zákona. Splnomocnenec poškodeného si v prípravnom konaní uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške 72,60 eur, preto je navrhovaný výrok o odkázaní so zvyškom nároku
na náhradu škody bezpredmetný, keďže sa obvinený v dohode zaviazal nahradiť splnomocnencovi
poškodeného škodu vo výške 72,60 eur. Prokurátor súhlasil s výhradami a navrhol doplniť výrok o

uložení ochranného liečenia o ust. § 74 ods. 1 Tr. zákona a vypustiť navrhovaný výrok o odkázaní
poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie. Obvinený, ako aj jeho
obhajca súhlasili s návrhom prokurátora na úpravu dohody o vine a treste.

Obvinený V. D. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.

poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so

zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona, zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
2 písm. b), d) Trestného zákona a zločinu útoku na orgán verejnej moci podľa § 321 ods. 1, 2 Trestného
zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny a zločiny jemu kladené

za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1
Trestného zákona, zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2
Trestného zákona, prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b), d) Trestného zákona

a zločin útoku na orgán verejnej moci podľa § 321 ods. 1, 2 Trestného zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
ochrannému liečeniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil

uzatvorenú dohodu o vine a treste v znení jej úpravy na verejnom zasadnutí.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným V. D., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutkov
sa dobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333

ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v
prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený V. D. sa dopustil pod 1/ prečinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona, zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, pod 2/
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b), d) Trestného zákona a pod 3/ zločinu
útoku na orgán verejnej moci podľa § 321 ods. 1, 2 Trestného zákona.

Obvinený spáchal štyri úmyselné trestné činy, z ktorých dva sú zločiny, ktoré boli spáchané troma
skutkami, preto sa mu ukladá úhrnný trest odňatia slobody podľa asperačnej zásady upravenej v §
41 ods. 2 Tr. zákona za trestný čin z nich najprísnejšie trestný ( ktorým je v prejednávanej veci zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona). Pri

rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa § 36 písm. l/
Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestných činov priznal a spáchanie skutkov úprimne oľutoval,
a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/Tr. zákona, že obvinený spáchal viac trestných
činov a pred spáchaním prejednávaných skutkov už bol za iný trestný čin právoplatne odsúdený. Pri
prevažujúcom pomere priťažujúcich okolností sa podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona zvyšuje dolná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3-inu na 4 roky a 8 mesiacov. Obvinený bol krátko pred
spáchaním stíhaných skutkov odsúdený za iný úmyselný trestný čin (prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona), v ktorej vystupoval rovnaký poškodený (Y. Z.). Uvedené odsúdenie
nemalo požadujúci výchovný účinok na obvineného, keď naviac trestnej činnosti sa dopustil viacerými
skutkami, z ktorých sú dva zločiny, pričom konanie obvineného bolo vopred premyslené, koordinované.

Z uvedených dôvodov neprichádza do úvahy uloženie iného druhu trestu ako nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Dohodnutý trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby
v konaní o dohode o vine a treste (nie o 1/3-inu) je primeraný postoju obvineného k trestnej činnosti.

Súd zaradil obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Stíhaných skutkov sa obvinený dopustil pod vplyvom alkoholu, preto je dôvodné uloženie ochranného
protialkoholického liečenia v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona. S poukazom na závery znaleckého

posudku, podľa ktorých ide u obvineného o poruchy psychiky a správania zapríčinené alkoholom, pričom
syndrómzávislostidosahujeIII.vývojovéštádium,budeochrannéliečenievykonávanéústavnouformou.

Súčasťou dohody o vine a treste je tiež povinnosť obvineného nahradiť škodu splnomocnencovi
poškodeného spol. Inten-Eura, správa domov, s.r.o., vo výške 72,60 eur, ktorá je preukázaná listinami

zadováženými v prípravnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.