Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232317
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114232317.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: 1/O. I., nar.

X.XX.XXXX, bytom I. XXX - O., 2/ Bc. S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O. - I. XXX, zastúpený JUDr. Daniel
Pavelka, advokát, so sídlom Hlohovec - Pribinova 46, proti odporcovi: W. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
- O. XX, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že darovacia zmluva uzavretá medzi O. H., nar. XX.XX.XXXX na strane jednej ako
darujúcou a W. Q., nar. XX.X.XXXX na strane druhej ako obdarovaným, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese R., obec R., katastrálne územie C. S.,
zapísané na liste vlastníctva číslo XXX, parcely registra "E", parcela číslo XXXX/X - orná pôda o výmere

1270 m2 a parcela číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 1591 m2 v podiele 1/1 ako i k nehnuteľnostiam
v okrese R., obec U., katastrálne územie O., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXX, parcely registra
"E" , parcela číslo XXX/X - orná pôda o výmere 1517 m2, parcela číslo XXX/XXX - orná pôda o výmere
25767 m2 a parcela číslo XXX/X - orná pôda o výmere 486 m2, v podiele 3/18, zavkladovaná do katastra
nehnuteľností pod. č. V XXXX/XX, je voči navrhovateľom v 1/ a 2/ rade, n e ú č i n n á.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v 1/ rade a navrhovateľovi v 2/ rade náhradu trov

konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal určenia, že darovacia zmluva
zmluva uzavretá medzi O. H., nar. XX.XX.XXXX na strane jednej ako darujúcou a W. Q., nar. XX.X.XXXX
na strane druhej ako obdarovaným, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese R., obec R., katastrálne územie C. S., zapísaným na liste vlastníctva číslo
XXX, parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, parcela číslo XXXX/X - orná pôda
o výmere 1270 m2 a parcela číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 1591 m2 v podiele 1/1 ako i k
nehnuteľnostiam v okrese R., obec U., katastrálne územie O., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXX,

parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, parcela číslo XXX/X - orná pôda vo výmere
1517 m2, parcela číslo XXX/XXX - orná pôda vo výmere 25767 m2 a parcela číslo XXX/X - orná pôda
vo výmere 486 m2, v podiele 3/18, zavkladovaná do katastra nehnuteľností pod. č. V XXXX/XX, je voči
žalobcom 1/ a 2/ neúčinná.
V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavenom úvere zo dňa 9.8.2005
poskytla Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. O. H. úver, pričom žalobcovia 1/ a 2/ boli jej ručitelia. PSS
listom zo dňa 24.5.2012 od úverovej zmluvy odstúpila a ku dňu 24.5.2012 žiadala vrátenie dlžnej sumy

14.631,- € spolu s príslušenstvom. Žalobcovia 1/ a 2/ uhradili dlžnú sumu PSS dňa 28.2.2013 , kedy
nadobudli voči O. H. práva veriteľov. Podali na Okresnom súde Nitra návrh na začatie konania a v
danej veci bol dňa 24.9.2013, sp. zn. 10RO/109/2013-25 vydaný platobný rozkaz. Žalobcovia 1/ a 2/
podali následne návrh na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie aktuálne prebieha na Exekútorskomúrade súdneho exekútora JUDr. Ing. W. Q.. O. H. bola v čase vzniku vyššie uvedenej pohľadávky
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. S., zapísaných na liste vlastníctva
číslo XXX, katastrálne územie O., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX. O. H. darovacou zmluvou

previedla svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v prospech žalovaného, ktorý je jej syn. S odkazom
k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam je darovacia zmluva, ktorou O. H. previedla vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam v prospech žalovaného preukázateľne právnym úkonom, ktorým sa zbavila majetku
s úmyslom zmariť uspokojenie žalobcami vymáhanej pohľadávky.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že v danej veci je vedené exekučné konanie,
v ktorom sú oprávnenými práve navrhovatelia a povinnou je p. O. H., pričom ide o vymoženie dlhu
ktorý mala pani H. voči PSS a.s., a ktorý dlh za ňu uhradili navrhovatelia, keďže boli ručiteľmi. Napriek
tomu, že p. Hallová vedela o tomto dlhu zmenšila svoj majetok tým, že previedla predmetné pozemky na
svojho syna a znemožnila tak uspokojenie pohľadávky navrhovateľov. V exekučnom konaní jej exekútor
zrážkami zo mzdy strháva asi 64 eur mesačne, avšak aj s poukazom na vek navrhovateľov je celkové

uspokojenie pohľadávky týmto spôsobom nereálne. Pani H. nemá iný majetok, jediný majetok ktorý mala
boli pozemky, ktoré previedla na svojho syna. Rodinný dom, v ktorom býva sa nedarí predať, nie sú o
neho záujemcovia, keďže pozemok pod ním je nevysporiadaný a zároveň jeho hodnota je podstatne
nižšiaakohodnotadlhov.Vprípadeneúčinnostitohtoprávnehoúkonubymohlobyťvexekučnomkonaní
uspokojené nároky navrhovateľov a to práve predajom týchto pozemkov.

Navrhovateľka v 1.rade na pojednávaní uviedla, že jej brat spolu so švagrinou si chceli kúpiť na O. dom
a chceli si od nich požičať peniaze. Keďže sami nemali, tak sa rozhodli, že si zoberú úver z PSS a oni im
išli za ručiteľov v dobrej viere. Najskôr sa to aj riadne splácalo, potom to oni prestali splácať, medzitým
sa rozviedli. Brat doteraz nevie kde je. Im začali chodiť potom upomienky a oni sa zatajovali, vôbec s

nimi o tom nechceli hovoriť. Pred dvomi rokmi k nim prišiel exekútor s tým, že to musia zaplatiť, inak
im zoberie dom. Keďže peniaze nemali museli si zobrať pôžičku a splácajú 500 eur mesačne, pritom
ona má dôchodok 300 eur, manžel 420 eur a od Hallovej im chodí mesačne 64 eur. Ona si starobu
predstavovala na dôchodku inak, a nie tak, že si musí hľadať brigády, aby prežili.

Navrhovateľ v 2/rade na pojednávaní uviedol, že to, čo povedala manželka je pravda, on si musí teraz
zháňať brigády, aby niečo zarobil a aby mali na splátky tohto úveru. Pritom boli len ručiteľmi, v dobrej
viere im chceli len pomôcť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že situácia, v ktorej sa ocitli navrhovatelia je poľutovania hodná. On

otca nevidel 3- 4 roky, ale spôsobil to on. Mali by si tie peniaze pýtať od neho. Matka vlastní polovicu
tohto domu a sú na ňom exekúcie. Čo sa týka darovania pozemkov, matka ich chcela pôvodne predať.
Keďže však v tom čase nemala zo zdravotných dôvodov na to čas, tak sa rozhodla, že ich daruje mne,
aby som ich ja predal a aby sa potom vyplatili dlhy nech je dom čistý. V tom čase už minimálne jedna
exekúcia na dome bola. On potom zistil, že pozemky v S., ktoré mali byť lukratívne vlastne nemajú

takmer žiadnu hodnotu, keďže sa nachádzajú pod pristávacou dráhou na letisku. Nevedel, že je nejaká
ťarcha na týchto pozemkoch, inak by som tento dar neprijal.

Svedkyňa O. H. na pojednávaní uviedla, že je matkou odporcu. Ona sa s manželom rozviedla, nakoľko
zistila, že tento narobil veľa dlhov. Neprebehlo však žiadne vyporiadanie BSM a všetky pôžičky zostali na

nej, musela to splácať len ona. Potom ochorela, mala zlomený bedrový kĺb a zostala jej len nemocenská.
Nehnuteľnosti v kat. úz. O. a C. S. previedla na syna po rozvode. Ona bola vtedy na maródke a
chcela, aby syn potom tieto pozemky predal a posplácal dlhy, ktoré mali. Potom sa však dozvedeli,
že tieto pozemky, ktoré jej darovala stará matka sú vlastne pod letiskom a nedajú sa predať. Jednala
s viceprimátorom p. C. a ten im zistil, že tie pozemky sú skutočne pod pozemkom a letisko sa nechce

vysporiadať a nechce platiť ani nájom. Povedal jej ešte, že je to v riešení, vlastne on zastupuje ich
všetkých majiteľov, ktorí tam majú pozemky. V čase uzatvorenia darovacej zmluvy s odporcom vedela,
že má tento dlh voči PSS a.s. a teda aj navrhovateľom, ostatné dlhy prišli potom. Vedela o tomto dlhu
voči PSS, a .s., lebo to nemohla splácať, a keďže bola na dlhodobej maródke, previedla tieto pozemky
na syna. Povedala mu, aby to riešil on, aby ich predal a zbavili sa týchto dlhov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne H., oboznámením sa
s návrhom, upov. o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva zo dňa 18.8.2014 EX
3657/2014, výpis z LV č.XXX kat. úz. O. a výpis z LV XXX kat. úz. C. S., spisová dokumentácia OUR.- kat. odbor V XXXX/XX čl. 24-30 - rozhodnutie zo dňa 7.8.2012, návrh na vklad dourčený 27.7.2012,
notárska zápisnica N 71/2012, Nz 26419/2012 zo dňa 23.7.2012 - darovacia zmluva, pripojený spis
tunajšieho súdu 10RO/109/2013 - žaloba zo dňa 13.3.2013, platobný rozkaz 10RO/109/2013-25 zo dňa

24.9.2013, pripojený spis tunajšieho súdu 10Er/753/2014 - žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúciezodňa23.6.2014, povereniezodňa1.7.2014,listPSSa.s.-druháupomienkazodňa1.2.2012,
prvá upomienka zo dňa 8.1.2007 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo spisu tunajšieho súdu 25RO/351/2012 vyplýva, že navrhovateľ Prvá stavebná sporiteľňa, podal

žalobu proti odporcom X/Adriana H., X/Dušan H., X/Andrejka I., 4/Bc. S. I., o zaplatenie sumy 14.849,77
eur s príslušenstvom. V konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. 25RO/351/2012 -41, ktorým súd uložil
odporcom v 1.-4. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi
sumu14849,77eur,úrokzomeškaniavovýške9%p.a.zosumy14701,55eurod1.8.2012dozaplatenia
a nahradili trovy konania vo výške 890,50 eur. Uznesením č.k. 25RO/351/2012-67 zo dňa 18.2.2013 súd
rozhodol tak, že: I. Súd ruší Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra, č. k. 25RO/351/2012-41

zo dňa 5.10.2012 v celom rozsahu. II. Súd konanie zastavuje. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Z uznesenia vyplýva, že dňa 14.2.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie
navrhovateľa, ktorým vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu vyplatenia
pohľadávky.

Zo spisu tunajšieho súdu 10RO/109/2013 vyplýva, že navrhovatelia O. I. a Bc. S. I. sa domáhali
proti odporkyni O. H. zaplatenia sumy 15.647,81 eur s prísl. V návrhu je okrem iného uvedené, že
navrhovatelia ako ručitelia zaplatili veriteľovi PSS pohľadávku v sume 15.647,81 eur namiesto odporkyni
ako dlžníčky a to dňa 7.2.2013. V konaní bolo vydaný platobný rozkaz 10RO/109/2013-25 zo dňa
24.9.2013, právoplatný dňa 10.5.2014, ktorým bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu

15 647,81 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 15 647,81 eur od 13.03.2013 do
zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 938,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 787,56 eur.

Z pripojeného spisu 10Er/753/2014 vyplýva, že navrhovatelia ako oprávnení podali proti povinnej O. H.
návrh na vykonanie exekúcie. Súd poverením zo dňa 1.7.2014 poveril súdneho exekútora JUDr. Ing.

W. Q. vykonaním exekúcie na základe platobného rozkazu č.k. 10RO/109/2013-25 zo dňa 24.9.2013.
Súdny exekútor dňa18.8.2014 vydal upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného
práva na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX v kat.úz. O., stavba rodinný dom súp.č. XX, na parcele
č. XXX/X.
Z výpisu tohto LV č. XX ďalej vyplýva, že na uvedenú nehnuteľnosť sú zriadené dva exekučné príkazy

exekučného záložného práva, pričom exekučný príkaz exekútora JUDr. W. Q. je druhým v poradí.

Z LV č. XXX, kat úz. O., obec U. vyplýva, že odporca je v podiely 3/18 podielovým spoluvlastníkom
parcely č. XXX/X o výmere 1517 m2, parc.č. XXX/XXX o výmere 25767 m2 a parc.č. XXX/X o výmere
486 m2, druh pozemku orná pôda. Z LV č. XXX, kat.úz. C. S., obec R. vyplýva, že odporca je

výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/X o výmere 1270 m2 a parc.č. XXXX/X o výmere 1591 m2. Titulom
nadobudnutia týchto nehnuteľností je darovacia zmluva V XXXX/XX - XXX/XX.

Zo spisovej dokumentácie OÚ R. - kat. odbor V XXXX/XX vyplýva, že im bol doručený návrh na vklad
dňa 27.7.2012 účastníkov darovacej zmluvy O. H. a W. Q.. Podľa notárskej zápisnice N 71/2012, Nz

26419/2012 spísaná dňa 23.7.2012 - darovacia zmluva, O. H. ako darca darovala W. Q. nehnuteľnosti
v obci R., v katastrálnom území C. S. na LV č. XXX , parcely registra "E" parc.č. XXXX/X orná pôda o
výmere 1270 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1591 m2 pod B1 v celosti a nehnuteľnosti v obci
U., v katastrálnom území O. na LV č. XXX parcely registra "E" parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 27284
m2, parc.č . XXX/X orná pôda o výmere 486 m2 pod B7 v 3/18-inách. Rozhodnutím Správy katastra

R. č. vkladu V XXXX/XX zo dňa 7.8.2012 bol povolený vklad vlastníckeho práva týchto nehnuteľností
v prospech W. Q..

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu

právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.Podľa § 42 a ods. 2 OZ, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Podľa § 42 b ods. 1 OZ, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

Podľa § 42 b ods. 2 OZ, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42 b ods. 4 OZ, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z

dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Predmetom odporovateľnosti sú právne úkony. Odporovať možno len úkonom dlžníka, lebo len dlžník
môžeukrátiťnárokyveriteľa.Ukrátenieuspokojeniaveriteľovejpohľadávkypredpokladátakézmenšenie
majetku, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň sčasti. Z toho vyplýva, že ten,

kto odporuje, musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Nestačí, že sa majetok dlžníka
zmenšil, musí sa preukázať, že sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie
veriteľovho nároku. Ďalším predpokladom odporovateľnosti je, že k právnemu úkonu, ktorému sa má
odporovať, došlo v posledných troch rokoch. Uvedená lehota sa počíta spätne od urobenia úkonu,
ktorým sa odporuje; ak je napádaný právny úkon urobený neskôr, nemožno mu už odporovať. Inak

povedané, nárok na odporovanie zaniká uplynutím 3 ročnej lehoty, ktorá začína plynúť od urobenia
právneho úkonu (od jeho vzniku). Na uplynutie lehoty 3 rokov súd prihliada z úradnej povinnosti, pretože
nárok na odporovanie zaniká, nepremlčuje sa. Ide o prekluzívnu lehotu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade majú voči O. H.

vymáhateľnú pohľadávku, ktorá im navyše bola priznaná v súdnom konaní a to platobným rozkazom
č.k. 10RO/109/2013-25 zo dňa 24.9.2013, kde bola dlžníčka zaviazaná zaplatiť navrhovateľom sumu
15 647,81 eur s prísl. Z výsluchu navrhovateľov vyplynulo, že ich pohľadávka uspokojená nebola a
v exekučnom konaní vykonávajú povinnej zrážky zo mzdy a poukazujú im sumu 64 eur mesačne.
Svedkyňa O. H. túto skutočnosť potvrdila s tým, že iný majetok okrem rodinného domu vedeného

na LV č. XX nemá. Z dokazovania je tiež nesporné, že O. H. previedla darovacou zmluvou dňa
23.7.2012 nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania na syna W. Q.. Prvý platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Nitra, č. k. 25RO/351/2012-41, ktorým bola aj O. H. zaviazaná na zaplatenie dlžnej
sumy žalobcovi bol vydaný dňa 5.10.2012, avšak prvé upomienky a upozornenia na nedoplatky splátok
úveru jej boli zaslané v roku 2011, čo vyplýva aj z druhej upomienky ( čl. 31). Nakoniec aj sama

svedkyňa H., ako aj odporca potvrdili, že dôvodom prevodu predmetných nehnuteľností na odporcu bola
snaha tieto nehnuteľnosti speňažiť a vyplatiť dlhy, ktoré mali, pričom hlavným dlhom bol práve dlh voči
Prvej stavebnej sporiteľni a teda následne aj voči navrhovateľom. Na základe uvedeného mal súd za
preukázané, že odporca vedel o úmysle dlžníčky - matky O. H. previesť nehnuteľnosti, nakoľko si boli
obaja vedomí dlhov, ktoré mala O. H. zaplatiť. V danom prípade je irelevantné to, že dôvodom darovania

nehnuteľností z matky na syna mala byť snaha predať tieto nehnuteľnosti a tým pádom vyplatiť dlhy,
keď je nesporné, že dlžníčka sa zbavila svojho majetku napriek tomu, že má veriteľov, ktorí majú voči
nej splatnú pohľadávku. Tiež bolo nesporne preukázané, že týmto právnym úkonom O. H. sa majetok
dlžníka zmenšil do takej miery, že to ohrozilo uspokojenie nároku navrhovateľov v 1/ a 2/rade. Nakoniec
súd skúmal, či bola dodržaná lehota pre odporovateľnosť právneho úkonu, nakoľko odporovať možno

len právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch. K uzavretiu darovacej zmluvy medzi
odporcom a dlžníčkou došlo dňa 23.7.2012 a navrhovatelia žalobu na súd podali dňa 7.11.2014, z čoho
vyplýva, že 3 - ročná lehota, ktorá začína plynúť od vzniku právneho úkonu neuplynula do podania
žaloby.

Na základe vyššie uvedeného súd návrhu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade vyhovel a určil, že darovacia
zmluva zo dňa 23.7.2012 uzavretá medzi O. H. a W. Q. je voči navrhovateľom v 1/ a 2/ rade neúčinná.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľom, ktorí mali v konaní
plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100%. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne
súd o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.