Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218524
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

BL Telecom collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej J. S., T..
XX.XX.XXXX, bytom D. XX o zaplatenie 227,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 28,- Eur, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od
18.1.2012 zo sumy 14,- Eur do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 18.03.2012 zo sumy
14,- Eur do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.11.2014 domáhal, aby žalovanej bola uložená

povinnosť zaplatiť mu sumu 227,- Eur s príslušenstvom ako aj trovy konania. Žalobu podal z dôvodu,
že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova č. 10, Bratislava ako
postupca na strane jednej a žalobca na strane druhej ako postupník, uzavreli Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy,
vrátane pohľadávky voči žalovanému s tým, že Zmluva o postúpení pohľadávok ako aj plnomocenstvo
udelené žalobcom advokátskej kancelárií sú registrované na tunajšieho súde. Žalovaná ako záujemca
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.

z. Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry na
jednotlivé sumy, tak ako sú uplatnené v žalobnom návrhu. Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky bola vo výške 227 Eur, z ktorej žalovaná po postúpení pohľadávky nič neuhradila. Podľa
žalobcunárokpozostávazneuhradenejcenytelekomunikačnýchslužiebvsume28Euraznezaplatenej
zmluvnej pokuty vo výške 199 Eur. Prípisom zo dňa 20.5.2015 zobral žalobca čo do sumy 199,00 Eur

žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

Žalobca, ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a nežiadali
pojednávanie odročiť na iný termín, súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich
neprítomnosti.Žalovaná uviedla, že je pravdou, že dva mesiace neplatila za služby žalobcu, pretože zabudla. Pokutu
vo výške 199,- Eur nezaplatila. Poberá len dávku v hmotnej núdzi v sume 120,- Eur. Žije s matkou, platí
pôžičku po 10,- Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní
služby a nájme KZ (koncového zariadenia), obsahom faktúr a zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.6.2013 uzatvoril žalobca ako postupník so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe
tak, ako nato poukázal žalobca v písomnej žalobe.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ dňa

14.5.2010. Zo zmluvy vyplýva, že nájomca sa zaväzuje v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov
na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v zmluve alebo podľa
cenníka na prenájom KZ účinného v čase podpisu zmluvy. Nájom koncového zariadenia Magio Sat boxu
bol dohodnutý na sumu 1,99 Eur s DPH. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Sat boxu bola 126 Eur s DPH a ďalej zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty

alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat boxu 16,77 Eur. Z tabuľky č. 3 vyplýva
zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení, z

dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti, užívať službu Magio Sat
199 Eur.

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej

nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 8729980630, splatná dňa 17.08.2011, znejúca na sumu vo výške 14 Eur

- faktúra č. 9730983979, splatná dňa 17.09.2011, znejúca na sumu vo výške 14 Eur.

Výšku zmluvnej pokuty fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej faktúrou č.XXXXXXXXX3
splatnou dňa 17.4.2012, znejúca na sumu vo výške 199,00 Eur.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca v návrhu na
začatie konania.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej povinnosť
uhradiť pre žalobcu sumu 28 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné služby.
Žalobca totiž preukázal, že žalovaná neuhradila túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho
právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z jednotlivých čiastkových
neuhradených nedoplatkov za odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku

a z predložených faktúr. Súd zároveň určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku
úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB v roku 2011, ktorá bola 1,00 %.

Keďže žalobca zobral pred začatím pojednávania žalobu čo do sumy 199,00 Eur späť a žiadal konanie
zastaviť súd v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. konanie čiastočne zastavil.

Na základe tohto rozsudku súd konštatuje, že žalobca mal vo veci iba čiastočný úspech, pretože z

celkovej sumy 227 Eur, ktorú uplatnil ako žalobný nárok súd vyhovel jeho požiadavke iba do výšky 28
Eur. Práve z toho dôvodu súd rozhodol, že sa žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva, pretože mal
vo veci úspech len čiastočný ( § 142 ods. 2 O.s.p.) aj s poukazom na to, že v zmysle ustanovenia
§ 146 ods. 2 O.s.p., ak dôjde k späťvzatiu žaloby z procesného hľadiska zásadne platí, že žalobca
zavinil zastavenie konania. Žalobca vzal čiastočne svoj žalobný návrh späť bez uvedenia dôvodu a z

obsahu spisu nie je zrejme, aby došlo zo strany žalovanej k úhrade žalovanej pohľadávky. Nemožno
teda konštatovať, že zastavenie konania zavinila žalovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.