Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614203910
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614203910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú P. R., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky H. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. W. Č.. XXX a otca N. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. P. Č.. XX, o
návrhu otca na úpravu styku s maloletou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

OtecmaloletejP.R.,nar.XX.XX.XXXXsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa20.06.2014domáha
úpravy styku otca s maloletou, a to v tom zmysle, že chce mať k svojej dcére neobmedzený prístup aj bez

prítomnosti matky. Momentálne je oprávnený stretávať sa s maloletou P. každý párny týždeň v sobotu od
10:00 hod. do 13:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 13:00 hod. v prítomnosti matky. Dcéra P. bude mať
22.06.2014 už tri roky a toto uvedené oprávnenie nie je dostačujúce pre vzťah otca s dcérou, pretože
sa takto postupne odcudzujú jeden druhému. Ďalej uviedol, že nakoľko sa k svojej dcére priznáva a má
záujem sa podieľať na jej výchove a jej budúcom šťastí, nechce, aby dcéra vyrastala bez otca a tým
nemala pocit, že má len jedného rodiča. Chce, aby dcéra mala pocit, že vyrastá v kompletnej rodine a
že má matku aj otca a takisto, aby poznala svojich starých rodičov ako z jednej, tak z druhej strany.

Kolízny opatrovník odporučil upraviť styk otca s maloletým dieťaťom podľa vzájomnej dohody medzi

rodičmi. V prípade, ak sa rodičia nedohodnú, ponechávajú rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým
dieťaťom na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, výsluchom kolízneho opatrovníka, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, správou z poradensko - psychologického procesu
RPPS Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, psychologického vyšetrenia klinického
psychológa L.. Q. R., oboznámením sa s obsahom ostatných listinných dôkazov, pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 6P/47/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletá P. R., nar. XX.XX.XXXX sa narodila zo vzťahu H. B., nar. XX.XX.XXXX, a N. R., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý otcovstvo k maloletej dobrovoľne doznal. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske
č.k. 6P/47/2013 zo dňa 18.06.2013 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej súd zveril
maloletú P. R., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný s účinnosťou od
01.04.2013 platiť maloletej výživné v sume 100,- € mesačne, pričom súd rozhodol, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou P. každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 13:00 hod. a v nedeľu od10:00 do 13:00 hod. v prítomnosti matky. Zároveň súd uložil matke povinnosť maloletú na styk s otcom
riadne a včas pripraviť a otcovi uložil povinnosť v prípade prekážky, ktorá by otcovi bránila v styku s
maloletou túto skutočnosť matke včas oznámiť.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske súd zistil, že matka maloletej je na
materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 203,- € mesačne a prídavok na dieťa v sume
23,10 € mesačne. Matka býva spolu s maloletým dieťaťom u svojich starých rodičov v 5 - izbovom
rodinnom dome, kde býva aj jej matka a brat. Matka prispieva na domácnosť a poplatky súvisiace s
bývaním sumou cca 50,- € mesačne, na stravu 120,- € mesačne, maloletej platí poistenie v sume 16,-

€ mesačne, kozmetiku v sume 40,- € mesačne, oblečenie v sume 60 €, raz za dva mesiace obuv pre
maloletú v sume 50,- € a pri chorobe maloletej platí za lieky sumu cca 30,- €. Matka uviedla, že otec o
maloletú neprejavuje záujem, vzťah k maloletej nemá vybudovaný a nezaujíma sa o ňu. Otec na výživu
maloletejP.neprispieva.Podľavyjadreniamatkysotcommaloletejspoločnenekomunikujú,komunikácia
prebieha len cez SMS správy. Otec uviedol, že býva so svojimi rodičmi v 4 - izbovom rodinnom dome,
rodičom prispieva na domácnosť 100,- € mesačne, platí úver na byt v sume 930,- €. Otec žiada upraviť

stretávanie sa s maloletou v nasledujúcom rozsahu: v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu
od 10:00 hod. do 17:00 hod. bez prítomnosti matky. Uviedol, že si vyživovaciu povinnosť plní a maloletej
prispieva aj nad rámec stanoveného výživného zakúpením oblečenia, bicykla, tiež uviedol, že v súčasnej
dobe pracuje v zahraničí.

Otec maloletej vo svojej výpovedi pred tunajším súdom dňa 01.04.2015 uviedol, že je vymyslené, že by

nemal mať záujem o maloletú, chodí tam kedy sa mu dá. Maloletú skúsil navštíviť aj v čase mimo úpravy
styku, ale matka ho poslala preč, preto požiadal o zmenu úpravy styku. Súdom určená úprava styku sa
mu nedá realizovať kvôli zamestnaniu, pracuje v Nemecku. Teraz chodí domov raz za mesiac, doma
bude týždeň. Nevie určiť presne týždeň, v ktorom bude doma. Zmluvu u zamestnávateľa v Nemecku
má od 2/2015 do 9/2015, pracuje na stavbách v oblasti vzduchotechniky. V čase uzavretia rodičovskej

dohody schválenej rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/47/2013 pracoval v ČR v rozsahu
10 dní nepretržite a 5 dní bol doma. Preto súhlasil, aby styk prebiehal v prítomnosti matky, lebo mu bolo
sudkyňou na súde povedané, že do 3 rokoch musí byť styk v prítomnosti matky. Výživné platí, avšak
nepravidelne, vždy do konca mesiaca zaplatí. Zotrval na svojom návrhu o zmenu úpravu styku a navrhol,
aby bol oprávnený stýkať sa s maloletou každú sobotu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každú

nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod. bez prítomnosti matky, s tým, že styk by prebiehal hlavne mimo
domova, kde býva matka. Keď príde k matke, je len na dvore aj s matkou, matka je pri styku prítomná, on
by chcel byť s maloletou aj osamote. Poukázal na to, že prastará matka maloletej je s maloletou sama.
Celá matkina rodina je s maloletou a jeho rodina nevidela maloletú od krstu, ktorý bol v 9/2011, keď mala
maloletá 3 mesiace. Keď príde z Nemecka na Slovensko venuje sa rodine a priateľke, s ktorou zatiaľ

nebýva, chodí za ňou cez týždeň do Bratislavy, kde je 3-4 dni, potom ide priateľka z Bratislavy k nemu do
Y. P., kde býva u rodičov. Prehlásil, že má uzavretú pracovnú zmluvu so slovenským zamestnávateľom
do 9/2015, je SZČO. Na pojednávaní pred tunajším súdom dňa 29.05.2015 otec uviedol, že nevie,
netuší, čo sa udialo v 9/2014, keď podľa vyjadrenia matky mala maloletá zmeniť voči nemu správanie.
Je to blbosť, keď matka udáva, že ho cíti alkoholom, keď príde za maloletou. Na otázku súdu prečo

otec nevyužil od posledného pojednávania ( dňa 01.04.2015) možnosť stretnúť sa s maloletou v rámci
naposledy súdom upraveného styku, keď od posledného pojednávania už ubehli cca 2 mesiace, otec
uviedol, že bol v priebehu dvoch mesiacov doma cca 2 krát. Nemá určené termíny, napr. 3 týždne pracuje
a 3 dni je doma, keď je viac roboty, tak bol napr. aj „v kuse“ 6 týždňov v zahraničí. Naposledy bol doma
pred dvoma týždňami, doma bol týždeň, bol to nepárny týždeň (poznámka súdu na pojednávaní: po

nahliadnutí do kalendára súd zistil, že predmetný týždeň bol 20. týždeň v kalendárnom roku, ktorý je
párny týždeň). Na to otec uviedol, že to myslel tak, že síce bol doma, ale bolo to len cez týždeň, nebol
doma cez víkend, bol v Bratislave. Na otázku kolízneho opatrovníka, prečo cez týždeň, keď bol doma,
neoslovil matku, aby mu umožnila styk s maloletou, otec uviedol, že nevie. Matka mu nepovolí mimo
súdom určeného styku stretnúť sa s maloletou, tak už nevie ako sa má s maloletou stretnúť. Na otázku

kolízneho opatrovníka, koľko krát navštívil maloletú od podania návrhu v júni 2014 do pojednávania (do
01.04.2015), otec uviedol, že 4 krát. Nevie aké má matka telefónne číslo, bol tam ešte 2 krát, ale matka
mu povedala, že nie je čas určeného styku, tak ho poslala preč. Maloletej doniesol veci na oblečenie,
matka mu povedala, že to nie je moderné, tak ich nevzala.

Matka maloletej vo svojej výpovedi pred tunajším súdom dňa 01.04.2015 uviedla, že s návrhom otca o

úpravu styku nesúhlasí preto, že nepovažuje za záujem otca o maloletú, keď príde za maloletou 4 krátdo roka. Keď má prísť v sobotu, príde v nedeľu okolo 11:30 hod, a o 12:30 hod. povie, že musí ísť niečo
vybaviť, pričom ide hrať futbal. Po hodine otec odíde. Zo začiatku otec chodil za maloletou v rozsahu
2 dní, tak ako to upravil súd rozsudkom, ale posledný rok maloletú navštívi väčšinou v nedeľu, pričom

styk trvá cca 1 hodinu. Uviedla, že keď príde otec za maloletou, vždy z neho cíti alkohol. Oblečenie a
topánky na maloletú otcovi vrátila, pretože veľkosť oblečenia a topánok bola buď malá alebo veľká. V
10/2014 podala na otca trestné oznámenie za zanedbanie povinnej výživy, nakoľko nemal zaplatené 3
mesiace výživného, na čo otec zaplatil 1 mesiac. Dňa 03.03.2015 podala oznámenie o priestupku voči
občianskemu spolunažívaniu + lístok za to, že jej otec poslal správu, ktorú predložila súdu na malom

lístočku a má ju uloženú v mobile (č.l. 35-36 spisu). Maloletá jej mala povedať v 9/2014, že keď matka
odišla do Topoľčian, otec jej povedal, že “ mamička sa už nikdy nevráti“ a odvtedy sa maloletá o ňu
bojí, nemôže ísť sama ani do obchodu. Je na predĺženej neplatenej materskej dovolenke s maloletou P.,
ktorá chodí na 4 hod. do MŠ z dôvodu, že v MŠ nemajú miesto. Matka uviedla, že maloletá je zdravá.
Čo sa týka uzavretia rodičovskej dohody schválenej rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn.
6P/47/2013, úpravu styku navrhol sám otec a aby styk prebiehal v prítomnosti matky, navrhla ona, otec

s tým súhlasil. Požiadala, aby úprava styku zostala tak ako je s tým, aby jej otec dal vopred vedieť, či sa
dostaví na určený styk alebo nie, preto, aby nemusela zbytočne čakať. Matka uviedla, že od 9/2014 kedy
sa mal otec pred maloletou vyjadriť: „mamička sa už nevráti“ maloletá na otca nereaguje. Keď maloletej
povedala,žemáprísťotec,maloletáuviedla,žehonechcevidieť.Kebyotecchodiltakakomá,pochopila
by, že si podal tento návrh a keby videla, že má otec naozajstný záujem na podieľaní sa na výchove

maloletej, tak by k tomu mala iný prístup. Uviedla, že nerozumie prečo si otec podal návrh o zmenu
styku, keď za maloletou nepríde ani vtedy, keď môže. Má vedomosť, že otec bol aj doma a za maloletou
neprišiel. V prípade ponechania doterajšieho styku, ale bez jej prítomnosti, by s tým nesúhlasila. Ďalej
uviedla, že otec má na ňu aktuálne telefónne číslo. Matka maloletej vo svojej výpovedi pred tunajším
súdom dňa 29.05.2015 uviedla, že trvá na tom, aby to zostalo tak, ako je to doteraz. Keď si maloletá

na otca zvykne, tak potom môže byť styk otca s maloletou aj bez jej prítomnosti. Matka uviedla, že otec
prichádza 4 x do roka za maloletou a aj keď styk využije 4 x do roka, nevyužije ho v celom rozsahu.
Využije ho buď v sobotu alebo v nedeľu, a to tak maximálne 1 hod., nie od 10:00 hod. do 13:00 hod. Od
posledného pojednávania, t.j. od 01.04.2015 bol otec za maloletou jeden krát s tým, že styk prebiehal
tak, že otec doniesol maloletej sladkosti ku nim domov, maloletá sa na neho ani nepozrela a odmietla ho.

Maloletá odišla dnu, viac k otcovi neprišla s tým, že pokým tam otec bude, ona za ním ani nepríde. Nevie
z akého dôvodu sa maloletá o otcovi takto vyjadrila. Do 9/2014 všetko prebiehalo normálne, maloletá
otca neodmietala, od tohto dátumu sa maloletá zmenila a otca odmieta. Potom bol otec za maloletou
12/2014, kde sa maloletá správala obdobne ako pri poslednom styku, t.j. otca odmietla. Posledný styk
otca s maloletou trval cca 30 minút. S návrhom otca nesúhlasila a žiadala ponechať doterajšiu úpravu.

Ďalej uviedla, že požiadala otca, aby ju informoval o tom, že nemôže cez súdom určený párny týždeň
prísť. Otec jej poslal SMS v piatok pred párnym víkendom, že ide do zahraničia, že príde domov o 3
týždne. O 3 týždne spolu s maloletou čakali doma. Otec neprišiel, nezavolal, že nepríde, ozval sa až
v utorok, že už je doma a či budú mať cez víkend čas, aby mohol prebehnúť styk s maloletou, išlo
o nepárny víkend. Na otázku súdu, či by matka bola ochotná povoliť styk otca s maloletou aj mimo

naposledy určenej úpravy styku rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/47/2013, z dôvodu
neprítomnosti otca, ktorý pracuje v zahraničí a nevie určiť časový rozsah jeho prítomnosti na SR, matka
uviedla, že ak to nebude pravidelné zo strany otca, tak je ochotná mu tento styk povoliť. Matka uviedla,
že názor od poslednej konzultácie na RPPS (kde rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o zmene úpravy
styku otca s maloletou) zmenila preto, že ubehli cca 2 mesiace a otec neprišiel za maloletou doteraz

ani jeden krát.

Kolízny opatrovník na pojednávaniach pred tunajším súdom uviedol, že dohoda medzi rodičmi nie je
možná. Poukázal na to, že po konzultácii na RPPS dňa 10.04.2015 uzatvorili rodičia v závere dohodu
o úprave styku s tým, že otec nevyužil možnosť realizovať styk napriek tomu, že sa s matkou na
tomtodohodol.Doporučilvykonaťznaleckédokazovanie,pretoženefungujekomunikáciamedzirodičmi.

Domnieva sa, že vykonaným znaleckým dokazovaním môže dôjsť k zlepšeniu komunikácie medzi
rodičmi. K zlepšeniu komunikácie by mohlo dôjsť aj prostredníctvom konzultácii na RPPS, ale keďže
otec pracuje v zahraničí, konzultácie na RPPS sa nedajú stanoviť.

Zo správy z poradensko-psychologického procesu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske
zo dňa 13.04.2015 vyplýva, že dňa 10.04.2015 sa konala psychologická konzultácia na RPPS ÚPSV

a R Partizánske, ktorej sa zúčastnili rodičia maloletej. Zo správy vyplýva, že od septembra 2014 jemaloletá P. úzkostnejšia, nechce zostať ani chvíľu bez matkinej prítomnosti, dôvod týchto problémov
vidí matka v realizácii styku dieťaťa s otcom. V závere konzultácie sa podarilo dospieť k dohode rodičov
vo veci úpravy styku otca s maloletou v nasledovnom rozsahu : každú párnu sobotu a nedeľu od 14:00

hod. do 18:00 hod. bez matkinej prítomnosti s tým, že prvé dva mesiace sa budú realizovať v matkinej
prítomnosti.

Z psychologického vyšetrenia L.. Q. R., klinického psychológa zo dňa 22.05.2015 vyplýva, že od
septembra 2014 začala byť P. R., nar. XX.XX.XXXX precitlivelá, z ničoho nič sa rozplakala, v noci sa
strhávala zo spánku, nechcela sa od maminy ani pohnúť, bojí sa, že ju matka nechá samú, odvtedy je

úzkostná. Dieťa s danou diagnózou potrebuje citlivý prístup, nestresovať, potrebuje svoj kľudový režim.

Z rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6P/47/2013-25 zo dňa 18.06.2013 je zrejmé, že súd
schválil rodičovskú dohodu, ktorej obsahom bolo, že maloletá P. R., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, otec je povinný prispievať
na výživu maloletej P. sumou 100,- € mesačne s účinnosťou od 1.4.2013 s tým, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou P. každý párny týždeň a to v sobotu v čase od 10,00 hod. do 13,00 hod. a v

nedeľu v čase od 10,00 hod. do 13,00 hod v prítomnosti matky, pričom matka je povinná maloletú na
styk s otcom riadne a včas pripraviť a otec je povinný v prípade prekážky, ktorá by mu bránila v styku
s maloletou, túto skutočnosť matke včas oznámiť.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i

bez návrhu.

Povykonanomdokazovaníapozhodnoteníjehovýsledkovdospelsúdkzáveru,ženávrhotcanazmenu
úpravy styku s maloletou P. R. je nedôvodný a preto ho zamietol.

Maloletá P. R. sa narodila zo vzťahu H. B., nar. XX.XX.XXXX a N. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorý otcovstvo
k maloletej dobrovoľne doznal. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/47/2013 - 25 zo

dňa 18.06.2013 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej súd zveril maloletú P. R., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný s účinnosťou od 01.04.2013 platiťmaloletej výživné v sume 100,- € mesačne, pričom súd rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletou P. každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 13:00 hod. a v nedeľu od 10:00 do
13:00 hod. v prítomnosti matky. Zároveň súd uložil matke povinnosť maloletú na styk s otcom riadne a

včas pripraviť a otcovi uložil povinnosť v prípade prekážky, ktorá by otcovi bránila v styku s maloletou
túto skutočnosť matke včas oznámiť. Vykonaným dokazovaním mal súd za dostatočne preukázané,
že zmena (rozšírenie) doterajšej úpravy styku otca s maloletou nie je dôvodná, nakoľko otec v celom
rozsahu nerealizuje ani doposiaľ upravený styk s maloletou rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom
č.k. 6P/47/2013 - 25 zo dňa 18.06.2013, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletou

P. každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 13:00 hod. a v nedeľu od 10:00 do 13:00 hod. v
prítomnosti matky. Z výsluchu matky na pojednávaní pred tunajším súdom súd zistil, že zo začiatku
otec chodil za maloletou v rozsahu dvoch dní podľa úpravy rozsudkom súdu, avšak posledný rok otec
navštevuje maloletú väčšinou v nedeľu, styk trvá cca 1 hodinu. Keď otec príde za maloletou matka z
neho cíti alkohol. Matka uviedla, že otec za maloletou príde 4 krát do roka, po hodine otec odíde s tým,
že musí ísť niečo vybaviť. Z výsluchu otca pred tunajším súdom súd zistil, že od podania návrhu v júni

2014 do pojednávania zo dňa 01.04.2015, čo je cca 1 rok, navštívil maloletú 4 krát. Odôvodnil to tým,
že nevie aké má matka telefónne číslo. Uviedol tiež, že za maloletou bol ešte dva krát, ale matka ho
poslala preč s tým, že nie je čas určeného styku. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že za obdobie
od podania návrhu t.j. od 20.06.2014 do rozhodnutia súdu na pojednávaní dňa 29.05.2015 (cca 1 rok)
bol otec oprávnený v zmysle naposledy upraveného styku otca s maloletou rozsudkom Okresného súdu

v Partizánskom č.k. 6P/47/2013 zo dňa 18.06.2013 stretnúť sa s maloletou celkom 48 krát ( t.j. 4 krát
mesačne v rozsahu 12 mesiacov ), pričom z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že sa otec
v tomto období stretol s maloletou iba 5 krát. Argumentáciu otca maloletej, že nevyužil súdom stanovený
styk v plnom rozsahu z dôvodu, že je pracovne odcestovaný v zahraničí a preto sa nevie vopred vyjadriť
kedy pricestuje na Slovensko, a taktiež že nemá telefónne číslo na matku, súd považuje za málo

pravdepodobnú, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec má zmluvu u zamestnávateľa v
Nemecku od 02/2015 do 09/2015 (č.l. 38 spisu), pričom návrh otca na zmenu úpravy styku bol podaný
v júni 2014. Samotný otec pred súdom uviedol, že keď príde z Nemecka na Slovensko jeho režim je:
venuje sa rodine a priateľke, za ktorou chodí cez týždeň do Bratislavy, kde je 3 - 4 dni a potom ide
priateľka z Bratislavy k nim do Y. P., kde otec býva u rodičov. Vo vyjadrení otca absentuje zmienka o

návšteve maloletej, resp. o snahe otca maloletú navštíviť v čase keď otec príde na Slovensko. Taktiež
je zrejmé, že od pojednávania zo dňa 01.04.2015 do pojednávania dňa 29.05.2015 mal otec možnosť
stretnúť sa s maloletou podľa poslednej úpravy styku 8 krát z toho využil iba jeden krát možnosť stretnúť
sa s maloletou. Otec uviedol, že v priebehu dvoch mesiacov od posledného pojednávania bol doma cca
dva krát, uviedol, že bol doma týždeň, cez víkend bol v Bratislave, bol to týždeň nepárny. Napriek tomu,

že otec uvádzal, že išlo o nepárny týždeň, v ktorý nemal právo stretnúť sa s maloletou podľa poslednej
úpravy styku, súd zistil, že išlo o párny týždeň, kedy otec mohol a mal realizovať styk s maloletou, avšak
tento styk s maloletou nevyužil, napriek tomu, že bol naň oprávnený. Z vykonaného dokazovania mal
preto súd za dostatočne preukázané, že za daného skutkového stavu, ktorý súd náležite objasnil, nie
je dôvodné meniť - rozšíriť úpravu styku otca s maloletou, nakoľko ani doposiaľ upravený rozsah styku

otca s maloletou určený rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/47/2013 - 25 z 18.06.2013
otec nevyužíva. Súd je toho názoru, že k zlepšeniu vzťahu otca s maloletou, ktorá toho času otca
odmieta, by mohlo dôjsť dôslednou a pravidelnou realizáciou styku otca s maloletou podľa poslednej
úpravy styku rozsudkom Okresného súdu Partizánske, č.k. 6P/47/2013 zo dňa 18. júna 2013, ktorou by
otec preukázal skutočný záujem o maloletú, nakoľko skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním ku

dňu rozhodnutia súdu, preukazoval skôr záujem otca o styk s maloletou vo verbálnej rovine. V priebehu
určitého časového obdobia, počas ktorého si otec môže vybudovať vzťah k maloletej v pozitívnom slova
zmysle, je pravdepodobnosť zlepšenia vzťahov medzi otcom a maloletou, na základe čoho otcovi
nebude nič nebrániť v tom, aby podal návrh o rozšírenie doposiaľ určeného styku s maloletou súdnym
rozhodnutím, a to aj v neprítomnosti matky. V neposlednom rade súd zdôrazňuje, že matka je povinná

poskytovať súčinnosť pri stretávaní sa otca s maloletou, maloletú na styk s otcom riadne a včas
pripraviť, ktorá povinnosť matke vyplýva z rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/47/2013 - 25
zo dňa 18.06.2013, ktorou bol styk otca s maloletou naposledy upravený.

Čo sa týka návrhu kolízneho opatrovníka na doplnenie dokazovania o nariadenie znaleckého
dokazovania s odôvodnením, že toto by mohlo zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi, súd sa s názorom

kolízneho opatrovníka nestotožnil, nakoľko skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci mal súd za
dostatočné preukázané a nebolo potrebné nariaďovať znalecké dokazovanie, ktoré by za daného stavu
bolo neúčelné a nehospodárne.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. písm. a) O. s. p. a keďže konanie sa mohlo začať i
bez návrhu, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a.) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).