Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/174/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220437
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220437.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom M.. A. F., vo veci navrhovateľa C. Y. Z., V..Z.., XXX
XX A., H. XXXX/XXX, L.: XX XXX XXX, proti odporkyni V. A., D.. XX. V. XXXX, N. XXX XX N. N., Y. Y.
X, o zaplatenie sumy 362,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 259 Eur, úrok vo výške 50,76 Eur, úrok
z omeškania vo výške 25,79 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 259 Eur od 9.
septembra 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 21,50 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 362,76 Eur s príslušenstvom titulom
dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Odporkyňa uplatnenú pohľadávku v zásade uznala.

Pretože navrhovateľ súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, konal súd v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, poštovým
podacím hárkom a výpisom čerpania, splátok a úhrad, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 9. októbra 2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mal
navrhovateľ poskytnúť odporkyni sumu 259 Eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť s úrokom 39,18
% ročne v 12 mesačných splátkach po 26,72 Eur. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyňa
neuhradila navrhovateľovi žiadnu splátku, a preto ju navrhovateľ vyzval dňa 28. mája 2013 na zaplatenie
celého dlhu. Po uplynutí 15 dní od odoslania výzvy, dňa 12. júna 2013, navrhovateľ celý dlh odporkyne
zosplatnil.

Nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporkyni poskytol sumu 259 Eur, a pretože odporkyňa
mu neuhradila žiadnu sumu, uložil jej súd zaplatiť mu 259 Eur titulom istiny a sumu 50,76 Eur titulom
úroku ku dňu zosplatnenia, vyčísleným vo výpise čerpanie, splátok a úhrad.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., jednak v
kapitalizovanej výške 36,13 Eur vypočítaný do 8. septembra 2014, a vo výške 8,15 % ročne zo sumy
362,76 Eur od 9. septembra do zaplatenia. Súd nepriznal navrhovateľovi úrok z omeškania z úroku,
lebo úroky z úveru sú príslušenstvom pohľadávky, a preto nemožno priznať úroky z omeškania z úrokov
ako príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky. Preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania len z
istiny v kapitalizovanej výške vyčíslenej vo výpise čerpania, splátok a úhrad za obdobie do 8. septembra
2014 v sume 25,79 Eur (13,71 Eur + 12,08 Eur) a odo dňa 9. septembra 2014 do zaplatenia vo výške
8,15 % zo sumy istiny 259 Eur.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur a poplatok za II. upomienku vo
výške 24 Eur a 12 Eur podľa hlavy 18 úverových podmienok. Vzhľadom na to, že úverové podmienky
účastníci zmluvy nepodpísali, nie je splnená požiadavka písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute
podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto je dojednanie o zmluvnej pokute absolútne neplatné
pre nedodržanie zákonnej formy v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (obdobný právny názor
vyslovený napr. v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. júna 2013).
Charakter zmluvnej pokuty má nielen suma vyčíslená vo výške 17 Eur, ale aj poplatok za upomienku vo
výške 24 Eur a 12 Eur, nakoľko je v zmluvných podmienkach uvedený v hlave 18 s názvom: Sankcie
účtované v dôsledku omeškania. V tomto prípade nemôže ísť len náhradu výdavkov za upomienku, ktoré
by mohli spočívať napríklad v poštovnom, nakoľko výška tejto úhrady niekoľkonásobne prevyšuje sumu
poštovného prípadne iných administratívnych výdavkov, ktoré by mohli byť v tejto súvislosti vynaložené.
Preto súd návrh v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu a upomienku zamietol spolu s úrokom
z omeškania z týchto nárokov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a uložil odporkyni nahradiť navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 21,50 Eur. Navrhovateľ mal vo
veci len čiastočný úspech, jeho neúspech však spočíval len v pomerne nepatrnej časti zmluvných pokút
(53 Eur v pomere k žalovanej sume 362,76 Eur) a časti úroku z omeškania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení trojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.