Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/363/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216618
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216618.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o
maloletú G. Č., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, dieťa rodičov S. Č., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., H. E. XX
a E. Č.Í., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., Z. Q. XX, zastúpená JUDr. Jaroslavom Bradom, advokátom,
so sídlom Dunajská 58, Bratislava, o návrhu otca na uloženie povinnosti podávať informácie o maloletej,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej podal návrh na uloženie povinnosti matky písomne ho informovať vždy k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca v každom roku o zdravotnom stave maloletej vrátane informácie o

absolvovaných odborných vyšetreniach, záveroch vyšetrení a prípadnej liečbe, taktiež o priebehu
výchovno-vzdelávacieho procesu v škole, mimoškolských aktivitách a o všetkých podstatných a
mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletej. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom OS Zvolen 11C
127/2010-59, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.02.2011 bolo manželstvo účastníkov rozvedené,
maloletá G. bola zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Zároveň bolo upravené
aj právo otca stretávať sa s maloletou. Napriek tomu, že mu matka umožňuje kontakt s dcérou podľa

rozsudku, odmieta mu podávať podstatné informácie o maloletej týkajúcej sa najmä jej zdravotného
stavu. Dcéra navštevuje druhý ročník ZŠ. Informácie ohľadom vzdelávania príležitostne čerpá od
vychovávateľky v škole, prípadne od nej samotnej, keď chodí pre ňu do družiny a následne sa s ňou
pripravuje do školy. Počas toho času má k nahliadnutiu jej žiacku knižku, pracovné zošity a podobne.
Čo sa týka zdravotného stavu, už niekoľko mesiacov nemá žiadne informácie od matky dieťaťa, nakoľko
odmieta v tejto záležitosti s ním komunikovať, napriek tomu, že ju niekoľkokrát vyzval aby mu oznámila,

k akým odborným lekárom chodí, aké má problémy, aké sú výsledky vyšetrení. Všimol si, že dcéra
má okrem iného aj kožné problémy. Matka s ňou bola aj u psychiatra, resp. psychológa. Toto mu
povedala dcéra, keď sa náhodne stretli v supermarkete a pochválila sa s tým za prítomnosti matky,
ktorá ju okamžite okríkla, aby nič nehovorila. Následne ju niekoľkokrát žiadal, aby mu oznámila z akého
dôvodu navštevuje dieťa psychiatra, oznámila mu, že do toho ho nič nie je. Následne ju žiadal, aby
predložila lekárske správy od odborných lekárov, čo taktiež odmietla. Sám jej navrhol, že pokiaľ dieťa

potrebuje navštíviť odborného lekára, rád s ňou na vyšetrenie pôjde, čo odmietla. V poslednej dobe mu
dcéra odmieta hovoriť u akých lekárov bola. Predpokladá, že je to následok manipulatívneho konania zo
strany matky. Je pochopiteľné, že dcéra vzhľadom na svoj vek nie je kompetentná podávať informácie
o výsledkoch absolvovaných vyšetrení. Nie je v jeho silách pátrať a domnievať sa, k akým odborným
lekárom dieťa chodí. O skutočnosti, že mu matka maloletej odmieta podať informácie ohľadom dieťaťa
sa informoval aj na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Krupine dňa 03.11.2014. O tom, či zo strany

úradu prebehla nejaká intervencia v danej veci smerom k matke nemá informácie. Má za to, že matkamaloletej týmto konaním upiera jeho právo na informácie o maloletom dieťati. Ako uviedol v priebehu
pojednávaní trvá na podanom návrhu v celom rozsahu, pričom žiada, aby mu matka poskytovala
informácie hlavne o zdravotnom stave maloletej, nakoľko má pocit, že má sťažené podmienky získať

informácie. Mimovoľne sa dozvedel od dcéry, že navštívila psychológa vo Zvolene, pričom pokiaľ sa
spýtal matky, prečo ho navštívili, uviedla mu, aby sa nestaral. Bol sa informovať aj v škole, či dcéra nemá
nejaké problémy, bolo mu povedané, že dcéra je obľúbená. Taktiež ani on nezistil žiadne problémy. Z
uvedeného dôvodu žiadal návrhu vyhovieť, s prihliadnutím aj k postoju matky.

Z výsluchu právneho zástupcu matky súd zistil, že v 1. rade by chceli vyjadriť počudovanie nad týmto

návrhom. Nevie, či sa navrhovateľ chystá do výkonu trestu odňatia slobody, alebo prečo takýto návrh
podáva. Nevie, čo mu bráni, aby sa aktívne zaujímal o svoje dieťa, žije v tom istom meste. Nie je pravda,
že s ním odporkyňa odmieta komunikovať, ak dôjde na takúto debatu, vždy ho informuje. Kedykoľvek
sa môže zastaviť na kávu a porozprávať sa s matkou. Chodí si k matke po dieťa. Nemajú natoľko
rozvrátené vzťahy, aby nemohli medzi sebou komunikovať. Otec pozná všeobecnú lekárku dieťa, od
ktorej má možnosť získať priame informácie o zdravotnom stave dieťaťa, u ktorej sa zhromažďujú

aj správy od odborných lekárov. Matka vo vyjadrení upozorňovala na to, že psychiater je iný lekár
ako psychológ. V návrhu bolo uvedené, že „psychiater“, matka vo svojom vyjadrení uviedla, že
nikdy s dcérou psychiatrickú ambulanciu nenavštívila a psychológa navštívila matka s tým, že v rámci
porozvodového konania, či dieťa nenesie nepriaznivé následky po rozvode. Nebol tam vážny impulz.
Neboli tam výsledné výstupy dané ani matke, teda správa, pričom maloletá aj naďalej navštevuje

psychológa - PhDr. Jachymovičovú. V prípade potreby matka súhlasí, aby si súd vyžiadal lekársku
správu. Rovnako navrhovateľ pozná triednu učiteľku, u ktorej sa môže o vzdelávacích aktivitách, o
prospechu informovať. Sám v návrhu uviedol, že nahliada zo žiackej knižky, do zošitov maloletej, je
informovaný o rodičovských združeniach, ktorých sa môže aktívne zúčastniť.

Matka sa pridržiavala vyjadrenia svojho právneho zástupcu, pričom uviedla, že nie je pravdou, že by

otcovi nechcela poskytovať informácie. Potvrdila, že na náhodnom stretnutí v obchode sa dcéra
preriekla o psychologičke, pričom tento problém nechcela riešiť pred ľuďmi. Otec môže kedykoľvek prísť
k nim, nebráni mu v stretávaní, je ochotná ju vypýtať aj zo školy. On je prvý, ktorého
osloví, ak dcére niečo je.

Na ďalšom pojednávaní otec trval na podanom návrhu, pričom na doplnenie uviedol, že sa zúčastnil

sedenia u posychológa.

Právny zástupca matky uviedol, že trvajú na tom, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko aj
z vykonaného dokazovania vyplýva, že návrh nie je opodstatnený.

Matka sa pridŕžala vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania, ako aj vyjadrenia právneho zástupcu.
Na dotaz uviedla, že otec v sobotu, keď si bral dcéru k sebe jej oznámil, že s ňou pôjde na kontrolu so

znamienkami, inak sa žiadnym spôsobom s ňou ohľadom maloletej nekontaktoval, občas zavolá dcére.

Otec potvrdil to, čo povedala matka.

Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy o šetrení pomerov, pričom s prihliadnutím na jeden incident
ohľadom komunikácie s otcom, nie je zákonný dôvod na rozhodnutie vo veci poskytovania informácií
zo strany matky o maloletej.

Súd výsluchom účastníkov, rozsudkom OS Zvolen 11C 127/2010, správou o šetrení pomerov, správou
od MUDr. Fraňovej, správou Jachym, s.r.o., správou ZŠ, zistil tento skutkový stav :

Rozsudkom OS Zvolen 11C 127/2010-59 zo dňa 04.02.2011 súd manželstvo rodičov rozviedol, maloletú
na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, zároveň určil otcovi vyživovaciu povinnosťvo výške 50,- eur a upravil styk otca s maloletou tak, že tento je oprávnený sa s ňou stretávať každý
párny víkend v roku v sobotu od 10.00 h. do nedele do 18.00 h., každú stredu od 16.00 h. do 19.00
h., každý párny rok počas vianočných sviatkov a to od 23.12. od 18.00 h. do 26.12. do 18.00 h., každý

nepárny rok počas zimných prázdnin a to od 30.12. od 18.00 h. do 02.01. nasledujúceho roka do 18.00
h., každý párny rok cez veľkonočné sviatky, a to od pondelka od 9.00 h. do 18.00 h. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 14.02.2011.

Zo správy o šetrení pomerov súd zistil, že rodinu vedú v evidencii sociálno-právnej ochrany detí a
sociálnej kurately od roku 2010. Manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 14.02.2011. Maloletá

na čas po rozvode bola zverená do osobnej starostlivosti matke, otcovi bolo určené výživné a bol aj
upravený styk. Rozsudkom OS Zvolen 8P 24/2013 zo dňa 07.01.2014, právoplatným dňa 20.01.2014
bolo zvýšené výživné na sumu 85,- eur mesačne. Matka je zamestnaná v Investex Group, s.r.o.
prevádzka Zvolen, otec má zastavenú živnosť, od 01.04.2015 podľa jeho vyjadrenia sa opätovne stane
SZČO - kamenárske práce. Z ich vzťahu pochádza maloletá G., ktorá navštevuje II. ročník ZŠ. Do
školy chodí riadne a rada. Učí sa veľmi dobre. Navštevuje plavecký krúžok, istý čas miesto plaveckého

krúžku Kapueru. Stravuje sa v školskej jedálni. Jej lekárkou je MUDr. Fraňová v Krupine. Maloletá má
atopický ekzém, ktorý súvisí s rôznymi alergiami. Ináč je zdravá. Matka s podaným návrhom nesúhlasí,
má za to, že otca dieťaťa informuje riadne o skutočnostiach týkajúcich sa ich spoločnej maloletej
dcéry. Poukazuje na skutočnosť, že nevykonala žiadne znemožňujúce úkony, prípadne overiť si ňou
uvádzané informácie a to v školskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje, resp. u pediatra. Realizácia

styku prebieha bezproblémovo v intenciách právoplatného a vykonateľného rozsudku, až na dohodnutú
úpravu vykonanú v záujme maloletej. Konkrétne otec miesto utorku sa stretáva s dcérou v stredu, v
súdom určených časoch z dôvodu zmeny krúžkov maloletej G.. Matka na základe požiadania dcéry
po dohode s otcom súhlasí so stretávaním aj nad rámec súdom určeného času. K stretnutiu nedošlo
iba v prípade pracovnej vyťaženosti otca. S dôrazom na uvedené skutočnosti matka uviedla, že otec

má prístup k žiackej knižke dieťaťa, učebniciam, zošitom. Svoju dcéru nezaťažuje „tajomstvami“. Je
si vedomá, že otec je napriek úprave rodičovských práv a povinností naďalej zákonným zástupcom
maloletej. Svoju vyživovaciu povinnosť si plní riadne, dcére dáva aj darčeky z príležitosti sviatkov. Otec
uviedol,ženapredmetnomnávrhutrvá,atonapriekoboznámeniusmatkouuvádzanýmiskutočnosťami,
ktorýchpravdivosťnenamietal.Poukázalnasituáciu,kedymatkanavštívilasdcéroupsychológa,otomto

ho neinformovala, dcére zakázala mu o tom povedať.

Zo správy o povesti súd zistil, že rodičia neboli riešení za žiadny priestupok.

Zo správy ošetrujúcej lekárky maloletej MUDr. Fraňovej, súd zistil, že táto je v jej zdravotnej starostlivosti
od narodenia, do detskej ambulancie chodí výlučne s doprovodom matky. Otec dieťaťa od januára 2014
jej ambulanciu s dcérou nenavštívil, ani sa neinformoval o jej zdravotnom stave.

Zo správy PhDr. Evy Jachymovičovej, klinického psychológa súd zistil, že matka maloletej objednala
maloletú na odborné psychologické sedenie v ich zariadení v júli 2014 na základe odporučenia
všeobecnej lekárky pre deti a dorast. V odporúčaní MUDr. Fraňovej je napísaný dôvod : rodinné a citové
problémy dieťaťa. Prvé spoločné sedenie s matkou aj dieťaťom sa uskutočnilo 26.08.2014. Maloletá
absolvovala doposiaľ tri stretnutia. Ostatného stretnutia 09.03.2015 sa zúčastnil aj otec maloletej.

Zo správy ZŠ E.M.Šoltésovej Krupina súd zistil, že otec sa informoval ohľadom prospechu a správania
svojej dcéry jedenkrát, a to presne dňa 18.12.2014. Rodičovských združení sa od začiatku nástupu
do I. ročníka maloletej nezúčastňoval. Keďže nebola vopred upozornená na sledovanie správania sa
maloletej podľa párnych a nepárnych víkendov, nevie objektívne posúdiť, či zmeny v správaní maloletej
nasledovali po párnom víkende.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolomaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že nie sú splnené zákonné podmienky k

tomu, aby súd uložil matke povinnosť podávať informácie otcovi o maloletej, nakoľko v konaní bolo
preukázané, že otec má možnosť získavať informácie jednak od matky s prihliadnutím na rozsiahlu
úpravu styku, ako aj informáciami priamo zo školy, prípadne ošetrujúcich lekárov, kde otec túto možnosť
využil prakticky len jedenkrát, a to aj po podaní návrhu. Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
nasvedčovali tomu, že by matka, v prípade ak by otec prejavil záujem o bližšie informácie o maloletej,

by tieto neposkytla. Taktiež súd vychádzal aj z jeho návrhu s tým, že má možnosť nahliadať do
žiackej knižky, takže má možnosť informovať sa o prospechu dcéry. Čo sa týka mimoškolských aktivít,
o týchto taktiež otec vie, nakoľko si upravili mimosúdne úpravu styku počas týždňa, kedy maloletá
krúžok navštevuje. To, že matka otca neinformovala o návšteve u psychológa sa stalo podľa vyjadrenia
účastníkov jedenkrát, pričom otec už absolvoval jedno sedenie s maloletou aj sám. Za daného stavu súd
mal za to, že návrh bol podaný neopodstatnene, pričom to považoval ako účelové, vzhľadom k tomu, že

na návrh matky sa viedlo aj konanie o zvýšenie výživného. Dobudúcna otcovi nič nebráni, pokiaľ bude
mať záujem, aby sa o dieťati informoval priamo v škole, prípadne u ošetrujúcich lekárov o jej zdravotnom
stave, pokiaľ by mal pochybnosti o tom, že mu matka tieto informácie dobudúcna odmieta poskytnúť. Z
uvedeného dôvodu súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).