Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/210/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010387

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3713010387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Miroslav Číž, v trestnej veci obžalovaného L. T., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. mája 2015 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný L. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, G. J., adresa na doručovanie písomností
B. XXXX/XX-X, G. J. A. G.. R. G.

j e v i n n ý , ž e

v období od 22. júna 2012 do 8. septembra 2012 v Považskej Bystrici ako zamestnanec Taxi služby
G. C. si postupne po menších čiastkach prisvojil finančné prostriedky zo zverenej finančnej hotovosti a
tržieb v celkovej výške 942,35 €, ktoré použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil živnostníkovi G. C., s

miestom podnikania G. J., D. XXXX/XXX, IČO XX XXX XXX škodu v celkovej výške 942,35 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest 400,- (slovom: štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon trestu mohol byť úmyselne zmarený ukladá sa
obžalovanému náhradný trest 1 (slovom: jeden) mesiac odňatia slobody.

Podľqa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený G. C., G. J., D. XXXX/XXX, IČO XX XXX XXX, s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre pokračovací
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedka G. C., oboznámením ostatného dôkazného materiálu a zistil skutkový stav tak ako je uvedené
vo výroku.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní k skutku priznal, potom však jeho spáchanie popieral a tvrdil,

že poškodený mu riadne nevyplácal mzdu, a teda prostriedky, ktoré mu neodovzdal predstavovali
nevyplatenú mzdu. Nakoniec obžalovaný priznal, že poškodenému dlží peniaze.

Poškodený G. C. vypovedal, že obžalovaný pre neho pracoval ako vodič taxislužby, pričom na základe
ústnej dohody mu mal obžalovaný denne odovzdávať tržby, z ktorých si odpočítal svoju výplatu.

Spočiatku túto odovzdával pravidelne, potom mu neodovzdal tržby za obdobie od 22.6.2012 do
26.6.2012 vo výške 152,95 €, následne za obdobie od 30.7.2012 do 7.8.2012 vo výške 414,05 €, za
obdobie od 24.8.2012 do 27.8.2012 vo výške 228,55 € a za obdobie od 5.9.2012 do 8.9.2012 vo výške
156,80 €. V decembri 2012 mu obžalovaný vrátil sumu 10,- €.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav tak ako je uvedené vo výroku.
Tento mal jednoznačne preukázaný výpoveďou poškodeného, ale neskôr i výpoveďou samotného
obžalovaného, ktorý spáchanie skutku priznal. Skutočnosť, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec
- finančné prostriedky z tržieb potvrdzuje aj kniha jázd, do ktorej tieto položky zaznamenal sám
obžalovaný. Vzhľadom na uvedené potom súd mal za preukázané, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec,

ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a po právnej stránke jeho konanie
kvalifikoval ako pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Obžalovaný v mieste bydliska ani po pracovnej stránke nie je hodnotený. Priestupkovo nebol riešený,

súdne trestaný bol deväťkrát, naposledy v roku 2011 kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Po zhodnotení všetkých týchto skutočností
s prihliadnutím na okolnosti prípadu dospel k záveru, že na jeho nápravu a ochranu spoločnosti bude
postačujúce uloženie peňažného trestu, ktorým trestom sa zabezpečí aj zákonom sledovaný účel trestu.
U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu a jednu priťažujúcu okolnosť. Súd uložil obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť zmarený.

Vzhľadom na to, že na rozhodnutie o náhrade škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie
presahujúce potreby trestného konania, súd poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).