Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203054
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s, so sídlom v Bratislave,

Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému D. C., X.. XX.XX.XXXX, bytom Z. H., P.
XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 16.04.2015 domáhal, aby súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny

248,95 eur od 26.04.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že
žalovaný uzatvoril so Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, ktorej predmetom
bolo pripojenie žalovaného ako účastníka k mobilnej verejnej telefónnej sieti a aktivácia sim karty na
predplatenú mobilnú službu Fix 16. Žalovaný mal povinnosť dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný
kredit. Na základe Dodatku k zmluve, podpísaného dňa 28.06.2011, jeho povinnosť trvala počas celej
doby 24 mesiacov viazanosti. Žalobca sa v súvislosti s tým zaviazal predať žalovanému mobilný
telefón zn. Sony Ericsson YENDO v akciovej cene. Vzhľadom na to, že si žalovaný zmluvný kredit buď

nedobil vôbec alebo počas doby viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil zmluvnú povinnosť, za čo bol
poskytovateľ služby oprávnený účtovať zmluvnú pokutu.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd na
prejednanie veci samej po splnení podmienok §-u 156 ods. 3 Obč. súd. por., s poukazom na § 115 a/
ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok vyhlásil verejne dňa 06.05.2015.

Z fotokópie zmluvy o pripojení Fix súd zistil, že bola uzatvorená dňa 28.06.2011 medzi Slovak Telekom,
a.s.,Bratislavaažalovanýmakofyzickouosobounepodnikateľomvzmysle§43anasl.zákonač.610/03
Z.z. o elektronických komunikáciách a jej predmetom je aktivácia programu služieb Fix 16 pri telefónnom
čísle XXXX XXX XXX. Dátum aktivácie SIM karty je 28.06.2011. Toho istého dňa bol k tejto zmluve
uzavretý medzi tými istými zmluvnými stranami Dodatok, ktorého predmetom je poskytovanie programu
služieb Fix 16 po dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný ako účastník vyhlásil, že bude dodržiavať
svoje povinnosti stanovené vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s.. V prípade porušenia zmluvných povinností žalovaným, v dôsledku ktorého dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty podnikom, sa zaviazal v bode 3 zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur. Dodatok
nadobudol platnosť a účinnosť dňom jeho podpísania zmluvnými stranami a bol uzatvorený na dobuurčitú, do uplynutia doby viazanosti. Jeho predmetom je aj kúpa a predaj mobilného telefónu typu Sony
Ericsson YENDO za maximálnu kúpnu cenu 91 eur.

Zfotokópiefaktúryč.VS7203942903, vvstavenej 08.04.2012asplatnej25.04.2012 súdzistilfakturáciu
zmluvnej pokuty 248,95 eur právnym predchodcom žalobcu žalovanému.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, vyhotoveného 04.12.2013 má súd preukázané, že Slovak
Telekom a.s. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej výške 248,95 eur (istina + zmluvná

pokuta), fakturovanej faktúrou č. 7203942903, na žalobcu. Zároveň ho vyzýva na úhradu tohto záväzku
priamo novému veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto oznámenia. Dôkaz o doručení zásielky žalovanému
súdu nebol predložený.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca preukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu oznámením o postúpení pohľadávky. Rovnako preukázal existenciu zmluvného
vzťahu, založeného zmluvou o pripojení Fix, uzavretou 28.06.2011 medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným. Ide o právny vzťah, na ktorého obligatórne náležitosti je potrebné vzťahovať
nielen ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách, ale aj spotrebiteľského práva (§ 52-54

Občianskeho zákonníka) a všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o omeškaní a o zmluvnej
pokute. Právny predchodca žalobcu služby poskytoval ako dodávateľ pri výkone podnikateľskej činnosti
žalovanému nepodnikateľovi, ktorý do zmluvného vzťahu nevstúpil ani pri výkone svojho zamestnania,
alebo povolania (žalobca to ani netvrdil). Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania
za omeškanie s jej platením žalobca nepreukázal. Tvrdil a preukázal, že žalovaný sa zaviazal

zaplatiť zmluvnú pokutu v Dodatku zo dňa 28.06.2011 k zmluve o pripojení. Netvrdil ale a nepreukázal
naplnenie podmienok realizácie tohto zabezpečovacieho inštitútu. Žalobca neuvádza, pre porušenie
ktorej konkrétnej povinnosti sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty. Netvrdil, kedy si mal žalovaný kredit
na sim karte dobíjať (jednorazovo vyššou čiastkou, alebo pravidelne mesačne, týždenne, štvrťročne),
ako čiastkou, kedy bola splatná. Neuviedol, či žalovaný porušil povinnosť dobiť si kredit jednorazovo

a kedy, alebo tak nerobil dlhšie časové obdobie - v žalobe tvrdí dva teoreticky možné spôsoby
porušenia povinnosti žalovaného, cit.: „žalovaný si zmluvný kredit buď nedobil vôbec alebo počas doby
viazanosti prestal kredit dobíjať“ , či a kedy došlo k porušeniu záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dohodnutú dobu 24 mesiacov (nedodržanie doby viazanosti. Rovnako netvrdí, kedy bolanaplnená kumulatívna podmienka pre vznik nároku na zmluvnú pokutu, ktorou je následné (po porušení
povinnosti)vypojenieSIMkarty(čl.3Dodatkuzodňa28.06.2011kzmluve).Ajkeďsúddodržujúczásadu
rovnosti strán účastníkov nemôže skutkové tvrdenia vyvodzovať z listinných dôkazov, na okraj uvádza,

že tieto skutočnosti nie sú nijako zistiteľné ani z predložených listinných dôkazov. Z množstva obdobných
typov žalôb tohto žalobcu (rádovo niekoľko stoviek) podaných na tunajšom okresnom súde v rovnakom
znení pritom vyplýva, že nejde o ojedinelú nepozornosť, alebo nezrovnalosť pri vyhotovovaní písomnej
žaloby. Postup podľa § 43 Obč. súd. por. vzhľadom na to, že žaloba spĺňa všeobecné zákonné formálne
náležitosti, nie je namieste (nedoplnenie podrobných relevantných skutkových tvrdení by nemalo v tomto

prípade za následok odmietnutie žaloby), dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je zamietnutie
žaloby.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd.
por. Úspech žalovaného v konaní je v celom rozsahu, žalovaný ale nenavrhol prisúdenie náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).