Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/62/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218047
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218047.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: Konica Minolta
Slovakia spol. s r.o., so sídlom Galvaniho 17/B, 821 07 Bratislava, IČO: 31338551, zast. JUDr. Zdeno
Danížek, Pri Starej prachárni 14, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: FLEXER s.r.o., so sídlom
Šamudovce 77, 072 21 Pozdišovce, IČO: 44841221, o zaplatenie 552,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 552,00 EUR s 9,00 % úrokom z omeškania
ročne od 15.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania na účet právnej zástupkyne žalobcu vo
výške 136,73 EUR, z toho 33,00 EUR titulom súdneho poplatku a 103,73 EUR titulom trov právneho
zastúpenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zrušuje platobný rozkaz č. k. 18Rob/267/2014 -20 zo dňa 8.1. 2015 /čl. 20,21/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2014 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 552,00 EUR s príslušenstvom titulom zmluvy o prenájme zo dňa 25.10.2010.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade so znením § 200ae ods. 6 drobným sporom je spor, v ktorých hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur .

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to žalobou na čl. 1-2, zmluva
o poskytovaní služieb zo dňa 25.10.2010 /čl. 8-9/, faktúry čl. 10 - 13 /, ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy, predmetom ktorej bolo vyhotovovanie
fotokópií na kopírovacom zariadení bizhub C 220 vo vlastníctve žalobcu, spolu so službami súvisiacimi
s prevádzkou zariadenia a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu nájmu vo výške 138,00 EUR
mesačne.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Mesačné nájomné vyúčtoval žalobca faktúrou č. 2142408226 zo dňa 20.6.2014 splatnú dňa 30.6.2014
na sumu 138,00 EUR; faktúrou č. 2142411074 zo dňa 15.7.2014 splatnú dňa 25.7.2014 na sumu 138,00
EUR; faktúrou č. 21422415345 zo dňa 20.8.2014 splatnú dňa 30.8.2014 na sumu 138,00 EUR; faktúrou
č. 2142422327 zo dňa 4.11.2014 splatnú dňa 14.11.2014 na sumu 138,00 EUR. Celkovo sumu 552,00
EUR.

V zmysle vyššie uvedených skutočností mal súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi došlo
k uzavretiu nájomnej zmluvy. Nájomné mal žalovaný hradiť mesačne podľa vystavených faktúr. Keďže
žalovaný neuhradil nájomné súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 552,00 EUR.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ods.
2 Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa
toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ods. 2 Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
s poukazom na ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.., ktorým sa vykonávajú niektoré ust.
Obchodného zákonníka, podľa ktorého sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 24.4.2015 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 16.4.2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 136,73 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 33,00- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 103,73 EUR. Súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 2 úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s tým, že tarifná odmena
za 1 úkon činí 36,52 EUR. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci, podanie žaloby. Režijný paušál
za 2 úkony právnej pomoci činí spolu 16,08 EUR, ( 2 x 8,04 EUR).

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. , ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením si advokát uplatnil
odmenu zvýšenú o 20 % DPH, čo z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej pomoci t.j. 20% zo sumy 73,04
činí sumu 14,61 EUR

Celkove náhrada trov právneho zastúpenia činí 103,73 EUR a celkove trovy konania vo výške 136,73
EUR je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právnej zástupkyne žalobcu.

Podľa § 173 ods. 2 tretia veta O.s.p., súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd zrušil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.