Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205501
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205501.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti odporkyni: U. P., narodená
XX.X.XXXX, bytom X. cesta XXX/XX, W. pod P., zastúpená opatrovníkom C. X., tajomníčkou Okresného
súdu L., o zaplatenie 861,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 861,93 eur s 0,024 % denným úrokom z
omeškania zo sumy 771,69 eur od 20.03.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce
zaplatený súdny poplatok v sume 51,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 eur do rúk
Advokátskej kancelárie Korytár s.r.o. so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 861,93 eur s 0,024 % denným úrokom z
omeškania zo sumy 771,69 eur od 20.03.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce
zaplatený súdny poplatok v sume 51,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 eur do rúk
Advokátskej kancelárie Korytár s.r.o. so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 24.03.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy

861,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 771,69 eur od 20.03.2014 do
zaplatenia s odôvodnením, že uzavrel s odporkyňou dňa 19.04.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „UZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej len
„UP“). Predmetom UZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.250,00 eur navrhovateľom
odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach. Odporkyňa si svoje zmluvné záväzky riadne neplnila. V zmysle UP bola odporkyňa vyzvaná

listom zo dňa 29.10.2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.071,69 eur. Ku dňu podania
návrhu na súd odporkyňa navrhovateľovi z úveru dlhovala spolu sumu 861,93 eur, pozostávajúcu z istiny
úveru vo výške 674,26 eur, z pokuty 97,43 eur, sankčného úroku z omeškania 86,91 eur a úroku 3,33 eur.Podaním zo dňa 17.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, na pomoc a podporu odporcu. Podaním zo dňa 04.11.2014 z konania vystúpil a
návrh na vstup do konania zobral späť. Z tohto dôvodu súd preto o námietke k vstupu vedľajšieho

účastníka na strane odporkyne, ktorú podal navrhovateľ dňa 06.02.2015, v konaní nerozhodoval.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) keďže ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Uznesením z 5.3.2015 súd odporkyni ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. v osobne Oľgy
Briatkovej, tajomníčky Okresného súdu Prievidza.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Úverová zmluvy č. 41040727955000 zo dňa 19.04.2011,

Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, splátkový kalendár, výzva k úhrade dlhu - pokus o zmier
a ostatnými listinami, založenými v spise.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.04.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom UZ, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru odporkyni vo výške 1.250,00 eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť úver v 36

mesačných splátkach po 51,00 eur vždy do 14. dňa v mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe 26,87 % a
RPMN 30,8 %. V UZ bola dohodnutá prvá splátka na deň 19.05.2011 a konečná splatnosť úveru dňom
14.04.2014. Úver odporkyňa potrebovala v súvislosti s kúpou spotrebného tovaru: nádoby zn. TMG,
pričom v hotovosti zaplatila časť kúpnej ceny vo výške 100,00 eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli v
zmluve vyčíslené na sumu 586 eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom 1 836,00 eur.

Odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, navrhovateľovi zaplatila ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia
sumu 1.035,00 eur, sumu ktorú navrhovateľ započítal na istinu vo výške 503,18 eur, na úroky vo
výške 414,82 eur, na zosplatnenú istiny 72,56 eur, za dve upomienky 44,- eur a úrok z omeškania do
zosplatnenia 0,44 eur.

Listom zo dňa 29.10.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo výške

1.071,69 eur najneskôr v lehote do 15 dní od odoslania výzvy na účet navrhovateľa.

Zmluva o úvere zo dňa 19.4.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných ustanovení
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, právny vzťah medzi účastníkmi súd považoval
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú možno podriadiť režimu
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti

predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že
pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec, v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnejforme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľskýmúverom(§2písm.a,bcitovanéhozákona).Celkovýminákladmispotrebiteľaspojenými

so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru ( § 2 písm. c/ cit. zákona).

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že dňa 19.04.2011 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou ako dlžníkom
UZ, na základe ktorej poskytol úveru odporkyni vo výške 1.250,00 eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť

úver v 36 mesačných splátkach po 51,00 eur vždy do 14. dňa v mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe
26,87 % a RPMN 30,8 %. Odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, navrhovateľovi zaplatila ku dňu
vyhlásenia tohto rozhodnutia z celkovej sumy sumu 1.035,00 eur, ktorá bola započítaná na istinu vo
výške 503,18 eur, na úroky vo výške 414,82 eur, na zosplatnenú istiny 72,56 eur, za dve upomienky 44,-
eur a úrok z omeškania do zosplatnenia 0,44 eur.

Z vyššie uvedených dôvodov, keďže účastníkmi dohodnutý úrok vzhľadom na istinu úveru a splatnosť

úveru nepovažoval súd za neprimeraný, uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celú
žalovanú istinu spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, preto sa navrhovateľ v konaní dôvodne
domáhal i zaplatenia úrokov z omeškania. Súd preto navrhovateľovi na jeho návrh priznal i úrok
z omeškania v zákonnej, navrhovateľom uplatnenej výške, uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia,

ktoré úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil v konaní v zákonnej výške, v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvoria: súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 51,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 eur za 2 úkony
právnej služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie
na súd v zmysle Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb 2 x 51,50 eur, 2 x režijný paušál 8,04 eur, spolu s 20%-nou DPH 23,80 eur celkom trovy právneho
zastúpenia 142,78 eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.