Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202713
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114202713.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom P.. X. J., vo veci navrhovateľa H. Q., T..Q.., XXX XX

B., F. X, D.: XX XXX XXX, zastúpeného B., B. T. Q.., Q..J..H.., T. A.J., XXX XX B., L.. V. C. XX, proti
odporcovi P. F., Z.. XX. T. XXXX, B. XXX XX B. B., X. R. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu O. Q.T., XXX XX I., P.. B. X, D.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 591 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 303 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 12. októbra 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadauložiťodporcovipovinnosťzaplatiťmusumu303Eurspríslušenstvomzaneuhradené
telekomunikačné služby a 288 Eur titulom náhrady škody.

Zástupcanavrhovateľa,odporcaanivedľajšíúčastníknajehostranesapojednávanianezúčastnili,preto

súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s
návrhom, zmluvami o pripojení č. A6099766 a A5986933 s dodatkami, 6 faktúrami, a ďalšími listinami,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli zmluvy o pripojení č. A6099766 a A5986933 s dodatkami zo dňa 12. januára 2012
a 23. novembra 2011, ktorými sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby
a predal mu telekomunikačné zariadenia zn.Huawei E372 USB modem za cenu 1 Eur a zn. Orange
San Francisco za cenu 1 Eur, ktorých bežná cena je 150 Eur a 140 Eur (čl. 1.1.2 dodatkov k zmluvám).

V čl. 2.2.5 dodatkov pre prípad porušenia povinnosti účastníka zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo
výške 149 Eur, resp. 139 Eur. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za telekomunikačné služby
viacerými faktúrami, spolu v sume 303 Eur. Pokusom o pokonávku vyzval navrhovateľ odporcu uhradiť
mu nezaplatenú cenu za poskytnuté služby v dodatočnej lehote do 2. júla 2012.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že mu odporca neuhradil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 303 Eur, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy s
príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.) odo dňa
nasledujúceho po dodatočnej splatnosti.O uplatnenej zmluvnej pokute navrhovateľ uviedol, že ju dohodli ako paušalizovanú náhradu škody a
predstavuje rozdiel medzi bežnou a akciovou cenou mobilného telefónu. Pretože rozsudkom Krajského
súduvPrešovesp.zn.6Co/91/2011bolazmluvnápokutaoznačenázaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,

bol navrhovateľ povinný zdržať sa jej uplatnenia a v konaní si uplatňuje skutočnú škodu.

V reakcii na uplatnený titul náhrady škody súd uvádza, že škodu treba posudzovať podľa § 420 O.z.
Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti sa vyžaduje kumulatívne splnenie štyroch
podmienok (protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a zavinenie). Navrhovateľ tvrdí, že škodu utrpel v dôsledku protiprávneho úkonu odporcu -

neplatenia včas za poskytnuté služby. Tu však nemožno konštatovať existenciu príčinnej súvislosti
medzi porušením povinnosti odporcu platiť včas odplatu za fakturované služby a zmenšením majetku
navrhovateľa v dôsledku poskytnutia zľavy z mobilného telefónu, lebo rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou je výsledkom zmluvy účastníkov. Znížená kúpna cena telefónu bola dohodnutá už v
čase uzatvárania zmluvy a plnenie alebo neplnenie povinností odporcu zo zmluvného vzťahu nemalo
žiaden vplyv na vznik alebo výšku škody.

Súd považuje návrh navrhovateľa za obchádzanie rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/91/2011, na ktorý sám poukázal, keď žaluje odporcu na zaplatenie rovnakej sumy, no z iného
právneho dôvodu (náhrady škody), ktorá by mu vyplývala z titulu zmluvnej pokuty. Krajský súd v Prešove
uvedeným rozsudkom vyhlásil zmluvnú pokutu uplatňovanú navrhovateľom za neprijateľnú podmienku
a konštatoval, že navrhovateľovi nepatrí ani náhrada škody. Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené

návrh v časti náhrady škody vo výške 288 Eur vrátane úroku z omeškania z tejto sumy zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.ažiadnemuzúčastníkov(anivedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu) náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ bol úspešný v časti
žalovanej sumy predstavujúcej cca 50 % (303 Eur z požadovaných 591 Eur), a preto jeho úspech vyvážil
jeho neúspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne trojmo (inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.