Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200029
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom C.. D. A., vo veci navrhovateľa H. R., U.. XX. K.

XXXX, R. R. R., L. X, proti odporcovi C. R., U.. X. C. XXXX, R. R. R., M. X, o zrušenie vyživovacej
povinnosti, resp. zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd dňom 5. januára 2015 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi naposledy
upravenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/237/2004-201 zo dňa 1. júna 2005 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoP/41/2005-222 zo dňa 26. októbra
2005.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd vzájomný návrh odporcu na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Súd z a m i e t a návrh odporcu na náhradu v zmysle § 147a ods. 1 O.s.p.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada súd o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k odporcovi dňom 4. januára 2015.

Argumentuje plnoletosťou odporcu a faktom, že dňa 26. mája 2011 ukončil stredoškolské štúdium s
maturitou. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že odporca pracuje a ďalšie možnosti zamestnať sa,
ktoré mu ponúkal, odmietol.

Odporca so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
28.januára 2015 uviedol, že „...na poslednom pojednávaní navrhovateľ bol poučený, že vyživovacia
povinnosť trvá do 26 rokov / resp. dovtedy, kým nebudem mať prácu a budem sa vedieť o seba
postarať “. Odmietol tvrdenie, že pracuje. Priznal, že mu navrhovateľ ponúkal prácu v Galante, Trnave,
prípadne aj inde, ale „...tam je potrebný kapitál, lebo prvú výplatu dostanem až po mesiaci a dovtedy

potrebujem niečo jesť, zo sumy 66,16 Eur, ktorú mi navrhovateľ posiela, nie som schopný mesiac sa
uživiť“. Tvrdiac, že výživné od navrhovateľa je nízke, žiadal o zvýšenie výživného na sumu 150 Eur
mesačne. Odporca sa presne nepamätal, kedy ukončil stredoškolské štúdium, pripustil, že v roku 2011
absolvoval stredné strojárenské učilište s maturitou. Potvrdil, že od maturity je registrovaný na úrade
práce, v minulosti poberal podporu v nezamestnanosti v sume cca 15 Eur, lebo mu započítali výživné
od navrhovateľa. S poukazom na § 147 ods. 1 O.s.p. požiadal i o náhradu nákladov za navrhovateľom
zmarené pojednávanie dňa 3. februára 2015.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými podaniami,
obsahom spisov Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 16C/93/2011, sp.zn. 8C/41/2009 a sp.zn.
31P/237/2004,prehlásenímG.R.zodňa5.januára2015,ďalšímilistinnýmidôkazmi,azistilnasledovné:

Odporca je synom navrhovateľa, výživné bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 31P/237/2004-201 zo dňa 1. júna 2005 (v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 13CoP/41/2005-222 zo dňa 26. októbra 2005 právoplatného dňa 11. novembra 2005) na
sumu 2 000,-Sk mesačne.

Účastníci nespochybňujú, že v roku 2011 ukončil odporca stredoškolské štúdium s maturitou a odvtedy
sa štúdiom na ďalšie zamestnanie nepripravuje. Odporca potvrdil, že od absolvovania stredného

strojárenského učilišťa s maturitou v roku 2011 je registrovaný na úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie. Sám uviedol, že v minulosti poberal podporu v nezamestnanosti v sume cca 15 Eur
mesačne pri započítaní výživného od navrhovateľa, ktorý mu uhrádzal 66,15 Eur mesačne do podania
návrhu v tomto konaní (5. januára 2015).

Syn navrhovateľa a brat odporcu G. R. v písomnom prehlásení zo dňa 5. januára 2015 o.i. uviedol, že

mu odporca povedal, že nie je odkázaný na peniaze navrhovateľa, na brigádach si zarobí približne 600
Eur netto, a že odporca odmieta rôzne ponuky stáleho zamestnania.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Zákon spája zánik vyživovacej povinnosti rodiča s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa

živiť. Schopnosťou samostatne sa živiť sa rozumie schopnosť z vlastných zdrojov uspokojovať všetky
relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu,
príjemnáhodnéhocharakterunemožnopovažovaťzanadobudnutieschopnostisamostatnesaživiť.Ako
okolnosť,keďtrvávyživovaciapovinnosťrodičovsatradičneakceptuještúdiumaaplikačnápraxdospela
k záveru, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia.

Vykonaným dokazovaním má súd za nesporne preukázané, že odporca ukončil stredoškolské štúdium
s maturitou v roku 2011 a odvtedy sa štúdiom na budúce povolanie nepripravoval a nepripravuje. Podľa
vlastného vyjadrenia je registrovaný na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie a už poberal
i podporu v nezamestnanosti. Možnosť zamestnať sa odporca nepoprel ani pred súdom, zamestnanie
mimo trvalého bydliska však odmieta s demagogickým argumentom, že do prvej výplaty by nemal z

čoho žiť. Súd má však za to, že (už dávno) sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči odporcovi. Preto návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel.

Vychádzajúc z druhej vety § 78 ods. 1 Zákona o rodine však má súd za to, že toto konanie je
návrhovým konaním, a preto je zrušenie vyživovacej povinnosti možné až odo dňa podania návrhu na
súd. Pretože týmto dňom bol v danom prípade 5. január 2015 (a nie 4. január 2015, kedy navrhovateľ

návrh vypracoval), zrušil súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi od 5. januára 2015 a vo
zvyšnej časti (zrušenie vyživovacej povinnosti od 4. januára 2015) návrh zamietol.

Pretožepozrušenívyživovacejpovinnostinavrhovateľakodporcovisastalirelevantnýmvzájomnýnávrh
odporcu na zvýšenie výživného, súd ho bez ďalšieho zamietol.

Podľa § 147a ods. 1, 5 O.s.p., ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti

účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu
prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo
od neho požadovať sumu 15 Eur. Toto právo zanikne ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa, keď sa malo
pojednávanie konať.Odporca si právo na náhradu sumy 15 Eur za pojednávanie odročené dňa 3. februára 2015 pre
neprítomnosť navrhovateľa uplatnil až písomným podaním doručeným súdu dňa 9. marca 2015, t.j. po
uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty. Preto súd jeho návrh na náhradu zamietol bez bližšieho skúmania

jeho opodstatnenosti.

Pretože ani jeden z účastníkov nenavrhol rozhodnúť o náhrade trov konania, súd o trovách konania
nerozhodoval (prvá veta § 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo (inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť, uviesť
dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.