Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214639
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214639.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi O. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X,Z. H. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou T. U., tajomníčkou
A. H. Z. H., o zaplatenie 675,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 112,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 112,46 Eur od 30.08.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 18.11.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 675,08 Eur s príslušenstvom ako aj zmluvnej pokuty. Svoj návrh oprel zmluvu o
revolvingovom úvere, ktorú uzavrel s odporcom, a na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške
450,- Eur, odporca sa však dostal do omeškania a zaplatil len sumu 337,54 Eur, preto navrhovateľ
oznámil odporcovi okamžitú splatnosť úveru a odporcov dlh tak podľa vyjadrenia navrhovateľa
predstavuje sumu 675,08 Eur.

Súd pre odporcu, ktorý je na neznámom mieste ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p.. Opatrovník sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy nižšej ako 1 000 Eur, súd vo veci nenariadil pojednávanie a dňa

24.03.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Zo spisového materiálu súd zistil, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere. Navrhovateľ má v predmete svojej činnosti okrem iných
tiež poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že bol
dodávateľomazároveňveriteľomvzmysle§3ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnom
v čase uzavretia zmluvy a tiež § 52 ods. 3 OZ, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.
Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle §52 ods. 4 OZ a § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva.

Listom navrhovateľ oznámil odporcovi s poukazom na jeho omeškanie sumu omeškaných splátok s

výzvou na jej úhradu pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a straty výhody splátok úveru.

Zmluva, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením
veriteľa - navrhovateľa, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere", do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadal odporca podľa bodu 5 zmluvného formulára úver vo výške
450,- Eur s tým, že úver budú splácať v mesačných splátkach splatných vždy k 19. dňu mesiaca po

24,11 Eur, celková čiastka, ktorú mal odporca zaplatiť bola 1012,62 Eur, predpokladaná RPMN za úver
mala byť vo výške 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť vo výške 70,01 %, priemerná RPMN
za úver mala byť vo výške 44,57%, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola 63,31
%. Formulár odporca podpísal dňa 30.11.2010. Na formulári sa v bode 6 zapisujú údaje o schválenom
revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať." Tento bod vypĺňa veriteľ. Obsahom tohto

bodu je schválená výška úver vo výške 450,- eur s podmienkami splácania po dobu 42 mesiacov, v
splátkach vo výške 24,11 eur, splatných v 19. deň mesiaca s tým, že celková suma, ktorú má odporca
zaplatiť je 1012,62 Eur. RPMN za úver bola určená vo výške 66,85 %, ročná úroková sadzba úveru
bola určená vo výške 70,01 %, priemerná RPMN za úver bola určená vo výške 44,57 %, predpokladaná
RPMN za úver po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 60,47 %. Navrhovateľ formulár podpísal

dňa 02.12.2010 a preukázateľne do formulára v bode doplnil zmenené údaje oproti bodu 5 týkajúce sa
RPMN za úver, predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
a to už po podpísaní formulára odporcom. Podľa predloženej "Karty klienta" k zmluve odporca zaplatil
sumu 337,54 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie

súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ a to bez ohľadu na jeho právnu
formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. K tomuto
záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných) dojednaní, z

ktorých vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ mal požičať odporcovi finančné prostriedky a tento sa
mal zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Ztohto spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa je potom nutné
vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave podľa OZ, ale tiež zákonnej
úprave zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ZSÚ). Spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo v inej právnej forme (§ 2 písm.
a/ ZSÚ). V danom prípade touto formou má byť podľa tvrdenia navrhovateľa, zmluva o revolvingovom
úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené
nielen v zákonných ustanoveniach OZ, ale aj ZSÚ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ZSÚ musí

mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) možno bez pochýb ustáliť iba to, že odporca podľa bodu 5
zmluvy požiadal dňa 30.11.2010 o úver a navrhovateľ v bode 6 zmluvy uviedol zmenené údaje oproti

bodu 5 zmluvy a to ohľadne predpokladanej RPMN za úver a ohľadne predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu. Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy
sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 OZ), ktorý mal odporca následne prijať a keďže zákon vyžaduje
pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, odporca mal
formulár opäť opatriť svojim podpisom a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry navrhovateľa. V

danomprípadevšaktentopostuppriuzavretízmluvynebolsúdupreukázaný,zmluvataknemázákonom
vyžadovanú písomnú formu a preto súd dospel k záveru, že zmluva je absolútne neplatný právny úkon.
Pri jej uzavretí nebol dodržaný zákonom predpísaný postup (návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy
bez výhrad, zmien či doplnkov). Keďže na základe tejto zmluvy bolo odporcovi poskytnuté plnenie, môže
si navrhovateľ prípadný nárok voči odporcovi uplatňovať iba z titulu vydania prípadného bezdôvodného

obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Okrem toho celý proces uzatvárania zmluvy je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s
dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom, čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho
úkonu. V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup

taký, že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5 žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie
je vyplnená v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode
6 nevyplnená zmluva ide navrhovateľovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej
výške, 3.) navrhovateľ ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po
vyhodnotení, keď navrhovateľ do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných

zmien, bez toho, aby to bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre
dlžníka, podpíše žiadosť/zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva,
že spotrebiteľ a teda v danom prípade odporca vlastne najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je
vôbec zrejmé a jednoznačné, jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane. Naviac,samotný navrhovateľ do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a odporcom
podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy
o revolvingovom úvere. Navrhovateľ ako veriteľ si vyhradil právo - žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne

ním požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo
o sebe nebolo v rozpore so zákonom, ani s dobrými mravmi, navrhovateľ však zapracoval do zmluvy
dojednanie,žetakétozmenymôžeurobiťjednostranne,nezávisleodvôlespotrebiteľa,bezjehosúhlasu,
bez toho, aby mal možnosť spotrebiteľ, teda aj odporca sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť,
či podpíše alebo nie takýto návrh zmluvy, ktorý mu predložil veriteľ ako dodávateľ. Do zmluvy (do jej

zmluvných dojednaní) dokonca zapracoval súhlas dlžníka, že s oznámením o schválení úveru bude
oboznámený po jeho odoslaní navrhovateľom až potom, čo už žiadosť/zmluvu dlžník podpísal. Takže s
obsahomoznámeniabysamaldlžníkoboznámiťpodľadojednanívzmluveažpotom,čobyhoužzmluva
mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany
- dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ
zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme

alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup
je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom,
čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že navrhovateľom

vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež
prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a
význam.

V zmysle § 43 až 44 OZ zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez

výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v
návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený
návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci navrhovateľ zmenil údaje
v zmluvnom formulári uvedené v bode 6 oproti údajom uvedeným v bode 5, z toho potom vyplýva,
že návrh odporcu odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda

nového návrhu urobeného zo strany navrhovateľa, odporcom. Následne by tak došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu, odporcom. V
danom prípade k uvedenému postupu nedošlo. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii
platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne
odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho príslušenstvom.

Je však nesporné, že navrhovateľ určité plnenie odporcovi poskytol. Bola to čiastka 450,- Eur.
Túto sumu by tak bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
O túto sumu sa zmenšil majetok navrhovateľa v prospech odporcu. Odporca však navrhovateľovi už
vrátil na poskytnutých peňažných prostriedkoch sumu 337,54 Eur, teda mal by mu vrátiť ešte sumu
112,46 Eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom a odporcom zaplatenou sumou.)

Titulom bezdôvodného obohatenia teda súd navrhovateľovi priznal sumu 112,46 Eur.

Odporca je so zaplatením tejto sumy v omeškaní, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko ide o bezdôvodné obohatenie, kde
podľa § 563 Občianskeho zákonníka čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je odporca povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ

požiadal. Navrhovateľ odporcu preukázateľne výzvou zo dňa 03.06.2012 vyzval na zaplatenie zostatku
úveru, ktorá výzva bola odporcovi podľa doručenky doručená uložením na pošte dňa 07.06.2012 (táto
výzva teda podľa § 45 Občianskeho zákonníka došla odporcovi, ktorý mal možnosť reálne sa s ňou
oboznámiť),anakoľkovovýzvebolastanovenádobanaplnenie15dníoddoručeniavýzvy,čoznamená,
že tá uplynula dňa 22.03.2012, nárok navrhovateľa sa stal splatným dňa 23.06.2012 a od nasledujúceho

dňa 24.06.2012 sa odporca dostal do omeškania so zaplatením nesplateného zvyšku úveru. Súd všakviazaný návrhom navrhovateľa, kedy navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania od 30.08.2014 vo
výške 8,75 % ročne, priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od 30.08.2014 v uplatnenej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Odporca bol v spore prevažne

úspešnejší, náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.