Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511226303
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511226303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Blaženy Hirnerovej a členiek JUDr.

Eleny Kúšovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o.,
Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 7521/B, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Juhás
s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 869 970, zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 68445/B, proti odporcom: 1/ 2 Faces s.r.o., Obchodná 36, 811
06 Bratislava, IČO: 43 794 599, zapísaným v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:
Sro, vložka č.: 48818/B a 2/ Z. K., Q.. XX.XX.XXXX, Y. X, XXX XX U., zastúpenému JUDr. Ľuboslavom

Kašubom, advokátom, Na vŕšku 1, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 46.162,09 eur s príslušenstvom na
základe zmenky, o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/72/2012
- 101 zo dňa 26.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/72/2012 - 101 zo dňa
26.06.2013 p o t v r d z u j e .

Odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 624,79 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 1480/2011
- 16 zo dňa 06.08.2012 vo vzťahu k odporcovi 2/ v platnosti v celom rozsahu a zaviazal ho, aby zaplatil

navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.739,25 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm/1480/2011 - 16 zo dňa 06.08.2012 uložil odporcovi 1/
ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2/ ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 46.162,09 eur s úrokom 6
% od 21.06.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 153,87 eur a náhradu trov konania 4.027,12 eur.

Odporca 2/ podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť
s odôvodnením, že nemá vedomosť o tom, že by nejakú zmenku podpisoval a namietol, že navrhovateľ
ničím nezdôvodnil svoj návrh a nepreukázal ani výšku zmenkovej sumy. Odmietol tiež, že mu bola

doručená výzva na platenie.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti.Podľa § 175 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný v námietkach uviesť všetko, čo proti platobnému rozkazu
namieta. Na námietky podané neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. prihliadať. Preto je pre
konanie rozhodujúci presný obsah námietok, ktorým je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1/ ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa
17. decembra 2007 preukázal, že tento sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 46.162,09
eur, bez protestu dňa 20. júna 2011. Odporca 2/ predmetnú zmenku podpísal per aval.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zák. č. 191/1950 Zb.) pre vlastnú
zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Podaním námietok sa zmenkový platobný

rozkaz nezrušil, a preto súd v ďalšom konaní už len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Odporca namietal svoj podpis na zmenke, nežiadal vykonať ďalšie dokazovanie na určenie pravosti
jeho podpisu. Odporca vo svojich námietkach neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil pravosť
svojho podpisu na zmenke, hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Súd na základe listín predložených navrhovateľom vykonal
dokazovanie Leasingovou zmluvou zo dňa 17.12.2007, Zmluvou o vyplnení a použití k blankozmenky

zo dňa 17.12.2007 a zistil, že podpis odporcu na zmenke je po porovnaní s ostatnými jeho podpismi
na jeho podaniach založených v súdnom spise, na Leasingovej zmluve, a Zmluve o vyplnení a použití
blankozmenky už po laickom porovnaní úplne totožný. Preto námietku odporcu, že predmetnú zmenku
nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú. Odporca teda neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka
v konaní zaťažovalo.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny

charakter zmenkových záväzkov je charakteristická ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto
abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí
tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv
na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska

zmenkoprávneho prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/, v ktorom namietal skutočnosť, že napriek
tomu, že sa preukázateľne zdržoval mimo územia SR a právny zástupca jeho neúčasť ospravedlnil a

požiadal o odročenie pojednávania. Namietal tiež vykonávanie dokazovania listinami, ktoré predložil
navrhovateľ, ktoré však neboli jemu ani jeho právnemu zástupcovi doručené, nemal o nich vedomosť
a nemal možnosť sa k nim vyjadriť. Pokiaľ ide o priznaný nárok, vyslovil názor, že vychádzal zo
všeobecných leasingových podmienok, ktoré sú neprijateľné a v rozpore s dobrými mravmi. Ak si
navrhovateľúčtovalajnezaplatenésplátky,malbyodporcovivydaťajmotorovévozidlo.Odvolateľmalza

to, že rozsudok vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, a preto navrhol, aby ho odvolací
súd zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Podaním doručeným súdu 01.10.2013 sa k odvolaniu odporcu 2/ vyjadril navrhovateľ. Odmietol tvrdenie
odporcu 2/, že súd rozhodol na pojednávaní bez jeho prítomnosti, keďže uvedeného pojednávania sa
zúčastnil právny zástupca odporcu.

K namietanej neprijateľnosti všeobecných úverových podmienok a ich rozporu s dobrými mravmi
navrhovateľ uviedol, že uvedené tvrdenia prekračujú rámec námietok vznesených odporcom proti
zmenkovému platobnému rozkazu. Konštatoval tiež, že nevidí žiadny rozpor všeobecných leasingových
podmienok s dobrými mravmi, či zásadami poctivého obchodného styku; ide o štandardné ustanovenia
a práva poskytovateľa leasingu.

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 potvrdil.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa
v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom
termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p..
Po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a

vyvodil z neho správny právny záver. Odvolací súd sa plne stotožňuje s právnymi závermi súdu prvého
stupňa. K odvolacím dôvodom odvolateľa zaujal nasledovné stanovisko:

Z obsahu spisu č.l. 44 - Zmluvy o vyplnení a použití blankozmenky č. A. vyplýva, že na zabezpečenie
záväzku vystaviteľa zmenky ako dlžníka (odporca 1/) a pohľadávky veriteľa (ako majiteľa zmenky)
vystaviteľ vystavil zmenku, ktorej zaplatenie je na nej zaručené zmenečným ručením zmenečného

ručiteľa (odporca 2/), ktorá je so súhlasom zmenečného dlžníka a zmenečného ručiteľa pri vydaní
neúplná a ktorú je na základe dlžníkom udeleného neodvolateľného vyplňovacieho práva v chýbajúcich
údajoch oprávnený vyplniť jej majiteľ, ak zabezpečená pohľadávka nebude splnená riadne a včas.

Z označenej Zmluvy jednoznačne vyplýva, že blankozmenka bola podpísaná v mene vystaviteľa
(odporca v 1/ rade) jeho štatutárnym orgánom. Zmenečný ručiteľ (odporca v 2/), je podpísaný osobne

(teda sám za seba, nie ako konateľ dlžníka), a teda nie je pravdou, že odporca 2/ zmenku takto
nepodpísal.

Zobsahuspisu(č.l.98)jebezakýchkoľvekpochybnostípreukázané,ženapojednávanídňa26.06.2013,
na ktorom súd prvého stupňa po skončení dokazovania vyhlásil rozsudok, bol prítomný právny zástupca
odporcu 2/, ktorý ospravedlnil neprítomnosť odporcu 2/ a nepožiadal z preukázaných dôležitých dôvodov

(§ 119 O.s.p.) o odročenie pojednávania, a preto prvostupňový súd nepochybil, keď rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Zmenkové konanie je zvláštnym typom konania, ktorého charakter je daný predovšetkým jeho
špecifickým predmetom, ktorým sú nároky zo zmeniek. V ustanovení § 175 O.s. p. je zakotvená
osobitná úprava štruktúry konania, podmienok konania a foriem rozhodovania. Ide o konanie skrátené, v

ktorommožnouplatňovaťlennárokyzozmenkovýchzáväzkov,ktorémajúzvláštnynesporný,abstraktný
a priamy charakter. Obranou proti zmenkovému platobnému rozkazu sú námietky, podanie ktorých však
nemázanásledokzrušenievydanéhozmenkovéhoplatobnéhorozkazu,alelenzabránia,abyzmenkový
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť.Prísnosťanespornosťzmenkovýchzáväzkovjevyjadrenávkoncentračnejzásadezmenkovéhokonania
(§ 175 ods. 4 O.s.p.), ktorá spočíva v tom, že odporca v námietkach, ktoré musia byť podané v zákonnej
trojdňovej lehote od doručenia zmenkového platobného rozkazu a musia obsahovať odôvodnenie, musí

uviesťvšetko,čoprotizmenkovémuplatobnémurozkazunamietastým,žekžiadnymďalšímnámietkam
užsúdnebudemôcťprihliadnuťbezohľadunaichopodstatnenosť.Týkasatoakonámietokprocesných,
tak námietok spochybňujúcich zmenku ako listinu, aj námietok kauzálnych. Odporca neskôr už nemôže
účinne meniť alebo rozširovať okruh námietok ani ich odôvodnenie, môže iba navrhovať dôkazy na
preukázanie riadne a včas uplatnených námietok, keďže znáša dôkazné bremeno na preukázanie

oprávnenosti svojich námietok. Výnimkou z uvedeného pravidla nemôžu byť ani námietky uvedené až
v dovolaní alebo v mimoriadnom dovolaní. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd nezaoberal tvrdením
odporcu2/orozporeVšeobecnýchobchodnýchpodmienoknavrhovateľasdobrýmimravmi,čizásadami
poctivého obchodného styku.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

Záväzok zmenkového ručenia je skutočným zabezpečovacím záväzkom a vyznačuje sa akcesoritou k

zmenke, t.j. s platnosťou zmenky trvá a zaniká. Okolnosť, že ide o avala na zabezpečovacej zmenke,
bez ďalšieho neznamená, že aval má akýkoľvek vzťah ku kauzálnej pohľadávke, ktorá je zmenkou
zabezpečená.

Ak by avalista mohol mať proti remitentovi kauzálne námietky, muselo by to vyplývať z ich vzájomných
mimozmenkových vzťahov, teda napr. zo zmluvy, v ktorej by bol dohodnutý okruh prípustných námietok.

Keďže však k takejto dohode evidentne nedošlo, avalista nemôže používať námietky osoby, za ktorú
je na zmenke podpísaný, a preto na odvolací dôvod spočívajúci v držbe leasovaného automobilu pri
súčasnom účtovaní neuhradených splátok neprihliadal. I keď obecne platí (Občiansky zákonník), že
ručiteľ má možnosť vznášať dlžníkove námietky, zmenečnému ručiteľovi však zmenkový zákon takéto
oprávnenie nedáva.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné, a preto sú splnené podmienky na potvrdenie vo výroku vecne správneho rozhodnutia
prvostupňového súdu.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením §
224 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia advokátom za

jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 2/ zo dňa 30.09.2013 - v výške
512,85 eur, náhradu paušálnych výdavkov v sume 7,81 eur a 20 % DPH (§ 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z.) vo výške 104,13. Trovy odvolacieho konania v celkovej výške 624,79 eur je odporca
povinný zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.