Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206044
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914206044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: REALITY

- VĚŘITEL CZ s.r.o., IČO: 27725537, Náměstí 1. máje 1605, Uherský Brod, Česká republika, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 857 882, Potočná 650/135B,
Trenčín, proti odporcovi: K.. C. Y., W.. XX.X.XXXX, S. XXX, M., o zaplatenie 398,99 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 23,50 Eur titulom súdneho poplatku
za podaný odpor proti platobnému rozkazu, všetko do 3-och dní odo a právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom, došlým súdu dňa 19. 05. 2014, domáhal na odporcovi zaplatenia

398,99 eur s príslušenstvom, titulom úhrady nezaplateného podnájomného, zmluvnej pokuty a odplaty
za spotrebu energií a služieb. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť EURO-WOOD-SK, s. r. o.,
ako podnájomca uzavrela so spoločnosťou REALITY- správcovská CZ s. r. o. ako nájomcom, dňa
01. 04. 2012, zmluvu o podnájme, na základe ktorej bol podnájomca povinný platiť podnájomné vo
výške 30,- eur mesačne, v štvrťročných splátkach, najneskôr do siedmeho dňa príslušného štvrťroka.
Zmluvné strany sa zároveň pre prípad omeškania dohodli na zmluvnej pokute vo výške 180,- eur
pri omeškaní so zaplatením podnájomného alebo odplaty za služby spojené s podnájmom o viac
ako 19 dní. Dňa 01. 04. 2012 bola uzatvorená Dohoda o pristúpení k záväzku medzi nájomcom a

odporcom ako pristupujúcim dlžníkom, pričom pôvodný dlžník a pristupujúci dlžník boli voči veriteľovi
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Spoločnosť REALITY- správcovská CZ s. r. o. uzatvorila dňa 01.
11. 2013 s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou postúpila na
navrhovateľa peňažnú pohľadávku voči podnájomcovi vo výške 288,- eur titulom neuhradenia faktúry
č. 41204401, splatnej dňa 07. 10. 2012, vo výške 108,- eur za podnájomné za obdobie 10-12/2012
a faktúry č. 41205340, splatnej dňa 13. 12. 2012, vo výške 180,- eur za zmluvnú pokutu. Zároveň
dňa 01. 04. 2012 bola uzatvorená Dohoda o pristúpení k záväzku medzi dodávateľom ako veriteľom

a odporcom ako pristupujúcim dlžníkom, na základe ktorej pristupujúci dlžník pristúpil k peňažným
záväzkom popri pôvodnom dlžníkovi na zaplatenie ceny za energie a služby spojené s podnájmom za
príslušnýkalendárnymesiacpočastrvaniadohodyoenergiách,nazákladevystavenejfakturácieveriteľa
za príslušný kalendárny mesiac. Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi postupcom REALITY- energo
CZ s. r. o. a navrhovateľom ako postupníkom zo dňa 01. 11. 2013 boli peňažné pohľadávky vo výške
110,99 eur voči podnájomcovi postúpené navrhovateľovi z titulu neuhradenia faktúr: č. FV41204127,
splatná dňa 18. 08. 2012 vo výške 21,28 eur, č. FV41204656, splatná dňa 16. 09. 2012 vo výške 21,28

eur, č. FV41205284, splatná dňa 15. 10. 2012 vo výške 21,28 eur, č. FV41206753, splatná dňa 20.
12. 2012 vo výške 24,38 eur a zostatku faktúry č. FV41206245, splatnej dňa 24. 11. 2012 vo výške22,77 eur. Žalované pohľadávky za neuhradené podnájomné, zmluvnú pokutu a odplaty za spotrebu
energií a služieb neboli pôvodným dlžníkom ani odporcom ako pristupujúcim dlžníkom uhradené a preto
si navrhovateľ uplatňuje sumu spolu vo výške 398,99 eur s príslušenstvom.

V predmetnej právnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 2Ro/267/20014-27 zo dňa
18. 07. 2014, proti ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením, že návrh navrhovateľa neuznáva
čo do dôvodu a výšky a považuje ho za neopodstatnený, nakoľko popiera, že by podpísal akúkoľvek
Dohodu o pristúpení k záväzku so spoločnosťou REALITY- energo CZ s. r. o., ako aj to, že by niekedy
pristúpil k záväzku obchodnej spoločnosti EURO-WOOD-SK, s. r. o.. Dohodu považuje za účelovo

vykonštruovanú a jeho podpis sfalšovaný.

Vo vyjadrení k odporu zo dňa 29. 01. 2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že podľa názoru
navrhovateľa sú argumenty odporcu uvedené v podanom odpore účelové, nakoľko on má k dispozícii
žalovaným podpísanú Dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 01. 04. 2012 medzi REALITY- správcovská
CZ s. r. o. a odporcom, ako aj Dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 01. 04. 2012 medzi REALITY-
energo CZ s. r. o. a odporcom.

Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci dňa 17. 03. 2015 nedostavili, pričom právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Odporca v prípise súdu doručenom cez e-mail dňa 16.03.2015 uviedol, že nakoľko bol v
júni 2014 odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti EURO-WOOD-SK, s. r. o., nemá prístup k listinám a
zmluvám spoločnosti a preto žiada odložiť termín pojednávania o pár dní.

Súd žiadosť odporcu o odročenie pojednávania považoval za účelovú s cieľom oddialiť rozhodnutie
vo veci samej. Odporca sa k návrhu jasne a zreteľne vyjadril v podanom odpore proti platobnému
rozkazu, kedy návrh navrhol zamietnuť nakoľko popiera, že by podpísal akúkoľvek Dohodu o pristúpení
k záväzku so spoločnosťou REALITY- energo CZ s. r. o., ako aj to, že by niekedy pristúpil k záväzku
obchodnej spoločnosti EURO-WOOD-SK, s. r. o. Čo sa týka vyjadrenia odporcu, ohľadom predloženia

nekonkretizovaných listín a zmlúv súd uvádza, že v tomto smere takéto podanie považoval súd jeden
deň pred vytýčeným pojednávaním za účelové konanie zo strany odporcu vyhnúť sa konečnému
rozhodnutiu. Súdu z predmetného e-mailového podania ani nebolo zrejmé, aké konkrétne listiny a na
preukázanie akých konkrétnych skutočností ich chce súdu odporca predložiť, a preto postupoval podľa
ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový
stav:

Z uzavretej zmluvy o podnájme zo dňa 01. 04. 2012 súd zistil, že spoločnosť EURO-WOOD-SK, s. r. o.,
ako podnájomca uzavrela so spoločnosťou REALITY- správcovská CZ s. r. o. ako nájomcom, dňa 01.
04. 2012, zmluvu o podnájme, na základe ktorej bol podnájomca povinný platiť podnájomné vo výške

30,- eur mesačne, v štvrťročných splátkach, najneskôr do siedmeho dňa príslušného štvrťroka. Zmluvné
strany sa zároveň v bode 4.8 zmluvy pre prípad omeškania dohodli na zmluvnej pokute vo výške 180,-
eur pri omeškaní so zaplatením podnájomného alebo odplaty za služby spojené s podnájmom o viac
ako 19 dní.

Z dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 01. 04. 2012 súd zistil, že odporca ako pristupujúci dlžník

pristúpil k záväzku podnájomcu z uzavretej zmluvy o podnájme a zaviazal sa, že za pôvodného dlžníka
splní veriteľovi peňažné záväzky vyplývajúce z uzavretej zmluvy o podnájme, pričom pôvodný dlžník a
pristupujúci dlžník sú voči veriteľovi zaviazaný spoločne a nerozdielne.

Z dohody o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom, zo dňa 01. 04.
2012 súd zistil, že spoločnosť REALITY- správcovská CZ s. r. o. ako nájomca, spoločnosť REALITY-

energo CZ s. r. o., ako dodávateľ a spoločnosť EURO-WOOD-SK, s. r. o., ako podnájomca sa dohodli,že služby spojené s podnájmom bude podnájomcovi nájomca poskytovať prostredníctvom dodávateľa a
podnájomca sa zaviazal dodávateľovi uhrádzať fakturované poplatky za služby spojené s podnájmom.

Z dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 01. 04. 2012 súd zistil, že odporca ako pristupujúci dlžník

pristúpil k záväzku podnájomcu z uzavretej dohody o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb
spojených s podnájmom a zaviazal sa, že za pôvodného dlžníka splní veriteľovi peňažné záväzky
vyplývajúce z uzavretej dohody, pričom pôvodný dlžník a pristupujúci dlžník sú voči veriteľovi zaviazaný
spoločne a nerozdielne.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 11. 2013 vyplýva, že spoločnosť REALITY- správcovská
CZ s. r. o., ako postupca uzatvorila s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky,

ktorou postúpila na navrhovateľa peňažnú pohľadávku voči podnájomcovi vo výške 288,- eur titulom
neuhradenia faktúry č. 41204401, splatnej dňa 07. 10. 2012, vo výške 108,- eur za podnájomné za
obdobie 10-12/2012 a faktúry č. 41205340, splatnej dňa 13. 12. 2012, vo výške 180,- eur za zmluvnú
pokutu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom REALITY- energo CZ s. r. o. a navrhovateľom

ako postupníkom zo dňa 01. 11. 2013 vyplýva, že peňažné pohľadávky vo výške 110,99 eur voči
podnájomcovi boli postúpené na navrhovateľa z titulu neuhradenia faktúr č. FV41204127, splatná dňa
18. 08. 2012 vo výške 21,28 eur, č. FV41204656, splatná dňa 16. 09. 2012 vo výške 21,28 eur, č.
FV41205284, splatná dňa 15. 10. 2012 vo výške 21,28 eur, č. FV41206753, splatná dňa 20. 12. 2012
vo výške 24,38 eur a zostatku faktúry č. FV41206245, splatnej dňa 24. 11. 2012 vo výške 22,77 eur.

Z faktúry č. 41204401, vystavenej dňa 01. 10. 2012, splatnej dňa 07. 10. 2012, vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval podnájomcovi sumu 108,- eur za podnájomné za obdobie
10-12/2012.

Z faktúry č. 41205340, vystavenej dňa 07. 12. 2012, splatnej dňa 13. 12. 2012, vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval podnájomcovi sumu 180,- eur titulom zmluvnej pokuty podľa

zmluvy o podnájme.

Z faktúry č. FV41204127, vystavenej dňa 08. 08. 2012, splatnej dňa 18. 08. 2012, vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval podnájomcovi sumu 21,28,- eur za spotrebu energií a služieb
za 7/2012 podľa uzavretej dohody o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s
podnájmom.

Z faktúry č. FV41204656, vystavenej dňa 06. 09. 2012, splatnej dňa 16. 09. 2012, vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval podnájomcovi sumu 21,28,- eur za spotrebu energií a služieb
za 8/2012 podľa uzavretej dohody o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s
podnájmom.

Z faktúry č. FV41205284, vystavenej dňa 05. 10. 2012, splatnej dňa 15. 10. 2012, vyplýva, že právny

predchodca navrhovateľa vyfakturoval podnájomcovi sumu 21,28,- eur za spotrebu energií a služieb
za 9/2012 podľa uzavretej dohody o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s
podnájmom.

Z faktúry č. FV41206753, vystavenej dňa 10. 12. 2012, splatnej dňa 20. 12. 2012, vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval podnájomcovi sumu 24,38,- eur za spotrebu energií a služieb

za 11/2012 podľa uzavretej dohody o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s
podnájmom.Z faktúry č. FV41206245, vystavenej dňa 14. 11. 2012, splatnej dňa 24. 11. 2012, vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval podnájomcovi sumu 46,98,- eur za spotrebu energií a služieb
za 10/2012 podľa uzavretej dohody o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s

podnájmom, pričom z vyfakturovanej sumy bola dňa 28. 01. 2013 uhradená suma 24,21 eur, teda uhradiť
zostáva 22,77 eur.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

V prvom rade mal súd preukázané, že navrhovateľ je na základe predložených zmlúv o postúpení
pohľadávok aktívne legitimovaným na vymáhanie žalovaného nároku.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že nárok uplatnený navrhovateľom nie je dôvodný z
nasledovných dôvodov:

Navrhovateľ odvíja opodstatnenosť žalovaného nároku od uzatvorených Dohôd o pristúpení k záväzku
zo dňa 01. 04. 2012, ktorými mal odporca ako pristupujúci dlžník pristúpiť k záväzku podnájomcu
z uzavretej zmluvy o podnájme a k záväzku podnájomcu z uzavretej dohody o dodávke a spôsobe

rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom, pričom súdu predložil ako dôkaz len fotokópie
predmetných Dohôd o pristúpení k záväzku.

Odporca v podanom odpore jasne a zreteľne poprel, že by podpísal akúkoľvek Dohodu o pristúpení
k záväzku so spoločnosťou REALITY- energo CZ s. r. o., ako aj to, že by niekedy pristúpil k záväzku
obchodnej spoločnosti EURO-WOOD-SK, s. r. o. Dohodu považuje za účelovo vykonštruovanú a jeho

podpis sfalšovaný.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O. s . p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že

všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O. s. p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

V predmetnej právnej veci súd zdôrazňuje, že teória procesného práva podmieňuje úspech účastníka
v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho

úspech v spore (bremeno tvrdenia) a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať (dôkazné bremeno),pričom základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ust. § 120 ods. 1 veta prvá
O. s. p., podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom v
sporovom konaní leží iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov zásadne na účastníkoch konania. Účastník,

ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení alebo ním označené dôkazy nepotvrdili
pravdivosťskutkovýchtvrdeníúčastníka,nesienepriaznivédôsledkyvpodobetakéhorozhodnutiasúdu,
ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov, tzn. že v takom
prípade sa bude konštatovať, že účastník neuniesol dôkazné bremeno.

V prejednávanej veci mal navrhovateľ bremeno tvrdenia, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel

s odporcom Dohody o pristúpení k záväzku, a že na ich základe odporca neuhradil žalované faktúry. Z
tohtobremenatvrdeniamaldôkaznúpovinnosťpreukázaťuzavretiepredmetnýchdohôd,tedaexistenciu
právneho titulu. Pokiaľ na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil Dohody o pristúpení k
záväzku, išlo o súkromné listiny a na listine skutočne podpísala, ako aj pravdivosť jej obsahu. Vzhľadom
k tomu, že odporca poprel pravosť podpisu na predložených súkromných listinách, nastupuje dôkazná
povinnosť účastníka, ktorý listinu predložil, aby preukázal pravosť namietaného podpisu. Dochádza tak

k prenosu dôkazného bremena na toho účastníka, ktorý tvrdí skutočnosti, ktoré mali byť touto listinou
preukázané. Uvedené vyplýva z rôznej dôkaznej sily súkromnej a verejnej listiny. U

súkromných listín, je treba rozlišovať ich pravosť, teda skutočnosť, že súkromná listina pochádza od
toho,ktojevnejuvedenýakovystaviteľ,resp.účastníkzmluvy,aspornosť,t.j.pravdivosť.Akvystaviteľ,v
danej veci odporca ako účastník dohody, popiera pravosť listiny, leží dôkazné bremeno ohľadne pravosti

listiny na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky, teda v danej veci na navrhovateľovi. Bolo preto povinnosťou navrhovateľa preukázať pravosť
predložených listín, teda to, že dohody boli skutočne podpísaná odporcom. Uvedený záver rešpektuje
vyššie špecifikovanú tzv. negatívnu dôkaznú teóriu na danú situáciu a je podporený aj judikatúrou
Najvyššieho súdu SR (uznesenie NS SR zo dňa 24.02.2010 sp.zn. 4 Cdo 13/2009), ktoré podrobne

analyzovalo tzv. negatívnu dôkaznú teóriu.Odporca tým, že poprel pravosť predložených listín - dohôd o
pristúpení k záväzku, o ktorých tvrdil, že ich nikdy nepodpísal, teda tvrdil ich neexistenciu. Preukázanie
reálnej neexistencie dohôd nebolo možné od neho spravodlivo požadovať, lebo podľa uvedenej teórie
sa neexistencia určitej právnej skutočnosti majúca trvalý charakter zásadne nepreukazuje.

Dôkazy produkované navrhovateľom v konaní na preukázanie pravosti podpisu odporcu na prefotených

dohodách o pristúpení k záväzku s ohľadom na skutočnosť, že ide len o fotokópiu dokumentu, však
neboli postačujúce a neumožnili súdu prijať záver o pravdivosti jeho tvrdení. Je potrebné zdôrazniť,
že súd v rámci voľného hodnotenia dôkazov podľa § 125 O. s. p. môže vziať do úvahy ako dôkaz aj
fotokópiu súkromnej listiny, avšak nie v prípade, ak účastník konania popiera jej pravosť a spochybní
jej vierohodnosť. Takáto listina totiž len osvedčuje skutočnosti v nej uvedené, avšak jej dôkazná sila

nie je dostatočná na preukázanie jej pravosti, pokiaľ ju účastník namieta. Navrhovateľ teda neuniesol
svoje dôkazné bremeno s následkom znášania pre neho nepriaznivého rozhodnutia, t.j. zamietnutia
žalobného návrhu.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrh pre neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom
zamietol.

Nad rámec uvedeného však súd poznamenáva, že aj laickým porovnaním podpisov odporcu na odpore
proti platobného rozkazu a na navrhovateľom predložených kópiách dohôd o pristúpení k záväzku
možno konštatovať, že podpisy sú rozdielne, akoby nepochádzajúce od tej istej osoby. Pre úplnosť
však súd dodáva, že dôvodom zamietnutia žalobného návrhu bolo neunesenie dôkazného bremena
navrhovateľom aplikujúc tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, nie laické hodnotenie pravosti podpisu odporcu

na predmetných dohodách.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v spore úspešnému odporcovi
náhradu trov konania priznal vo výške 23,50 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný odpor proti platobnému rozkazu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2, 3 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.