Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217974
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814217974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, proti odporcovi: W. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom F., N. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 1.032,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.383,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.311,67 eur od 01.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 78,- eur,
všetko v 50,- eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného
vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 3.10.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.032,20 eur
ako nezaplatenej istiny, sumy 279,47 eur ako nezaplatených úrokov, sumy 71,84 eur ako nezaplatených
sankčných poplatkov, spolu s úrokom vo výške 19,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 1.10.2014 do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených
úrokov od 1.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrhodôvodniltým,žeúčastnícikonaniauzatvorilidňa22.8.2012Úverovúzmluvuč.XXXX,nazáklade
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1.500 eur na odporcom určený
účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach a

celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 1.8.2022. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 17.12.2013 vyzvaný na
predčasnésplatenieposkytnutéhoúveruvlehotedo8.1.2014.Kdnešnémudňupredstavujepohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi sumu 1.383,51 eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého
úveru vo výške 1.032,20 eur, úrokmi 279,47 eur, sankčnými poplatkami 71,84 eur. Úroky predstavujú
dohodnutý úrok v zmysle predmetnej zmluvy, sankčná provízia predstavuje dohodnutý úrok z omeškania
v zmysle predmetnej zmluvy.

Odporca uznal dlžnú čiastku vo výške 1032 eur, požiadal o možnosť uhradiť dlh v splátkach po 30 eur
mesačne.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, požiadal, aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní bez jeho účasti.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s výpisom z účtu odporcu,
výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.12.2013, výpisom z hlavnej knihy, Úverovou zmluvou
zo dňa 22.8.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, Obchodnými podmienkami

pre úvery občanom, výpisom z účtu odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 22.8.2012 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXX, na základe ktorej poskytol
odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1.500 eur. Odporca je v predmetnej zmluve identifikovaný
svojim menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu, č. OP. V bode 1. boli dohodnuté
podmienkyaúčelúverutakto:druhúveru-pôžička,účelúveru-bezúčelový,výškaúrokovejsadzbyfixná

19,9% ročne, výška anuitnej splátky 29,08 eur, termín splatnosti 1. anuitnej splátky 17.9.2012, počet
anuitných splátok 120, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne, v 15. deň kalendárneho
mesiaca, splatnosť úveru 15.8.2022, výška RPMN 24,99 %, priemerná RPMN 26,58 %, celková čiastka,
ktorú musí klient zaplatiť 3.728,40 eur.

Podľa výpisu z účtu odporcu odporca čerpal úver vo výške 1.500 eur dňa 22.8.2012. Z titulu úveru uhradil
781,67 eur.

Listom zo dňa 17.12.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého
úveru a vyzval ho na úhradu zostávajúcej sumy úveru vo výške 1.602,47 eur 8.1.2014.

Podľa výpisu z hlavnej knihy je sankčný poplatok z nezaplatenej istiny a úrokov 8 % ročne.

Odporca potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy, poskytnutie pôžičky vo výške 1.500 eur, doručenie
výzvy na predčasné splatenie úveru. Vyjadril ochotu vyrovnať dlh v splátkach po 30 eur mesačne

s poukazom na to, že je rozvedený s vyživovacou povinnosťou k trom mal. deťom spolu vo výške
150 eur mesačne. Býva v matkinom rodinnom dome s priateľkou s nákladmi na bývanie 150 eur
mesačne. Majetok nevlastní žiaden. Príjem má vo výške 550 eur netto mesačne. Priateľka je evidovaná
nezamestnaná.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli Úverovú zmluvu, z ktorej vyplynuli pre účastníkov
ako zmluvné strany práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou
je občiansko-právnym vzťahom. Právny základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy
vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ
pri uzatvorení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje

spotrebiteľské úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a odporca spotrebiteľom fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Predmetný úver spolu s úrokom a nákladmi spojeným s úverom sa odporca zaviazal splatiťv 120 mesačných splátkach po 29,08 eur. V konaní nebolo sporné, že odporca svoj záväzok splnil len
čiastočne. Celý dlh odporcu sa stal predčasne splatný 8.1.2014.

Keďže odporca svoj dlh voči navrhovateľovi pozostávajúci z nezaplatenej úverovej istiny vo výške

1032,20 eur, z nezaplatených úrokov vo výške 279,47 eur, nezaplatených sankčných poplatkov vo výške
71,84 eur (celkom spolu 1.383,51 eur) neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny. Takto
je dlh vyčíslený k 30.9.2014. Úrok predstavuje dohodnutý úrok v zmysle predmetnej zmluvy, sankčné
poplatky sú dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený úrok vo výške 19,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 1.10.2014
do zaplatenia a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Podľa ustálenej súdnej praxe

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné
úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky), následne sa
dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008). V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i poslednej dohodnutej
splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru ( Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je naďalej omeškaní od 1.10.2014. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške

8 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu predstavoval úrok o 8 % vyšší ako základná úroková sadzba ECB, t. j. 8 % + 0,25 %, t.
j. 8,25 % ročne. Úrok v žalovanej výške nepresahuje zákonný úrok z omeškania, súd viazaný návrhom
navrhovateľa priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v žalovanej výške.

Vzhľadom na zistené osobné, príjmové a majetkové pomery odporcu tak ako sú vyššie uvedené, súd

rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť žalovanú pohľadávku v splátkach, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a to v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom podmienky zročnosti splátok a ich výšku súd
uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na nepatrný neúspech
navrhovateľa vo veci. Uplatnené a priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu vo výške 78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.