Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220156
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220156.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom S.. N. W., vo veci navrhovateľa N. D. I., O..I.., H. XX,

Ž. XXX XX, X.: XX XXX XXX, proti odporkyni K. W., R.. X. K. XXXX, D. K. XXXX/XX, XXX XX D. D., Š.
V. I., o zaplatenie sumy 2.426,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.375,- Eur so 17,9 % úrokom ročne od 6.
novembra 2013 do 6. septembra 2014, úrokom z omeškania vo výške 2,42 Eur a úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.375,- Eur od 10. septembra 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 145,50 Eur v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni priznanú istinu, úroky a úroky z omeškania a trovy splácať v 30 Eur

mesačných splátkach vždy do 15-teha dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom sa stane toto rozhodnutie právoplatným s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok
sa stane splatný celý zostatok dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 2.426,33 Eur s príslušenstvom titulom
zmluvy o úvere.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa uznala čo do základu i výšky.

Pretože navrhovateľ súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, konal súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na predčasné splatenie úveru a výpisom z účtu pričom

zistil nasledovné:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 6. novembra 2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej mal
navrhovateľ poskytnúť odporkyni sumu 2.500,- Eur, pričom odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedkyvrátiťspolusúrokom17,9%ročnevmesačnýchsplátkachpo44,83Eur.Podľapredloženého
výpisu z účtu odporkyne poskytol navrhovateľ odporkyni dňa 6. novembra 2013 sumu 2.375,- Eur.Vzhľadom k tomu, že odporkyňa neplnila podmienky zmluvy o úvere, navrhovateľ dlh odporkyne
zosplatnil ku dňu 6. septembra 2014 a vyzval ju na splatenie celej sumy listom zo dňa 15. augusta 2014.

Podľa výpisu z účtu odporkyne má súd preukázané, že jej navrhovateľ poskytol sumu 2.375,- Eur,

napriek tomu žiada navrhovateľ zaplatiť titulom istiny sumu 2.426,33 Eur, teda sumu vyššiu. Pohľadávka
navrhovateľa titulom istiny môže byť maximálne 2.375,- Eur a keďže v konaní nebola zo strany
navrhovateľa ani odporkyne tvrdená ani len čiastočná úhrada pohľadávky, súd priznal navrhovateľovi
istinu len v tejto výške.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi úroky z poskytnutej istiny, tieto mu však nepatria v sume 178,55
Eur (vyčíslenej do 10. septembra 2014) a zo sumy istiny od 10. septembra 2014 do zaplatenia, ako

navrhuje navrhovateľ, ale len z poskytnutej istiny odo dňa poskytnutia do dňa predčasnej splatnosti
úveru (obdobný názor vyslovený v rozhodnutí ÚS SR - IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. 09. 2012 a NS
SR sp. zn. 4Obo 143/98 - R 59/68). Preto súd priznal navrhovateľovi len úrok vo výške 17,9 % ročne zo
sumy 2.375,- Eur od 6. novembra 2013 do 6. septembra 2014.

Súd priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania v dohodnutej výške 5 %, ale len z istiny 2.375,- Eur,

ktoré si navrhovateľ uplatnil jednak pevnou sumou vo výške 2,42 Eur do 10. septembra 2014 (označenej
ako sankčný poplatok) a ďalej od 10. septembra 2014 do zaplatenia. Úroky z úveru sú príslušenstvom
pohľadávky a z tohto dôvodu nie je možné priznať úroky z omeškania z úrokov ako príslušenstvo z
príslušenstva pohľadávky (rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obo/143/1998).

Navrhovateľ ďalej žiadal od odporkyne aj zaplatenie sumy 60,- Eur ako poplatky za upomienky, v

predloženej zmluve o úvere však takáto odplata nie je dohodnutá, preto súd návrh zamietol aj v tejto
časti.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na náhradu trov konania navrhovateľovi podľa § 142 ods. 3
O.s.p. v plnej výške pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku v sume 145,50 Eur. Súd má za
to, že navrhovateľ síce mal vo veci len čiastočný úspech, jeho neúspech však spočíval len v pomerne

nepatrnej časti istiny (51,33 Eur zo žalovaných 2.426,33 Eur), poplatkov za upomienky (60,- Eur) a v
časti príslušenstva.

Súd povolil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporkyni priznanú istinu, úrok, úrok z omeškania a trovy
konania splácať v mesačných splátkach po 30 Eur vzhľadom na finančnú situáciu odporkyne, ktorej
mesačný príjem brutto je 400,- Eur, stará sa o 14-ročnú dcéru, na ktorú poberá výživné 85,- Eur a žije

spolu s rodičmi v 2-izbovom byte, pričom jej otec je dôchodca, matka nezamestnaná a všetky náklady
s domácnosťou znáša odporkyňa. Súd zároveň rozhodol o tom, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,

písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.